Zack Cooper
Foreign Affairs
 |
| Vista do Mar da China Oriental a partir de Yonaguni, Japão, novembro de 2023 |
A estratégia de reorientação para a Ásia fracassou. Há uma década e meia, em 2011, o presidente Barack Obama comprometeu-se a reequilibrar a estratégia e os recursos dos EUA para focar na região Ásia-Pacífico. “Que não haja dúvidas”, prometeu ele em uma visita à Austrália, “Os Estados Unidos da América estão totalmente comprometidos”. Embora a formulação tenha mudado e formuladores de políticas e políticos tenham debatido os detalhes táticos, os sucessores de Obama reafirmaram a lógica por trás da estratégia, que logo se tornou a principal premissa bipartidária da estratégia americana. Em discurso após discurso, autoridades americanas enfatizaram que a única maneira de impedir que a China dominasse a Ásia era os Estados Unidos, seus aliados e parceiros fazerem um grande investimento na estabilidade política, econômica e militar da região.
Quase 15 anos depois, os líderes americanos ainda não traduziram suas palavras em ações. As promessas americanas de promover maior prosperidade e melhor governança agora provocam desdém em toda a Ásia. Os Estados Unidos, perpetuamente distraídos, negligenciam grande parte do Sudeste Asiático, do Sul da Ásia e das Ilhas do Pacífico. Poucos hoje se perguntam quando essa mudança de foco ocorrerá. Em vez disso, a questão nas capitais regionais é até que ponto os Estados Unidos irão recuar.
Com os Estados Unidos enfrentando divisões internas e distrações no exterior, tornou-se evidente que um engajamento profundo em toda a Ásia não é mais realista. No entanto, as premissas por trás dessa mudança persistiram, assim como os apelos para que se dê prioridade a esse esforço. O problema é que ter uma estratégia que não pode ser executada em um futuro próximo cria seus próprios perigos. Durante a Segunda Guerra Mundial, o comentarista político Walter Lippmann escreveu que “a política externa consiste em equilibrar, com uma confortável reserva de poder, os compromissos e o poder da nação” e alertou que não fazê-lo “leva ao desastre”. Hoje, Washington enfrenta uma “lacuna de Lippmann” na Ásia: os meios não correspondem aos fins há tanto tempo que os compromissos dos EUA perderam credibilidade. Quanto mais tempo essa lacuna entre promessas e ações permanecer, maior será o risco de um fracasso desastroso na dissuasão.
A estratégia de reorientação para a Ásia baseava-se na premissa de que o poder dos EUA seria capaz de fomentar economias, governos e forças armadas regionais fortes, capazes de impedir que a China subvertesse a ordem regional. Hoje, porém, Washington não contesta seriamente a influência econômica e política de Pequim em grande parte da região, particularmente no continente asiático. A Estratégia de Segurança Nacional de 2025 do governo Trump restringe explicitamente os objetivos de segurança regional dos EUA à proteção da primeira cadeia de ilhas — um conjunto de arquipélagos que atravessa o Japão, Taiwan e as Filipinas —, mas esse recuo vem ocorrendo discretamente há anos.
Parte dessa frágil linha defensiva repousa sobre terreno instável: países que são economicamente dependentes da China e, portanto, vulneráveis à sua pressão política e campanhas de influência. Naturalmente, a China buscará suplantar os Estados Unidos se Washington reduzir seus compromissos. A estratégia de reposicionamento visava dificultar, senão impossibilitar, essa tarefa, consolidando o engajamento americano e garantindo que os países da região fossem fortes e confiantes o suficiente para defender seus interesses. Ao servir como contrapeso à enorme economia e à substancial influência política da China, acreditava-se, os Estados Unidos ofereciam opções a esses países. Mas, à medida que os Estados Unidos reduzem seu engajamento econômico e político, enfrentam a perspectiva de que a China possa conquistar aliados e parceiros americanos um a um. Muitos desses países já estão repensando suas decisões de alinhamento e concluindo que Pequim pode ser um parceiro mais atraente — ou uma inevitável potência hegemônica regional.
Como resultado, qualquer estratégia americana que se concentre principalmente na defesa militar de um punhado de países na primeira cadeia de ilhas pode não ser sustentável. Mas a melhor opção — um reposicionamento abrangente — agora é praticamente impossível. Resta uma estratégia baseada no fortalecimento de uma linha defensiva que talvez não se sustente para sempre, mas que possa conter a expansão chinesa por ora. Se bem executada, essa estratégia poderia ganhar tempo suficiente para que erros da China criassem novas oportunidades para os Estados Unidos e seus aliados e parceiros na Ásia. A dominância regional chinesa não está de forma alguma garantida. Pequim está cada vez mais confiante demais e provavelmente exagerará em suas ações. Ainda assim, os líderes chineses agora detêm o poder de decisão. A estratégia de reorientação tinha como objetivo consolidar a liderança dos EUA na Ásia; seu fracasso poderia deixar a China ditando as regras.
A MUDANÇA EM TRÊS PONTOS
Ao apresentar a estratégia de reequilíbrio, o governo Obama delineou três pilares nos quais a reestruturação se baseava: segurança, prosperidade e boa governança. A lógica central era que a promoção dos três pilares tornaria os parceiros asiáticos dos Estados Unidos mais fortes e mais capazes de defender sua soberania, impedindo, assim, que a China subvertesse a ordem regional. Na prática, porém, apenas o pilar da segurança recebeu atenção e recursos constantes dos EUA. Washington aprofundou suas alianças com a Austrália, o Japão, as Filipinas e a Coreia do Sul e prometeu transferir 60% dos ativos da Marinha dos EUA para a região Indo-Pacífica. Mas jamais concretizou sua visão de engajamento econômico ou boa governança.
Inicialmente, os Estados Unidos tinham um plano para o engajamento econômico regional. O governo Obama defendeu a Parceria Transpacífica (TPP), um acordo comercial entre 12 países que incluía muitos dos parceiros regionais mais importantes de Washington. O objetivo, nas palavras de Obama, era consagrar “um sistema econômico internacional aberto, onde as regras sejam claras e todas as nações as cumpram”. Mas os Estados Unidos mostraram-se relutantes em se vincular às próprias regras que ajudaram a elaborar. O Senado recusou-se a ratificar o TPP no final do mandato de Obama, e então o primeiro governo Trump retirou-se completamente do acordo em 2017 e começou a impor tarifas sobre produtos chineses. O governo Biden pouco fez para mudar o rumo das coisas. Manteve a maior parte das tarifas de Trump em vigor e não demonstrou interesse em aderir ao sucessor do TPP. Uma proposta substitutiva apresentada em 2022, a Estrutura Econômica Indo-Pacífica para a Prosperidade (Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity), não ofereceu maior acesso ao mercado americano, decepcionando os parceiros estrangeiros. Como lamentou o embaixador de Singapura nos Estados Unidos em 2023: "Não estamos obtendo o tipo de agenda comercial que gostaríamos" do governo Biden.
No segundo mandato de Trump, políticas econômicas coercitivas e protecionistas, combinadas com a dissolução de programas de ajuda ao desenvolvimento e assistência humanitária, agravaram a situação. Para os líderes asiáticos que desejam proporcionar crescimento econômico às suas populações, um Estados Unidos mais protecionista torna-se um parceiro menos atraente — e a China parece mais atraente em comparação. Autoridades asiáticas costumam dizer que “não querem escolher” entre Washington e Pequim. Mas os líderes regionais temem que, quando se trata de suas relações econômicas, as escolhas estejam se tornando inevitáveis, e muitos podem optar pela China.
Os compromissos dos EUA perderam credibilidade.
O pilar da governança da estratégia de reorientação desmoronou de forma ainda mais espetacular. Democracia, combate à corrupção e direitos humanos eram elementos importantes dessa agenda quando foi anunciada inicialmente. Os governos Obama e Biden priorizaram a promoção da democracia e dos direitos humanos em suas políticas, considerando-os imperativos tanto morais quanto estratégicos. Isso gerou suspeitas em grande parte da Ásia, onde menos da metade da população vive em sociedades livres. Quando o governo Biden realizou sua Cúpula para a Democracia de 2021, excluiu Bangladesh, Butão, Brunei, Camboja, Laos, Mianmar, Singapura, Sri Lanka, Tailândia e Vietnã. As omissões colocaram muitos governos do Sul e Sudeste Asiático na defensiva, preocupados com o fato de os Estados Unidos estarem minando seus sistemas políticos internos.
O segundo mandato de Trump tem se mantido discreto em relação aos direitos humanos e à democracia, o que confortou alguns autocratas. No entanto, muitos líderes regionais consideram preocupante que os Estados Unidos estejam agora rejeitando muitas das regras, normas e instituições que outrora promoveram como parte de sua iniciativa de boa governança. Washington está usando coerção econômica contra seus próprios aliados e parceiros. Lançou ataques militares contra o Irã e a Venezuela, o que muitos países asiáticos menores temem que seja percebido como um precedente perigoso que a China ou outras grandes potências possam usar para justificar ataques a vizinhos mais fracos. Por fim, os esforços anticorrupção dos EUA estagnaram quando Trump suspendeu a aplicação da Lei de Práticas de Corrupção no Exterior (FCPA) logo após sua posse em 2025. Agora, os países estão apoiando grandes projetos comerciais que envolvem a família Trump na esperança de obter favores do governo dos EUA.
Não surpreendentemente, a reputação de Washington sofreu um baque em grande parte da Ásia. De acordo com uma pesquisa do Pew Research Center de 2025, realizada durante os primeiros meses do segundo mandato de Trump, a aprovação dos Estados Unidos na Austrália, Indonésia, Japão e Coreia do Sul havia diminuído entre 9 e 16 pontos percentuais em relação ao ano anterior. Se os Estados Unidos continuarem a adotar a força e a coerção — descartando as regras, normas e instituições que antes limitavam a atuação americana, mas garantiam influência ao país —, seus índices de aprovação cairão ainda mais, e outros países ficarão ainda menos inclinados a seguir o exemplo de Washington.
MUDANÇA DENTRO DA MUDANÇA
Com o colapso das agendas econômica e de governança, todo o peso do reequilíbrio recaiu sobre o pilar da segurança. Contudo, mesmo na área da segurança, Washington não cumpriu tudo o que prometeu inicialmente. Os Estados Unidos permaneceram distraídos por crises em outras partes do mundo. Nunca se afastaram do Oriente Médio, e o governo Biden, diante de uma grande guerra na Europa, optou, acertadamente, por apoiar a Ucrânia. O foco da administração Trump nas Américas adiciona mais uma prioridade concorrente. Como resultado, os líderes dos EUA nunca tiveram tempo suficiente para se engajar consistentemente com o Sul da Ásia, o Sudeste Asiático e as Ilhas do Pacífico. Apenas a Austrália, o Japão, as Filipinas, a Coreia do Sul e Taiwan atraíram atenção e recursos contínuos dos Estados Unidos.
O problema se agravou recentemente. No último ano, importantes recursos militares dos EUA — grupos de ataque de porta-aviões e unidades de defesa aérea e antimíssil — foram retirados da Ásia para auxiliar em outras missões. Os recentes aumentos nos gastos gerais com defesa dos EUA mal acompanharam a inflação, e mesmo que o governo Trump consiga forçar aliados e parceiros a gastarem mais, suas contribuições não podem compensar os enormes gastos da China. Isso deixa Washington sem os meios para executar uma abordagem regional abrangente. Reconhecendo essa limitação, os formuladores de políticas dos EUA restringiram seu foco, concentrando a diplomacia e a estratégia de defesa americanas no Estreito de Taiwan, em detrimento de outras partes da região. Essa mudança ficou mais evidente durante o governo Trump, mas já vinha ocorrendo há quase uma década.
Em nenhum lugar os efeitos são mais evidentes do que no Sul da Ásia. Por duas décadas, autoridades americanas buscaram um relacionamento mais profundo com a Índia. Mas o segundo mandato de Trump desfez grande parte desse progresso. A intervenção americana no conflito de maio de 2025 entre a Índia e o Paquistão criou a percepção de que Trump estava priorizando Islamabad em detrimento de Nova Déli, e as consequências frustraram as esperanças de que a Índia pudesse se alinhar mais com os Estados Unidos. O Quad, a parceria de segurança entre Austrália, Índia, Japão e Estados Unidos, teve forte apoio durante o primeiro mandato de Trump, mas agora parece estar à beira da obsolescência: uma cúpula planejada para 2025 nunca se concretizou devido à evidente irritação do primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, com Trump e à aparente indiferença deste em relação ao grupo.
Quase 15 anos depois, os líderes americanos ainda não traduziram suas palavras em ações. As promessas americanas de promover maior prosperidade e melhor governança agora provocam desdém em toda a Ásia. Os Estados Unidos, perpetuamente distraídos, negligenciam grande parte do Sudeste Asiático, do Sul da Ásia e das Ilhas do Pacífico. Poucos hoje se perguntam quando essa mudança de foco ocorrerá. Em vez disso, a questão nas capitais regionais é até que ponto os Estados Unidos irão recuar.
Com os Estados Unidos enfrentando divisões internas e distrações no exterior, tornou-se evidente que um engajamento profundo em toda a Ásia não é mais realista. No entanto, as premissas por trás dessa mudança persistiram, assim como os apelos para que se dê prioridade a esse esforço. O problema é que ter uma estratégia que não pode ser executada em um futuro próximo cria seus próprios perigos. Durante a Segunda Guerra Mundial, o comentarista político Walter Lippmann escreveu que “a política externa consiste em equilibrar, com uma confortável reserva de poder, os compromissos e o poder da nação” e alertou que não fazê-lo “leva ao desastre”. Hoje, Washington enfrenta uma “lacuna de Lippmann” na Ásia: os meios não correspondem aos fins há tanto tempo que os compromissos dos EUA perderam credibilidade. Quanto mais tempo essa lacuna entre promessas e ações permanecer, maior será o risco de um fracasso desastroso na dissuasão.
A estratégia de reorientação para a Ásia baseava-se na premissa de que o poder dos EUA seria capaz de fomentar economias, governos e forças armadas regionais fortes, capazes de impedir que a China subvertesse a ordem regional. Hoje, porém, Washington não contesta seriamente a influência econômica e política de Pequim em grande parte da região, particularmente no continente asiático. A Estratégia de Segurança Nacional de 2025 do governo Trump restringe explicitamente os objetivos de segurança regional dos EUA à proteção da primeira cadeia de ilhas — um conjunto de arquipélagos que atravessa o Japão, Taiwan e as Filipinas —, mas esse recuo vem ocorrendo discretamente há anos.
Parte dessa frágil linha defensiva repousa sobre terreno instável: países que são economicamente dependentes da China e, portanto, vulneráveis à sua pressão política e campanhas de influência. Naturalmente, a China buscará suplantar os Estados Unidos se Washington reduzir seus compromissos. A estratégia de reposicionamento visava dificultar, senão impossibilitar, essa tarefa, consolidando o engajamento americano e garantindo que os países da região fossem fortes e confiantes o suficiente para defender seus interesses. Ao servir como contrapeso à enorme economia e à substancial influência política da China, acreditava-se, os Estados Unidos ofereciam opções a esses países. Mas, à medida que os Estados Unidos reduzem seu engajamento econômico e político, enfrentam a perspectiva de que a China possa conquistar aliados e parceiros americanos um a um. Muitos desses países já estão repensando suas decisões de alinhamento e concluindo que Pequim pode ser um parceiro mais atraente — ou uma inevitável potência hegemônica regional.
Como resultado, qualquer estratégia americana que se concentre principalmente na defesa militar de um punhado de países na primeira cadeia de ilhas pode não ser sustentável. Mas a melhor opção — um reposicionamento abrangente — agora é praticamente impossível. Resta uma estratégia baseada no fortalecimento de uma linha defensiva que talvez não se sustente para sempre, mas que possa conter a expansão chinesa por ora. Se bem executada, essa estratégia poderia ganhar tempo suficiente para que erros da China criassem novas oportunidades para os Estados Unidos e seus aliados e parceiros na Ásia. A dominância regional chinesa não está de forma alguma garantida. Pequim está cada vez mais confiante demais e provavelmente exagerará em suas ações. Ainda assim, os líderes chineses agora detêm o poder de decisão. A estratégia de reorientação tinha como objetivo consolidar a liderança dos EUA na Ásia; seu fracasso poderia deixar a China ditando as regras.
A MUDANÇA EM TRÊS PONTOS
Ao apresentar a estratégia de reequilíbrio, o governo Obama delineou três pilares nos quais a reestruturação se baseava: segurança, prosperidade e boa governança. A lógica central era que a promoção dos três pilares tornaria os parceiros asiáticos dos Estados Unidos mais fortes e mais capazes de defender sua soberania, impedindo, assim, que a China subvertesse a ordem regional. Na prática, porém, apenas o pilar da segurança recebeu atenção e recursos constantes dos EUA. Washington aprofundou suas alianças com a Austrália, o Japão, as Filipinas e a Coreia do Sul e prometeu transferir 60% dos ativos da Marinha dos EUA para a região Indo-Pacífica. Mas jamais concretizou sua visão de engajamento econômico ou boa governança.
Inicialmente, os Estados Unidos tinham um plano para o engajamento econômico regional. O governo Obama defendeu a Parceria Transpacífica (TPP), um acordo comercial entre 12 países que incluía muitos dos parceiros regionais mais importantes de Washington. O objetivo, nas palavras de Obama, era consagrar “um sistema econômico internacional aberto, onde as regras sejam claras e todas as nações as cumpram”. Mas os Estados Unidos mostraram-se relutantes em se vincular às próprias regras que ajudaram a elaborar. O Senado recusou-se a ratificar o TPP no final do mandato de Obama, e então o primeiro governo Trump retirou-se completamente do acordo em 2017 e começou a impor tarifas sobre produtos chineses. O governo Biden pouco fez para mudar o rumo das coisas. Manteve a maior parte das tarifas de Trump em vigor e não demonstrou interesse em aderir ao sucessor do TPP. Uma proposta substitutiva apresentada em 2022, a Estrutura Econômica Indo-Pacífica para a Prosperidade (Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity), não ofereceu maior acesso ao mercado americano, decepcionando os parceiros estrangeiros. Como lamentou o embaixador de Singapura nos Estados Unidos em 2023: "Não estamos obtendo o tipo de agenda comercial que gostaríamos" do governo Biden.
No segundo mandato de Trump, políticas econômicas coercitivas e protecionistas, combinadas com a dissolução de programas de ajuda ao desenvolvimento e assistência humanitária, agravaram a situação. Para os líderes asiáticos que desejam proporcionar crescimento econômico às suas populações, um Estados Unidos mais protecionista torna-se um parceiro menos atraente — e a China parece mais atraente em comparação. Autoridades asiáticas costumam dizer que “não querem escolher” entre Washington e Pequim. Mas os líderes regionais temem que, quando se trata de suas relações econômicas, as escolhas estejam se tornando inevitáveis, e muitos podem optar pela China.
Os compromissos dos EUA perderam credibilidade.
O pilar da governança da estratégia de reorientação desmoronou de forma ainda mais espetacular. Democracia, combate à corrupção e direitos humanos eram elementos importantes dessa agenda quando foi anunciada inicialmente. Os governos Obama e Biden priorizaram a promoção da democracia e dos direitos humanos em suas políticas, considerando-os imperativos tanto morais quanto estratégicos. Isso gerou suspeitas em grande parte da Ásia, onde menos da metade da população vive em sociedades livres. Quando o governo Biden realizou sua Cúpula para a Democracia de 2021, excluiu Bangladesh, Butão, Brunei, Camboja, Laos, Mianmar, Singapura, Sri Lanka, Tailândia e Vietnã. As omissões colocaram muitos governos do Sul e Sudeste Asiático na defensiva, preocupados com o fato de os Estados Unidos estarem minando seus sistemas políticos internos.
O segundo mandato de Trump tem se mantido discreto em relação aos direitos humanos e à democracia, o que confortou alguns autocratas. No entanto, muitos líderes regionais consideram preocupante que os Estados Unidos estejam agora rejeitando muitas das regras, normas e instituições que outrora promoveram como parte de sua iniciativa de boa governança. Washington está usando coerção econômica contra seus próprios aliados e parceiros. Lançou ataques militares contra o Irã e a Venezuela, o que muitos países asiáticos menores temem que seja percebido como um precedente perigoso que a China ou outras grandes potências possam usar para justificar ataques a vizinhos mais fracos. Por fim, os esforços anticorrupção dos EUA estagnaram quando Trump suspendeu a aplicação da Lei de Práticas de Corrupção no Exterior (FCPA) logo após sua posse em 2025. Agora, os países estão apoiando grandes projetos comerciais que envolvem a família Trump na esperança de obter favores do governo dos EUA.
Não surpreendentemente, a reputação de Washington sofreu um baque em grande parte da Ásia. De acordo com uma pesquisa do Pew Research Center de 2025, realizada durante os primeiros meses do segundo mandato de Trump, a aprovação dos Estados Unidos na Austrália, Indonésia, Japão e Coreia do Sul havia diminuído entre 9 e 16 pontos percentuais em relação ao ano anterior. Se os Estados Unidos continuarem a adotar a força e a coerção — descartando as regras, normas e instituições que antes limitavam a atuação americana, mas garantiam influência ao país —, seus índices de aprovação cairão ainda mais, e outros países ficarão ainda menos inclinados a seguir o exemplo de Washington.
MUDANÇA DENTRO DA MUDANÇA
Com o colapso das agendas econômica e de governança, todo o peso do reequilíbrio recaiu sobre o pilar da segurança. Contudo, mesmo na área da segurança, Washington não cumpriu tudo o que prometeu inicialmente. Os Estados Unidos permaneceram distraídos por crises em outras partes do mundo. Nunca se afastaram do Oriente Médio, e o governo Biden, diante de uma grande guerra na Europa, optou, acertadamente, por apoiar a Ucrânia. O foco da administração Trump nas Américas adiciona mais uma prioridade concorrente. Como resultado, os líderes dos EUA nunca tiveram tempo suficiente para se engajar consistentemente com o Sul da Ásia, o Sudeste Asiático e as Ilhas do Pacífico. Apenas a Austrália, o Japão, as Filipinas, a Coreia do Sul e Taiwan atraíram atenção e recursos contínuos dos Estados Unidos.
O problema se agravou recentemente. No último ano, importantes recursos militares dos EUA — grupos de ataque de porta-aviões e unidades de defesa aérea e antimíssil — foram retirados da Ásia para auxiliar em outras missões. Os recentes aumentos nos gastos gerais com defesa dos EUA mal acompanharam a inflação, e mesmo que o governo Trump consiga forçar aliados e parceiros a gastarem mais, suas contribuições não podem compensar os enormes gastos da China. Isso deixa Washington sem os meios para executar uma abordagem regional abrangente. Reconhecendo essa limitação, os formuladores de políticas dos EUA restringiram seu foco, concentrando a diplomacia e a estratégia de defesa americanas no Estreito de Taiwan, em detrimento de outras partes da região. Essa mudança ficou mais evidente durante o governo Trump, mas já vinha ocorrendo há quase uma década.
Em nenhum lugar os efeitos são mais evidentes do que no Sul da Ásia. Por duas décadas, autoridades americanas buscaram um relacionamento mais profundo com a Índia. Mas o segundo mandato de Trump desfez grande parte desse progresso. A intervenção americana no conflito de maio de 2025 entre a Índia e o Paquistão criou a percepção de que Trump estava priorizando Islamabad em detrimento de Nova Déli, e as consequências frustraram as esperanças de que a Índia pudesse se alinhar mais com os Estados Unidos. O Quad, a parceria de segurança entre Austrália, Índia, Japão e Estados Unidos, teve forte apoio durante o primeiro mandato de Trump, mas agora parece estar à beira da obsolescência: uma cúpula planejada para 2025 nunca se concretizou devido à evidente irritação do primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, com Trump e à aparente indiferença deste em relação ao grupo.
A situação não é muito melhor no Sudeste Asiático ou nas Ilhas do Pacífico. Em seu primeiro mandato, Trump melhorou admiravelmente os laços com as Filipinas, o Vietnã e muitos países insulares do Pacífico. Hoje, a aliança entre os EUA e as Filipinas, baseada em tratados, permanece forte, com frequentes reuniões bilaterais e aprofundamento da cooperação em defesa. Outros países do Sudeste Asiático, incluindo Indonésia, Malásia, Tailândia e Singapura, estão reavaliando suas políticas em relação aos Estados Unidos. O primeiro-ministro de Singapura lamentou que os Estados Unidos "estejam rejeitando o próprio sistema que criaram", ao adotarem políticas protecionistas e imporem tarifas a seus aliados. Essa visão também é compartilhada por muitos países insulares do Pacífico, onde a desvalorização, por parte de Washington, de questões importantes para eles — incluindo desenvolvimento, saúde pública e mudanças climáticas — está incentivando uma cooperação mais estreita com Pequim.
A única sub-região com a qual os Estados Unidos parecem estar comprometidos é o Nordeste Asiático, lar da principal preocupação de segurança de Washington: a China. Na Estratégia de Segurança Nacional de 2025, a China é mencionada mais do que qualquer outro adversário dos EUA, e Taiwan é mencionada mais do que qualquer outro aliado ou parceiro americano. A seção sobre dissuasão de ameaças militares na Ásia concentra-se quase inteiramente na prevenção de uma invasão de Taiwan; a Coreia do Norte não é mencionada uma única vez. Na prática, os Estados Unidos restringiram sua concepção de seus interesses de segurança na Ásia à segurança no Estreito de Taiwan.
Contudo, mesmo a política dos EUA em relação à China e a Taiwan permanece confusa. Trump insiste que o líder chinês Xi Jinping não tomará Taiwan enquanto ele estiver no poder, e seu governo pressionou aliados regionais a permitirem que as forças americanas usem seu território e contribuam com suas próprias forças caso um conflito ecloda no Estreito de Taiwan. Mas o próprio Trump não declarou publicamente o que faria em um conflito no Estreito, comentando, em janeiro, que cabe a Xi decidir como lidar com Taiwan. Ele chegou a se referir à relação EUA-China como um “G-2”, sugerindo seu interesse em algum tipo de pacto entre grandes potências.
A lógica básica da estratégia de reorientação era que seria do interesse dos Estados Unidos ajudar a construir economias fortes, governos eficazes e forças armadas capazes em toda a Ásia, pois isso dificultaria a ação da China para derrubar a ordem regional por meio de coerção ou uso da força. Os países asiáticos, então, teriam liberdade para fazer as escolhas que mais lhes beneficiassem, o que Washington presumia significar a continuidade da cooperação com os Estados Unidos. Mas, com os três pilares fragilizados ou desmoronados, as restrições que os formuladores de políticas dos EUA tentaram impor à influência regional da China estão cedendo.
EM BUSCA DE UM PLANO B
À medida que o engajamento econômico e político de Washington recua, sem perspectiva de reversão, a dissuasão militar é tudo o que resta da estratégia dos EUA na Ásia. Mas a abordagem tradicional dos Estados Unidos para a segurança regional, por mais enfraquecida que esteja, está cada vez mais se expondo a riscos. Seu objetivo inicial era impedir que a China alterasse o status quo territorial em qualquer lugar da região, o que exigia que os Estados Unidos mantivessem um perímetro de defesa avançado até a costa do continente asiático. Washington visava ajudar aliados e parceiros com os quais Pequim ou Pyongyang tivessem disputas territoriais ou marítimas — incluindo Índia, Japão, Filipinas, Taiwan e Vietnã — a dissuadir o uso da força ou coerção. Os Estados Unidos enviavam regularmente navios e aeronaves para perto da costa da China, em um esforço para impedir que a China coagisse os aliados de Washington ou exercesse controle sobre territórios, águas e espaço aéreo disputados. Também investiram em forças militares regionais para garantir que pudessem se defender melhor e trabalhar mais em conjunto com as forças americanas. E, à medida que a vantagem militar americana diminuía, os Estados Unidos apelaram para que aliados asiáticos receptivos aumentassem seus próprios gastos com defesa e abrigassem forças americanas adicionais em seus territórios.
O principal problema dessa abordagem era que ela exigia não apenas o engajamento militar americano, mas também uma agenda econômica e de governança positiva para ser bem-sucedida. Construir forças militares eficazes exige economias dinâmicas e governos eficientes, e somente uma rede de forças militares regionais fortes pode ajudar os Estados menores a defender seus interesses contra a China. Sem o apoio constante dos EUA ao crescimento econômico, à boa governança e à integração regional, a capacidade de dissuasão de toda a região fica comprometida. Para piorar a situação, um número crescente de críticos em Washington argumenta que o país não tem mais poder suficiente para executar uma estratégia tão abrangente, que a estratégia é desnecessariamente provocativa para Pequim e que poucos países da região estão dispostos ou aptos a intensificar a cooperação militar com os Estados Unidos. Outros insistem que o povo americano está cansado de envolvimentos estrangeiros e não está disposto a apoiar o aumento dos gastos militares que essa estratégia exige.
Em resumo, alcançar a versão mais abrangente dos objetivos de segurança americanos na Ásia tornou-se irrealista. A discrepância entre esses objetivos e as capacidades dos EUA e seus aliados é evidente para todos, inclusive para a China. E Pequim tem se mostrado mais do que disposta a tirar proveito disso. Apesar da longa oposição dos EUA à recuperação de terras pela China no Mar da China Meridional, Pequim reiniciou sua campanha de construção de ilhas na região. Também está intensificando a pressão militar sobre Taiwan, aumentando o risco de uma crise no Estreito. A dissuasão está se deteriorando em toda a região, intensificando o perigo de uma grande guerra nos próximos anos.
A dissuasão militar é tudo o que resta da estratégia dos EUA na Ásia.
Evitar esse desfecho exige que os Estados Unidos alinhem seus compromissos e capacidades. No entanto, há perigo em forçar demais o recuo, como concentrar as defesas americanas ao longo da segunda cadeia de ilhas, a milhares de quilômetros a leste do continente chinês (ou mesmo na terceira cadeia de ilhas, que inclui o Havaí). Nesse cenário, a Austrália e o Japão, aliados consolidados dos EUA que se situam nas extremidades sul e norte da segunda cadeia de ilhas, ainda poderiam ancorar a presença militar regional americana. Juntas, a linha defensiva abrangeria muitas pequenas ilhas estendendo-se por milhares de quilômetros, incluindo as Ilhas Bonin, as Ilhas Marianas (principalmente Guam), Yap e Palau. Essa estratégia excluiria diversos aliados do Leste Asiático do perímetro de defesa dos EUA — Filipinas, Coreia do Sul e Taiwan —, o que, na prática, significaria admitir que os Estados Unidos não os defenderiam contra um ataque.
Uma estratégia baseada na segunda cadeia de ilhas levaria muitos líderes asiáticos a negociar acordos com Pequim. Todo o Sudeste Asiático estaria dentro da esfera de influência da China, de modo que as Filipinas e outros países que reivindicam territórios no Mar da China Meridional teriam pouca esperança de defender seus direitos em águas disputadas. A Coreia do Sul se veria isolada e cercada por potências nucleares como China, Coreia do Norte e Rússia; sem a dissuasão nuclear ampliada dos EUA, Seul teria que escolher entre adquirir suas próprias armas nucleares e ceder às exigências de Pyongyang e Pequim. Taiwan, que a China jamais permitiria possuir armas nucleares, provavelmente seria forçada a se unificar com o continente ou enfrentar uma guerra impossível de vencer.
Também não há garantia de que a China ficaria satisfeita com essa retirada dos EUA. É provável que uma Pequim mais forte e confiante expanda seus horizontes para acompanhar suas crescentes capacidades. O Japão, portanto, poderia ser particularmente vulnerável. Pequim já contesta as reivindicações legais do Japão sobre Okinawa e outras partes do arquipélago de Ryukyu. A ilha mais ocidental do Japão, Yonaguni, fica a apenas 112 quilômetros de Taiwan, então defendê-la, assim como as ilhas próximas, com armas convencionais seria difícil, talvez impossível, caso forças chinesas estivessem estacionadas em Taiwan. Os Estados Unidos poderiam ameaçar com uma escalada nuclear para deter a incursão chinesa, mas essa ameaça poderia não parecer crível em meio a uma retirada regional mais ampla. O Japão poderia então decidir desenvolver armas nucleares ou, pelo menos, firmar um acordo de compartilhamento nuclear com os Estados Unidos para defender seu território de forma mais convincente.
A geografia do segundo arquipélago apresenta um problema final. Essas pequenas ilhas remotas e as instalações que abrigam seriam vulneráveis a ataques militares e à influência política chinesa. Sem instalações nas Filipinas e em Taiwan capazes de rastrear as forças aéreas e navais chinesas que atravessam a primeira cadeia de ilhas, seria mais difícil detectar essas forças antes que chegassem a Guam ou a outros territórios da segunda cadeia de ilhas. Além disso, líderes em algumas ilhas do Pacífico podem preferir manter-se neutros e aceitar ofertas de investimento chinesas em vez de permitir que os Estados Unidos operem em seus territórios. Essa já é uma preocupação em Yap, onde empresas chinesas estão reconstruindo um aeródromo da época da Segunda Guerra Mundial. Uma linha defensiva na segunda cadeia de ilhas poderia, portanto, assemelhar-se mais a um conjunto de bolhas de defesa dispersas do que a um perímetro defensivo completo. Em última análise, essa estratégia minimalista pode não proteger os territórios americanos no Pacífico e poderia levar até mesmo os aliados americanos mais capazes a sentirem-se obrigados a submeter-se a uma vasta esfera de influência chinesa.
Essa estratégia ainda enfrenta vários desafios. Em primeiro lugar, não está claro se os líderes americanos estariam dispostos a alocar os recursos necessários. Embora Trump tenha proposto um orçamento de defesa de US$ 1,5 trilhão para 2027, poucos no Congresso parecem inclinados a apoiar o que representaria um aumento de 50% nos gastos com defesa. Os Estados Unidos ainda teriam compromissos ao longo da primeira cadeia de ilhas, incluindo com as Filipinas e Taiwan, nenhuma das quais pode deter a China sem uma assistência considerável dos EUA. Gastos adicionais com defesa, ou pelo menos redistribuições de outras regiões, poderiam, portanto, ser necessários. Afinal, a China pode concentrar a maior parte de seu poderio militar em seus mares próximos, enquanto a Ásia continua sendo uma das várias áreas de operação para as forças armadas dos EUA. Se Pequim tiver nove porta-aviões até 2035, como previsto em um relatório recente do Pentágono, as forças americanas ficariam em grande desvantagem numérica, mesmo que Washington economizasse em outras áreas.
Além disso, a estratégia da primeira cadeia de ilhas exigiria que aliados e parceiros importantes fortalecessem sua cooperação com Washington, enquanto os Estados Unidos se retirariam de outras regiões. Os Estados Unidos simplesmente não conseguem equilibrar o poderio militar da China a menos que a Austrália, o Japão, as Filipinas, a Coreia do Sul e Taiwan invistam mais em defesa, concedam maior acesso das forças americanas aos seus territórios ou façam ambas as coisas. Contudo, seus líderes podem hesitar em fazer mais se perceberem um declínio no comprometimento geral com as alianças americanas; alguns podem até mesmo considerar se não seria mais sensato melhorar as relações com Pequim do que ceder às exigências de Washington. Esse problema é agravado pelas divisões internas nas Filipinas, na Coreia do Sul e em Taiwan. Os partidos políticos em cada país adotam abordagens muito diferentes em relação à política externa, de modo que as mudanças de governo frequentemente acarretam reavaliações estratégicas. Quanto mais os Estados Unidos forem vistos como imprevisíveis e coercitivos, maior será a pressão sobre um novo líder para mudar de rumo. E à medida que a influência econômica e política de Pequim cresce, ficará mais difícil para Washington responder aos esforços chineses para influenciar a tomada de decisões em Manila, Seul e Taipei.
Essa estratégia também pouco contribuiria para desencorajar o restante da região de se engajar mais profundamente com a China, pois não tornaria os Estados Unidos um mercado de exportação mais atraente nem mais ativo diplomaticamente. A Tailândia já está fortalecendo os laços econômicos e militares com Pequim. Se outros países, como Índia, Indonésia, Malásia e Singapura, também optarem por trabalhar mais de perto com a China, os Estados Unidos poderão ser forçados a assistir de camarote enquanto Pequim constrói uma esfera de influência que abrange a maior parte da Ásia continental e parte da Ásia marítima, tornando a defesa da primeira cadeia de ilhas cada vez mais difícil de sustentar.
ESCOLHAS DIFÍCEIS
Por mais falho que seja um recuo para a primeira cadeia de ilhas, é o resultado mais provável nos próximos anos. O desafio será reforçar essa tênue linha defensiva o máximo possível para manter a dissuasão pelo maior tempo possível. Aliados e parceiros ao longo dessa cadeia precisarão ser fortes e confiantes o suficiente para trabalhar com os Estados Unidos a fim de contrabalançar a China, mesmo na ausência de uma estratégia econômica e política americana para a região. O que determinará o sucesso, portanto, não é apenas a capacidade de Washington de alocar recursos para sua postura militar, mas também a forma como lida com a complexa geopolítica regional.
Os formuladores de políticas americanas precisarão decidir se os Estados Unidos podem construir um conjunto interligado de alianças de segurança ou se uma dispersão de parcerias de defesa individuais será suficiente. O governo Biden incentivou aliados e parceiros na Ásia a trabalharem mais em conjunto, enquanto o governo Trump, por vezes, preferiu uma abordagem bilateral por maximizar a influência dos EUA. Mesmo um acordo informal que reúna aliados americanos exigiria um investimento substancial de tempo e recursos de Washington e das capitais regionais. Alguns países, sem dúvida, continuariam hesitantes em cooperar uns com os outros devido a tensões históricas, restrições legais a envolvimentos estrangeiros, receios de serem arrastados para conflitos alheios e preocupações com a resposta da China. Contudo, sem uma cooperação mais profunda na indústria de defesa e uma integração operacional entre as forças armadas regionais, pode não ser possível construir um sistema defensivo suficientemente forte ao longo da primeira cadeia de ilhas.
Os Estados Unidos também terão que decidir como lidar com o interesse dos aliados em adquirir armas nucleares — algo a que se opuseram até agora. Se os Estados Unidos revogarem alguns de seus compromissos e reduzirem parte de suas forças convencionais, a probabilidade de proliferação por parte dos aliados aumentará. O Japão e a Coreia do Sul, em particular, podem buscar dissuasão nuclear própria se perceberem que a dissuasão ampliada dos EUA está enfraquecendo. Simplesmente rejeitar discussões nucleares pode não diminuir o interesse, especialmente em Seul, que está cercada por estados com armas nucleares. De fato, alguns em Washington podem até mesmo acolher a proliferação aliada para compensar o agravamento do equilíbrio militar convencional e, assim, dissuadir a expansão da China ou da Coreia do Norte. Uma opção a ser examinada seriamente é o desenvolvimento de acordos de compartilhamento nuclear, que poderiam apaziguar os aliados asiáticos sem resultar em proliferação nuclear regional ou global significativa.
Há perigo em levar o recuo longe demais.
À medida que Washington recua, Pequim provavelmente testará as posições americanas restantes, levantando questões sobre o que Washington está ou não disposto a defender. As forças chinesas já estão se aproximando de Taiwan e operando com mais frequência e em maior número ao redor do Japão, das Filipinas e mais adentro do Pacífico Ocidental. Até o momento, os Estados Unidos têm sido mais claros sobre o que farão para proteger seus aliados mais próximos, mas mais ambíguos quando se trata da defesa de outros parceiros. Os aliados a quem Washington pede que faça mais provavelmente pressionarão por compromissos americanos mais claros em troca. Tal clareza pode dissuadir testes perigosos desses compromissos, mas também acarreta riscos. Eliminar a ambiguidade sobre o que os Estados Unidos consideram estar dentro de seu perímetro de defesa — especialmente no que diz respeito a ilhas periféricas disputadas, mais difíceis de defender — tornaria necessário reagir com mais força a qualquer violação para manter a dissuasão. Nos casos em que os Estados Unidos estejam genuinamente dispostos a intensificar o conflito, a clareza costuma ser a melhor política, mas isso significa que compromissos mais vagos provavelmente serão testados.
Por fim, os Estados Unidos precisarão decidir se farão uma retirada abrupta ou gradual. Uma retirada lenta pode evitar o pânico, mas deixará todos os aliados e parceiros com receio de serem os próximos a sofrerem as consequências; um ajuste rápido pode evitar um colapso gradual, mas causar instabilidade imediata se os aliados e parceiros não tiverem tempo para se preparar. De qualquer forma, Washington precisará redefinir as expectativas dos aliados em relação às futuras políticas americanas, tornando alguma perturbação inevitável. Mas uma mudança pontual na posição defensiva dos EUA pode ser preferível a lembretes repetidos de que os Estados Unidos estão mudando sua postura. Os líderes aliados devem ser consultados discretamente com antecedência, para que possam ajustar suas próprias estratégias de acordo e expressar confiança na nova abordagem perante seus respectivos públicos.
Teria sido muito melhor para os Estados Unidos investir adequadamente em uma estratégia que incluísse um profundo engajamento econômico e apoio à boa governança, juntamente com uma postura de segurança mais robusta. No entanto, questionar se essa versão da estratégia de reorientação para a Ásia teria sido bem-sucedida é agora apenas um exercício acadêmico. Uma estratégia de reorientação incompleta, com objetivos de segurança abrangentes, mas sem uma estratégia econômica ou de governança digna de nota, certamente não terá sucesso. Em vez disso, corre o risco — aliás, já está correndo esse risco — de um fracasso catastrófico de dissuasão. Abandonar a estratégia de reposicionamento e aceitar o recuo não é a melhor maneira de proteger os interesses dos EUA na Ásia. Mas é inevitável.
Em 2024, Fumio Kishida, então primeiro-ministro do Japão, disse ao Congresso dos EUA que detectou “uma corrente subterrânea de dúvidas entre alguns americanos sobre qual deveria ser o papel [dos Estados Unidos] no mundo”. Hoje, essa corrente subterrânea se assemelha mais a um tsunami, e os países da região Ásia-Pacífico já estão buscando um terreno mais seguro. O que restará em seu rastro — onde os Estados Unidos mantêm seus compromissos e onde recuam — afetará a vida de centenas de milhões de pessoas na Ásia. Portanto, é hora de os americanos discutirem não qual seria a estratégia ideal, mas como implementar uma estratégia realista. Mesmo isso pode não ser suficiente para conter a crescente influência da China. Mas, após não ter alcançado suas grandes ambições na Ásia, os Estados Unidos não se deixaram outra opção.
A única sub-região com a qual os Estados Unidos parecem estar comprometidos é o Nordeste Asiático, lar da principal preocupação de segurança de Washington: a China. Na Estratégia de Segurança Nacional de 2025, a China é mencionada mais do que qualquer outro adversário dos EUA, e Taiwan é mencionada mais do que qualquer outro aliado ou parceiro americano. A seção sobre dissuasão de ameaças militares na Ásia concentra-se quase inteiramente na prevenção de uma invasão de Taiwan; a Coreia do Norte não é mencionada uma única vez. Na prática, os Estados Unidos restringiram sua concepção de seus interesses de segurança na Ásia à segurança no Estreito de Taiwan.
Contudo, mesmo a política dos EUA em relação à China e a Taiwan permanece confusa. Trump insiste que o líder chinês Xi Jinping não tomará Taiwan enquanto ele estiver no poder, e seu governo pressionou aliados regionais a permitirem que as forças americanas usem seu território e contribuam com suas próprias forças caso um conflito ecloda no Estreito de Taiwan. Mas o próprio Trump não declarou publicamente o que faria em um conflito no Estreito, comentando, em janeiro, que cabe a Xi decidir como lidar com Taiwan. Ele chegou a se referir à relação EUA-China como um “G-2”, sugerindo seu interesse em algum tipo de pacto entre grandes potências.
A lógica básica da estratégia de reorientação era que seria do interesse dos Estados Unidos ajudar a construir economias fortes, governos eficazes e forças armadas capazes em toda a Ásia, pois isso dificultaria a ação da China para derrubar a ordem regional por meio de coerção ou uso da força. Os países asiáticos, então, teriam liberdade para fazer as escolhas que mais lhes beneficiassem, o que Washington presumia significar a continuidade da cooperação com os Estados Unidos. Mas, com os três pilares fragilizados ou desmoronados, as restrições que os formuladores de políticas dos EUA tentaram impor à influência regional da China estão cedendo.
EM BUSCA DE UM PLANO B
À medida que o engajamento econômico e político de Washington recua, sem perspectiva de reversão, a dissuasão militar é tudo o que resta da estratégia dos EUA na Ásia. Mas a abordagem tradicional dos Estados Unidos para a segurança regional, por mais enfraquecida que esteja, está cada vez mais se expondo a riscos. Seu objetivo inicial era impedir que a China alterasse o status quo territorial em qualquer lugar da região, o que exigia que os Estados Unidos mantivessem um perímetro de defesa avançado até a costa do continente asiático. Washington visava ajudar aliados e parceiros com os quais Pequim ou Pyongyang tivessem disputas territoriais ou marítimas — incluindo Índia, Japão, Filipinas, Taiwan e Vietnã — a dissuadir o uso da força ou coerção. Os Estados Unidos enviavam regularmente navios e aeronaves para perto da costa da China, em um esforço para impedir que a China coagisse os aliados de Washington ou exercesse controle sobre territórios, águas e espaço aéreo disputados. Também investiram em forças militares regionais para garantir que pudessem se defender melhor e trabalhar mais em conjunto com as forças americanas. E, à medida que a vantagem militar americana diminuía, os Estados Unidos apelaram para que aliados asiáticos receptivos aumentassem seus próprios gastos com defesa e abrigassem forças americanas adicionais em seus territórios.
O principal problema dessa abordagem era que ela exigia não apenas o engajamento militar americano, mas também uma agenda econômica e de governança positiva para ser bem-sucedida. Construir forças militares eficazes exige economias dinâmicas e governos eficientes, e somente uma rede de forças militares regionais fortes pode ajudar os Estados menores a defender seus interesses contra a China. Sem o apoio constante dos EUA ao crescimento econômico, à boa governança e à integração regional, a capacidade de dissuasão de toda a região fica comprometida. Para piorar a situação, um número crescente de críticos em Washington argumenta que o país não tem mais poder suficiente para executar uma estratégia tão abrangente, que a estratégia é desnecessariamente provocativa para Pequim e que poucos países da região estão dispostos ou aptos a intensificar a cooperação militar com os Estados Unidos. Outros insistem que o povo americano está cansado de envolvimentos estrangeiros e não está disposto a apoiar o aumento dos gastos militares que essa estratégia exige.
Em resumo, alcançar a versão mais abrangente dos objetivos de segurança americanos na Ásia tornou-se irrealista. A discrepância entre esses objetivos e as capacidades dos EUA e seus aliados é evidente para todos, inclusive para a China. E Pequim tem se mostrado mais do que disposta a tirar proveito disso. Apesar da longa oposição dos EUA à recuperação de terras pela China no Mar da China Meridional, Pequim reiniciou sua campanha de construção de ilhas na região. Também está intensificando a pressão militar sobre Taiwan, aumentando o risco de uma crise no Estreito. A dissuasão está se deteriorando em toda a região, intensificando o perigo de uma grande guerra nos próximos anos.
A dissuasão militar é tudo o que resta da estratégia dos EUA na Ásia.
Evitar esse desfecho exige que os Estados Unidos alinhem seus compromissos e capacidades. No entanto, há perigo em forçar demais o recuo, como concentrar as defesas americanas ao longo da segunda cadeia de ilhas, a milhares de quilômetros a leste do continente chinês (ou mesmo na terceira cadeia de ilhas, que inclui o Havaí). Nesse cenário, a Austrália e o Japão, aliados consolidados dos EUA que se situam nas extremidades sul e norte da segunda cadeia de ilhas, ainda poderiam ancorar a presença militar regional americana. Juntas, a linha defensiva abrangeria muitas pequenas ilhas estendendo-se por milhares de quilômetros, incluindo as Ilhas Bonin, as Ilhas Marianas (principalmente Guam), Yap e Palau. Essa estratégia excluiria diversos aliados do Leste Asiático do perímetro de defesa dos EUA — Filipinas, Coreia do Sul e Taiwan —, o que, na prática, significaria admitir que os Estados Unidos não os defenderiam contra um ataque.
Uma estratégia baseada na segunda cadeia de ilhas levaria muitos líderes asiáticos a negociar acordos com Pequim. Todo o Sudeste Asiático estaria dentro da esfera de influência da China, de modo que as Filipinas e outros países que reivindicam territórios no Mar da China Meridional teriam pouca esperança de defender seus direitos em águas disputadas. A Coreia do Sul se veria isolada e cercada por potências nucleares como China, Coreia do Norte e Rússia; sem a dissuasão nuclear ampliada dos EUA, Seul teria que escolher entre adquirir suas próprias armas nucleares e ceder às exigências de Pyongyang e Pequim. Taiwan, que a China jamais permitiria possuir armas nucleares, provavelmente seria forçada a se unificar com o continente ou enfrentar uma guerra impossível de vencer.
Também não há garantia de que a China ficaria satisfeita com essa retirada dos EUA. É provável que uma Pequim mais forte e confiante expanda seus horizontes para acompanhar suas crescentes capacidades. O Japão, portanto, poderia ser particularmente vulnerável. Pequim já contesta as reivindicações legais do Japão sobre Okinawa e outras partes do arquipélago de Ryukyu. A ilha mais ocidental do Japão, Yonaguni, fica a apenas 112 quilômetros de Taiwan, então defendê-la, assim como as ilhas próximas, com armas convencionais seria difícil, talvez impossível, caso forças chinesas estivessem estacionadas em Taiwan. Os Estados Unidos poderiam ameaçar com uma escalada nuclear para deter a incursão chinesa, mas essa ameaça poderia não parecer crível em meio a uma retirada regional mais ampla. O Japão poderia então decidir desenvolver armas nucleares ou, pelo menos, firmar um acordo de compartilhamento nuclear com os Estados Unidos para defender seu território de forma mais convincente.
A geografia do segundo arquipélago apresenta um problema final. Essas pequenas ilhas remotas e as instalações que abrigam seriam vulneráveis a ataques militares e à influência política chinesa. Sem instalações nas Filipinas e em Taiwan capazes de rastrear as forças aéreas e navais chinesas que atravessam a primeira cadeia de ilhas, seria mais difícil detectar essas forças antes que chegassem a Guam ou a outros territórios da segunda cadeia de ilhas. Além disso, líderes em algumas ilhas do Pacífico podem preferir manter-se neutros e aceitar ofertas de investimento chinesas em vez de permitir que os Estados Unidos operem em seus territórios. Essa já é uma preocupação em Yap, onde empresas chinesas estão reconstruindo um aeródromo da época da Segunda Guerra Mundial. Uma linha defensiva na segunda cadeia de ilhas poderia, portanto, assemelhar-se mais a um conjunto de bolhas de defesa dispersas do que a um perímetro defensivo completo. Em última análise, essa estratégia minimalista pode não proteger os territórios americanos no Pacífico e poderia levar até mesmo os aliados americanos mais capazes a sentirem-se obrigados a submeter-se a uma vasta esfera de influência chinesa.
Mapa das cadeias de ilhas
Em suma, a retirada para a segunda cadeia de ilhas provavelmente seria catastrófica. A opção mais realista, portanto, é o recuo dos EUA para a primeira cadeia de ilhas. Essa abordagem reduziria os compromissos dos EUA, mantendo alguns dos aliados e parceiros mais capazes, incluindo Japão, Taiwan e Filipinas. Os Estados Unidos provavelmente manteriam sua presença na Austrália e na Coreia do Sul, dadas as alianças duradouras com ambos os países e o desejo de evitar deixar aliados cruciais fora do perímetro de defesa americano, um erro custoso cometido por Washington antes da Guerra da Coreia. Mas isso deixaria a maior parte do restante da região fora da lista de prioridades dos EUA, incluindo a Tailândia, aliada por tratado, e a Índia, potência emergente. Na prática, isso poderia significar, por exemplo, romper a aliança dos EUA com a Tailândia e declarar explicitamente que os Estados Unidos não intervirão se a China invadir o território ou as reivindicações marítimas de parceiros no continente asiático.
Essa estratégia ainda enfrenta vários desafios. Em primeiro lugar, não está claro se os líderes americanos estariam dispostos a alocar os recursos necessários. Embora Trump tenha proposto um orçamento de defesa de US$ 1,5 trilhão para 2027, poucos no Congresso parecem inclinados a apoiar o que representaria um aumento de 50% nos gastos com defesa. Os Estados Unidos ainda teriam compromissos ao longo da primeira cadeia de ilhas, incluindo com as Filipinas e Taiwan, nenhuma das quais pode deter a China sem uma assistência considerável dos EUA. Gastos adicionais com defesa, ou pelo menos redistribuições de outras regiões, poderiam, portanto, ser necessários. Afinal, a China pode concentrar a maior parte de seu poderio militar em seus mares próximos, enquanto a Ásia continua sendo uma das várias áreas de operação para as forças armadas dos EUA. Se Pequim tiver nove porta-aviões até 2035, como previsto em um relatório recente do Pentágono, as forças americanas ficariam em grande desvantagem numérica, mesmo que Washington economizasse em outras áreas.
Além disso, a estratégia da primeira cadeia de ilhas exigiria que aliados e parceiros importantes fortalecessem sua cooperação com Washington, enquanto os Estados Unidos se retirariam de outras regiões. Os Estados Unidos simplesmente não conseguem equilibrar o poderio militar da China a menos que a Austrália, o Japão, as Filipinas, a Coreia do Sul e Taiwan invistam mais em defesa, concedam maior acesso das forças americanas aos seus territórios ou façam ambas as coisas. Contudo, seus líderes podem hesitar em fazer mais se perceberem um declínio no comprometimento geral com as alianças americanas; alguns podem até mesmo considerar se não seria mais sensato melhorar as relações com Pequim do que ceder às exigências de Washington. Esse problema é agravado pelas divisões internas nas Filipinas, na Coreia do Sul e em Taiwan. Os partidos políticos em cada país adotam abordagens muito diferentes em relação à política externa, de modo que as mudanças de governo frequentemente acarretam reavaliações estratégicas. Quanto mais os Estados Unidos forem vistos como imprevisíveis e coercitivos, maior será a pressão sobre um novo líder para mudar de rumo. E à medida que a influência econômica e política de Pequim cresce, ficará mais difícil para Washington responder aos esforços chineses para influenciar a tomada de decisões em Manila, Seul e Taipei.
Essa estratégia também pouco contribuiria para desencorajar o restante da região de se engajar mais profundamente com a China, pois não tornaria os Estados Unidos um mercado de exportação mais atraente nem mais ativo diplomaticamente. A Tailândia já está fortalecendo os laços econômicos e militares com Pequim. Se outros países, como Índia, Indonésia, Malásia e Singapura, também optarem por trabalhar mais de perto com a China, os Estados Unidos poderão ser forçados a assistir de camarote enquanto Pequim constrói uma esfera de influência que abrange a maior parte da Ásia continental e parte da Ásia marítima, tornando a defesa da primeira cadeia de ilhas cada vez mais difícil de sustentar.
ESCOLHAS DIFÍCEIS
Por mais falho que seja um recuo para a primeira cadeia de ilhas, é o resultado mais provável nos próximos anos. O desafio será reforçar essa tênue linha defensiva o máximo possível para manter a dissuasão pelo maior tempo possível. Aliados e parceiros ao longo dessa cadeia precisarão ser fortes e confiantes o suficiente para trabalhar com os Estados Unidos a fim de contrabalançar a China, mesmo na ausência de uma estratégia econômica e política americana para a região. O que determinará o sucesso, portanto, não é apenas a capacidade de Washington de alocar recursos para sua postura militar, mas também a forma como lida com a complexa geopolítica regional.
Os formuladores de políticas americanas precisarão decidir se os Estados Unidos podem construir um conjunto interligado de alianças de segurança ou se uma dispersão de parcerias de defesa individuais será suficiente. O governo Biden incentivou aliados e parceiros na Ásia a trabalharem mais em conjunto, enquanto o governo Trump, por vezes, preferiu uma abordagem bilateral por maximizar a influência dos EUA. Mesmo um acordo informal que reúna aliados americanos exigiria um investimento substancial de tempo e recursos de Washington e das capitais regionais. Alguns países, sem dúvida, continuariam hesitantes em cooperar uns com os outros devido a tensões históricas, restrições legais a envolvimentos estrangeiros, receios de serem arrastados para conflitos alheios e preocupações com a resposta da China. Contudo, sem uma cooperação mais profunda na indústria de defesa e uma integração operacional entre as forças armadas regionais, pode não ser possível construir um sistema defensivo suficientemente forte ao longo da primeira cadeia de ilhas.
Os Estados Unidos também terão que decidir como lidar com o interesse dos aliados em adquirir armas nucleares — algo a que se opuseram até agora. Se os Estados Unidos revogarem alguns de seus compromissos e reduzirem parte de suas forças convencionais, a probabilidade de proliferação por parte dos aliados aumentará. O Japão e a Coreia do Sul, em particular, podem buscar dissuasão nuclear própria se perceberem que a dissuasão ampliada dos EUA está enfraquecendo. Simplesmente rejeitar discussões nucleares pode não diminuir o interesse, especialmente em Seul, que está cercada por estados com armas nucleares. De fato, alguns em Washington podem até mesmo acolher a proliferação aliada para compensar o agravamento do equilíbrio militar convencional e, assim, dissuadir a expansão da China ou da Coreia do Norte. Uma opção a ser examinada seriamente é o desenvolvimento de acordos de compartilhamento nuclear, que poderiam apaziguar os aliados asiáticos sem resultar em proliferação nuclear regional ou global significativa.
Há perigo em levar o recuo longe demais.
À medida que Washington recua, Pequim provavelmente testará as posições americanas restantes, levantando questões sobre o que Washington está ou não disposto a defender. As forças chinesas já estão se aproximando de Taiwan e operando com mais frequência e em maior número ao redor do Japão, das Filipinas e mais adentro do Pacífico Ocidental. Até o momento, os Estados Unidos têm sido mais claros sobre o que farão para proteger seus aliados mais próximos, mas mais ambíguos quando se trata da defesa de outros parceiros. Os aliados a quem Washington pede que faça mais provavelmente pressionarão por compromissos americanos mais claros em troca. Tal clareza pode dissuadir testes perigosos desses compromissos, mas também acarreta riscos. Eliminar a ambiguidade sobre o que os Estados Unidos consideram estar dentro de seu perímetro de defesa — especialmente no que diz respeito a ilhas periféricas disputadas, mais difíceis de defender — tornaria necessário reagir com mais força a qualquer violação para manter a dissuasão. Nos casos em que os Estados Unidos estejam genuinamente dispostos a intensificar o conflito, a clareza costuma ser a melhor política, mas isso significa que compromissos mais vagos provavelmente serão testados.
Por fim, os Estados Unidos precisarão decidir se farão uma retirada abrupta ou gradual. Uma retirada lenta pode evitar o pânico, mas deixará todos os aliados e parceiros com receio de serem os próximos a sofrerem as consequências; um ajuste rápido pode evitar um colapso gradual, mas causar instabilidade imediata se os aliados e parceiros não tiverem tempo para se preparar. De qualquer forma, Washington precisará redefinir as expectativas dos aliados em relação às futuras políticas americanas, tornando alguma perturbação inevitável. Mas uma mudança pontual na posição defensiva dos EUA pode ser preferível a lembretes repetidos de que os Estados Unidos estão mudando sua postura. Os líderes aliados devem ser consultados discretamente com antecedência, para que possam ajustar suas próprias estratégias de acordo e expressar confiança na nova abordagem perante seus respectivos públicos.
Teria sido muito melhor para os Estados Unidos investir adequadamente em uma estratégia que incluísse um profundo engajamento econômico e apoio à boa governança, juntamente com uma postura de segurança mais robusta. No entanto, questionar se essa versão da estratégia de reorientação para a Ásia teria sido bem-sucedida é agora apenas um exercício acadêmico. Uma estratégia de reorientação incompleta, com objetivos de segurança abrangentes, mas sem uma estratégia econômica ou de governança digna de nota, certamente não terá sucesso. Em vez disso, corre o risco — aliás, já está correndo esse risco — de um fracasso catastrófico de dissuasão. Abandonar a estratégia de reposicionamento e aceitar o recuo não é a melhor maneira de proteger os interesses dos EUA na Ásia. Mas é inevitável.
Em 2024, Fumio Kishida, então primeiro-ministro do Japão, disse ao Congresso dos EUA que detectou “uma corrente subterrânea de dúvidas entre alguns americanos sobre qual deveria ser o papel [dos Estados Unidos] no mundo”. Hoje, essa corrente subterrânea se assemelha mais a um tsunami, e os países da região Ásia-Pacífico já estão buscando um terreno mais seguro. O que restará em seu rastro — onde os Estados Unidos mantêm seus compromissos e onde recuam — afetará a vida de centenas de milhões de pessoas na Ásia. Portanto, é hora de os americanos discutirem não qual seria a estratégia ideal, mas como implementar uma estratégia realista. Mesmo isso pode não ser suficiente para conter a crescente influência da China. Mas, após não ter alcançado suas grandes ambições na Ásia, os Estados Unidos não se deixaram outra opção.
Nenhum comentário:
Postar um comentário