Gilbert Achcar
Tradução de
George Miller
George Miller
 |
| Donald Trump sempre se orgulhou de ser um “durão” que não hesitará em atacar quando necessário. (Celal Gunes / Anadolu via Getty Images) |
Seria preciso uma memória altamente seletiva para considerar o sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro e sua esposa, em 3 de janeiro, como um retorno de Washington a uma política imperialista que supostamente abandonou em 1945, ou mesmo em 1918.
Há algo de hipócrita no súbito reaparecimento do termo “imperialista” nos veículos de comunicação ocidentais, que antes o aplicavam apenas à Rússia. Para nos limitarmos ao período pós-Guerra Fria, foi de maneira muito semelhante que Washington retomou as operações militares em larga escala em 1989, sob o governo do presidente George H. W. Bush, após longos anos de "síndrome do Vietnã". Assim como a recente intervenção na Venezuela, a invasão do Panamá e o sequestro de seu ditador, Manuel Noriega, em flagrante violação do direito internacional, também foram apresentados como uma operação policial antidrogas.
Isso deu início a uma nova sequência de intervenções americanas, culminando na invasão do Iraque em 2003, sob o governo de George W. Bush. As ocupações do Iraque e do Afeganistão após os ataques de 11 de setembro de 2001 rapidamente se transformaram em atoleiros dos quais os Estados Unidos só conseguiram se desvencilhar após perdas significativas — em 2011, no caso do Iraque, e uma década depois, no caso do Afeganistão.
Esses dois grandes fracassos — o do Iraque, em particular, por envolver riscos muito maiores e mobilizar recursos americanos muito mais abundantes — reacenderam a síndrome do Vietnã. As lições aprendidas com a experiência anterior — evitar qualquer ocupação prolongada, estabelecer objetivos limitados, usar força maciça inicialmente, mas por um curto período, priorizar ataques remotos em vez do envio de tropas terrestres — foram revigoradas, após terem sido deliberadamente ignoradas pelo governo de George W. Bush. Seu sucessor, Barack Obama, que se orgulhava de ter se oposto à invasão do Iraque, bateu recordes no uso de ataques remotos, especialmente com drones. Donald Trump seguiu o mesmo caminho durante seu primeiro mandato, assim como Joe Biden.
O que há de tão novo, então, no ato de pirataria internacional de Trump na Venezuela? Ele tem sido caracterizado como um retorno à política de “mudança de regime” abandonada após o desastre iraquiano. Mas isso demonstra uma incompreensão tanto do significado do termo quanto da política de Trump. A expressão em si se refere, sobretudo, à ocupação do Iraque. A ideia ganhou força durante o primeiro mandato de George W. Bush, quando sua administração era composta em grande número por neoconservadores, principalmente no Departamento de Defesa, que defendiam o fim de uma longa tradição de políticas “realistas”, que toleravam ditaduras, mesmo as mais brutais, desde que servissem aos interesses dos EUA.
Com o fim da Guerra Fria, o novo papel ostensivo de Washington era o de fazer jus às suas palavras, promovendo mudanças democráticas em escala global. A mudança de regime no Iraque deveria ocorrer juntamente com a construção de uma nação: a criação de um novo Estado sob a tutela dos Estados Unidos como potência ocupante, nos moldes do que havia acontecido na Alemanha Ocidental e no Japão após 1945. O Iraque estava destinado a se tornar o exemplo de mudança democrática no Oriente Médio. Tão convincente seria seu exemplo que, combinado com a pressão dos EUA, levaria os outros Estados da região a imitar esse modelo virtuoso, e Washington finalmente seria capaz de criar um mundo à sua própria imagem.
É evidente que tal perspectiva não era atraente para as autocracias do Oriente Médio, a começar pelos próprios estados vassalos de Washington, que há muito se beneficiavam da acomodação "realista" do soberano americano com seu despotismo. Essas autocracias vassalas lançaram uma batalha contra os neoconservadores dentro do governo Bush, contando com o apoio do Departamento de Estado e da CIA. Os sauditas, em particular, buscaram persuadir o presidente americano a abandonar qualquer ambição de reconstruir fundamentalmente o regime em Bagdá.
Juntamente com o aliado iraquiano da CIA (e posteriormente primeiro-ministro) Ayad Allawi, eles propuseram a Bush que colaborasse com a liderança do exército, ajudando-os a depor Saddam Hussein e reorientar o Iraque em uma direção compatível com os interesses regionais dos EUA. "Nossa ideia era eliminar a elite e deixar o resto do regime intacto", disse Allawi posteriormente.
Ao tomarem conhecimento disso, os aliados dos neoconservadores no Iraque, liderados por Ahmed Chalabi, soaram o alarme na mídia, acusando uma camarilha árabe-americana de querer perpetuar o saddamismo sem Saddam. Com o apoio do primeiro-ministro britânico Tony Blair, os neoconservadores prevaleceram. Mas o plano deles se provaria catastrófico para os Estados Unidos: o desmantelamento do Estado iraquiano em nome da “desbaathificação”, inspirado pela desnazificação da Alemanha, mergulhou no caos, permitindo que o Irã dominasse a maioria xiita do país e que uma insurgência anti-americana e anti-xiita se desenvolvesse nas regiões árabes sunitas, tendo a Al-Qaeda como sua principal força.
Em 2004, Chalabi foi acusado de trabalhar para Teerã e repudiado por Washington. Os neoconservadores foram expulsos do governo no ano seguinte e, em 2006, o Congresso americano formulou uma estratégia de saída, deixando os sonhos de democracia definharem.
A partir de então, a lição do Iraque passou a ser que o erro fatal havia sido desmantelar o aparato estatal, que deveria ter sido mantido para governar o país. Assim, com a democratização imposta pelos militares descartada, Obama tentou a democratização de baixo para cima. Ele buscou apoiar os levantes da Primavera Árabe com a ajuda do Catar, apostando na cooptação dos protestos pela Irmandade Muçulmana. O fracasso dessa estratégia alternativa — notadamente a reafirmação do controle militar no Egito em 2013, com o apoio de Riad e contra a vontade de Washington — acelerou seu declínio.
Apenas o caminho defendido pela liderança saudita antes da ocupação do Iraque permaneceu em vigor: a ideia de que, quando grandes interesses estão em jogo, é melhor forçar os regimes existentes a se adequarem aos desejos de Washington do que tentar derrubá-los e correr o risco de criar o caos.
Essa lição não passou despercebida por Trump. Ele reagiu ao desastre no Iraque defendendo o uso da força para se apoderar dos recursos petrolíferos do país, de uma maneira que mais tarde caracterizaria sua presidência. Em 2011, último ano da ocupação americana do Iraque, ele repreendeu Obama por abandonar o país sem ter assumido o controle do petróleo. Em "Time to Get Tough" (Hora de Ser Duro), livro que definiu o tom de sua futura campanha presidencial, Trump abordou o Iraque em um capítulo intitulado "Tomar o Petróleo", sob o subtítulo "Aos Vencedores, os Despojos". Os Estados Unidos, argumentou ele, precisavam se apoderar do petróleo iraquiano — deixando uma porcentagem para o próprio Iraque — a fim de impedir que o Irã se apoderasse dele. Esse é o mesmo argumento que ele usou recentemente para justificar seus planos em relação à Venezuela e à Groenlândia, ambas ameaçadas, segundo ele, pela expansão chinesa e russa.
Tendo se tornado extremamente crítico de mudanças de regime que visavam implantar a democracia, Trump chegou às conclusões lógicas. Em seu primeiro mandato, negociou a retirada dos EUA do Afeganistão com o Talibã — uma retirada concluída sob o governo Biden de forma desastrosa, como é sabido. Inspirado pela lição do Iraque, seu governo, em 2018, cultivou laços com oficiais militares venezuelanos que preparavam um golpe em Caracas, oficiais que, no entanto, figuravam na lista de Washington de figuras do regime acusadas de crimes e envolvimento com o narcotráfico. Sua primeira tentativa foi sufocada logo no início. Uma segunda, em abril de 2019, também fracassou, por não ter conseguido mobilizar o exército ou a população.
Uma figura chave nessa última tentativa foi Manuel Cristóvão Figuera, diretor-geral do Serviço Bolivariano de Inteligência Nacional da Venezuela (SEBIN), que havia sido alvo de sanções dos EUA em fevereiro de 2019 por “tortura em massa, violações em massa dos direitos humanos e perseguição em massa contra aqueles que desejam mudanças democráticas na Venezuela”.
Após a tentativa de golpe, Figuera fugiu para os Estados Unidos, onde as sanções contra ele foram, previsivelmente, suspensas. O fracasso, no entanto, foi amargo para Trump, que, em nome da democracia, havia sido pressionado por sua equipe do primeiro mandato a reconhecer Juan Guaidó (presidente da Assembleia Nacional, então dominada pela oposição) como presidente da Venezuela. Esse revés intensificou sua aversão a invocar a causa democrática.
A primeira viagem política de Trump ao exterior em seu segundo mandato, no ano passado, foi, assim como no primeiro, à Arábia Saudita. Embora tenha criticado duramente a própria ideia de promover a democracia no Oriente Médio, ele também afirmou não ter muita inclinação pelo uso da força. Essa retórica vazia, combinada com suas pretensões de ser um pacificador de olho no Prêmio Nobel, fomentou uma impressão enganosa de Trump que o associa ao isolacionismo — uma tendência política tradicionalmente ligada à extrema direita americana — e até mesmo ao pacifismo.
Mas Trump sempre se orgulhou de ser um "durão" que, ao contrário de Obama, não hesitará em atacar quando necessário, como fez na Síria e no Iraque, entre outros lugares, em seu primeiro mandato, e tem feito com muito mais frequência desde o início do segundo. A lista de países alvos das forças americanas desde janeiro de 2025 já é considerável: Iêmen, Somália, Iraque, Irã, Síria e Nigéria, além de ataques no Caribe relacionados à Venezuela.
Ao contrário da reputação de imprevisibilidade que cultiva, a política neoimperialista de Trump está longe de ser incoerente. Ela é naturalmente ditada por sua visão dos interesses materiais e estratégicos dos Estados Unidos — e, às vezes, por seus próprios interesses pessoais e familiares. A lição do Iraque está no cerne de sua abordagem, como fica claro no caso da Venezuela: ele já não se preocupa em fingir que está promovendo a democracia e não exigiu eleições livres. Ele chegou até mesmo — por ora — a marginalizar María Corina Machado, a principal figura da oposição venezuelana, que antes contava com o apoio de países ocidentais.
Trump se vangloria dos contatos que seu governo estabeleceu dentro do regime de Maduro, inclusive com a vice-presidente, Delcy Rodríguez, agora presidente interina. Ele acredita que, após essa demonstração de força — e diante da ameaça constante de novas ações militares e do endurecimento do controle dos Estados Unidos sobre a economia do país — o governo venezuelano não tem outra escolha senão acatar suas exigências e os interesses da Chevron, a principal petrolífera americana que opera na Venezuela, e de outros aliados de Trump. Como bem disse Mike Johnson, presidente republicano da Câmara dos Representantes: “Isso não é uma mudança de regime, mas uma mudança de comportamento por parte de um regime”. A mesma abordagem está por trás da insistência de Trump para que Cuba e o Irã “façam um acordo” com ele — sob coação, é claro.
A política neoimperialista de Trump em seu segundo mandato combina um cinismo que alguns confundem com honestidade com uma política de força bruta a serviço de uma visão de mundo que demonstra uma predileção tanto pelo supremacismo (América Primeiro) quanto pelo lebensraum — a “Doutrina Donroe”, uma nova versão da Doutrina Monroe que reivindicava as Américas como domínio exclusivo dos Estados Unidos.
E se Trump não está hipocritamente se apresentando como um defensor da democracia, como fizeram seus antecessores, isso não se deve a qualquer relutância em interferir nos assuntos de outros países. Ele e membros de sua administração — com J. D. Vance à frente — apoiam abertamente seus pares ideológicos onde quer que estejam — especialmente na América Latina, como ele demonstrou recentemente na Argentina e no Brasil.
Colaboradores
Isso deu início a uma nova sequência de intervenções americanas, culminando na invasão do Iraque em 2003, sob o governo de George W. Bush. As ocupações do Iraque e do Afeganistão após os ataques de 11 de setembro de 2001 rapidamente se transformaram em atoleiros dos quais os Estados Unidos só conseguiram se desvencilhar após perdas significativas — em 2011, no caso do Iraque, e uma década depois, no caso do Afeganistão.
Esses dois grandes fracassos — o do Iraque, em particular, por envolver riscos muito maiores e mobilizar recursos americanos muito mais abundantes — reacenderam a síndrome do Vietnã. As lições aprendidas com a experiência anterior — evitar qualquer ocupação prolongada, estabelecer objetivos limitados, usar força maciça inicialmente, mas por um curto período, priorizar ataques remotos em vez do envio de tropas terrestres — foram revigoradas, após terem sido deliberadamente ignoradas pelo governo de George W. Bush. Seu sucessor, Barack Obama, que se orgulhava de ter se oposto à invasão do Iraque, bateu recordes no uso de ataques remotos, especialmente com drones. Donald Trump seguiu o mesmo caminho durante seu primeiro mandato, assim como Joe Biden.
O que há de tão novo, então, no ato de pirataria internacional de Trump na Venezuela? Ele tem sido caracterizado como um retorno à política de “mudança de regime” abandonada após o desastre iraquiano. Mas isso demonstra uma incompreensão tanto do significado do termo quanto da política de Trump. A expressão em si se refere, sobretudo, à ocupação do Iraque. A ideia ganhou força durante o primeiro mandato de George W. Bush, quando sua administração era composta em grande número por neoconservadores, principalmente no Departamento de Defesa, que defendiam o fim de uma longa tradição de políticas “realistas”, que toleravam ditaduras, mesmo as mais brutais, desde que servissem aos interesses dos EUA.
Com o fim da Guerra Fria, o novo papel ostensivo de Washington era o de fazer jus às suas palavras, promovendo mudanças democráticas em escala global. A mudança de regime no Iraque deveria ocorrer juntamente com a construção de uma nação: a criação de um novo Estado sob a tutela dos Estados Unidos como potência ocupante, nos moldes do que havia acontecido na Alemanha Ocidental e no Japão após 1945. O Iraque estava destinado a se tornar o exemplo de mudança democrática no Oriente Médio. Tão convincente seria seu exemplo que, combinado com a pressão dos EUA, levaria os outros Estados da região a imitar esse modelo virtuoso, e Washington finalmente seria capaz de criar um mundo à sua própria imagem.
É evidente que tal perspectiva não era atraente para as autocracias do Oriente Médio, a começar pelos próprios estados vassalos de Washington, que há muito se beneficiavam da acomodação "realista" do soberano americano com seu despotismo. Essas autocracias vassalas lançaram uma batalha contra os neoconservadores dentro do governo Bush, contando com o apoio do Departamento de Estado e da CIA. Os sauditas, em particular, buscaram persuadir o presidente americano a abandonar qualquer ambição de reconstruir fundamentalmente o regime em Bagdá.
Juntamente com o aliado iraquiano da CIA (e posteriormente primeiro-ministro) Ayad Allawi, eles propuseram a Bush que colaborasse com a liderança do exército, ajudando-os a depor Saddam Hussein e reorientar o Iraque em uma direção compatível com os interesses regionais dos EUA. "Nossa ideia era eliminar a elite e deixar o resto do regime intacto", disse Allawi posteriormente.
Ao tomarem conhecimento disso, os aliados dos neoconservadores no Iraque, liderados por Ahmed Chalabi, soaram o alarme na mídia, acusando uma camarilha árabe-americana de querer perpetuar o saddamismo sem Saddam. Com o apoio do primeiro-ministro britânico Tony Blair, os neoconservadores prevaleceram. Mas o plano deles se provaria catastrófico para os Estados Unidos: o desmantelamento do Estado iraquiano em nome da “desbaathificação”, inspirado pela desnazificação da Alemanha, mergulhou no caos, permitindo que o Irã dominasse a maioria xiita do país e que uma insurgência anti-americana e anti-xiita se desenvolvesse nas regiões árabes sunitas, tendo a Al-Qaeda como sua principal força.
Em 2004, Chalabi foi acusado de trabalhar para Teerã e repudiado por Washington. Os neoconservadores foram expulsos do governo no ano seguinte e, em 2006, o Congresso americano formulou uma estratégia de saída, deixando os sonhos de democracia definharem.
A partir de então, a lição do Iraque passou a ser que o erro fatal havia sido desmantelar o aparato estatal, que deveria ter sido mantido para governar o país. Assim, com a democratização imposta pelos militares descartada, Obama tentou a democratização de baixo para cima. Ele buscou apoiar os levantes da Primavera Árabe com a ajuda do Catar, apostando na cooptação dos protestos pela Irmandade Muçulmana. O fracasso dessa estratégia alternativa — notadamente a reafirmação do controle militar no Egito em 2013, com o apoio de Riad e contra a vontade de Washington — acelerou seu declínio.
Apenas o caminho defendido pela liderança saudita antes da ocupação do Iraque permaneceu em vigor: a ideia de que, quando grandes interesses estão em jogo, é melhor forçar os regimes existentes a se adequarem aos desejos de Washington do que tentar derrubá-los e correr o risco de criar o caos.
Essa lição não passou despercebida por Trump. Ele reagiu ao desastre no Iraque defendendo o uso da força para se apoderar dos recursos petrolíferos do país, de uma maneira que mais tarde caracterizaria sua presidência. Em 2011, último ano da ocupação americana do Iraque, ele repreendeu Obama por abandonar o país sem ter assumido o controle do petróleo. Em "Time to Get Tough" (Hora de Ser Duro), livro que definiu o tom de sua futura campanha presidencial, Trump abordou o Iraque em um capítulo intitulado "Tomar o Petróleo", sob o subtítulo "Aos Vencedores, os Despojos". Os Estados Unidos, argumentou ele, precisavam se apoderar do petróleo iraquiano — deixando uma porcentagem para o próprio Iraque — a fim de impedir que o Irã se apoderasse dele. Esse é o mesmo argumento que ele usou recentemente para justificar seus planos em relação à Venezuela e à Groenlândia, ambas ameaçadas, segundo ele, pela expansão chinesa e russa.
Tendo se tornado extremamente crítico de mudanças de regime que visavam implantar a democracia, Trump chegou às conclusões lógicas. Em seu primeiro mandato, negociou a retirada dos EUA do Afeganistão com o Talibã — uma retirada concluída sob o governo Biden de forma desastrosa, como é sabido. Inspirado pela lição do Iraque, seu governo, em 2018, cultivou laços com oficiais militares venezuelanos que preparavam um golpe em Caracas, oficiais que, no entanto, figuravam na lista de Washington de figuras do regime acusadas de crimes e envolvimento com o narcotráfico. Sua primeira tentativa foi sufocada logo no início. Uma segunda, em abril de 2019, também fracassou, por não ter conseguido mobilizar o exército ou a população.
Uma figura chave nessa última tentativa foi Manuel Cristóvão Figuera, diretor-geral do Serviço Bolivariano de Inteligência Nacional da Venezuela (SEBIN), que havia sido alvo de sanções dos EUA em fevereiro de 2019 por “tortura em massa, violações em massa dos direitos humanos e perseguição em massa contra aqueles que desejam mudanças democráticas na Venezuela”.
Após a tentativa de golpe, Figuera fugiu para os Estados Unidos, onde as sanções contra ele foram, previsivelmente, suspensas. O fracasso, no entanto, foi amargo para Trump, que, em nome da democracia, havia sido pressionado por sua equipe do primeiro mandato a reconhecer Juan Guaidó (presidente da Assembleia Nacional, então dominada pela oposição) como presidente da Venezuela. Esse revés intensificou sua aversão a invocar a causa democrática.
A primeira viagem política de Trump ao exterior em seu segundo mandato, no ano passado, foi, assim como no primeiro, à Arábia Saudita. Embora tenha criticado duramente a própria ideia de promover a democracia no Oriente Médio, ele também afirmou não ter muita inclinação pelo uso da força. Essa retórica vazia, combinada com suas pretensões de ser um pacificador de olho no Prêmio Nobel, fomentou uma impressão enganosa de Trump que o associa ao isolacionismo — uma tendência política tradicionalmente ligada à extrema direita americana — e até mesmo ao pacifismo.
Mas Trump sempre se orgulhou de ser um "durão" que, ao contrário de Obama, não hesitará em atacar quando necessário, como fez na Síria e no Iraque, entre outros lugares, em seu primeiro mandato, e tem feito com muito mais frequência desde o início do segundo. A lista de países alvos das forças americanas desde janeiro de 2025 já é considerável: Iêmen, Somália, Iraque, Irã, Síria e Nigéria, além de ataques no Caribe relacionados à Venezuela.
Ao contrário da reputação de imprevisibilidade que cultiva, a política neoimperialista de Trump está longe de ser incoerente. Ela é naturalmente ditada por sua visão dos interesses materiais e estratégicos dos Estados Unidos — e, às vezes, por seus próprios interesses pessoais e familiares. A lição do Iraque está no cerne de sua abordagem, como fica claro no caso da Venezuela: ele já não se preocupa em fingir que está promovendo a democracia e não exigiu eleições livres. Ele chegou até mesmo — por ora — a marginalizar María Corina Machado, a principal figura da oposição venezuelana, que antes contava com o apoio de países ocidentais.
Trump se vangloria dos contatos que seu governo estabeleceu dentro do regime de Maduro, inclusive com a vice-presidente, Delcy Rodríguez, agora presidente interina. Ele acredita que, após essa demonstração de força — e diante da ameaça constante de novas ações militares e do endurecimento do controle dos Estados Unidos sobre a economia do país — o governo venezuelano não tem outra escolha senão acatar suas exigências e os interesses da Chevron, a principal petrolífera americana que opera na Venezuela, e de outros aliados de Trump. Como bem disse Mike Johnson, presidente republicano da Câmara dos Representantes: “Isso não é uma mudança de regime, mas uma mudança de comportamento por parte de um regime”. A mesma abordagem está por trás da insistência de Trump para que Cuba e o Irã “façam um acordo” com ele — sob coação, é claro.
A política neoimperialista de Trump em seu segundo mandato combina um cinismo que alguns confundem com honestidade com uma política de força bruta a serviço de uma visão de mundo que demonstra uma predileção tanto pelo supremacismo (América Primeiro) quanto pelo lebensraum — a “Doutrina Donroe”, uma nova versão da Doutrina Monroe que reivindicava as Américas como domínio exclusivo dos Estados Unidos.
E se Trump não está hipocritamente se apresentando como um defensor da democracia, como fizeram seus antecessores, isso não se deve a qualquer relutância em interferir nos assuntos de outros países. Ele e membros de sua administração — com J. D. Vance à frente — apoiam abertamente seus pares ideológicos onde quer que estejam — especialmente na América Latina, como ele demonstrou recentemente na Argentina e no Brasil.
Colaboradores
Gilbert Achcar é professor emérito da SOAS, Universidade de Londres. Seus livros mais recentes são The New Cold War: The United States, Russia and China From Kosovo to Ukraine e Gaza Catastrophe: The Genocide in World-Historical Perspective.
George Miller é tradutor da edição em inglês do Le Monde diplomatique.
Nenhum comentário:
Postar um comentário