Entrevista com
Omar Shakir
Jacobin
 |
| O direito de retorno dos palestinos continua sendo um tema controverso no trabalho internacional de direitos humanos. (Colaborador / AFP via Getty Images) |
Entrevista por
Hanno Hauenstein
Após a Human Rights Watch bloquear um relatório que concluía que a negação, por Israel, do direito de retorno dos palestinos constitui um crime contra a humanidade, dois membros seniores da equipe — Omar Shakir e Milena Ansari — renunciaram. Juntos, eles formavam a equipe da Human Rights Watch para Israel-Palestina. A organização afirma que o relatório foi apenas “suspenso”. Nesta entrevista, o diretor de longa data da equipe para Israel-Palestina, Omar Shakir, explica por que considera essa afirmação insustentável — e por que o direito de retorno continua sendo um tema controverso no trabalho internacional de direitos humanos atualmente.
Hanno Hauenstein
Você recentemente deixou o cargo de diretor da Human Rights Watch para Israel-Palestina, função que desempenhou por mais de uma década, após um relatório sobre o direito de retorno dos palestinos ter sido bloqueado pela liderança da Human Rights Watch. Você diria que esse episódio prejudicou a credibilidade da organização?
Omar Shakir
A Human Rights Watch realiza um trabalho incrível. Tenho orgulho do nosso trabalho em Israel-Palestina. A equipe é extraordinária. Mas sim, isso levanta sérias questões sobre a fidelidade da nova liderança à nossa metodologia: publicar os fatos e aplicar a lei de forma consistente. O mundo precisa de uma Human Rights Watch corajosa e íntegra. Estou me manifestando porque nosso dever primordial é com as vítimas de violações de direitos humanos. Passei uma década atestando a integridade da organização; tenho o dever de reconhecer quando erramos.
Hanno Hauenstein
Como surgiu o relatório?
Omar Shakir
Durante cerca de um ano, trabalhamos em um relatório que examinava o impacto da negação do retorno aos refugiados palestinos. No contexto do deslocamento em massa e da limpeza étnica em Gaza e na Cisjordânia, o objetivo era reunir tendências diferentes, mas interligadas: o desaparecimento dos campos de refugiados em Gaza; o deslocamento de palestinos para fora de Gaza; o esvaziamento dos campos na Cisjordânia; os ataques à UNRWA [Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da Palestina] — juntamente com a contínua negação do retorno por parte do governo israelense.
Realizamos dezenas de entrevistas com refugiados em toda a região. As evidências mostraram que as pessoas sofreram muito como resultado da negação do retorno: os palestinos em Gaza e na Cisjordânia estão sendo deslocados novamente — a maioria deles já são refugiados — e há também o dano cumulativo sofrido pelos refugiados palestinos na Síria, no Líbano e na Jordânia ao longo de décadas.
Hanno Hauenstein
Qual é a principal avaliação jurídica do relatório?
Omar Shakir
Isso demonstra que existe um direito de retorno, mas vai além: constatou que a escala do dano causado pela negação do retorno configura um crime contra a humanidade.
Hanno Hauenstein
Essa avaliação foi compartilhada e aprovada dentro da Human Rights Watch?
Omar Shakir
O relatório passou pelo processo regular de revisão: revisão divisional, revisão de programa e revisão jurídica. Estava previsto para ser publicado em outubro, mas nos disseram que precisávamos de mais tempo para “discuti-lo” internamente, então foi adiado. Finalmente, foi marcado para publicação em 4 de dezembro. Foi finalizado, traduzido e codificado para o site. Um comunicado de imprensa e uma seção de perguntas e respostas estavam prontos. Informamos os parceiros externos e doadores. Próximo à data de lançamento, um novo diretor executivo foi contratado. Fomos instruídos a informá-lo sobre o relatório. Nessa reunião, alguns colegas seniores pressionaram para que fosse adiado novamente.
O novo diretor me ligou em 25 de novembro e me disse que havia decidido suspender a publicação. Ele não deu razões além de dizer que a equipe sênior estava preocupada. Perguntei qual seria o processo para a divulgação. Ele disse que não podia me dizer e sugeriu que eu considerasse uma maneira de salvar o relatório. Então, houve uma reunião em 3 de dezembro para discutir isso. Nela, a gerência disse estar preocupada com a força das conclusões do relatório.
O departamento jurídico disse que tínhamos aplicado a lei corretamente. Fomos informados de que a gerência decidiria sobre os próximos passos. Por fim, nos disseram que a única opção era restringir o escopo da determinação de crimes contra a humanidade aos refugiados na Cisjordânia e em Gaza — algo que acredito não ter fundamento legal nem factual.
Fizemos outra proposta, já que o relatório continha duas constatações de crimes contra a humanidade. Oferecemos baseá-lo apenas na segunda, perseguição, que é mais direta. A gerência disse que isso ainda não abordava suas preocupações em relação à defesa dos direitos humanos. Quando me disseram isso, afirmei que me demitiria.
Hanno Hauenstein
A direção da Human Rights Watch afirma que o relatório foi apenas suspenso devido aos altos padrões editoriais — uma posição expressa pelo novo diretor, Philippe Bolopion, em uma recente coletiva de imprensa. O que você acha disso?
Omar Shakir
Hanno Hauenstein
É verdade que eles não cancelaram formalmente o relatório. Eles ofereceram uma alternativa. Mas eu não achei que essa alternativa tivesse fundamento jurídico e factual, já que incluiria restringir o escopo do relatório. A oferta mais recente deles é recomeçar do zero. Mas não há necessidade disso. O relatório foi aprovado. Se houver preocupações, permitam edições. Isso não parece ser algo a que eles estejam dispostos.
Hanno Hauenstein
O ex-diretor da Human Rights Watch, Kenneth Roth, escreveu no X que, em sua opinião, a suspensão do relatório era justificada porque se baseava em uma teoria jurídica inédita.
Omar Shakir
A ideia de que este é um argumento jurídico inédito está incorreta. O TPI [Tribunal Penal Internacional] afirmou, no contexto de Mianmar, que a recusa de retorno dos refugiados rohingya poderia constituir um crime contra a humanidade. O relatório da Human Rights Watch sobre as Ilhas Chagos, de 2023, concluiu que a recusa de retorno constituía um crime contra a humanidade. Diversas publicações da Human Rights Watch utilizam essa estrutura. Ela se baseia em jurisprudência consolidada. Não chegar a essa conclusão em Israel-Palestina seria aplicar um padrão jurídico diferente.
Hanno Hauenstein
A Human Rights Watch e outras organizações usam estruturas jurídicas como apartheid e genocídio para avaliar as ações de Israel na Palestina, algo que seria difícil de imaginar há alguns anos. Por que você acha que o direito de retorno palestino continua sendo um tema tabu?
Omar Shakir
De fato, continua sendo um tema tabu. A Human Rights Watch tem uma posição sobre o retorno, mas nunca fizemos uma avaliação holística e independente sobre o assunto. Acho que as pessoas não conseguem ver a conexão entre o que está acontecendo em Gaza e na Cisjordânia hoje e a negação do retorno aos refugiados na Jordânia, no Líbano e na Síria. Parte do que o relatório tenta mostrar é que, se o que estamos testemunhando agora é descrito como uma segunda Nakba, então precisamos levar em conta as lições da primeira Nakba.
O destino dos refugiados não foi selado em 1948, mas nos anos seguintes, quando a infraestrutura jurídica da negação do retorno foi construída. Essa é a realidade em que nos encontramos hoje. Com o plano de Donald Trump e todas essas discussões sobre o futuro de Gaza, ter um relatório que deixe clara a importância dessas lições históricas é crucial. Ao mesmo tempo, acho que o que foi internalizado é esse medo de que abordar a questão do retorno equivalha a desafiar a identidade judaica do Estado de Israel.
Hanno Hauenstein
O que você acha dessa afirmação — de que a implementação do direito de retorno corroeria o caráter judaico-majoritário do Estado de Israel? É uma cortina de fumaça?
Omar Shakir
Manter um Estado judeu é uma preferência política que não pode se sobrepor aos direitos fundamentais de um povo. O direito de retorno é um direito fundamental sob o direito internacional. Se você vê isso como uma cortina de fumaça depende da sua visão de futuro. Se a visão consolida a supremacia dos judeus israelenses sobre os palestinos, então sim, o direito de retorno desafia isso.
Há agora um consenso no movimento de direitos humanos sobre o apartheid. Desmantelar o regime do apartheid é obviamente crucial para a concretização dos direitos fundamentais de todas as pessoas. Mas não há como fazer isso sem reconhecer o direito de retorno. Uma vez reconhecidos esses direitos fundamentais, muitas configurações políticas se tornam possíveis. O que não se pode fazer é manter a negação de direitos para preservar uma preferência política específica.
Hanno Hauenstein
Por que foi crucial incluir no relatório os refugiados deslocados em 1948 e 1967, em vez de focar naqueles deslocados nos últimos anos?
Omar Shakir
O relatório tinha quatro objetivos que exigiam essa perspectiva holística. Primeiro, conectar os diferentes fatores: o desaparecimento dos campos em Gaza, o esvaziamento dos campos na Cisjordânia, os ataques à UNRWA e ao seu status, e o corte de verbas da UNRWA em toda a região. Juntos, esses fatores configuram um ataque coordenado ao status de refugiado palestino.
Segundo, o relatório utilizou a negação do retorno após 1948 e 1967 como um alerta para o presente — caso Rafah não seja reaberta e as mais de 100.000 pessoas atualmente fora de Gaza não tenham permissão para retornar, ou se os residentes dos campos de refugiados da Cisjordânia não tiverem permissão para retornar. O relatório demonstra como essas decisões podem reproduzir o deslocamento permanente.
Terceiro, o relatório abre caminho para a justiça. É difícil buscar justiça pelo que aconteceu em 1948 no TPI, porque o fato é anterior ao tribunal e a grande parte da estrutura legal. Mas a recusa de retorno é um crime contra a humanidade que continua sendo cometido.
E, por fim, não há um caminho viável para o futuro do conflito Israel-Palestina sem abordar a situação dos refugiados e reconhecer seus direitos fundamentais. Essa questão nunca foi devidamente debatida. A Human Rights Watch publicou relatórios menores, mas nunca sobre a questão central: a recusa de retorno.
Colaboradores
Omar Shakir é o ex-diretor para Israel e Palestina da Human Rights Watch.
Hanno Hauenstein é um jornalista independente radicado em Berlim. Ele já escreveu para o The Guardian, o The Intercept e diversos veículos de imprensa alemães.
Nenhum comentário:
Postar um comentário