O aumento da violência na Costa Rica deveria ter sido um problema para o partido de direita do presidente Rodrigo Chávez. Em vez disso, sua sucessora escolhida a dedo, Laura Fernández, venceu de forma expressiva, prometendo uma política de lei e ordem sem as amarras das instituições democráticas.
 |
| As preocupações com a segurança foram o tema central nas eleições da Costa Rica, um fator que geralmente prejudica os governantes. No entanto, a violência acabou por fortalecer o sucessor escolhido a dedo pelo presidente, que culpou as instituições "capturadas" do país. (Manuel Arnoldo Robert Batalla / Getty Images) |
No domingo, 1º de fevereiro, os costarriquenhos foram às urnas para eleger um novo presidente e cinquenta e sete membros do Congresso. A eleição, que foi apresentada como um referendo sobre o governo cessante de Rodrigo Chávez, resultou em uma vitória expressiva para sua sucessora escolhida, Laura Fernández, que obteve mais de 48% dos votos.
A campanha foi excepcionalmente acirrada, em parte devido à grande quantidade de candidatos. Liderando o grupo estava Fernández, membro do Partido Soberano do Povo (PPSO) e ex-ministra da Presidência. Do outro lado, havia um grupo bastante fragmentado de vinte pré-candidatos à presidência, incluindo o Partido da Libertação Nacional (PLN), de centro-direita, a Coalizão Agenda Cidadã (CAC) e o Partido Frente Ampla (FAP), de esquerda democrática. Esses candidatos constituíam, em linhas gerais, a oposição e estavam significativamente atrás do PPSO nas intenções de voto.
A campanha desafiou uma série de normas costarriquenhas. Chávez infringiu a lei eleitoral ao desempenhar um papel ativo na campanha, igrejas evangélicas supostamente fizeram um esforço massivo para mobilizar apoio a Fernández, e vários candidatos da oposição enfrentavam problemas legais. O pano de fundo crucial foi um recente aumento da violência que alimentou as preocupações dos eleitores com a insegurança e levou a alegações de que dinheiro do narcotráfico havia se infiltrado em várias campanhas.
De fato, as preocupações com a segurança reinaram absolutas, um fator que geralmente penaliza os incumbentes, mas que, neste caso, serviu para fortalecer Fernández, que fez campanha com sucesso com base em um combate ao crime. Central para esse paradoxo é o próprio Chávez, cuja popularidade histórica pode ser atribuída a uma abordagem inovadora da política costarriquenha que mascara um projeto de centro-direita convencional, ao mesmo tempo que representa uma clara ruptura com a tradição democrática do país. Se as eleições foram um referendo sobre Chávez, como ele mesmo afirmou, os eleitores claramente aprovam o rodriguismo, um projeto político com semelhanças a outros projetos de direita na região, mas com um sotaque costarriquenho específico.
O que é o rodriguismo?
Rodrigo Chávez chegou ao poder em 2022 apresentando-se como um outsider que prometeu governar “para o povo” e confrontar as elites políticas e econômicas. Seu governo combinou um estilo político populista — marcado por uma retórica vulgar e confrontativa — com políticas econômicas tecnocráticas. Essa postura rapidamente gerou tensões com o establishment político e a imprensa, um conflito que ele apreciava.
Na prática, havia pouca diferença entre a agenda política e econômica de Chávez e a da direita tecnocrática que busca desmantelar os remanescentes do Estado de bem-estar social costarriquenho desde a década de 1980. A diferença, no entanto, residia em sua abordagem. Enquanto esses grupos buscavam promover tais mudanças gradualmente e, pelo menos discursivamente, dentro dos limites do Estado de Direito, Chávez seguiu uma lógica mais agressiva, aproximando-se do lema “agir rápido e destruir”, uma abordagem defendida por diversos líderes da extrema-direita que ficaram conhecidos coloquialmente como a “Internacional da Motosserra”. Sua administração lançou ataques frontais contra o que descreveu como "barreiras" institucionais à eficiência, incluindo o Congresso, a burocracia pública e o próprio sistema de freios e contrapesos, que ele acusou de proteger interesses restritos e de limitar a capacidade do executivo de agir com rapidez e decisão.
Esses floreios retóricos mascaravam um governo profundamente medíocre.
Esses floreios retóricos mascaravam um governo profundamente medíocre. Poucas de suas principais iniciativas foram transformadas em lei, e muitas das transformações estruturais propostas foram frustradas pela resistência institucional. Contudo, esses fracassos pouco contribuíram para enfraquecer a posição política de Chávez, pois seu apelo popular estava menos fundamentado em realizações políticas concretas do que no confronto permanente com o sistema bipartidário que dominara a Costa Rica durante grande parte das seis décadas anteriores. Para Chávez, era politicamente preferível fracassar ruidosamente e culpar instituições "capturadas" e "elites corruptas" do que negociar com a oposição e correr o risco de parecer cúmplice do próprio sistema que alegava combater.
A abordagem econômica do governo, centrada em investimentos estrangeiros, estabilidade macroeconômica e melhorias no ambiente de negócios, apresentou resultados mistos. Embora tenha gerado um crescimento econômico modesto, grande parte da força de trabalho permaneceu alarmantemente informal, a pobreza e a desigualdade permaneceram elevadas e o custo de vida continuou a subir. Essa precariedade foi exacerbada pelos constantes ataques de Chávez a praticamente todos os aspectos do renomado estado de bem-estar social do país, uma característica surpreendentemente convencional de seu projeto. Os gastos com educação caíram, exacerbando as desigualdades entre escolas públicas e privadas e entre áreas urbanas e rurais; as universidades públicas foram alvo de cortes; e o sistema de saúde foi significativamente subfinanciado, levando à escassez de pessoal e ao aprofundamento das desigualdades no acesso aos cuidados médicos.
A precariedade da população foi agravada pelo amplo ataque patriarcal do governo no âmbito das políticas de gênero. Chávez se envolveu em frequentes conflitos sobre educação sexual e “ideologia de gênero”, restringiu o acesso ao aborto e aos serviços de saúde reprodutiva e demonstrou pouco interesse em enfrentar o crescente número de feminicídios. Essas políticas, bem como o próprio histórico de assédio sexual de Chávez enquanto funcionário do Banco Mundial, serviram para normalizar a violência de gênero dentro do projeto político mais amplo.
O fim da Segunda República
Logo após sua vitória, Fernández deixou claro que seu desejo de dar continuidade ao projeto do rodriguismo não era mera estratégia de campanha. Desde então, ela foi reconduzida por Chávez ao cargo de ministra da Presidência, posição que ocupará até assumir a presidência, e sinalizou que poderá nomeá-lo para o mesmo cargo em seu governo. Ela também prometeu aprofundar o crescimento econômico do país por meio de reformas semelhantes às aprovadas por Chávez, adotou uma postura confrontativa similar em relação às instituições do país ao pedir a renúncia do controlador-geral e repetiu posições semelhantes sobre gênero e direitos reprodutivos, inclusive equiparando explicitamente o aborto ao assassinato.
Logo após a vitória, Fernández deixou claro que seu desejo de dar continuidade ao projeto do rodriguismo não era uma mera estratégia de campanha.
Fernández busca aprofundar o projeto de seu antecessor. Em seu discurso de vitória, ela afirmou que sua eleição marcou uma “mudança profunda e irreversível” que inaugurou o fim da Segunda República e o início de uma Terceira República. A Segunda República — enraizada no acordo político que se seguiu à Guerra Civil de 1948 e na Constituição de 1949 — há muito simboliza os fundamentos institucionais do modelo social-democrata da Costa Rica, incluindo fortes mecanismos de controle e equilíbrio, um papel ampliado para o Estado e acesso universal à educação e à saúde. Ao declarar seu fim, Fernández desafiou ativamente a legitimidade dessa arquitetura institucional falha, porém estável, reformulando a fiscalização e a separação de poderes como ineficiências que limitam a governança decisiva.
O que acontecerá com essa suposta Terceira República ainda está por se ver. O PPSO obteve maioria simples no Congresso com 31 deputados, o maior bloco legislativo desde 1982, e superou amplamente a oposição. No entanto, não alcançou os trinta e oito votos necessários para implementar reformas constitucionais, declarar estado de emergência, suspender direitos individuais ou impedir a reeleição de membros do Tribunal Constitucional — poderes que o novo governo já sinalizou abertamente que pretende exercer. O governo pode ser auxiliado em sua busca por essas reformas apelando para o sentimento de insegurança dos eleitores, um fenômeno relativamente novo na política costarriquenha que desempenhou um papel desproporcional nas eleições.
O espectro da (in)segurança
Desde os anos 2000, a segurança tornou-se uma questão central no cenário político da América Central. As “transições democráticas” da década de 1990 estiveram intrinsecamente ligadas a reformas neoliberais que aprofundaram a desigualdade e concentraram a riqueza; no início dos anos 2000, o crime organizado começou a desempenhar um papel maior, aproveitando-se dessa precariedade e expandindo o tráfico de drogas. Em vez de abordar as condições sociais subjacentes à insegurança, a maioria dos governos da América Central adotou políticas de “mão dura” de militarização e encarceramento em massa. A Costa Rica evitou a "mão dura", mas não sua lógica: a política de segurança endureceu por meio de medidas punitivas civis que restringiram o espaço democrático em vez de abordar as raízes da violência. Durante a década de 2000, o aumento da criminalidade de pequena monta criou incentivos para judicializar a insegurança. A introdução de tribunais de julgamento rápido em 2009, apresentada como resposta a um sistema de justiça ineficiente, produziu um aumento acentuado na população carcerária. Como resultado, a Costa Rica agora ocupa a 22ª posição global em número de presos por 100.000 habitantes e detém a terceira maior taxa de encarceramento da América Central.
Durante a década de 2010, à medida que a região se tornou um importante centro de narcotráfico, a política de segurança da Costa Rica continuou a endurecer, apoiada pela assistência de segurança dos EUA, novos impostos para financiar o Ministério da Segurança Pública e a criação da Polícia de Fronteiras. A pandemia de COVID-19 intensificou ainda mais essa dinâmica, particularmente em áreas costeiras dependentes do turismo, que se tornaram focos de atividade do crime organizado. Este período também foi marcado por uma violência cada vez mais espetacular e um aumento acentuado na taxa de homicídios, de cerca de seis por 100.000 habitantes em 2000 para mais de dezesseis em 2025.
No início dos anos 2000, o crime organizado começou a desempenhar um papel maior, aproveitando-se dessa precariedade e expandindo o tráfico de drogas.
Foi sob essas condições que a trajetória da Costa Rica convergiu mais claramente com a do resto da região, por meio da politização do crime. O governo de Chávez enfrentava crescente preocupação pública com o aumento da violência e acusações de corrupção, reforçadas por escândalos como a prisão e o pedido de extradição para os EUA do ex-ministro da Segurança e magistrado da Suprema Corte, Celso Gamboa, sob acusações de narcotráfico.
Em vez de constituir um passivo político, o aumento da criminalidade violenta e as preocupações com a infiltração do narcotráfico tornaram-se uma oportunidade política para Chávez. Ele desviou a responsabilidade culpando a mídia por exagerar a insegurança e acusando as instituições judiciais, legislativas e de fiscalização de incompetência ou captura. Dessa forma, a insegurança foi reformulada não como uma falha da ação estatal, mas como mais uma justificativa para um executivo mais forte, focado na lei e na ordem, sem as amarras de instituições hostis.
Nesse contexto, a insegurança ultrapassou a economia como a principal preocupação do eleitorado antes do segundo turno das eleições de 2026 e tornou-se o tema central da campanha de Laura Fernández. Fernández adotou abertamente uma abordagem de mão de ferro no combate ao crime, priorizando a ordem e o controle territorial em detrimento das liberdades civis, uma postura simbolicamente reforçada pela visita do presidente salvadorenho Nayib Bukele em janeiro de 2026 para inaugurar uma prisão de alta segurança inspirada no Centro de Confinamento de Terroristas (CECOT) de El Salvador.
Reconfigurando a Democracia
Assim como muitos projetos políticos populistas, o rodriguismo é melhor compreendido como uma intensificação, e não uma ruptura, da trajetória política recente da Costa Rica. Ele combina um estilo político populista com uma agenda econômica tecnocrática centrada na disciplina fiscal e na redução do Estado de bem-estar social. O que o distingue não é tanto a novidade de seus objetivos, mas a maneira como são perseguidos: a politização permanente do conflito institucional, a subordinação da política social à ortodoxia fiscal, apesar de seus custos sociais, e uma crescente concentração de poder no executivo.
Visto dessa forma, o rodriguismo não rompe com a democracia, mas a reconfigura. Mandatos populares e a linguagem do “povo” continuam sendo centrais, mas são cada vez mais usados para disciplinar a oposição, conter demandas sociais e proteger uma ordem econômica desigual. Assim, o verdadeiro perigo não é o colapso democrático, mas a normalização da governança por meio da insegurança e do conflito permanente. Se a “Terceira República” da Costa Rica irá aprofundar essa trajetória ou gerar novas formas de resistência permanece uma questão em aberto, com implicações que vão muito além das fronteiras do país.
Republicado de North American Congress on Latin America.
Colaborador
Andrés León Araya é antropólogo, vinculado ao Departamento de Estudos Internacionais da Universidade de Indiana, em Bloomington, e ao Departamento de Ciência Política da Universidade da Costa Rica. É autor de The Coup and the Palm Trees: Agrarian Conflict and Political Power in Honduras.
Nenhum comentário:
Postar um comentário