As ilusões liberais que provocaram Putin
John J. Mearsheimer
 |
| Um homem tira uma foto em uma estrela de estilo soviético retocada com tinta azul para que se assemelhe à bandeira ucraniana, Moscou, 20 de agosto de 2014. Maxim Shemetov / Cortesia Reuters |
De acordo com a sabedoria predominante no Ocidente, a crise da Ucrânia pode ser atribuída quase inteiramente à agressão russa. O presidente russo, Vladimir Putin, diz o argumento, anexou a Crimeia por um desejo de longa data de ressuscitar o império soviético, e ele pode eventualmente ir atrás do resto da Ucrânia, bem como de outros países da Europa Oriental. Nessa visão, a deposição do presidente ucraniano Viktor Yanukovych em fevereiro de 2014 apenas forneceu um pretexto para a decisão de Putin de ordenar que as forças russas tomassem parte da Ucrânia.
Mas essa conta está errada: os Estados Unidos e seus aliados europeus compartilham a maior parte da responsabilidade pela crise. A raiz do problema é a ampliação da OTAN, o elemento central de uma estratégia maior para tirar a Ucrânia da órbita da Rússia e integrá-la ao Ocidente. Ao mesmo tempo, a expansão da UE para o leste e o apoio do Ocidente ao movimento pró-democracia na Ucrânia - começando com a Revolução Laranja em 2004 - também foram elementos críticos. Desde meados da década de 1990, os líderes russos se opuseram firmemente ao alargamento da OTAN e, nos últimos anos, deixaram claro que não ficariam parados enquanto seu vizinho estrategicamente importante se transformasse em um bastião ocidental. Para Putin, a derrubada ilegal do presidente ucraniano democraticamente eleito e pró-Rússia - que ele corretamente rotulou de "golpe" - foi a gota d'água. Ele respondeu tomando a Crimeia, uma península que ele temia que abrigaria uma base naval da Otan, e trabalhou para desestabilizar a Ucrânia até que ela abandonasse seus esforços para se juntar ao Ocidente.
A reação de Putin não deveria ter sido uma surpresa. Afinal, o Ocidente estava se movendo para o quintal da Rússia e ameaçando seus principais interesses estratégicos, um ponto que Putin apresentou enfaticamente e repetidamente. As elites nos Estados Unidos e na Europa foram pegas de surpresa pelos eventos apenas porque concordam com uma visão falha da política internacional. Eles tendem a acreditar que a lógica do realismo tem pouca relevância no século XXI e que a Europa pode ser mantida inteira e livre com base em princípios liberais como o Estado de Direito, a interdependência econômica e a democracia.
Mas esse grande esquema deu errado na Ucrânia. A crise mostra que a realpolitik continua relevante - e os estados que a ignoram o fazem por sua conta e risco. Os líderes dos EUA e da Europa erraram na tentativa de transformar a Ucrânia em um reduto ocidental na fronteira da Rússia. Agora que as consequências foram expostas, seria um erro ainda maior continuar com essa política ilegítima.
Mas esse grande esquema deu errado na Ucrânia. A crise mostra que a realpolitik continua relevante - e os estados que a ignoram o fazem por sua conta e risco. Os líderes dos EUA e da Europa erraram na tentativa de transformar a Ucrânia em um reduto ocidental na fronteira da Rússia. Agora que as consequências foram expostas, seria um erro ainda maior continuar com essa política ilegítima.
Os líderes dos EUA e da Europa erraram na tentativa de transformar a Ucrânia em um reduto ocidental na fronteira da Rússia.
A afronta ocidental
Quando a Guerra Fria chegou ao fim, os líderes soviéticos preferiram que as forças dos EUA permanecessem na Europa e a OTAN permanecesse intacta, um arranjo que eles achavam que manteria a Alemanha reunificada pacificada. Mas eles e seus sucessores russos não queriam que a OTAN crescesse e presumiram que os diplomatas ocidentais entendiam suas preocupações. A administração Clinton evidentemente pensava o contrário e, em meados da década de 1990, começou a pressionar pela expansão da OTAN.
A primeira fase do alargamento teve lugar em 1999 e incluiu a República Checa, a Hungria e a Polônia. A segunda ocorreu em 2004; incluía Bulgária, Estônia, Letônia, Lituânia, Romênia, Eslováquia e Eslovênia. Moscou reclamou amargamente desde o início. Durante a campanha de bombardeios da OTAN em 1995 contra os sérvios bósnios, por exemplo, o presidente russo Boris Yeltsin disse: “Este é o primeiro sinal do que pode acontecer quando a OTAN chegar às fronteiras da Federação Russa. ... A chama da guerra pode explodir em toda a Europa.” Mas os russos estavam muito fracos na época para atrapalhar o movimento da Otan para o leste - o que, de qualquer forma, não parecia tão ameaçador, já que nenhum dos novos membros compartilhava uma fronteira com a Rússia, exceto os minúsculos países bálticos.
Então a OTAN começou a olhar mais para o leste. Em sua cúpula de abril de 2008 em Bucareste, a aliança considerou admitir a Geórgia e a Ucrânia. A administração de George W. Bush apoiou isso, mas a França e a Alemanha se opuseram à medida por temer que ela antagonizasse indevidamente a Rússia. No final, os membros da OTAN chegaram a um compromisso: a aliança não iniciou o processo formal de adesão, mas emitiu uma declaração endossando as aspirações da Geórgia e da Ucrânia e declarando audaciosamente: “Esses países se tornarão membros da OTAN”.
Moscou, no entanto, não viu o resultado como um compromisso. Alexander Grushko, então vice-ministro das Relações Exteriores da Rússia, disse: “A adesão da Geórgia e da Ucrânia à aliança é um grande erro estratégico que teria consequências muito sérias para a segurança pan-europeia”. Putin sustentou que admitir esses dois países na OTAN representaria uma “ameaça direta” à Rússia. Um jornal russo informou que Putin, ao falar com Bush, “de forma muito transparente deu a entender que se a Ucrânia fosse aceita na OTAN, ela deixaria de existir”.
A invasão da Geórgia pela Rússia em agosto de 2008 deveria ter dissipado quaisquer dúvidas remanescentes sobre a determinação de Putin de impedir que a Geórgia e a Ucrânia se juntassem à OTAN. O presidente georgiano Mikheil Saakashvili, que estava profundamente empenhado em trazer seu país para a OTAN, havia decidido no verão de 2008 reincorporar duas regiões separatistas, a Abkhazia e a Ossétia do Sul. Mas Putin procurou manter a Geórgia fraca e dividida - e fora da Otan. Depois que os combates eclodiram entre o governo georgiano e os separatistas da Ossétia do Sul, as forças russas assumiram o controle da Abkhazia e da Ossétia do Sul. Moscou tinha apresentado seu ponto. No entanto, apesar desse aviso claro, a OTAN nunca abandonou publicamente seu objetivo de trazer a Geórgia e a Ucrânia para a aliança. E a expansão da OTAN continuou avançando, com a Albânia e a Croácia se tornando membros em 2009.
A UE também está marchando para o leste. Em maio de 2008, apresentou sua iniciativa de Parceria Oriental, um programa para promover a prosperidade em países como a Ucrânia e integrá-los na economia da UE. Não é de surpreender que os líderes russos considerem o plano hostil aos interesses de seu país. Em fevereiro passado, antes de Yanukovych ser destituído do cargo, o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, acusou a UE de tentar criar uma “esfera de influência” na Europa Oriental. Aos olhos dos líderes russos, a expansão da UE é um pretexto para a expansão da OTAN.
A ferramenta final do Ocidente para separar Kiev de Moscou tem sido seus esforços para difundir os valores ocidentais e promover a democracia na Ucrânia e em outros estados pós-soviéticos, um plano que muitas vezes envolve o financiamento de indivíduos e organizações pró-ocidentais. Victoria Nuland, secretária de Estado adjunta dos EUA para assuntos europeus e euro-asiáticos, estimou em dezembro de 2013 que os Estados Unidos investiram mais de US$ 5 bilhões desde 1991 para ajudar a Ucrânia a alcançar “o futuro que merece”. Como parte desse esforço, o governo dos EUA financiou o National Endowment for Democracy (NED). A fundação sem fins lucrativos financiou mais de 60 projetos destinados a promover a sociedade civil na Ucrânia, e o presidente do NED, Carl Gershman, chamou aquele país de “o maior prêmio”. Depois que Yanukovych venceu as eleições presidenciais da Ucrânia em fevereiro de 2010, o NED decidiu que ele estava prejudicando seus objetivos e, assim, intensificou seus esforços para apoiar a oposição e fortalecer as instituições democráticas do país.
Quando os líderes russos olham para a engenharia social ocidental na Ucrânia, eles se preocupam que seu país possa ser o próximo. E tais temores dificilmente são infundados. Em setembro de 2013, Gershman escreveu no The Washington Post: “A escolha da Ucrânia de se juntar à Europa acelerará o fim da ideologia do imperialismo russo que Putin representa”. Ele acrescentou: “Os russos também enfrentam uma escolha, e Putin pode se encontrar no lado perdedor não apenas no exterior, mas dentro da própria Rússia”.
Criando uma crise
Quando a Guerra Fria chegou ao fim, os líderes soviéticos preferiram que as forças dos EUA permanecessem na Europa e a OTAN permanecesse intacta, um arranjo que eles achavam que manteria a Alemanha reunificada pacificada. Mas eles e seus sucessores russos não queriam que a OTAN crescesse e presumiram que os diplomatas ocidentais entendiam suas preocupações. A administração Clinton evidentemente pensava o contrário e, em meados da década de 1990, começou a pressionar pela expansão da OTAN.
A primeira fase do alargamento teve lugar em 1999 e incluiu a República Checa, a Hungria e a Polônia. A segunda ocorreu em 2004; incluía Bulgária, Estônia, Letônia, Lituânia, Romênia, Eslováquia e Eslovênia. Moscou reclamou amargamente desde o início. Durante a campanha de bombardeios da OTAN em 1995 contra os sérvios bósnios, por exemplo, o presidente russo Boris Yeltsin disse: “Este é o primeiro sinal do que pode acontecer quando a OTAN chegar às fronteiras da Federação Russa. ... A chama da guerra pode explodir em toda a Europa.” Mas os russos estavam muito fracos na época para atrapalhar o movimento da Otan para o leste - o que, de qualquer forma, não parecia tão ameaçador, já que nenhum dos novos membros compartilhava uma fronteira com a Rússia, exceto os minúsculos países bálticos.
Então a OTAN começou a olhar mais para o leste. Em sua cúpula de abril de 2008 em Bucareste, a aliança considerou admitir a Geórgia e a Ucrânia. A administração de George W. Bush apoiou isso, mas a França e a Alemanha se opuseram à medida por temer que ela antagonizasse indevidamente a Rússia. No final, os membros da OTAN chegaram a um compromisso: a aliança não iniciou o processo formal de adesão, mas emitiu uma declaração endossando as aspirações da Geórgia e da Ucrânia e declarando audaciosamente: “Esses países se tornarão membros da OTAN”.
Moscou, no entanto, não viu o resultado como um compromisso. Alexander Grushko, então vice-ministro das Relações Exteriores da Rússia, disse: “A adesão da Geórgia e da Ucrânia à aliança é um grande erro estratégico que teria consequências muito sérias para a segurança pan-europeia”. Putin sustentou que admitir esses dois países na OTAN representaria uma “ameaça direta” à Rússia. Um jornal russo informou que Putin, ao falar com Bush, “de forma muito transparente deu a entender que se a Ucrânia fosse aceita na OTAN, ela deixaria de existir”.
A invasão da Geórgia pela Rússia em agosto de 2008 deveria ter dissipado quaisquer dúvidas remanescentes sobre a determinação de Putin de impedir que a Geórgia e a Ucrânia se juntassem à OTAN. O presidente georgiano Mikheil Saakashvili, que estava profundamente empenhado em trazer seu país para a OTAN, havia decidido no verão de 2008 reincorporar duas regiões separatistas, a Abkhazia e a Ossétia do Sul. Mas Putin procurou manter a Geórgia fraca e dividida - e fora da Otan. Depois que os combates eclodiram entre o governo georgiano e os separatistas da Ossétia do Sul, as forças russas assumiram o controle da Abkhazia e da Ossétia do Sul. Moscou tinha apresentado seu ponto. No entanto, apesar desse aviso claro, a OTAN nunca abandonou publicamente seu objetivo de trazer a Geórgia e a Ucrânia para a aliança. E a expansão da OTAN continuou avançando, com a Albânia e a Croácia se tornando membros em 2009.
A UE também está marchando para o leste. Em maio de 2008, apresentou sua iniciativa de Parceria Oriental, um programa para promover a prosperidade em países como a Ucrânia e integrá-los na economia da UE. Não é de surpreender que os líderes russos considerem o plano hostil aos interesses de seu país. Em fevereiro passado, antes de Yanukovych ser destituído do cargo, o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, acusou a UE de tentar criar uma “esfera de influência” na Europa Oriental. Aos olhos dos líderes russos, a expansão da UE é um pretexto para a expansão da OTAN.
A ferramenta final do Ocidente para separar Kiev de Moscou tem sido seus esforços para difundir os valores ocidentais e promover a democracia na Ucrânia e em outros estados pós-soviéticos, um plano que muitas vezes envolve o financiamento de indivíduos e organizações pró-ocidentais. Victoria Nuland, secretária de Estado adjunta dos EUA para assuntos europeus e euro-asiáticos, estimou em dezembro de 2013 que os Estados Unidos investiram mais de US$ 5 bilhões desde 1991 para ajudar a Ucrânia a alcançar “o futuro que merece”. Como parte desse esforço, o governo dos EUA financiou o National Endowment for Democracy (NED). A fundação sem fins lucrativos financiou mais de 60 projetos destinados a promover a sociedade civil na Ucrânia, e o presidente do NED, Carl Gershman, chamou aquele país de “o maior prêmio”. Depois que Yanukovych venceu as eleições presidenciais da Ucrânia em fevereiro de 2010, o NED decidiu que ele estava prejudicando seus objetivos e, assim, intensificou seus esforços para apoiar a oposição e fortalecer as instituições democráticas do país.
Quando os líderes russos olham para a engenharia social ocidental na Ucrânia, eles se preocupam que seu país possa ser o próximo. E tais temores dificilmente são infundados. Em setembro de 2013, Gershman escreveu no The Washington Post: “A escolha da Ucrânia de se juntar à Europa acelerará o fim da ideologia do imperialismo russo que Putin representa”. Ele acrescentou: “Os russos também enfrentam uma escolha, e Putin pode se encontrar no lado perdedor não apenas no exterior, mas dentro da própria Rússia”.
Criando uma crise
Imagine a indignação americana se a China construísse uma aliança militar impressionante e tentasse incluir o Canadá e o México.
O pacote triplo de políticas do Ocidente - ampliação da OTAN, expansão da UE e promoção da democracia - acrescentou combustível a um fogo que esperava para ser acesso. A faísca veio em novembro de 2013, quando Yanukovych rejeitou um grande acordo econômico que estava negociando com a UE e decidiu aceitar uma contraproposta russa de US$ 15 bilhões. Essa decisão deu origem a manifestações antigovernamentais que se intensificaram nos três meses seguintes e que, em meados de fevereiro, levaram à morte de cerca de cem manifestantes. Emissários ocidentais voaram às pressas para Kiev para resolver a crise. Em 21 de fevereiro, o governo e a oposição fecharam um acordo que permitiu a Yanukovych permanecer no poder até que novas eleições fossem realizadas. Mas imediatamente se desfez e Yanukovych fugiu para a Rússia no dia seguinte. O novo governo em Kiev era pró-ocidental e anti-russo em sua essência, e continha quatro membros de alto escalão que podiam ser legitimamente rotulados de neofascistas.
Embora a extensão total do envolvimento dos EUA ainda não tenha sido divulgada, está claro que Washington apoiou o golpe. Nuland e o senador republicano John McCain participaram de manifestações antigovernamentais, e Geoffrey Pyatt, o embaixador dos EUA na Ucrânia, proclamou após a queda de Yanukovych que era “um dia para ficar na história”. Como revelou uma gravação telefônica vazada, Nuland havia defendido a mudança de regime e queria que o político ucraniano Arseniy Yatsenyuk se tornasse primeiro-ministro no novo governo, o que ele fez. Não é de admirar que russos de todas as convicções pensem que o Ocidente desempenhou um papel na deposição de Yanukovych.
Para Putin, chegou a hora de agir contra a Ucrânia e o Ocidente. Pouco depois de 22 de fevereiro, ele ordenou que as forças russas tomassem a Crimeia da Ucrânia e, logo depois, a incorporou à Rússia. A tarefa se mostrou relativamente fácil, graças aos milhares de tropas russas já estacionadas em uma base naval no porto de Sebastopol, na Crimeia. A Crimeia também foi um alvo fácil, já que os russos étnicos compõem cerca de 60% de sua população. A maioria deles queria sair da Ucrânia.
Em seguida, Putin pressionou maciçamente o novo governo em Kiev para desencorajá-lo de se aliar ao Ocidente contra Moscou, deixando claro que destruiria a Ucrânia como um estado funcional antes de permitir que se tornasse um reduto ocidental às portas da Rússia. Para esse fim, ele forneceu conselheiros, armas e apoio diplomático aos separatistas russos no leste da Ucrânia, que estão empurrando o país para a guerra civil. Ele reuniu um grande exército na fronteira ucraniana, ameaçando invadir se o governo reprimisse os rebeldes. E ele aumentou drasticamente o preço do gás natural que a Rússia vende para a Ucrânia e exigiu pagamento por exportações anteriores. Putin está jogando duro.
O diagnóstico
As ações de Putin podem ser facilmente compreendidas. Uma enorme extensão de terra plana que a França napoleônica, a Alemanha imperial e a Alemanha nazista cruzaram para atacar a própria Rússia, a Ucrânia serve como um estado-tampão de enorme importância estratégica para a Rússia. Nenhum líder russo toleraria uma aliança militar que era inimiga mortal de Moscou até recentemente se mudar para a Ucrânia. Tampouco qualquer líder russo ficaria de braços cruzados enquanto o Ocidente estivesse ajudando a instalar ali um governo determinado a integrar a Ucrânia ao Ocidente.
Washington pode não gostar da posição de Moscou, mas deve entender a lógica por trás dela. Isso é Geopolítica 101: grandes potências são sempre sensíveis a ameaças potenciais próximas ao seu território de origem. Afinal, os Estados Unidos não toleram que grandes potências distantes enviem forças militares para qualquer lugar do Hemisfério Ocidental, muito menos em suas fronteiras. Imagine a indignação em Washington se a China construísse uma aliança militar impressionante e tentasse incluir o Canadá e o México nela. Lógica à parte, os líderes russos disseram a seus colegas ocidentais em muitas ocasiões que consideram inaceitável a expansão da OTAN na Geórgia e na Ucrânia, juntamente com qualquer esforço para colocar esses países contra a Rússia - uma mensagem que a guerra russo-georgiana de 2008 também deixou clara.
Autoridades dos Estados Unidos e de seus aliados europeus afirmam que eles se esforçaram muito para aplacar os temores russos e que Moscou deveria entender que a Otan não tem planos para a Rússia. Além de negar continuamente que sua expansão visava conter a Rússia, a aliança nunca mobilizou permanentemente forças militares em seus novos estados membros. Em 2002, chegou a criar um órgão chamado Conselho OTAN-Rússia em um esforço para promover a cooperação. Para acalmar ainda mais a Rússia, os Estados Unidos anunciaram em 2009 que implantariam seu novo sistema de defesa antimísseis em navios de guerra em águas europeias, pelo menos inicialmente, em vez de em território tcheco ou polonês. Mas nenhuma dessas medidas funcionou; os russos permaneceram firmemente contra o alargamento da OTAN, especialmente para a Geórgia e a Ucrânia. E são os russos, não o Ocidente, que decidem o que conta como uma ameaça para eles.
Para entender por que o Ocidente, especialmente os Estados Unidos, não conseguiu entender que sua política para a Ucrânia estava preparando as bases para um grande confronto com a Rússia, é preciso voltar a meados da década de 1990, quando o governo Clinton começou a defender a expansão da OTAN. Os especialistas apresentaram vários argumentos a favor e contra o alargamento, mas não houve consenso sobre o que fazer. A maioria dos emigrantes da Europa Oriental nos Estados Unidos e seus parentes, por exemplo, apoiaram fortemente a expansão, porque queriam que a OTAN protegesse países como Hungria e Polônia. Alguns realistas também favoreceram a política porque achavam que a Rússia ainda precisava ser contida.
Mas a maioria dos realistas se opôs à expansão, acreditando que uma grande potência em declínio com uma população envelhecida e uma economia unidimensional não precisava de fato ser contida. E temiam que o alargamento só desse a Moscou um incentivo para causar problemas na Europa Oriental. O diplomata americano George Kennan articulou essa perspectiva em uma entrevista em 1998, logo após o Senado dos EUA aprovar a primeira rodada de expansão da OTAN. "Acho que os russos reagirão gradualmente de forma bastante adversa e isso afetará suas políticas", disse ele. "Acho que é um erro trágico. Não havia nenhuma razão para isso. Ninguém estava ameaçando ninguém".
Os Estados Unidos e seus aliados devem abandonar seu plano de ocidentalizar a Ucrânia e, em vez disso, tentar torná-la um amortecedor neutro.
A maioria dos liberais, por outro lado, era a favor do alargamento, incluindo muitos membros-chave da administração Clinton. Eles acreditavam que o fim da Guerra Fria havia transformado fundamentalmente a política internacional e que uma nova ordem pós-nacional havia substituído a lógica realista que costumava governar a Europa. Os Estados Unidos não eram apenas a “nação indispensável”, como disse a secretária de Estado Madeleine Albright; era também um hegemon benigno e, portanto, improvável de ser visto como uma ameaça em Moscou. O objetivo, em essência, era fazer com que todo o continente se parecesse com a Europa Ocidental.
E assim os Estados Unidos e seus aliados procuraram promover a democracia nos países do Leste Europeu, aumentar a interdependência econômica entre eles e incorporá-los nas instituições internacionais. Tendo vencido o debate nos Estados Unidos, os liberais tiveram pouca dificuldade em convencer seus aliados europeus a apoiar o alargamento da OTAN. Afinal, dadas as conquistas anteriores da UE, os europeus estavam ainda mais apegados que os americanos à ideia de que a geopolítica não importava mais e que uma ordem liberal abrangente poderia manter a paz na Europa.
Os liberais dominaram tão completamente o discurso sobre a segurança europeia durante a primeira década deste século que, mesmo quando a aliança adotou uma política de crescimento de portas abertas, a expansão da OTAN enfrentou pouca oposição realista. A visão de mundo liberal agora é um dogma aceito entre as autoridades dos EUA. Em março, por exemplo, o presidente Barack Obama fez um discurso sobre a Ucrânia no qual falou repetidamente sobre “os ideais” que motivam a política ocidental e como esses ideais “têm sido frequentemente ameaçados por uma visão de poder mais antiga e tradicional”. A resposta do secretário de Estado John Kerry à crise da Crimeia refletiu essa mesma perspectiva: "Você simplesmente não se comporta no século XXI à moda do século XIX, invadindo outro país sob pretexto completamente forjado".
Em essência, os dois lados têm operado com manuais diferentes: Putin e seus compatriotas vêm pensando e agindo de acordo com ditames realistas, enquanto seus pares ocidentais têm aderido a ideias liberais sobre política internacional. O resultado é que os Estados Unidos e seus aliados, sem saber, provocaram uma grande crise na Ucrânia.
Jogo da culpa
Nessa mesma entrevista de 1998, Kennan previu que a expansão da OTAN provocaria uma crise, após a qual os proponentes da expansão “diriam que sempre dissemos a vocês que é assim que os russos são”. Como se fosse uma sugestão, a maioria das autoridades ocidentais retratou Putin como o verdadeiro culpado na situação da Ucrânia. Em março, de acordo com o The New York Times, a chanceler alemã Angela Merkel deu a entender que Putin era irracional, dizendo a Obama que ele estava “em outro mundo”. Embora Putin tenha sem dúvida tendências autocráticas, nenhuma evidência apoia a acusação de que ele é mentalmente desequilibrado. Pelo contrário: ele é um estrategista de primeira classe que deve ser temido e respeitado por qualquer um que o desafie em política externa.
Outros analistas alegam, mais plausivelmente, que Putin lamenta o fim da União Soviética e está determinado a revertê-la expandindo as fronteiras da Rússia. De acordo com essa interpretação, Putin, tendo tomado a Crimeia, agora está testando as águas para ver se é a hora certa de conquistar a Ucrânia, ou pelo menos sua parte oriental, e ele acabará se comportando de forma agressiva em relação a outros países da vizinhança da Rússia. Para alguns neste campo, Putin representa um Adolf Hitler moderno, e fazer qualquer tipo de acordo com ele repetiria o erro de Munique. Assim, a OTAN deve admitir a Geórgia e a Ucrânia para conter a Rússia antes que ela domine seus vizinhos e ameace a Europa Ocidental.
Este argumento desmorona sob uma inspeção minuciosa. Se Putin estivesse comprometido em criar uma Rússia maior, os sinais de suas intenções quase certamente teriam surgido antes de 22 de fevereiro. Mas não há praticamente nenhuma evidência de que ele estava determinado a tomar a Crimeia, muito menos qualquer outro território na Ucrânia, antes dessa data. Mesmo os líderes ocidentais que apoiavam a expansão da OTAN não o faziam por medo de que a Rússia estivesse prestes a usar a força militar. As ações de Putin na Crimeia os pegaram de surpresa e parecem ter sido uma reação espontânea à deposição de Yanukovych. Logo depois, até Putin disse que se opunha à secessão da Crimeia, antes de mudar rapidamente de ideia.
Além disso, mesmo que quisesse, a Rússia não tem capacidade para conquistar e anexar facilmente o leste da Ucrânia, muito menos todo o país. Cerca de 15 milhões de pessoas - um terço da população da Ucrânia - vivem entre o rio Dnieper, que corta o país, e a fronteira russa. A esmagadora maioria dessas pessoas quer continuar a fazer parte da Ucrânia e certamente resistiria a uma ocupação russa. Além disso, o exército medíocre da Rússia, que mostra poucos sinais de se transformar em uma Wehrmacht moderna, teria poucas chances de pacificar toda a Ucrânia. Moscou também está mal posicionada para pagar por uma ocupação cara; sua fraca economia sofreria ainda mais com as sanções resultantes.
Mas mesmo que a Rússia ostentasse uma poderosa máquina militar e uma economia impressionante, provavelmente ainda seria incapaz de ocupar a Ucrânia com sucesso. Basta considerar as experiências soviéticas e americanas no Afeganistão, as experiências americanas no Vietnã e no Iraque e a experiência russa na Chechênia para lembrar que as ocupações militares geralmente terminam mal. Putin certamente entende que tentar subjugar a Ucrânia seria como engolir um porco-espinho. Sua resposta aos eventos tem sido defensiva, não ofensiva.
Uma saída
Além disso, mesmo que quisesse, a Rússia não tem capacidade para conquistar e anexar facilmente o leste da Ucrânia, muito menos todo o país. Cerca de 15 milhões de pessoas - um terço da população da Ucrânia - vivem entre o rio Dnieper, que corta o país, e a fronteira russa. A esmagadora maioria dessas pessoas quer continuar a fazer parte da Ucrânia e certamente resistiria a uma ocupação russa. Além disso, o exército medíocre da Rússia, que mostra poucos sinais de se transformar em uma Wehrmacht moderna, teria poucas chances de pacificar toda a Ucrânia. Moscou também está mal posicionada para pagar por uma ocupação cara; sua fraca economia sofreria ainda mais com as sanções resultantes.
Mas mesmo que a Rússia ostentasse uma poderosa máquina militar e uma economia impressionante, provavelmente ainda seria incapaz de ocupar a Ucrânia com sucesso. Basta considerar as experiências soviéticas e americanas no Afeganistão, as experiências americanas no Vietnã e no Iraque e a experiência russa na Chechênia para lembrar que as ocupações militares geralmente terminam mal. Putin certamente entende que tentar subjugar a Ucrânia seria como engolir um porco-espinho. Sua resposta aos eventos tem sido defensiva, não ofensiva.
Uma saída
Dado que a maioria dos líderes ocidentais continua a negar que o comportamento de Putin possa ser motivado por preocupações legítimas de segurança, não é surpreendente que eles tenham tentado modificá-lo dobrando a aposta nas suas políticas atuais e punindo a Rússia para impedir novas agressões. Embora Kerry tenha sustentado que “todas as opções estão na mesa”, nem os Estados Unidos nem seus aliados da OTAN estão preparados para usar a força para defender a Ucrânia. O Ocidente está confiando em sanções econômicas para coagir a Rússia a encerrar seu apoio à insurreição no leste da Ucrânia. Em julho, os Estados Unidos e a UE colocaram em prática sua terceira rodada de sanções limitadas, visando principalmente indivíduos de alto nível intimamente ligados ao governo russo e alguns bancos de alto nível, empresas de energia e empresas de defesa. Eles também ameaçaram desencadear outra rodada de sanções mais duras, destinadas a setores inteiros da economia russa.
Tais medidas terão pouco efeito. Sanções severas provavelmente estão fora da mesa de qualquer maneira; os países da Europa Ocidental, especialmente a Alemanha, resistiram a impô-las por medo de que a Rússia pudesse retaliar e causar sérios danos econômicos dentro da UE. Mas mesmo que os Estados Unidos pudessem convencer seus aliados a adotar medidas duras, Putin provavelmente não alteraria sua tomada de decisão. A história mostra que os países absorverão enormes quantidades de punição para proteger seus principais interesses estratégicos. Não há razão para pensar que a Rússia representa uma exceção a essa regra.
Tais medidas terão pouco efeito. Sanções severas provavelmente estão fora da mesa de qualquer maneira; os países da Europa Ocidental, especialmente a Alemanha, resistiram a impô-las por medo de que a Rússia pudesse retaliar e causar sérios danos econômicos dentro da UE. Mas mesmo que os Estados Unidos pudessem convencer seus aliados a adotar medidas duras, Putin provavelmente não alteraria sua tomada de decisão. A história mostra que os países absorverão enormes quantidades de punição para proteger seus principais interesses estratégicos. Não há razão para pensar que a Rússia representa uma exceção a essa regra.
Os líderes ocidentais também se apegaram às políticas provocativas que precipitaram a crise em primeiro lugar. Em abril, o vice-presidente dos EUA, Joseph Biden, se reuniu com legisladores ucranianos e disse a eles: “Esta é uma segunda oportunidade de cumprir a promessa original feita pela Revolução Laranja”. John Brennan, diretor da CIA, não ajudou quando, no mesmo mês, visitou Kiev em uma viagem que a Casa Branca disse ter como objetivo melhorar a cooperação de segurança com o governo ucraniano.
A UE, entretanto, continuou a impulsionar a sua Parceria Oriental. Em março, José Manuel Barroso, presidente da Comissão Europeia, resumiu o pensamento da UE sobre a Ucrânia, dizendo: "Temos uma dívida, um dever de solidariedade com aquele país, e vamos trabalhar para tê-los o mais próximo possível de nós." E com certeza, em 27 de junho, a UE e a Ucrânia assinaram o acordo econômico que Yanukovych havia fatalmente rejeitado sete meses antes. Também em junho, em uma reunião dos ministros das Relações Exteriores dos membros da OTAN, foi acordado que a aliança permaneceria aberta a novos membros, embora os ministros das Relações Exteriores se abstivessem de mencionar a Ucrânia pelo nome. “Nenhum país terceiro tem poder de veto sobre o alargamento da OTAN”, anunciou Anders Fogh Rasmussen, secretário-geral da OTAN. Os ministros das Relações Exteriores também concordaram em apoiar várias medidas para melhorar as capacidades militares da Ucrânia em áreas como comando e controle, logística e defesa cibernética. Os líderes russos naturalmente recuaram diante dessas ações; a resposta do Ocidente à crise só piorará uma situação ruim.
Há uma solução para a crise na Ucrânia, no entanto - embora exija que o Ocidente pense no país de uma maneira fundamentalmente nova. Os Estados Unidos e seus aliados devem abandonar seu plano de ocidentalizar a Ucrânia e, em vez disso, tentar torná-la um amortecedor neutro entre a OTAN e a Rússia, semelhante à posição da Áustria durante a Guerra Fria. Os líderes ocidentais devem reconhecer que a Ucrânia é tão importante para Putin que eles não podem apoiar um regime anti-russo lá. Isso não significaria que um futuro governo ucraniano teria que ser pró-Rússia ou anti-OTAN. Pelo contrário, o objetivo deve ser uma Ucrânia soberana que não caia nem no campo russo nem no ocidental.
Para atingir esse objetivo, os Estados Unidos e seus aliados devem descartar publicamente a expansão da OTAN na Geórgia e na Ucrânia. O Ocidente também deve ajudar a elaborar um plano de resgate econômico para a Ucrânia financiado conjuntamente pela UE, Fundo Monetário Internacional, Rússia e Estados Unidos - uma proposta que Moscou deve acolher, dado seu interesse em ter uma Ucrânia próspera e estável no seu flanco ocidental. E o Ocidente deveria limitar consideravelmente seus esforços de engenharia social dentro da Ucrânia. É hora de acabar com o apoio ocidental a outra Revolução Laranja. No entanto, os líderes dos EUA e da Europa devem incentivar a Ucrânia a respeitar os direitos das minorias, especialmente os direitos linguísticos de seus cidadãos de idioma russa.
Alguns podem argumentar que mudar a política em relação à Ucrânia neste momento prejudicaria seriamente a credibilidade dos EUA em todo o mundo. Sem dúvida haveria alguns custos, mas os custos de continuar uma estratégia equivocada seriam muito maiores. Além disso, outros países tendem a respeitar um Estado que aprende com seus erros e, em última análise, elabora uma política que lida efetivamente com o problema em questão. Essa opção está claramente aberta aos Estados Unidos.
Também se ouve a alegação de que a Ucrânia tem o direito de determinar com quem quer se aliar e os russos não têm o direito de impedir que Kiev se junte ao Ocidente. Esta é uma maneira perigosa para a Ucrânia pensar sobre suas escolhas de política externa. The sad truth is that might often makes right when great-power politics are at play. Direitos abstratos como a autodeterminação são em grande parte sem sentido quando estados poderosos entram em conflitos com estados mais fracos. Cuba tinha o direito de formar uma aliança militar com a União Soviética durante a Guerra Fria? Os Estados Unidos certamente não pensam assim, e os russos pensam da mesma forma sobre a adesão da Ucrânia ao Ocidente. É do interesse da Ucrânia entender esses fatos da vida e agir com cuidado ao lidar com seu vizinho mais poderoso.
Mesmo que se rejeite essa análise, no entanto, e acredite que a Ucrânia tem o direito de solicitar a adesão à UE e à OTAN, o fato é que os Estados Unidos e seus aliados europeus têm o direito de rejeitar esses pedidos. Não há razão para que o Ocidente tenha que acomodar a Ucrânia se estiver empenhado em seguir uma política externa equivocada, especialmente se sua defesa não for um interesse vital. Satisfazer os sonhos de alguns ucranianos não vale a animosidade e os conflitos que isso causará, especialmente para o povo ucraniano.
É claro que alguns analistas podem admitir que a OTAN lidou mal com as relações com a Ucrânia e ainda assim sustentar que a Rússia constitui um inimigo que só se tornará mais formidável com o tempo - e que o Ocidente, portanto, não tem escolha a não ser continuar sua política atual. Mas este ponto de vista está muito equivocado. A Rússia é uma potência em declínio e só ficará mais fraca com o tempo. Além disso, mesmo que a Rússia fosse uma potência em ascensão, ainda não faria sentido incorporar a Ucrânia à OTAN. A razão é simples: os Estados Unidos e seus aliados europeus não consideram a Ucrânia um interesse estratégico central, como provou sua relutância em usar a força militar para ajudá-la. Seria, portanto, o cúmulo da loucura criar um novo membro da OTAN que os outros membros não têm intenção de defender. A OTAN se expandiu no passado porque os liberais presumiram que a aliança nunca teria que honrar suas novas garantias de segurança, mas o recente jogo de poder da Rússia mostra que conceder à Ucrânia a adesão à OTAN poderia colocar a Rússia e o Ocidente em rota de colisão.
Manter a política atual também complicaria as relações ocidentais com Moscou em outras questões. Os Estados Unidos precisam da ajuda da Rússia para retirar equipamentos dos EUA do Afeganistão através do território russo, chegar a um acordo nuclear com o Irã e estabilizar a situação na Síria. Na verdade, Moscou ajudou Washington em todas essas três questões no passado; no verão de 2013, foi Putin quem tirou as castanhas de Obama do fogo ao forjar o acordo sob o qual a Síria concordou em abandonar suas armas químicas, evitando assim o ataque militar dos EUA que Obama havia ameaçado. Os Estados Unidos também precisarão um dia da ajuda da Rússia para conter uma China em ascensão. A política atual dos EUA, no entanto, está apenas aproximando Moscou e Pequim.
Os Estados Unidos e seus aliados europeus agora enfrentam uma escolha sobre a Ucrânia. Eles podem continuar sua política atual, que irá exacerbar as hostilidades com a Rússia e devastar a Ucrânia no processo - um cenário em que todos sairiam perdendo. Ou podem mudar de marcha e trabalhar para criar uma Ucrânia próspera, mas neutra, que não ameace a Rússia e permita que o Ocidente restaure suas relações com Moscou. Com essa abordagem, todos os lados ganhariam.
Sobre o autor
John J. Mearsheimer é o R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor de Ciência Política na Universidade de Chicago.
Nenhum comentário:
Postar um comentário