O palácio dos sonhos do Ocidente

Por que a velha ordem acabou de vez

Kishore Mahbubani

Foreign Affairs

Líderes mundiais na cúpula do BRICS no Rio de Janeiro, julho de 2025
Pilar Olivares / Reuters

Em seu ensaio "The West's Last Chance" (janeiro/fevereiro de 2026), Alexander Stubb, presidente da Finlândia, prevê corretamente a trajetória futura da ordem mundial. “O Sul global”, escreve ele, “decidirá se a geopolítica na próxima era se inclinará para a cooperação, a fragmentação ou a dominação”. Ele também está certo ao afirmar que “esta é a última chance para os países ocidentais convencerem o resto do mundo de que são capazes de dialogar, e não de fazer monólogos”. No entanto, para haver diálogo, é preciso ouvir. A triste verdade é que o Ocidente não parece disposto a ouvir o Sul global.

Os países do Sul global não compartilham todos as perspectivas ocidentais dominantes sobre a ordem mundial. Stubb enfatiza os desafios representados pela China e pela Rússia. Mas muitos dos 3,3 bilhões de asiáticos que não são chineses, juntamente com muitos dos aproximadamente 1,5 bilhão de pessoas que vivem na África e os mais de 660 milhões que vivem na América Latina, veem a China e a Rússia de forma diferente. Os formuladores de políticas ocidentais raramente tentam entender o porquê. A China e a Rússia podem representar ameaças no imaginário ocidental, mas as pessoas no Sul global não as veem dessa forma — nem se deveria esperar que as vissem. De fato, o resto do mundo teve tanto, talvez até mais, a temer do Ocidente na história recente quanto de seus concorrentes autocráticos. É preciso reconhecer que Stubb insta os governos dos países ocidentais a levarem a sério as demandas e os interesses do Sul global. Mas o engajamento com o Sul global não é apenas um exercício de escuta. Também exige que os governos ocidentais reavaliem suas próprias posições e abordagens em relação a um mundo que há muito consideram como certo.

ARROGÂNCIA

Considere, por exemplo, a guerra na Ucrânia. Muitos países do Sul global condenaram a invasão russa da Ucrânia. Ela foi e continua sendo ilegal. No entanto, quando os governos ocidentais impuseram sanções à Rússia, a maioria dos outros países não seguiu o exemplo. Em vez disso, mantiveram relações normais com a Rússia. Em dezembro de 2025, o primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, líder da maior democracia do mundo, recebeu o presidente russo, Vladimir Putin, em Nova Déli, com uma salva de 21 tiros, lembrando ao Ocidente que seus esforços para ostracizar a Rússia fracassariam.

O Ocidente insiste que a invasão russa da Ucrânia foi injustificada. É claro que a Ucrânia nunca atacou a Rússia, mas as políticas ocidentais em relação a Moscou desde o colapso da União Soviética contribuíram para precipitar a crise. Muitos pensadores ocidentais de renome, incluindo o diplomata americano George Kennan e o intelectual australiano Owen Harries, já haviam alertado décadas atrás que a expansão da OTAN para o leste acabaria por provocar uma reação russa. O presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva expressou uma visão mais matizada sobre a guerra na Ucrânia quando afirmou, em maio de 2022: "Putin não deveria ter invadido a Ucrânia. Mas não é só Putin o culpado. Os Estados Unidos e a União Europeia também são culpados. Qual foi o motivo da invasão da Ucrânia? A OTAN? Então os Estados Unidos e a Europa deveriam ter dito: 'A Ucrânia não vai aderir à OTAN'. Isso teria resolvido o problema." Um vídeo de 2015, no qual o cientista político americano John Mearsheimer explica como o Ocidente provocou a agressão russa, com base em seu ensaio de 2014 publicado nestas páginas, foi assistido mais de 30 milhões de vezes no YouTube — e amplamente compartilhado no Sul global.

Alguns líderes ocidentais rejeitam essas visões como amorais e contrárias aos princípios que as democracias ocidentais buscam defender no mundo. Nesse caso, os combates simultâneos na Ucrânia e em Gaza, em 2024 e 2025, minaram a posição moral da Europa. Os europeus expressaram, com razão, horror com o assassinato de civis inocentes na Ucrânia, mas os líderes da UE permaneceram em grande parte em silêncio enquanto Israel destruía Gaza. Não só morreram muito mais civis em Gaza do que na Ucrânia, como as ações militares israelenses, segundo estimativas publicadas na Foreign Affairs e em outros veículos, podem ter levado à morte de 5 a 10% da população de Gaza antes da guerra — um número impressionante, exponencialmente maior do que o número de mortos na guerra da Rússia na Ucrânia. Ninguém respeita um padre adúltero que prega a fidelidade conjugal na igreja. Mas é assim que os líderes europeus são vistos no Sul global. E essa é uma das principais razões pelas quais o Ocidente está perdendo o restante.

Como muitos países do Sul global também sofreram as consequências da guerra na Ucrânia (com muitos países africanos vendo a ajuda que antes recebiam da Europa ser desviada para a Ucrânia), eles naturalmente acolheram os esforços do presidente dos EUA, Donald Trump, para pôr fim à guerra. Em contrapartida, os líderes da UE têm tentado, de forma imprudente, frustrar os esforços de Trump, incentivando o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, a não ceder em um acordo de paz.

Em teoria, quando Trump recuou da confrontação com a Rússia e cortou o fluxo financeiro dos EUA para a Ucrânia no início deste ano, a UE poderia ter intervido para preencher a lacuna. Como disse o primeiro-ministro polonês Donald Tusk em março, “500 milhões de europeus estão implorando a 300 milhões de americanos por proteção contra 140 milhões de russos que não conseguiram subjugar 50 milhões de ucranianos em três anos”. Mas, para substituir o financiamento americano perdido, os líderes da UE teriam que ser corajosos e cortar gastos internos, exigindo sacrifícios de suas próprias populações. Nenhum dos líderes dos países da UE ousou, até agora, cortar significativamente os benefícios sociais de suas próprias populações para apoiar a guerra na Ucrânia. Em vez disso, eles têm tentado confiscar ilegalmente ativos russos na Europa, violando os princípios multilaterais defendidos por Stubb.

Em resumo, em vez de isolar a Rússia, a UE efetivamente se isolou tanto do Sul global quanto dos Estados Unidos de Trump. A UE melhoraria significativamente sua posição no Sul global se apoiasse melhor os esforços de Trump para encontrar um acordo com a Rússia. Uma distensão de longo prazo entre a UE e a Rússia é possível se ambos os lados reconstruírem a Ucrânia como uma ponte entre si, em vez de uma facada nas costas da Rússia.

BOA ESCUTA

Se a UE administrou mal suas relações com a Rússia, uma potência média, seu desempenho em relação à China, uma superpotência em ascensão, foi igualmente ruim. Uma mudança drástica ocorreu nas relações entre a UE e a China. Em 2000, o PIB combinado dos países da UE era aproximadamente sete vezes maior que o PIB da China. Agora, ambos têm tamanhos semelhantes. Em 2050, o PIB da UE será cerca de metade do PIB da China. Mesmo assim, os países da UE falam com condescendência em relação à China e bloquearam acordos que fortaleceriam produtivamente os laços, como o acordo de investimento UE-China.

Os líderes da UE defenderão tais ações invocando seus compromissos morais com a democracia e os direitos humanos diante de uma China autoritária. Ao fazer isso, acreditam estar do lado certo da história. Mas, por mais de 2.000 anos, o povo chinês prosperou quando teve um governo central forte e eficaz que governou com sabedoria. Sob o Partido Comunista Chinês, o povo chinês desfrutou dos melhores 40 anos de desenvolvimento humano e social em 4.000 anos de história chinesa. Como resultado, o PCC goza de grande respeito, apoio e legitimidade aos olhos do povo chinês — e também em muitos países do Sul global.

O governo chinês certamente não é perfeito. Comete erros. Ainda está tentando livrar a economia chinesa de desafios como a enorme dívida no setor imobiliário e a diminuição da confiança do consumidor. Mas também é um dos governos mais eficazes do mundo. Basta ver como impulsionou a participação da China na produção industrial global de 6% em 2000 para cerca de 30% hoje, uma participação que pode chegar a 45% até 2030. Líderes e especialistas ocidentais que retratam o PCC como vilão e clamam por uma mudança de regime em Pequim desconhecem o quão ridículos parecem aos olhos dos 88% da população mundial que vive fora do Ocidente.

Stubb oferece sábios conselhos a seus compatriotas europeus. “Os governos do Ocidente global”, escreve ele, “podem manter sua fé na democracia e nos mercados sem insistir que sejam universalmente aplicáveis; em outros lugares, modelos diferentes podem prevalecer”. O Sul global apoiaria entusiasticamente essa abordagem, bem como a análise de Stubb de que “uma ordem mundial baseada em regras, sustentada por um conjunto de instituições internacionais que funcionem bem e que consagrem valores fundamentais, continua sendo a melhor maneira de evitar que a competição leve a conflitos”.

A triste verdade é que o Ocidente não parece disposto a ouvir o Sul global.

Instituições multilaterais mais fortes são a resposta. No entanto, como Stubb enfatiza, essas instituições precisam de reforma para acomodar as potências emergentes, especialmente a China e a Índia. Aqui também, infelizmente, os países europeus representam um obstáculo. Stubb está certo ao afirmar que a lista de membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU precisa ser alterada. Eu propus uma “fórmula 7-7-7” para a reforma do Conselho de Segurança, que prevê a composição do órgão com sete membros permanentes, sete semipermanentes e sete membros eleitos periodicamente. Os membros permanentes seriam as principais potências representando cada região: Brasil, China, União Europeia (representada por França e Alemanha), Índia, Nigéria, Rússia e Estados Unidos. As 28 potências seguintes mais influentes (com base na população e no PIB) se revezariam para ocupar as sete vagas semipermanentes, e as sete vagas restantes seriam preenchidas pelos demais Estados-membros da ONU, também em regime de rodízio. Essa abordagem garantiria que o Conselho de Segurança fosse sempre representativo em termos geográficos, demográficos e de influência econômica.

Há também uma maneira simples de impulsionar o processo: o Reino Unido poderia ceder seu assento permanente à Índia. Em 2000, a economia britânica era 3,5 vezes maior que a da Índia. Em 2050, a economia indiana poderá ser quatro vezes maior que a do Reino Unido. O Reino Unido deveria reparar os danos causados ​​pelo domínio colonial britânico — e aceitar a mudança na distribuição do poder global — cedendo seu assento à Índia. Certamente, o Reino Unido relutará em abrir mão de seu poder de veto, mas tal medida poderia ajudar o país a lidar com seu papel em transformação na geopolítica. Em um momento em que os Estados Unidos parecem cada vez mais incertos como aliados e o Reino Unido sofreu danos à sua reputação por se alinhar estreitamente à linha americana nas últimas décadas, Londres se beneficiaria muito com o fortalecimento de suas relações com outros países. Ao promover uma grande e histórica reconciliação com a Índia e, simultaneamente, assumir a liderança na busca pela tão necessária reforma do Conselho de Segurança, o Reino Unido pode se reposicionar como amigo e defensor do Sul global. O Reino Unido também pode aproveitar a oportunidade para negociar acordos vinculativos com a Índia e outros países que se beneficiariam com a reforma do Conselho de Segurança, ajudando a garantir que o país mantenha uma influência geopolítica significativa mesmo após renunciar ao seu poder de veto. O Reino Unido poderia se preparar para o sucesso nas próximas décadas, em vez de se agarrar inutilmente às vantagens insustentáveis ​​que acumulou no passado.

O Ocidente também se mostra relutante em reformar o Fundo Monetário Internacional. Em teoria, o poder de voto no FMI deveria refletir a participação de um país no PIB global. No entanto, hoje, embora os países da UE e a China, em conjunto, tenham participações semelhantes no PIB global (a UE com cerca de 15% e a China com cerca de 17%), o poder de voto da UE é de 26%, enquanto o da China é de 6%. A UE tem resistido veementemente à redução de seu poder de voto. É também absurdo que o FMI nunca tenha sido presidido por um não europeu em seus mais de 80 anos de existência. A falha em reformar o FMI levará os países a dependerem mais de instituições e programas paralelos criados pela China, como o Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura e a Iniciativa Cinturão e Rota.

A recomendação final de Stubb é sábia: “Uma nova simetria de poder entre o Ocidente, o Oriente e o Sul globais produziria uma ordem mundial reequilibrada, na qual os países poderiam lidar com os desafios globais mais urgentes por meio da cooperação e do diálogo entre iguais”. Mas alcançar essa simetria de poder exigirá um diálogo entre iguais. Um bom diálogo requer boa escuta. Infelizmente, os 12% da população mundial que vivem no Ocidente ainda não aprenderam a arte de ouvir os 88% restantes com quem compartilham o planeta. Se o ensaio de Stubb provocar um novo processo de boa escuta no Ocidente, especialmente na Europa, terá cumprido um propósito útil.

KISHORE MAHBUBANI é Pesquisador Distinto do Instituto de Pesquisa Asiática da Universidade Nacional de Singapura e autor de Vivendo o Século Asiático. Ele atuou como Secretário Permanente do Ministério das Relações Exteriores de Singapura de 1993 a 1998 e foi embaixador de Singapura nas Nações Unidas de 1984 a 1989 e de 1998 a 2004.

Qual ameaça da China?

Como os Estados Unidos e a China podem evitar a guerra

Kishore Mahbubani

Harper's

Harper's Magazine

Discutido neste ensaio:

Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap?, de Graham Allison. Houghton Mifflin Harcourt. 400 páginas.

Red Flags: Why Xi’s China Is in Jeopardy, de George Magnus. Yale University Press. 248 páginas.

Asia’s Reckoning: China, Japan, and the Fate of U.S. Power in the Pacific Century, de Richard McGregor. Viking. 432 páginas.

Rethinking China’s Rise: A Liberal Critique, de Xu Jilin. Traduzido por David Ownby. Cambridge University Press. 248 páginas.

Dentro de aproximadamente quinze anos, a economia da China superará a dos Estados Unidos e se tornará a maior do mundo. À medida que esse momento se aproxima, formou-se em Washington um consenso de que a China representa uma ameaça significativa aos interesses e ao bem-estar americano. O General Joseph Dunford, presidente do Estado-Maior Conjunto (JCS), afirmou que “a China provavelmente representará a maior ameaça à nossa nação por volta de 2025”. O resumo da Estratégia de Defesa Nacional dos Estados Unidos de 2018 afirma que a China e a Rússia são “potências revisionistas” que buscam “moldar um mundo consistente com seu modelo autoritário — ganhando autoridade de veto sobre as decisões econômicas, diplomáticas e de segurança de outras nações”. Christopher Wray, diretor do FBI, disse: “Uma das coisas que estamos tentando fazer é ver a ameaça da China não apenas como uma ameaça de todo o governo, mas como uma ameaça de toda a sociedade... e acho que isso exigirá uma resposta de toda a sociedade da nossa parte”. Essa noção é tão difundida que, quando Donald Trump lançou sua guerra comercial contra a China, em janeiro de 2018, recebeu apoio até de figuras moderadas, como o senador democrata Chuck Schumer.

Duas correntes principais impulsionam essas preocupações. Uma é econômica: a de que a China prejudicou a economia dos EUA ao adotar práticas comerciais desleais, exigir transferência de tecnologia, roubar propriedade intelectual e impor barreiras não tarifárias que impedem o acesso aos mercados chineses. A outra corrente é política: a de que o desenvolvimento econômico bem-sucedido da China não foi acompanhado pela reforma democrática liberal que os governos ocidentais, e particularmente os Estados Unidos, esperavam; e que a China tornou-se agressiva demais em suas relações com outras nações.

Ao ler sobre a ameaça iminente que as autoridades americanas acreditam que a China representa, não é difícil entender por que Graham Allison, em seu livro Destined for War, chega à conclusão deprimente de que um conflito armado entre os dois países é mais provável do que o contrário. No entanto, uma vez que a China não está montando uma força militar para ameaçar ou invadir os Estados Unidos, não está tentando intervir na política interna americana e não está engajada em uma campanha deliberada para destruir a economia americana, devemos considerar que, apesar do clamor crescente sobre a ameaça que a China representa para os Estados Unidos, ainda é possível para a América encontrar uma maneira de lidar pacificamente com uma China que se tornará a potência econômica número um, e possivelmente geopolítica, dentro de uma década — e fazê-lo de uma forma que promova seus próprios interesses, ao mesmo tempo em que restringe os da China.

Shanghai Broadcasting Building, de Cui Jie © A artista. Cortesia de coleção particular.

A América deve, primeiramente, reconsiderar uma crença de longa data sobre o sistema político da China. Desde o colapso da União Soviética, os formuladores de políticas americanos estão convencidos de que seria apenas uma questão de tempo até que o Partido Comunista Chinês (PCC) seguisse o Partido Comunista Soviético rumo ao túmulo político. Políticos e formuladores de políticas de ambos os lados do espectro político aceitaram, implícita ou explicitamente, a famosa tese de Francis Fukuyama de que havia apenas um caminho histórico a seguir:

O que podemos estar testemunhando não é apenas o fim da Guerra Fria, ou a passagem de um período específico da história do pós-guerra, mas o fim da história como tal: isto é, o ponto final da evolução ideológica da humanidade e a universalização da democracia liberal ocidental como a forma final de governo humano.

Quando Bill Clinton explicou, em março de 2000, por que apoiava a admissão da China na Organização Mundial do Comércio, ele enfatizou que a libertação política fluiria inevitavelmente da liberalização econômica, concluindo que "se você acredita em um futuro de maior abertura e liberdade para o povo da China, você deve ser a favor deste acordo". Seu sucessor, George W. Bush, compartilhava da mesma convicção. Em sua Estratégia de Segurança Nacional de 2002, ele escreveu: "Com o tempo, a China descobrirá que a liberdade social e política é a única fonte dessa grandeza nacional". Hillary Clinton foi ainda mais explícita. Segundo ela, ao persistir com o domínio do Partido Comunista, os chineses "estão tentando interromper a história, o que é uma tarefa tola. Eles não conseguirão. Mas vão tentar adiá-la o máximo possível".

Vale a pena considerar a convicção dos formuladores de políticas americanos de que poderiam prescrever receitas políticas à China com tamanha confiança. Nenhum outro império, é claro, acumulou tanto poder econômico, político e militar quanto os Estados Unidos. No entanto, faz menos de 250 anos que a Declaração de Independência foi assinada, em 1776. A China, por outro lado, é consideravelmente mais antiga, e o povo chinês aprendeu com vários milênios de história que sofre mais quando o governo central é fraco e dividido — como foi por quase um século após a Guerra do Ópio de 1842, quando o país foi devastado por invasões estrangeiras, guerras civis, fomes e muito mais.

Desde 1978, porém, a China tirou 800 milhões de pessoas da pobreza e criou a maior classe média do mundo. Como Graham Allison escreveu em um editorial para o China Daily, um jornal de língua inglesa de propriedade do governo chinês, "pode-se argumentar que 40 anos de crescimento milagroso criaram um aumento maior no bem-estar humano para mais indivíduos do que o ocorrido nos mais de 4.000 anos anteriores da história da China". Tudo isso aconteceu enquanto o PCC estava no poder. E os chineses não deixaram de notar que o colapso do Partido Comunista Soviético levou a um declínio na expectativa de vida russa, ao aumento da mortalidade infantil e à queda vertiginosa da renda.

Aos olhos americanos, a disputa entre os sistemas políticos da América e da China é entre uma democracia — onde o povo escolhe livremente seu governo e desfruta de liberdade de expressão e religião — e uma autocracia, onde o povo não possui tais liberdades. Para observadores neutros, no entanto, a disputa poderia facilmente ser vista como uma escolha entre uma plutocracia nos Estados Unidos — onde as principais decisões de políticas públicas acabam favorecendo os ricos em detrimento das massas — e uma meritocracia na China, onde as principais decisões de políticas públicas, tomadas por funcionários escolhidos pelas elites do Partido com base em habilidade e desempenho, resultaram em uma redução tão impressionante da pobreza. Um fato não pode ser negado: nos últimos trinta anos, a renda média do trabalhador americano não melhorou. Entre 1979 e 2013, os salários horários médios subiram apenas 6% — menos de 0,2% ao ano.

Isso não significa que o sistema político chinês deva permanecer em sua forma atual para sempre. Violações dos direitos humanos — como a detenção de centenas de milhares de uigures — continuam sendo uma preocupação central. Dentro da China hoje, há muitas vozes clamando por reformas. Entre elas está o proeminente acadêmico liberal Xu Jilin. Em Rethinking China’s Rise: A Liberal Critique (Repensando a Ascensão da China: Uma Crítica Liberal), David Ownby produziu uma excelente tradução para o inglês de oito ensaios escritos por Xu ao longo da última década. Xu dirige suas críticas mais afiadas aos seus colegas acadêmicos chineses, especialmente contra o que ele vê como um foco excessivo no Estado-nação e na insistência na diferença cultural e histórica essencial da China em relação aos modelos políticos ocidentais.

Ele argumenta que essa ênfase exagerada no particularismo marca, de fato, um afastamento da cultura tradicional chinesa que, exemplificada pelo seu modelo histórico tianxia de relações exteriores, era um sistema universal e aberto. Criticando a rejeição generalizada por parte de "nacionalistas extremistas" entre seus pares acadêmicos chineses a "qualquer coisa criada por ocidentais", Xu argumenta, em vez disso, que a China teve sucesso historicamente porque era aberta. No entanto, nem mesmo um liberal como Xu pediria que a China replicasse o sistema político americano. Em vez disso, ele defende que a China deveria "empregar suas próprias tradições culturais" por meio da promoção de um "novo tianxia": no plano doméstico, "o povo Han e as diversas minorias nacionais desfrutarão de igualdade mútua em termos legais e de status, e a singularidade cultural e o pluralismo das diferentes nacionalidades serão respeitados e protegidos", enquanto suas relações com outros países "serão definidas pelos princípios de respeito pela independência soberana uns dos outros, igualdade no tratamento mútuo e coexistência pacífica".

O sistema político da China terá de evoluir junto com suas condições sociais e econômicas. E, em muitos aspectos, ele evoluiu significativamente, tornando-se muito mais aberto do que já foi. Quando fui à China pela primeira vez, em 1980, por exemplo, nenhum chinês tinha permissão para viajar ao exterior como turista particular. No ano passado, aproximadamente 134 milhões viajaram ao exterior. E aproximadamente 134 milhões de chineses retornaram para casa livremente. Da mesma forma, milhões das melhores mentes jovens chinesas experimentaram a liberdade acadêmica das universidades americanas. No entanto, em 2017, oito em cada dez estudantes chineses escolheram voltar para casa.

Contudo, a questão permanece: se as coisas estão indo bem, por que Xi está impondo uma disciplina política mais rígida aos membros do Partido Comunista e removendo os limites de mandato? Seu antecessor, Hu Jintao, entregou um crescimento econômico espetacular. Mas esse período também foi marcado por um pico na corrupção e no faccionalismo partidário liderado por Bo Xilai, o secretário do partido em Chongqing que tentou desafiar a ascensão de Xi ao poder, e Zhou Yongkang, o poderoso chefe de segurança doméstica sob o antecessor de Xi. Xi acreditava que essas tendências deslegitimizariam o PCC e acabariam com o rejuvenescimento bem-sucedido da China. Diante desses desafios terríveis, ele não viu alternativa realista senão reimpor uma liderança central forte. Apesar de fazer isso (ou por causa disso), Xi continua sendo imensamente popular.

Esplendor do Céu e da Terra, nanquim sobre papel, de Liu Dan, cujo trabalho está incluído na exposição Art and China After 1989: Theater of the World (Arte e China após 1989: Teatro do Mundo), atualmente em exibição no SFMOMA, em São Francisco © Liu Dan. Cortesia da coleção de Akiko Yamazaki e Jerry Yang.

Muitos no Ocidente têm se alarmado com o enorme poder que Xi acumulou, interpretando-o como um prenúncio de conflito armado. O acúmulo de poder de Xi, no entanto, não alterou fundamentalmente a estratégia geopolítica de longo prazo da China. Os chineses, por exemplo, têm evitado guerras desnecessárias. Diferente dos Estados Unidos, que são abençoados com dois vizinhos não ameaçadores (Canadá e México), a China possui relações difíceis com vários vizinhos fortes e nacionalistas, incluindo Índia, Japão, Coreia do Sul e Vietnã. Notavelmente, dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU (China, França, Rússia, Estados Unidos e Reino Unido), a China é a única que não disparou um único tiro militar além de suas fronteiras em trinta anos, desde uma breve batalha naval entre China e Vietnã em 1988. Em contraste, mesmo durante a administração relativamente pacífica de Obama, os militares americanos lançaram vinte e seis mil bombas em sete países em um único ano. Evidentemente, os chineses compreendem bem a arte da contenção estratégica.

Houve, é claro, momentos em que a China pareceu próxima da guerra. O livro de Richard McGregor, Asia’s Reckoning (O Acerto de Contas da Ásia), que foca na relação estratégica entre os Estados Unidos, China e Japão desde o período pós-guerra, documenta vividamente os momentos precários entre China e Japão desde 2012. Após o Primeiro-Ministro japonês Yoshihiko Noda "nacionalizar" as disputadas Ilhas Senkaku em setembro de 2012, embarcações navais chinesas e japonesas aproximaram-se perigosamente umas das outras. No entanto, embora muitos observadores experientes tenham previsto um embate militar entre os dois países em 2014, nenhum ocorreu.

Muito se falou sobre a possibilidade de conflito no Mar da China Meridional, por onde passa aproximadamente um quinto de todo o transporte marítimo global a cada ano, e onde os chineses converteram recifes e bancos de areia isolados em instalações militares como parte de reivindicações de soberania maiores e contestadas sobre partes das águas. Mas, ao contrário das análises ocidentais, a China, embora inegavelmente mais assertiva politicamente na região, não se tornou mais agressiva militarmente. Os reclamantes rivais menores de soberania no Mar da China Meridional, incluindo Malásia, Filipinas e Vietnã, controlam várias ilhas nas águas. A China poderia facilmente desalojá-los. Não o fez.

Ao considerar a narrativa familiar de agressão chinesa no Mar da China Meridional, deve-se lembrar que os próprios Estados Unidos perderam oportunidades de aliviar as tensões no local. Um ex-embaixador dos EUA na China, J. Stapleton Roy, disse-me que, em uma entrevista coletiva conjunta com o Presidente Obama em 25 de setembro de 2015, Xi Jinping não apenas propôs uma abordagem para o Mar da China Meridional que incluía o endosso de declarações apoiadas por todos os dez membros da Associação de Nações do Sudeste Asiático (ASEAN), mas, mais significativamente, acrescentou que a China não tinha intenção de militarizar as Ilhas Spratly, onde havia realizado um trabalho massivo de aterro nos recifes e bancos de areia que ocupava. No entanto, o governo Obama não fez nenhum esforço para dar seguimento à proposta razoável da China. Em vez disso, a Marinha dos EUA intensificou suas patrulhas. Em resposta, a China aumentou o ritmo de construção de instalações defensivas nas ilhas.

Fotografia de uma pedreira de calcário e um templo, Bayin, Gansu, China, por Ian Teh © O artista/Panos Pictures.

Assim como uma diplomacia cuidadosa é necessária em assuntos militares, ela também é essencial para as relações econômicas da América com a China. Virtualmente nenhum economista convencional de renome concorda com Trump, ou com seu principal conselheiro comercial Peter Navarro e o representante comercial Robert Lighthizer, de que os déficits comerciais da América sejam resultado de práticas desleais de outros países. Martin Feldstein, ex-presidente do Conselho de Consultores Econômicos de Ronald Reagan, apontou que o déficit comercial global da América se deve ao fato de seu consumo superar sua produção interna. Impor tarifas sobre produtos chineses de baixo custo não retificará essa característica estrutural; servirá apenas para tornar muitos bens essenciais menos acessíveis para os americanos comuns.

A guerra comercial de Trump contra a China, no entanto, conquistou um amplo apoio convencional. Isso é resultado de um erro grave que a China cometeu: ela ignorou as crescentes percepções e queixas, inclusive de figuras proeminentes americanas, de que a China tem sido fundamentalmente desleal em muitas de suas políticas econômicas. "Os EUA têm um argumento sólido" contra a China ao "alegar que a China persiste com políticas discriminatórias que favorecem empresas locais e penalizam firmas estrangeiras", como George Magnus observa em Red Flags, recomendando que os Estados Unidos engajem a China em um diálogo para encorajá-la a abrir o "acesso ao mercado em setores comerciais e de serviços não politicamente sensíveis" através de canais como o Diálogo Econômico Abrangente EUA-China.

A sugestão de Magnus de diálogo por meio das instituições existentes é um caminho muito mais sensato para a América tomar do que a guerra comercial de Trump. Se o governo Trump focasse sua campanha econômica contra a China nas áreas dessas práticas desleais, geraria um grande apoio global para essa campanha. De fato, a OMC oferece muitos caminhos para isso. É concebível que a China também reconhecesse privadamente os erros cometidos nessas áreas e alterasse suas políticas. No entanto, há uma percepção crescente na China e fora dela de que o real objetivo do governo Trump não é apenas eliminar essas práticas comerciais desleais, mas minar ou frustrar o plano de longo prazo da China de se tornar uma líder tecnológica por direito próprio. Embora os Estados Unidos tenham o direito de implementar políticas para evitar o roubo de sua tecnologia, como Martin Feldstein indicou, isso não deve ser confundido com esforços para frustrar o plano industrial de longo prazo liderado pelo Estado chinês, o Made in China 2025, projetado para tornar a China uma competidora global em manufatura avançada, com foco em indústrias como carros elétricos, robótica avançada e inteligência artificial.

Tanto Feldstein quanto Magnus concordam que, para manter a supremacia em indústrias de alta tecnologia como aeroespacial e robótica, o governo dos EUA, em vez de buscar tarifas, deveria investir em áreas como ensino superior e pesquisa e desenvolvimento. Em suma, a América precisa desenvolver sua própria estratégia econômica de longo prazo para se equiparar à da China. Tanto na política quanto na retórica, é claro que a liderança da China tem uma visão para sua economia e seu povo. Planos como o Made in China 2025 e os projetos de infraestrutura realizados na Iniciativa do Cinturão e Rota (Belt and Road Initiative - BRI), como a construção de ferrovias de alta velocidade, demonstram os esforços da China para se tornar uma competidora global em indústrias novas e avançadas. Ao mesmo tempo, os líderes da China enfatizaram que o país não pode mais buscar o crescimento do PIB à custa de custos sociais como a desigualdade e a poluição ambiental. Xi deixou isso claro quando declarou em 2017 que a principal contradição enfrentada pela sociedade chinesa agora é "entre o desenvolvimento desequilibrado e inadequado e as necessidades cada vez maiores do povo por uma vida melhor". Como Magnus resume, isso significa uma mudança de foco para "melhorar o meio ambiente e a poluição, diminuir a desigualdade de renda e regional, e fortalecer a rede de segurança social". Embora, como escreve Magnus, a economia da China enfrente vários desafios importantes, os líderes chineses, ao menos, tomaram medidas para enfrentá-los. É hora de os Estados Unidos fazerem o mesmo.

No entanto, para elaborar uma estratégia de longo prazo, a América precisa resolver uma contradição fundamental em suas premissas econômicas. A maioria dos economistas americanos sofisticados acredita que políticas industriais lideradas pelo governo não funcionam, defendendo, em vez disso, o capitalismo de livre mercado. Se essa crença americana estiver correta, o principal negociador comercial de Trump, Robert Lighthizer, não deveria se opor ao plano de 2025 liderado pelo governo chinês para atualizar suas capacidades tecnológicas. Lighthizer deveria apenas observar e permitir que essa iniciativa industrial chinesa falhasse, como aconteceu com os planos econômicos da União Soviética.

No entanto, se Lighthizer acredita que o plano de 2025 pode ter sucesso, ele deveria considerar a possibilidade de a América revisitar suas premissas ideológicas e, como a China, formular uma estratégia econômica abrangente de longo prazo para se equiparar ao plano chinês. Até mesmo a Alemanha, possivelmente a maior potência industrial do mundo, possui tal estratégia, chamada Indústria 4.0. É obviamente menos intrusiva que a versão chinesa de política industrial, que, como Scott Kennedy do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais descreveu, envolve o Estado desempenhando "um papel significativo... ao fornecer uma estrutura geral, utilizando ferramentas financeiras e fiscais e apoiando a criação de centros de inovação em manufatura". Por que os Estados Unidos não podem formular um plano à altura?

Ironicamente, o melhor país com o qual os Estados Unidos poderiam trabalhar na formulação de tal estratégia econômica de longo prazo poderia muito bem ser a China. A China está ansiosa para utilizar suas reservas de 3 trilhões de dólares para investir mais nos Estados Unidos. Adam Posen, chefe do influente Instituto Peterson de Economia Internacional, já observou que a guerra comercial de Trump com a China e o resto do mundo levou o investimento estrangeiro líquido nos Estados Unidos a cair para quase zero em 2018. A América também deveria considerar participar da Iniciativa do Cinturão e Rota da China, o programa governamental chinês lançado em 2013 para fortalecer a cooperação econômica regional na Ásia, Europa e África por meio de investimentos massivos em infraestrutura. Os países que participam atualmente da BRI saudariam a participação dos EUA, pois isso ajudaria a equilibrar a influência da China. Em suma, existem muitas oportunidades econômicas das quais a América poderia tirar proveito. Assim como a Boeing e a GE, duas grandes corporações americanas, se beneficiaram da explosão no mercado de aviação chinês, empresas como Caterpillar e Bechtel poderiam se beneficiar das massivas obras de construção realizadas na região da BRI. Infelizmente, a aversão ideológica da América a iniciativas econômicas lideradas pelo Estado impedirá tanto uma cooperação econômica de longo prazo mutuamente benéfica com a China quanto as estratégias industriais necessárias nos Estados Unidos.

Dragon's Birthday, uma colagem de técnica mista por XU ZHEN © O artista. Cortesia de James Cohan, Nova York.

À medida que a China ascende, a América enfrenta duas escolhas nítidas. Primeiro: deve continuar com seu atual conjunto misto de políticas em relação à China, com algumas buscando estreitar as relações bilaterais e outras efetivamente minando-as? No plano econômico — com exceção da última guerra comercial de Trump — as políticas americanas trataram consistentemente a China como uma parceira, enquanto as políticas políticas e, especialmente, as militares, frequentemente trataram a China como uma adversária. Segundo: podem os Estados Unidos se equiparar à China e desenvolver um plano estratégico de longo prazo igualmente eficaz para gerir a ascensão desta última? A resposta simples é sim. No entanto, se a China deve ser a prioridade estratégica número um da América, como deveria ser, a questão óbvia é se a América consegue ser tão disciplinada estrategicamente quanto a China e desistir de suas guerras fúteis no mundo islâmico e de sua desnecessária difamação da Rússia.

Era racional para os Estados Unidos terem o maior orçamento de defesa do mundo quando sua economia apequenava qualquer outra no planeta. Seria racional para a economia número dois do mundo ter o maior orçamento de defesa? E se a América se recusar a abrir mão disso, não seria este um presente estratégico para a China? A China aprendeu uma lição fundamental com o colapso da União Soviética: o crescimento econômico deve vir antes dos gastos militares. Portanto, serviria, na verdade, aos interesses de longo prazo da China que os Estados Unidos continuassem a queimar dinheiro em despesas militares desnecessárias.

Se a América finalmente mudar seu pensamento estratégico sobre a China, descobrirá também que é possível desenvolver uma estratégia que tanto limite a China quanto avance os interesses dos EUA. Bill Clinton forneceu a sabedoria para essa estratégia em um discurso na Universidade Yale em 2003, quando disse, em suma, que a única maneira de gerir a próxima superpotência é criar regras multilaterais e parcerias que a contenham. Por exemplo, embora a China reivindique recifes e bancos de areia no Mar da China Meridional, a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar impediu que ela declarasse todo o Mar da China Meridional como um lago interno chinês. A China também foi obrigada a implementar julgamentos da OMC que foram contrários a ela. Regras internacionais de fato têm impacto. Felizmente, sob Xi Jinping, a China ainda é a favor do fortalecimento da arquitetura multilateral global que os Estados Unidos criaram, incluindo o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial, as Nações Unidas e a OMC. A China contribuiu com mais forças de paz da ONU do que os outros quatro membros permanentes do Conselho de Segurança combinados. Portanto, há uma janela de oportunidade para a cooperação entre a América e a China em fóruns multilaterais.

Para aproveitar a oportunidade, os formuladores de políticas americanos precisam aceitar a realidade inegável de que o retorno da China (e da Índia) é imparável. Por que não seria? Do ano 1 a 1820, a China e a Índia tiveram as duas maiores economias do mundo. Os últimos duzentos anos de dominação ocidental no comércio global foram uma aberração. Como a PricewaterhouseCoopers previu, a China e a Índia retomarão suas posições de número um e dois até 2050 ou antes.

Os líderes tanto da China quanto da Índia entendem que vivemos agora em uma aldeia global pequena e interdependente, ameaçada por muitos novos desafios, incluindo o aquecimento global. Tanto a China quanto a Índia poderiam ter abandonado o Acordo de Paris depois que Trump o fez. Ambas escolheram não fazê-lo. Apesar de seus sistemas políticos muito diferentes, ambas decidiram que podem ser cidadãos globais responsáveis. Talvez este seja o melhor caminho para descobrir se a China emergirá como uma ameaça aos Estados Unidos e ao mundo. Se ela concordar em ser restringida por múltiplas regras e parcerias globais, a China poderia muito bem permanecer um sistema político diferente — isto é, não uma democracia liberal — e ainda assim não ser uma ameaça. Este é o cenário alternativo que a "indústria da ameaça chinesa" nos Estados Unidos deveria considerar e pelo qual deveria trabalhar.

Kishore Mahbubani, professor na prática de políticas públicas na Universidade Nacional de Singapura, é autor de Has the West Lost It?.