França versus América.
Dylan Riley
Há fortes argumentos para defender de que o Dezoito Brumário ainda detém a chave para a compreensão da política francesa contemporânea. Pois Marx compreendeu que o segredo do poder burguês na França residia na divisão entre as forças populares urbanas e rurais; o seu medo e ódio mútuos beneficiaram uma classe dominante altamente concentrada que reivindicava uma missão civilizacional universal, ao mesmo tempo que estabelecia um regime de bem-estar social impressionantemente pródigo, que atendia principalmente aqueles que menos precisavam dele. Este modelo teve origem no Diretório, foi desenvolvido no primeiro Bonaparte e concretizou-se em 1848.
Como Cagé e Piketty apontam em Une histoire du conflit politique (2023), um livro que às vezes parece um relançamento do clássico de Marx reforçado por resmas de dados quantitativos, a estrutura bonapartista só foi realmente desafiada no início do século XX por uma classe trabalhadora militante liderada por um Partido Comunista que forçou o sistema político a uma alternância esquerda/direita. Desde o início da década de 1990, porém, o bonapartismo ressurgiu mais forte do que antes. Em Macron assume uma forma clássica. A direita do Rassemblement National e a esquerda do La France insoumise (os "extremos", na linguagem da imprensa de qualidade) equilibram-se, enquanto o centro radical - o bloco burguês anatomizado por Serge Halimi - é livre para perseguir os seus próprios interesses, ao mesmo tempo que afirma proteger a dignidade da nação, da humanidade em geral e agora da própria ecosfera. Uma fórmula política notável, como diria Mosca.
Isto levanta uma questão importante. Porque é que a classe capitalista americana, certamente a mais poderosa da história, não consegue reproduzi-la? O paradoxo aqui é que esta classe ficou paralisada por uma estrutura partidária que a serviu bem durante muitas décadas. Historicamente, o sistema bipartidário dividiu a classe trabalhadora entre Democratas e Republicanos, com os blocos verticais resultantes cimentados por uma combinação de concessões prometidas e demagogia personalista. Uma vez no poder, porém, os partidos normalmente abandonariam os seus programas eleitorais e dirigir-se-iam para o centro. Mas o que ocorreu no período mais recente - um fenômeno relacionado com a ascensão daquilo que chamo de capitalismo político - foram revoltas intrapartidárias tanto à direita como à esquerda, sendo a primeira significativamente mais poderosa do que a segunda. Esta turbulência dentro de ambos os partidos reflete o problema mais vasto de um sistema capitalista cada vez menos capaz de proporcionar ganhos materiais à classe trabalhadora.
Isto cria uma situação perigosa para os governantes, na qual não conseguem encontrar facilmente um veículo para restabelecer o equilíbrio. Assim, apareceu um conjunto de sintomas políticos curiosos: projetos quixotescos de terceiros sem hipóteses de sucesso, antigos agentes republicanos tentando recrutar conservadores de alto nível para Biden, recauchutagens da administração Bush que aparecem na MSNBC e assim por diante. São todas pessoas que gostariam de estabelecer uma versão americana do macronismo, mas não conseguem. Por que? Porque num sistema político onde o duopólio força uma escolha, e onde os partidos parecem paradoxalmente estar se fortalecendo (uma das estranhas formas pelas quais os EUA estão se europeizando tal como a Europa está se americanizando), é difícil reorganizar os eleitores leais para permitir uma solução bonapartista. Privada desta opção, a burguesia americana está condenada a trabalhar dentro dos limites de um sistema partidário que se tornou agora uma relíquia disfuncional.
Nenhum comentário:
Postar um comentário