Ed McNally
Sidecar
O reconhecimento de que a solução de dois Estados está excluída é cada vez mais comum em todo o espectro político. Um ensaio publicado na última Foreign Affairs argumenta que "o efeito de falar novamente sobre dois Estados é mascarar uma realidade de um Estado único que quase certamente se tornará ainda mais enraizada no rescaldo da guerra". No geral, esta é uma mudança bem-vinda, que reflete a integração da solidariedade palestina e o apoio à democracia multiétnica em detrimento do supremacismo sionista. No entanto, existem boas razões para a esquerda ocidental agir com cautela neste caso, no meio do renascimento do solucionismo imperial. Dadas as atuais coordenadas regionais, o estatismo único ainda é a opção mais realista e baseada em princípios? A doença irremediável da sociedade colonizadora, mais clara e mais horrível do que nunca, pode constituir uma barreira para um Estado, tal como a entrincheirada geografia colonial dos Territórios Ocupados o é para dois. Se é impossível imaginar o desenraizamento dos colonos da Cisjordânia, é certamente ainda mais difícil prever que os israelenses aceitem o fim do etno-nacionalismo e coabitem pacificamente com os palestinos.
É nesta base que organizações como a Campanha Britânica de Solidariedade à Palestina há muito que se recusam a tomar uma posição dentro das restrições dos debates solucionistas: um estado, dois estados, nenhum estado. Para eles, o objetivo principal é criar pressão política para reparar os crimes sobre os quais a entidade colonial foi fundada: a negação do direito dos palestinos à autodeterminação e ao retorno dos refugiados. A luta contra estas brutalidades deve preceder o desenvolvimento de planos políticos precisos para a região; na verdade, o curso do primeiro determinará invariavelmente a forma do segundo. Como afirma o estudioso palestino Karma Nabulsi: "Sou muito secular sobre qual deveria ser a solução. Algumas pessoas gostam muito de dois estados... Há quem defenda um estado binacional. Eu diria que é muito mais simples que isso. Permitir que a injustiça seja retificada... Quando as pessoas puderem retornar às suas casas, deixem que essas pessoas decidam democraticamente, as pessoas que lá vivem, que tipo de enquadramento querem."
"Esta questão está ficando cada vez mais nítida", declarou Anthony Blinken em uma recente viagem a Doha, falando de um "caminho prático, limitado no tempo e irreversível para um Estado palestino que viva lado a lado em paz com Israel". Os clientes árabes da América também têm invocado o paradigma dos dois Estados, com tanto os sauditas como os catarianos sublinhando a necessidade de um tal "acordo abrangente". No Reino Unido, David Cameron declarou o seu firme apoio à criação de um Estado palestino, enquanto em Bruxelas Josep Borrell insistiu que esta é "a única forma de estabelecer a paz". Estas declarações podem ser vistas como uma tentativa frenética de contenção imperial. Se os palestinos não podem ser totalmente ignorados, como no quadro dos Acordos de Abraham, é melhor pressionar por um quase "Estado" palestino desmilitarizado e segmentado, para que a normalização israelense possa prosseguir rapidamente. Biden, pessoalmente e politicamente, a poucos minutos da meia-noite, está desesperado para colocar a agenda de Jared Kushner para o Oriente Médio de volta aos trilhos após o seu descarrilamento em 7 de outubro.
Como deveríamos responder ao retorno inglório e à persistência cadavérica do duplo estatismo? O reflexo mais comum é rejeitá-lo como uma "fantasia" imperial perigosa, baseada na formalização diplomática do regime do apartheid, e defender um Estado como a única alternativa realista. Esta última posição foi apresentada formalmente pela primeira vez pela Frente Democrática para a Libertação no rescaldo da Naksa. Foi então adotada por Arafat e Abu Iyad como a linha oficial da Organização para a Libertação da Palestina. Na esteira de Oslo, os intelectuais palestinos - Edward Said, Ghada Karmi, Lama Abu-Odeh, Joseph Massad, Ali Abunimah, George Bisharat e Yousef Munayyer, entre outros - retornaram a este quadro. Escrevendo em 2002, Karmi observou que embora a exigência de uma democracia secular "possa parecer utópica", não é mais do que "o empreendimento sionista de construir um Estado judeu em um país estrangeiro". No ano passado, ela publicou uma intervenção do tamanho de um livro sobre a "inevitabilidade" de um Estado único e democrático.
O reconhecimento de que a solução de dois Estados está excluída é cada vez mais comum em todo o espectro político. Um ensaio publicado na última Foreign Affairs argumenta que "o efeito de falar novamente sobre dois Estados é mascarar uma realidade de um Estado único que quase certamente se tornará ainda mais enraizada no rescaldo da guerra". No geral, esta é uma mudança bem-vinda, que reflete a integração da solidariedade palestina e o apoio à democracia multiétnica em detrimento do supremacismo sionista. No entanto, existem boas razões para a esquerda ocidental agir com cautela neste caso, no meio do renascimento do solucionismo imperial. Dadas as atuais coordenadas regionais, o estatismo único ainda é a opção mais realista e baseada em princípios? A doença irremediável da sociedade colonizadora, mais clara e mais horrível do que nunca, pode constituir uma barreira para um Estado, tal como a entrincheirada geografia colonial dos Territórios Ocupados o é para dois. Se é impossível imaginar o desenraizamento dos colonos da Cisjordânia, é certamente ainda mais difícil prever que os israelenses aceitem o fim do etno-nacionalismo e coabitem pacificamente com os palestinos.
O povo palestino - em Gaza, na Cisjordânia, na Palestina histórica e em al-Shatat - determinará inevitavelmente o telos da sua luta. No entanto, ceder ao solucionismo corre o risco de revogar este princípio básico e até de fazer importantes julgamentos estratégicos e éticos em seu nome. Embora os modelos de dois Estados tendam a negar aos palestinos o direito de retorno, os discursos de um só Estado podem significar dizer-lhes para desistirem da luta pela descolonização, fazerem amizade com os seus opressores e permitirem que todos os colonos fiquem. Tais decisões poderiam, em algum momento, ser tomadas pelos próprios palestinos - daí a importância de democratizar as suas estruturas políticas nacionais para permitir uma deliberação popular genuína - mas não podem ser pressupostas. Neste sentido, a valorização de formas políticas de estatuto final pode implicar a perda de vista dos primeiros princípios anticoloniais. Pode também negligenciar as condições objetivas necessárias para estabelecer uma paz duradoura na região. Pois nenhuma "solução" que não consiga obter o apoio em massa dos palestinos perdurará, e apenas um ponto final que defenda os seus direitos inalienáveis poderá ter tal posição democrática.
É nesta base que organizações como a Campanha Britânica de Solidariedade à Palestina há muito que se recusam a tomar uma posição dentro das restrições dos debates solucionistas: um estado, dois estados, nenhum estado. Para eles, o objetivo principal é criar pressão política para reparar os crimes sobre os quais a entidade colonial foi fundada: a negação do direito dos palestinos à autodeterminação e ao retorno dos refugiados. A luta contra estas brutalidades deve preceder o desenvolvimento de planos políticos precisos para a região; na verdade, o curso do primeiro determinará invariavelmente a forma do segundo. Como afirma o estudioso palestino Karma Nabulsi: "Sou muito secular sobre qual deveria ser a solução. Algumas pessoas gostam muito de dois estados... Há quem defenda um estado binacional. Eu diria que é muito mais simples que isso. Permitir que a injustiça seja retificada... Quando as pessoas puderem retornar às suas casas, deixem que essas pessoas decidam democraticamente, as pessoas que lá vivem, que tipo de enquadramento querem."
Esta perspectiva tem particular relevância para a realidade pós-7 de Outubro. Dada a força histórica e a legitimidade popular da resistência armada palestina, não se pode presumir que o estabelecimento de um Estado democrático, por exemplo, nas próximas três décadas seja mais plausível do que a libertação de algumas terras palestinas da ocupação colonial. Em 1974, o Programa Político da OLP declarou que iria "empregar todos os meios... para libertar o território palestino e estabelecer a autoridade nacional combatente independente para o povo sobre todas as partes do território palestino que forem libertadas". Esta visão, de afirmar o domínio palestino sobre porções de terra libertada, parece agora notavelmente contemporânea. Como Tareq Baconi demonstrou, a concepção estratégica dos fundadores do Hamas não era diferente, ao visarem assegurar uma "retirada completa da Cisjordânia, da Faixa de Gaza e de Jerusalém sem desistir de 80% da Palestina". Abdel Aziz al-Rantisi considerou o sucesso do Hezbollah em expulsar os israelenses do sul do Líbano como um modelo de como esta abordagem poderia funcionar.
Tal trajetória, embora improvável, pode agora ser mais provável do que a milagrosa desradicalização da sociedade israelense. É claro que as probabilidades continuam sendo assustadoras, sobretudo devido ao triunfo das forças contra-revolucionárias em todo o mundo árabe ao longo da última década. Talvez o fator mais importante e desanimador aqui seja a dizimação da sociedade civil radical no Egito sob o domínio férreo de El-Sisi - que, até ser derrubado, poderá muito bem impedir a justiça para os palestinos. No entanto, o quadro é complicado pelo declínio gradual do domínio americano e pela notável durabilidade do "eixo da resistência". Em um terreno tão sobredeterminado, não há razão para pensar que a luta palestina se conformará com teleologias claras ou tipos ideais. Tanto o duplo-estatismo imperial como as visões mais honrosas da democracia secular anseiam por soluções rápidas: o primeiro esperando impor a "ordem", o segundo para acabar com o sofrimento insuportável em Gaza e na Cisjordânia. Mas é vital notar que a maioria das concepções palestinianas da luta são temporalmente indeterminadas. Este é um projeto de libertação nacional que aprendeu a desconfiar das falsas promessas de salvação iminente. Poderíamos, portanto, perguntar se existe um elemento de projeção na procura de "soluções" rápidas que sejam mais facilmente assimiláveis e menos desconfortáveis para os ocidentais do que uma luta prolongada, armada e anticolonial.
Nenhum comentário:
Postar um comentário