Thomas Sowell é um homem cínico

Thomas Sowell é um titã da política conservadora há décadas. Por trás da erudição e da produção prolífica está um pensador cínico que dá um brilho intelectual à dominação social.

Matt McManus

Jacobin

Retrato de Thomas Sowell, 1964. (Wikimedia Commons)

Resenha de Social Justice Fallacies por Thomas Sowell (Basic Books, 2023)

Thomas Sowell já existe há muito tempo. Iniciando a sua carreira como marxista, Sowell avançou durante a década de 1970 sob a influência de economistas neoliberais como Milton Friedman e Friedrich Hayek. A reputação de Sowell floresceu nas décadas de 1970 e 1980, quando se tornou uma figura significativa no ataque reaganômico ao keynesianismo e ao liberalismo social. Embora ocasionalmente se identifique como um libertário, Sowell tem se mantido em grande parte nesta fusão da economia de livre mercado e do conservadorismo social desde então, tornando-se um titã da tradição conservadora negra no processo.

Em muitos aspectos, Sowell é um pioneiro do tipo de conservadorismo "os fatos não se importam com os seus sentimentos", que se tornou onipresente por um tempo e ainda desfruta de considerável força dominante. Vídeos on-line de Sowell receberam visualizações de grande sucesso e uma página de fãs bajuladora no Twitter o cita o dia todo para milhões de seguidores.

Tendo passado por mais de mil páginas de sua escrita para este artigo, sem incluir entrevistas e artigos curtos, posso entender o apelo. Sowell não é nada leve. Muito mais erudito do que as dezenas de especialistas pop-conservadores sem rosto que seguem os passos do OG, seu estilo de escrita é direto e até charmoso, desprovido do melodrama de autopiedade que é comum para outros comentaristas de direita. E embora muitos dos escritos do economista formado sejam críticas à esquerda, nunca se fica em dúvida se ele tem alternativas práticas às propostas de esquerda.

Mas por trás da produção prolífica, da ambição analítica e, por vezes, da prosa divertida, está um escritor repetitivo, arrogante e, em última análise, cínico, que dá um brilho intelectual à dominação social e diz às "ordens inferiores" para aceitarem a sua sorte.

As deficiências de Sowell

Sowell, agora com noventa e três anos, tem dezenas de livros sobre economia, raça e pensamento social em seu nome. Talvez inevitavelmente para um autor tão prolífico, o trabalho de Sowell tem sido, digamos, auto-referencial. Para escolher um exemplo benigno, no seu abrangente Race and Culture: A Worldview (1994), Sowell defende e refaz o mesmo ponto sobre os imigrantes alemães melhorarem a indústria do trigo argentina (ilustrando o seu argumento de que “indústrias e setores inteiros da economia foram criados por pessoas de culturas diferentes”). Exatamente as mesmas anedotas aparecem em Economic Facts and Fallacies (2007), quase uma reimpressão.

Às vezes, a propensão de Sowell para a reciclagem quase literal toma um rumo mais desagradável. Em Race and Culture, ele defende o valor custo-benefício dos estereótipos racistas, escrevendo que

se o imigrante irlandês médio na América do século XIX estivesse mais assolado por problemas de álcool que afetavam o seu desempenho profissional, ou fosse de outra forma mais problemático ou menos produtivo, então muitos empregadores relutariam em contratar os irlandeses para empregos onde tais deficiências se revelassem dispendiosas. ... Para certos tipos de empregos exigentes, era mais fácil usar a frase comum da época: "Não se aplica necessidade irlandesa".

Embora Sowell admita que este é um “remédio amargo” para indivíduos qualificados, é, no entanto, “economicamente falacioso... dizer que os rendimentos abaixo da média do grupo como um todo se devem a tal discriminação”. Ele recicla a mesma apologia quase palavra por palavra em Economic Facts and Fallacies, e novamente em Intellectuals and Society (2009):

as pessoas que não queriam viver perto de imigrantes irlandeses, como resultado de doenças, violência e outras patologias sociais desenfreadas nas comunidades irlandesas daquela época, não podem ser automaticamente rejeitadas como cegadas pelo preconceito ou enganadas por estereótipos. Esforços extenuantes... para mudar os padrões de comportamento nas comunidades irlandesas-americanas sugere que nem tudo era uma questão de “percepções” ou “estereótipos” de outras pessoas. Além disso, estes esforços no seio das comunidades irlandesas-americanas acabaram por valer a pena, à medida que as barreiras contra os irlandeses, sintetizadas pelos cartazes dos empregadores que diziam “Não é necessário candidatar-se aos irlandeses”, desapareceram ao longo das gerações.

Apesar das batidas repetitivas na mesa, Sowell projeta um ar de confiança que encanta seus fãs. Ele é o tipo de crítico social que parece ser uma autoridade em todos os assuntos, o tipo de escritor que faz os seus apoiadores conservadores estufarem o peito com a garantia indireta de que eles também podem fazer girar a cabeça de um esquerdista com fatos e razões implacáveis. Não há dúvida de que ele conseguiu sintetizar uma variedade de retóricas de direita (embora, como argumentarei, se as diferenças teóricas são adequadamente sintetizadas é uma questão diferente). Os dois mais proeminentes são o foco pós-iluminista do liberalismo clássico na razão e a propensão da tradição conservadora para a bifurcação sombria face à modernidade igualitária. Às vezes, esses dois modos retóricos até se sintetizam de uma forma autoparodiada, como quando Sowell não se contenta mais em falar apenas sobre "fatos", mas sim sobre "fatos concretos".

O bombástico confiante de Sowell é mais do que engraçado, já que ele tomou muitas decisões erradas e argumentos contraditórios ao longo dos anos. Desde apoiar ruidosamente e presunçosamente a Guerra do Iraque antes de recuar silenciosa e presunçosamente até insistir que pessoas comuns “mal informadas” não deveriam votar se iriam votar em Hillary Clinton antes de castigar os liberais de “elite” por estarem fora de contato com os eleitores por chamar Trump de “perigoso” antes de defendê-lo obedientemente - Sowell fez tudo e depois deu uma cambalhota.

Race and Culture, em particular, está repleta de argumentos frágeis sobre como o imperialismo europeu tinha prós e contras - e, claro, Sowell assegura-nos, os contras não podem ser atribuídos ao capitalismo porque, de "uma visão puramente capitalista, os custos e benefícios da conquista fariam com que a maioria das conquistas simplesmente não valesse o dinheiro gasto." Isto ignora a dura realidade de que o colonialismo europeu e a expansão do capitalismo estavam intimamente ligados. A história do comércio moderno de algodão, por si só, deveria fazer com que os defensores fervorosos do capitalismo hesitassem. (O próprio Sowell parece consciente de que está em terreno instável: imediatamente após declarar que não há ligação entre capitalismo e imperialismo, ele observa que Joseph Stalin também matou muitas pessoas desafiando o bom senso econômico e que isto prova que as pessoas muitas vezes não são motivadas pela razão econômica.)

Sowell abre Intellectuals and Society castigando intelectuais que “parecem não compreender” que mesmo que alguém seja “a maior autoridade mundial num assunto específico”, isso não “confere competência mínima sobre outros assuntos”. Isto vindo de um economista treinado que achou por bem opinar sobre psicometria, teoria política, criminologia e policiamento, história americana, europeia e mundial, estratégia militar, epistemologia, política educacional, geopolítica, estudos raciais-culturais e direito e interpretação constitucional.

Embora a recusa de Sowell em ficar intelectualmente isolado no meio de tanta hiperespecialização acadêmica seja admirável, as suas tendências disciplinares podem levá-lo ao mesmo território presunçoso pelo qual condena outros intelectuais. Comentando sobre os juristas em Intellectuals and Society, ele escreve que desde “William Blackstone na Inglaterra do século XVIII até Oliver Wendell Holmes e Robert Bork na América do século XX, aqueles que procuraram manter o significado original das leis deixaram muito claro que não estavam falando sobre eventos que ocorrem nos recantos mais íntimos das mentes daqueles que escrevem a lei”, e depois insiste que é o "significado publicamente conhecido dos mundos das leis" que conta.

Sowell está combinando números muito diferentes aqui. Todo o corpus de Blackstone tratava de como o precedente descoberto ou estabelecido pelo juiz era fundamental para o direito consuetudinário inglês e para o desenvolvimento da constituição inglesa não escrita. Isto é muito diferente do realismo jurídico pragmatista de Holmes, que insistia que a interpretação jurídica dificilmente seria um exercício lógico de descoberta, e que os juízes devem pesar a “vantagem social” e olhar para além dos textos jurídicos, tanto para a história como para o futuro, quando tomam uma decisão. Sowell nem parece consciente do fato de que o ponto de vista intencionalista de Bork é bastante diferente da abordagem textualista do direito de Antonin Scalia.

Talvez Sowell concorde com outros conservadores contemporâneos que o originalismo é apenas uma folha de parreira para promover as preferências políticas da direita - então porquê preocupar-se em conhecer os seus prós e contras? Se for esse o caso, Sowell poderia ter seguido o seu próprio conselho e poupado os seus leitores da arrogância intelectual.

As falácias em Falácias da Justiça Social

Todas estas qualidades - a escrita engraçada, o bombástico autoconfiante, a argumentação afiada - estão em plena exibição no último livro de Sowell, Social Justice Fallacies. Com apenas cento e trinta páginas, o pequeno volume afirma seu talento inegável como soldado de infantaria da direita, ao mesmo tempo que contém a quantidade usual de contradições e estranhezas - tantas, na verdade, que responder a todas elas exigiria um texto mais longo do que o próprio livro.

Provavelmente o ponto de partida mais óbvio é a dramática contradição na base da visão econômica do mundo de Sowell. Sowell absorve profundamente a retórica da década de 1980 sobre um Estado arrogante que restringia a liberdade do mercado. Parte da sua defesa é epistemológica: os decisores políticos, por mais bem-intencionados que sejam, nunca poderão saber verdadeiramente se uma medida produzirá consequências não intencionais. Isto é obviamente verdade, embora Sowell nunca se debruce sobre a possibilidade de que programas públicos bem adaptados possam produzir resultados positivos e negativos inesperados.

Ele também não lida bem com fatos inconvenientes. Afastando o crescente consenso econômico de que os aumentos do salário mínimo aumentam os salários sem aumentar significativamente o desemprego, Sowell insiste que "as leis do salário mínimo estão entre as muitas políticas governamentais que se acredita amplamente beneficiarem os pobres, impedindo-os de tomar decisões por si próprios que os decisores substitutos consideram não tão boas como as que os substitutos podem impor através do poder do governo."

Sowell critica os ativistas da “justiça social” que pensam que o Estado deveria estruturar a economia para funcionar para as pessoas comuns. Um alvo frequente é o liberal igualitário John Rawls, que Sowell critica por se referir a “coisas que a ‘sociedade’ deveria ‘organizar’ - mas sem especificar nem os instrumentos nem as viabilidades desses acordos”. É uma afirmação estranha - Rawls expôs especificamente os arranjos institucionais que satisfariam a sua teoria da justiça - mas reveladora. Sowell não se preocupa em refutar Rawls em detalhes, em vez disso apenas passa por ele galopando em alegre ignorância.

Resenha de Friedrich Hayek. (Wikimedia Commons)

A principal musa de Sowell nestes pontos é Hayek, que criticou a Esquerda por tentar impor a sua visão de uma distribuição econômica justa à ordem espontânea que emergiu das escolhas individuais dos consumidores e dos produtores. Mas isto não correspondia ao reconhecimento frequente de Hayek de que o Estado e as instituições transnacionais tinham de codificar os direitos à propriedade privada e aos contratos legais, e depois usar a força coerciva para impor essa visão econômica a uma população que pode muito bem preferir uma visão diferente. Notoriamente, Hayek preferiu uma "ditadura liberal" a uma democracia não liberal.

Sowell, que eu saiba, não opinou sobre essa questão, mas tal como Hayek, ele está satisfeito com o estado "organizando" as coisas se organizá-las ao seu gosto. O que torna sua retórica bombástica sobre elites distantes interferindo nas escolhas livres das pessoas comuns mais do que um pouco rico - e ainda mais quando, às vezes, ele se transforma em um campeão populista do demos contra as elites, defendendo "escolhas livres por parte dos membros do público votante, para determinar por quais leis e políticas eles desejam que sejam governados." Ele curiosamente silencia sobre os méritos democráticos de políticas populares como cuidados de saúde universais, impostos mais elevados sobre os ricos e perdão de empréstimos estudantis. Presumivelmente, tal como o Estado não deveria organizar as coisas até que Sowell pensasse que deveria, as demos deveriam ser respeitadas até que se tornassem indignas de respeito.

Social Justice Fallacies estão repletas deste tipo de fraude ideológica sobre a relação entre a economia, o Estado, a democracia e as liberdades individuais. Um dos exemplos mais vulgares é quando Sowell retoma sua abordagem à justiça criminal. Anunciando-se como defensor das liberdades individuais, ele repreende o "desprezo casual pelas pessoas comuns e pela sua liberdade" demonstrado pelas "elites" da justiça social e sublinha que "também no direito, tem havido o mesmo desrespeito pelos direitos e valores de outras pessoas por parte de elites intelectuais". Ele então condena juristas "ativistas" como Roscoe Pound por interpretarem a "Constituição para afrouxar suas restrições ao poder governamental".

Duas páginas depois, tendo aparentemente passado por uma rápida mudança de opinião, Sowell ataca uma "série de casos do início dos anos 1960" por "fornecer 'direitos' recém-descobertos para criminosos que aparentemente haviam passado despercebidos antes. Esses casos incluem Mapp v. Ohio (1961), Escobedo v. Illinois (1964) e Miranda v. Arizona (1966)." Talvez Sowell insistisse que o seu problema não é a expansão ou restrição do poder governamental em si, mas sim o “ativismo judicial” e o alcance excessivo. Mas isto é minado pelo fato de Sowell ter anteriormente apoiado decisões judiciais transformadoras como a Citizens United, ao mesmo tempo que rejeitou alegações de que o governo dos EUA deveria cumprir as suas obrigações legais de não torturar.

Sowell, o cínico

Perto do fim das Social Justice Fallacies, Sowell tenta explicar a diferença entre a Direita e a Esquerda. Ele escreve que os "defensores da justiça social" e os conservadores "visualizam mundos diferentes, operando com base em princípios diferentes, e descrevem esses mundos com palavras que têm significados diferentes no âmbito de visões diferentes". Ele explica ainda mais a questão em Intellectuals and Society. Para Sowell, a “esquerda ungida está alegadamente comprometida com uma visão de justiça “cósmica”, que sustenta que "há 'problemas' criados pelas instituições existentes e que 'soluções' para estes problemas podem ser inventadas por intelectuais". Isto contrasta com a visão "trágica" do conservador, que sustenta que

as falhas inerentes aos seres humanos são o problema fundamental, e os dispositivos sociais são simplesmente meios imperfeitos de tentar lidar com essas falhas. ... "Soluções" não são esperadas por aqueles que vêem que muitas das frustrações, males e anomalias da vida - a tragédia da condição humana - são devidas a restrições inerentes aos seres humanos, individual e coletivamente, e às restrições do mundo físico em que vivemos.

Esta é uma forma inútil de pensar sobre a distinção entre a Esquerda e a Direita, ambas contendo muitos intelectos transformativamente otimistas e trágicos. O radical Thomas Paine pode ter declarado no início da Revolução Americana que tínhamos em nosso poder fazer o mundo novo e para melhor mas o próprio Ronald Reagan invocou Paine para defender um programa conservador transformador que desfaria as velhas gerações do consenso do New Deal.

E Sowell não tem uma visão genuinamente “trágica” da vida humana. Desde a antiguidade, as reflexões mais profundas sobre a tragédia sublinham que uma pessoa enfrenta um problema ou uma injustiça, luta arduamente para superá-lo e, em última análise, falha devido a uma trágica falha pessoal, à invenção da sociedade, ao puro infortúnio ou mesmo ao destino. O efeito e a ressonância da tragédia advêm da lacuna entre o mundo melhor pelo qual uma personagem ou sociedade se esforça e o seu fracasso final em alcançá-lo, apesar de grandes esforços, e uma tragédia profunda é aquela que universaliza as consequências significativas de tal fracasso.

A visão conservadora de Sowell não é trágica, mas cínica: uma atitude de resignação decepcionada combinada com um desprezo zombeteiro para com os idiotas ingênuos que pensam que podem fazer melhor - tudo floresceu com um medo profundo de que, ao tentar melhorar as coisas, os ativistas da justiça social possam muito bem tornar as coisas pior, e embora não possamos saber com certeza devido aos limites do conhecimento humano, deveríamos, no entanto, pecar para o lado do pessimismo. Sowell se depara menos com uma Cassandra trágica do que com um vendedor esperto que vê um mundo cheio de potenciais ingênuos facilmente enganados pela concorrência, enquanto está constantemente em guarda contra ser enganado.

A consequência de internalizar a sua visão preconceituosa é que o mundo não irá melhorar para a maioria das pessoas, exceto para as elites econômicas e conservadoras que Sowell está tão disposto a defender. Em Economic Facts and Fallacies, Sowell rejeita os apelos à redução da desigualdade de rendimentos, insistindo que “aqueles que contribuem menos do que outros para a economia, e são correspondentemente menos recompensados”, merecem onde vão parar. Em Race and Culture, ele ridiculariza as “lamentações morais” dos críticos do capitalismo, que nos informa que são meramente invejosos e ressentidos com os membros produtivos e contribuintes da sociedade.

Diferença e dominação

Ao longo da sua obra, Sowell expressa um fascínio pelas diferenças humanas que tem sido comum na direita desde que Edmund Burke falou sobre as “pequenas brigadas” em que a sociedade estava organizada. Como disse certa vez um dos heróis de Sowell, Robert Bork, os conservadores têm um profundo respeito pela "particularidade - respeito pela diferença, pelas circunstâncias, pela história e pela complexidade irredutível dos seres humanos e das sociedades humanas". Enquanto a Esquerda afirma que a sociedade deveria ser um mosaico em que cada fio igual e único contribui para o todo, a Direita normalmente invoca a diferença para argumentar que a sociedade deveria ser uma pirâmide onde cada nível é necessário mas distinto, com menos pedras no topo.

Para Sowell, as diferenças mais significativas são aquelas que nos classificam em dignos e indignos – as culturas “superiores” contra as “inferiores”, as produtivas contra as improdutivas, o mundo inteiro imutavelmente competitivo e estratificado. As leis econômicas da Escola de Chicago são apenas uma expressão, colocando cada pessoa onde ela pertence, sem sentimentalismo, com base na capacidade e na contribuição, ao mesmo tempo que gera a riqueza necessária para facilitar a procura da excelência. Mesmo o empresário que toma decisões de contratação com base puramente em preconceito pode ser elogiado se produzir os tipos certos de estratificação. Para Sowell, as diferenças mais significativas são aquelas que nos classificam em dignos e indignos.

Mas para Sowell a economia é insuficiente, o que é provavelmente a razão pela qual, apesar de ser um puritano relativamente às excursões interdisciplinares de outros intelectuais, ele se entrega a ruminações tão amplas. A geopolítica, a cultura, as divisões intelectuais e muito mais devem separar os merecedores dos regressivos. A justiça e a equidade têm pouco lugar na sua visão gélida, para além dos atos individuais esporádicos de compaixão e caridade. A mobilidade social é permitida, mas subir incansavelmente implica provar que alguém é genuinamente digno e não receber uma vantagem injusta de um dos “ungidos” que procuram ajudar os menos favorecidos. O melhor que se pode esperar é que os pobres passem dos bairros de lata para empregos precários, onde se espera que se contentem com ar condicionado e um aparelho de televisão para verem reality shows.

A visão cínica de Sowell ecoa Roger Scruton em The Meaning of Conservatism, no qual o conservador inglês elogiou o “instinto natural em pessoas irracionais – que, tolerantes com os fardos que a vida lhes impõe e sem vontade de responsabilizar quando não procuram solução, buscam a realização no mundo tal como ele é – aceitando e endossando através de suas ações as instituições e práticas nas quais nasceram”.

Castigar o capitalismo, o racismo ou o imperialismo pelos seus fracassos - mesmo que estas formas de dominação existam - é simplesmente uma forma de se exonerar da responsabilidade pelo fracasso. Pior ainda é ser vítima da presunção genuinamente trágica de imaginar-se moralmente puro e intelectualmente instruído o suficiente para mudar as coisas para melhor, o que muito provavelmente é uma forma de ingenuidade ou uma postura dissimulada no caminho para a aquisição de status e poder que não foram conquistados.

O mundo é como é, os fortes farão o que quiserem e os fracos sofrerão como for necessário. Todos nós sabemos aonde essa visão leva.

Colaboradores

Matt McManus é professor da Universidade de Michigan e autor de The Emergence of Postmodernity e do próximo livro The Political Right and Inequality.