Corey Payne
 |
| Militares da Marinha dos EUA passam por um caça a jato F-18 no convés de voo do USS Gerald R. Ford, em 17 de novembro de 2022, em Gosport, Inglaterra. (Finnbarr Webster / Getty Images) |
Tradução / O colapso do Silicon Valley Bank (SVB) em 2023 gerou uma série de debates. O SVB era “muito grande para falir“? A resposta da administração Biden foi um “resgate“? Os CEOs de tecnologia com inclinação libertária são hipócritas? Isso é um sinal de que os aumentos de juros do Banco Federal dos Estados Unidos deveriam acabar?
Mas um elemento do colapso do SVB foi perdido em todas as discussões sobre os bros de tecnologia ingênuos e seus hábitos bancários questionáveis: a importância do banco, da indústria de tecnologia e das finanças para o projeto de poder global dos EUA.
Como a Fortune colocou, o SVB era a “artéria central para financiar o ecossistema de startups”. Quase todos os depositantes do banco eram jovens empresas de tecnologia apoiadas por capital de risco especulativo — e o colapso do banco ameaçava a própria sobrevivência das indústrias de tecnologia e VC. Enquanto muitos estavam corretamente focados nas possíveis repercussões do colapso para o sistema bancário dos EUA, a dinâmica geopolítica desses eventos em sua maioria passaram despercebidas.
O Financial Times relata que “diante do temor de que o governo estivesse preparado para deixar o SVB e seus depositantes não segurados irem à falência, os capitalistas de risco lançaram um esforço de lobby coordenado” por meio de seu grupo setorial, a Associação Nacional de Capital de Risco (NVCA). Os lobistas argumentaram que o fracasso do SVB “teria não apenas grandes repercussões econômicas, com empresas lutando para pagar salários, mas também que um fracasso completo teria ramificações geopolíticas”.
Como um participante das reuniões de lobby disse ao Financial Times: “O tema era: ‘isso não é um banco’… Isto é a economia da inovação. Isto é os EUA versus China. Você não pode matar essas empresas inovadoras”.
Aproveitar a rivalidade entre EUA e China não é apenas um lobby habilidoso da NVCA. E apresentar isso como uma ameaça à “economia da inovação” não é apenas um reflexo de uma ideologia que coloca as startups apoiadas por capital de risco nas novas fronteiras do capitalismo. De fato, enquanto todos os aspectos da economia dos EUA no século XXI – desde a manufatura até o consumo – dependem do acesso ao crédito, as peculiaridades do SVB destacam a relação entre esse tipo de financiamento e o complexo militar-industrial dos EUA.
Na lista de grandes empresas que estavam prestes a perder cerca de US$ 5 bilhões em depósitos do SVB (junto com startups nas indústrias de mídia, software e farmacêutica), havia pelo menos um produtor de semicondutores e duas empresas aeroespaciais e de defesa. Uma delas, a Rocket Lab, esteve nas notícias por “militarizar o espaço”, enquanto a outra, a Astra, trabalha em estreita colaboração com a Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa (DARPA) em diversos projetos.
As ligações militares dessas empresas não são únicas. O Vale do Silício tem uma longa história de colaboração com o exército dos EUA. De fato, a primeira oferta pública inicial no Vale do Silício foi para a Varian em 1956, que vendia tubos de micro-ondas para usos militares. Na década de 1960, a Fairchild Semiconductor, considerada uma das pioneiras do Vale do Silício de hoje, iniciou seus negócios por meio de contratos militares. Essas conexões evoluíram para incluir tecnologias desde microchips até mineração de dados até a Siri da Apple. Como a historiadora do Vale do Silício Leslie Berlin observa: “Toda a alta tecnologia moderna tem o Departamento de Defesa dos EUA para agradecer em sua essência”.
Mas mais do que isso, o capital de risco que apoia essas startups tornou-se cada vez mais entrelaçado com a aquisição militar nos últimos anos, à medida que o Pentágono recorreu ao financiamento privado para direcionar a pesquisa e o desenvolvimento militar.
Esta é apenas a forma mais recente de uma relação de décadas. A partir da década de 1990, o capital privado tornou-se um jogador importante no boom de fusões de empresas de armamentos. Este boom de fusões foi fundamental na transição da indústria de defesa de uma mistura de centenas de pequenas e médias empresas industriais em um punhado de empresas de capital aberto massivas que conhecemos hoje.
Esta ascensão foi facilitada pelo governo dos EUA, em um esforço para aumentar a eficiência e reduzir custos durante o período de redução de defesa pós-Guerra Fria. Mas se foi o governo que impulsionou as fusões, foram as instituições financeiras que as facilitaram — e colheram os benefícios.
Procurando por investimentos lucrativos no rastro da crise de poupança e empréstimo do início dos anos 1990, muitas instituições financeiras se voltaram para a indústria de defesa como uma possível benção. Poucos na indústria esperavam que a redução pós-Guerra Fria durasse, e os investidores apostavam que uma indústria apoiada pelos gastos militares federais dos EUA seria um investimento seguro.
Grandes bancos, como o JP Morgan, forneceram financiamento para diversas fusões importantes, como a aquisição de US$ 9,1 bilhões da Lockheed Martin pela Loral Corporation em 1996. Além dos grandes bancos, a indústria de defesa despertou o interesse de diversos grupos de capital privado, e instituições como o Carlyle Group e o Vanguard Group tornaram-se especialistas em investir em empresas militares.
Ao apoiarem a onda de fusões, esses banqueiros e capitalistas de risco tiveram acesso a um aumento extraordinário nos lucros das empresas militares nas décadas seguintes, uma vez que as guerras dos Estados Unidos no século XXI representaram um grande crescimento nos setores aeroespacial e de defesa.
Hoje, o capital privado desempenha um papel ainda mais amplo na indústria de armamentos do que na década de 1990, sendo responsável por milhares de investimentos em empresas aeroespaciais e de defesa. O Pentágono até estabeleceu um escritório dedicado a facilitar as conexões entre startups com potencial militar e capitalistas de risco. Os líderes do setor, portanto, veem o capital privado e o capital de risco como o futuro da inovação militar.
Portanto, quando os lobistas argumentaram que o colapso do SVB não estava apenas ameaçando os depositantes individuais, mas também que era um possível “evento de extinção” para o Vale do Silício — e que o próprio modelo de negócios de capital de risco estava em perigo -, eles estavam corretos ao apontar que um colapso dessas indústrias interromperia o ecossistema militar-industrial em um momento de escalada do conflito com a Rússia e crescente rivalidade com a China.
Embora a forte concentração do SVB de empresas de tecnologia apoiadas por capital de risco o torne um exemplo especialmente claro das ligações dessas indústrias com o complexo militar-industrial dos EUA, ele não é único. De fato, o sistema financeiro dos EUA como um todo está entrelaçado com a fabricação de guerra dos EUA no século XXI — criando uma situação perigosa para o mundo.
Décadas de guerra sem fim aumentaram dramaticamente as oportunidades de lucro militarizado — tornando as indústrias militares um investimento ideal para o capital financeiro — e um número crescente de empresas financeiras está expandindo seus investimentos no setor militar. Isso atrai os interesses dos capitalistas financeiros junto com os das empresas militares e autoridades belicistas.
Como observa Shana Marshall, os interesses interligados de financiadores e líderes militares na busca da guerra “garantem uma entrega constante de investimento em tecnologias militarizadas e altos retornos para o capital financeiro do compromisso continuado dos EUA com uma política externa altamente militarista”.
Em outras palavras, essa permeação financeira do complexo militar-industrial resultou em um círculo vicioso: a expansão da guerra gera maiores lucros para as empresas de armamentos, que aumentam sua capacidade de atrair investidores financeiros. Empresas e seus apoiadores financeiros usam esses lucros para fazer lobby pela guerra, financiar grupos de reflexão e pesquisa pró-guerra e influenciar a cobertura midiática dos problemas mundiais.
Isso criou uma situação perigosa, onde o militarismo e a militarização são a solução padrão para cada desafio. Todo o projeto de restaurar a primazia global dos EUA repousa em seu poder militar – sua capacidade de desafiar eficazmente os rivais por meio da força. Ao longo das últimas décadas, as finanças tornaram-se cada vez mais incorporadas a esse projeto.
Portanto, enquanto o SVB pode não ter sido “muito grande para falir”, certamente era “muito importante para falir” – não apenas para o sistema bancário, mas para o projeto de poder mundial dos EUA. Os lobistas do capital de risco encontraram sem dúvida um ouvinte simpático entre os funcionários da administração preocupados com as ramificações de “segurança nacional” do colapso.
Mas do ponto de vista geopolítico, o resgate do SVB pouco faz para promover a estabilidade. Isso basicamente preserva o status quo dos sistemas militar e financeiro profundamente entrelaçados, reforça a retórica da rivalidade EUA-China e irritou os aliados ocidentais que viram a decisão de cobrir todos os depósitos como uma quebra desnecessária e hipócrita das regras bancárias internacionais — regras que os EUA defenderam em primeiro lugar.
Sobre os autores
COREY PAYNE
é pesquisador do Arrighi Center for Global Studies. É doutor em sociologia pela Universidade Johns Hopkins.
Nenhum comentário:
Postar um comentário