Marco D'Eramo
To grasp the dynamics of these protests, one must turn to their recent protype: the rebellion of the Dutch farmers over the past five years. Holland is the EU country with the most intensive agriculture industry. On an area of only 42,000 square kilometres (one sixth that of the United Kingdom), it raises 47 million chickens, 11.28 million pigs, 3.8 million cattle, as well as 660,00 sheep (the total human population is 17.5 million). France, on an area 15 times larger, raises the same number of pigs and only four times as many cattle. A country as small as the Netherlands is thus the second largest agricultural exporter in the world ($79 billion) behind the USA ($118 billion, over an area 250 times larger) and ahead of Germany ($79 billion, over an area nine times larger).
No wonder, then, that in 2019 the Dutch Institute of Public Health issued a warning about the ecological effects of livestock farming, showing that is responsible for 46% of nitrogen emissions (to feed livestock, the Netherlands has to import huge quantities of nitrogenous feed, on top of the nitrogenous compounds produced by the animals themselves), plus serious and irreversible damage to the soil. This can only be stopped by reducing the quantity of livestock reared; so, in response to these findings, the centre-right coalition government proposed a law to halve the overall number. The farmers’ reaction was swift: tractors advanced on The Hague, inaugurating almost four years of highly visible, sometimes violent protests, paralysing motorways and halting canal traffic. Soon, these protests were imitated in Berlin, Brussels and Milan. Farmers in the Netherlands make up only 1.5% of the population, but in March last year the Farmer–Citizen Movement (BBB) won almost 20% of the vote and 15 out of 75 seats in the Senate, before collapsing in November’s early parliamentary elections to 4.65% and 7 seats in the House of Representatives.
Dutch governments (of whatever composition) are generally disliked by many EU countries for being the standard bearer of the ‘frugal states’, always ready to second the German Central Bank in its ordoliberal Strafexpeditionen. But it must be said that, although they eventually gave in, the governments showed much more backbone on the nitrogen issue than their counterparts elsewhere in Europe or even Brussels itself. This winter, faced with the threatening columns of tractors, the European Commission immediately folded on the fallow land ordinance. Instead of letting 4% of the land go unused, farmers will now be able to grow plants that ‘fix’ nitrogen in the soil such as ‘lentils or peas’. And national governments, starting with Germany, have withdrawn the tax on diesel fuel for agricultural use. There is now talk of new subsidies for the sector.
It is instructive to compare these reactions to those which met the gilets jaunes uprising in France. The trigger for the protests was similar: refusal to be burdened with the costs of ecological measures, in this case a rise in the price of road fuels. While the farmers’ demonstrations have never numbered more than ten thousand, and those involved has not exceeded a hundred thousand overall, the first gilets jaunes action on 17 November 2018 involved 287,710 protesters throughout France (this is according to the French Ministry of the Interior; there were likely many more). At least three million people took part in the movement over four months.
Police repression against the gilets jaunes was extremely violent; 2,500 protesters and 1,800 officers were injured in the clashes. An average of 1,800 people were detained every week; 8,645 were arrested and 2,000 sentenced, 40% of them to prison terms. By contrast, in the case of the recent French farmers protests I was able to find evidence of 91 detentions on 31 January and 6 at the Agricultural Fair on 24 February, where 8 policemen were slightly injured. During the ‘siege of Paris’ very few water cannons were used. The mildness of response was matched by other European police forces, German, Italian, Spanish, Greek and so on.
This leads to a second decisive difference between the two movements: the European dimension. It may come as a surprise that among the subaltern classes, the social group considered most archaic and most traditionalist is the first to develop a transnational character. Perhaps only the student movement of the 1960s managed to achieve something equivalent, with their actions spreading from capital to capital. It makes one reflect that the free movement of capital and labour did not produce a free movement of movements, with the exception of the farmers. After sixty years of the EU, the trade unions still stubbornly refuse to pursue actions on a continental level (it must be said that they feel absolutely no push from their bases in this direction). After decades of the Erasmus programme, we have yet to see a new student movement with a European dimension.
Even more striking is that this class is the only one capable of defending its interests effectively today. It has done so combatively throughout the last century. Take France: in 1907 in Languedoc and Roussillon farmers revolted against wine imports, and an entire department mutinied in solidarity, until they were eventually bloodily repressed by the army; in 1933 farmers invaded a prefecture for the first time; between 1957 and 1967 they fought the ‘artichoke war’; in 1961 the ‘potato war’ broke out, and in 1976 there were yet more gunfights and barricades. In 1972 flocks of sheep invaded the Champ de Mars in Paris and the cavalry officers’ ball was interrupted by a swarm of bees; in 1982 agriculture minister Edith Cresson was blockaded by farmers and had to flee by helicopter; in 1990 the Champs Elysées was covered in wheat grains; the minister’s office was ransacked in 1999; French president François Hollande was roughed up at the 2016 Agricultural Show.
In a paradox that would make Marx turn in his grave, it could be said that today the peasants, not the workers, are the only class that is internationalist in practice, precisely because they are chauvinist in ideology. As a social coalition, the gilets jaunes represented what Christophe Guilly called ‘La France périphérique’; the farmers by contrast could be said to represent ‘l’Europe profonde’. There is a world of difference between the two concepts: the former is marginal, outlying, the latter is fundamental, essential to the soul of the nation. Land is probably the most conservative concept ever developed. I remember once being in a vegetable shop in Greece and overhearing a customer ask the clerk for reassurance: ‘Are these potatoes Greek?’ There is the peculiar idea that if a fruit or plant comes from your land, then it is more genuine, less adulterated. It is no coincidence that the Italian premier Georgia Meloni is now weaponizing food in her nationalist identity offensive.
This helps to unravel at least some of the enigmas raised by the farmers’ protests of recent months. Instead of the classical alliance between workers and peasants proposed by Lenin, are we witnessing the formation of a new historic bloc? With tractors, combine harvesters and all the other machinery, the technological revolution wiped out the peasant masses Lenin was describing. Today’s peasants (at least those who have been protesting in Europe in recent months, and certainly not the labourers – often immigrants, even more often illegal ones – who work in their fields) are small landowners, similar to independent truck drivers, the small self-exploiting capitalists described by the Italian sociologist Sergio Bologna (one cannot help but remember the independent Chilean truck drivers who contributed so much to the fall of Salvador Allende).
Along with nutritional sustenance, peasants provide global capitalism with ideological support. This abstract financial system needs to anchor itself deep in our psyches in order to effectively govern at the level of the nation-state. Capital’s political representatives do not need farmers’ votes, nor their economic output, as much as they need the ‘imagined community’ that is created around the potato, the grape or the white asparagus. A representative of Dutch farmers remarked in 2019, ‘If there will soon be no more farmers, don’t say “wir haben es nicht gewusst”’. That he was unafraid of ridicule in making a comparison with the Holocaust is an indication of how far symbolic investment in the figure of the farmer can go.
O que estamos a testemunhando não é, portanto, uma aliança de classes: os interesses dos pequenos proprietários agrários não convergem com os do capital financeiro. Muito pelo contrário, pois estes os estrangulam com dívidas. Em vez disso, o capital financeiro partilha interesses com as grandes redes de distribuição e com as corporações do agronegócio, cujos lucros prejudicam a grande maioria dos “tratoristas”. Imaginar que os pequenos agricultores estão aliados aos grandes conglomerados do agronegócio é como dizer que as pequenas carpintarias têm os mesmos interesses que a Ikea. Isto explica porque, embora a classe dos pequenos proprietários agrícolas seja, em média, a mais protegida e uma das mais ricas, uma parte dela enfrenta dificuldades e tem todos os motivos para protestar. As dificuldades do campesinato holandês - para dar apenas um exemplo - se devem à integração vertical entre a indústria petrolífera, a indústria química, a indústria mecânica e a distribuição em grande escala, que fez da Holanda o segundo maior exportador agrícola do mundo.
Mas quaisquer que sejam as suas lutas, o fato é que os camponeses de hoje são todos pequenos proprietários. A ideologia da propriedade encontra a sua manifestação mais pura na propriedade da terra. Os coletes amarelos não protestaram como proprietários; os tratoristas sim. Embora a simpatia de partes da população seja por razões de identidade, a indulgência do capital é simpatia por um protesto proprietário. Portanto, uma dupla atração. O abandono das reivindicações ambientalistas por parte dos governos (e também a ideia de fazer com que os consumidores de combustíveis fósseis paguem pela conversão ambiental) revela a influência ideológica da propriedade em contraste com a do bem coletivo.
No meu livro Masters, coloquei um problema relacionado: o neoliberalismo é uma ideologia individualista, ateísta e amoral, baseada na negação de qualquer tradição e na ideia do ser humano como uma tabula rasa comportamental. Mas porque é que o neoliberalismo se alia constantemente ao fundamentalismo religioso, uma ideologia comunitária, tradicionalista e moralista? Os neoliberais alemães já deram a resposta quando disseram que não se pode pedir mais à concorrência do que ela é capaz de dar. A concorrência causa divisão e, portanto, o sistema requer outros componentes que possam manter unido o tecido social. Para a ordem neoliberal, os camponeses estão para a sociedade como os fundamentalistas religiosos estão para a ideologia: resquícios do passado, mas elementos indispensáveis de coesão identitária. Na era da inteligência artificial, os nossos governantes nos obrigarão a lutar pela batata europeia.
Sei que a política agrícola raramente acelera os corações e as mentes. Mas os recentes protestos dos agricultores na Europa proporcionam lições fundamentais para a ciência política contemporânea. O seu significado não reside apenas no fato de constituírem um dos raros protestos vitoriosos das últimas décadas. Nem que os manifestantes representem uma das classes mais protegidas do planeta (e talvez os dois não estejam desconectados). Nem porque a vitória tenha consistido em reafirmar o seu direito de envenenar a água, a terra e o ar (e talvez os três estejam ligados). Nem mesmo por causa da extraordinária submissão e generosidade dos governos nacionais e da União Europeia (e não estarão estas quatro coisas ligadas?). As lições vão muito além disso. Mas vamos começar com os fatos.
A recente eclosão de protestos de agricultores começou na Alemanha em 18 de dezembro, quando 8.000 a 10.000 manifestantes e pelo menos 3.000 tratores desceram ao Portão de Brandemburgo, em Berlim. As manifestações continuaram na capital e se espalharam por todo o país nas semanas que se seguiram, altura em que os agricultores franceses também se revoltaram, proclamando um “cerco de Paris” em 29 de janeiro e bloqueando as suas rodovias. Protestos semelhantes eclodiram em dez outros países da UE, incluindo Espanha, Tchéquia, Romênia, Itália e Grécia. A agitação inicial foi desencadeada pelo Tribunal Constitucional da Alemanha, que proibiu a coligação governamental de “semáforos” de utilizar fundos não atribuídos da Covid-19 para equilibrar o seu orçamento. Forçado a procurar outro lado, o governo reduziu os subsídios e introduziu novos impostos que afetam os veículos agrícolas e a gasolina.
Daí a revolta dos agricultores, que acrescentaram mais itens ao seu cahier de doléances. Isto incluiu a medida da UE que exclui aqueles que não reservam 4% das suas terras todos os anos dos subsídios. Note-se que este é apenas um primeiro passo provisório no sentido de permitir a recuperação da terra e de lhe proporcionar algum alívio dos fertilizantes azotados que, quando libertados na atmosfera, contribuem 310 vezes mais do que o dióxido de carbono para o efeito estufa (44% de todo o solo não parece ser um grande sacrifício para evitar que se deteriore completamente). Os agricultores também se juntaram aos seus confrades polacos que protestam há um ano contra a importação isenta de impostos de produtos agrícolas ucranianos (trigo, milho, colza, aves, ovos), em uma disputa que complica as narrativas oficiais de solidariedade europeia inabalável com o esforço de guerra.
Os protestos assumiram assim um caráter anti-UE, o que é bastante surpreendente à luz dos números. Pois a UE atribui mais de um terço do seu orçamento total (58,3 bilhões de euros de um total de 169,5 bilhões de euros em 2022) aos agricultores, embora estes produzam apenas 2,5% do PIB da União e representem apenas 4% dos trabalhadores europeus (e na verdade muito menos nos grandes países produtores - França, Itália, Alemanha, Espanha e Países Baixos - porque um terço reside apenas na Romênia). Os agricultores alemães recebem cerca de 7 bilhões de euros da UE, bem como 2,4 bilhões de euros do Estado federal alemão. Os protestos são ainda mais surpreendentes quando se considera o lucro líquido médio: 115,4 mil euros para a safra 2022/23, o que representa um aumento de 45% em relação à safra anterior. Os produtores de forragens para a pecuária tiveram um desempenho especialmente bom, com mais de 143.000 euros, enquanto os agricultores arvenses ganharam uma média de 120.000 euros. Os agricultores protestam, portanto, após um ano recorde de lucros.
Os agricultores europeus são uma classe protegida há mais de sessenta anos, após a introdução da Política Agrícola Comum (PAC) em 1962. Inicialmente, esta proteção (barreiras à importação, benefícios fiscais, subsídios e preços garantidos nas primeiras décadas) tornou sentido eleitoral e político, uma vez que os agricultores ainda representavam 29% da população na Itália e 17% em França (para dar dois exemplos); mas hoje, dedicar um terço dos recursos da UE a menos de um vigésimo da população parece altamente questionável. Isto é ainda mais verdadeiro quando se leva em conta a evolução da PAC. No início, baseava-se em um apoio centralizado aos preços: os produtos eram comprados por Bruxelas quando o seu preço caía abaixo de um determinado limiar e eram depois revendidos ou simplesmente destruídos. Este método tinha várias deficiências: estimulava a superprodução, principalmente de leite, frutas e cereais. Na década de 1980, milhões de toneladas de produtos agrícolas foram desperdiçados. Além disso, como a produção era mais elevada nas grandes explorações agrícolas, os gigantes do agronegócio receberam a maior parte dos subsídios e ajuda.
Com a onda neoliberal, contudo, a intervenção centralizada nos preços foi reduzida e a gestão delegada em grande parte a cada Estado-Membro. O resultado é que os subsídios, as isenções fiscais e os incentivos foram fragmentados em uma selva de medidas locais - uma forma de clientelismo burocrático e informatizado. A política agrícola da UE provocou críticas de países terceiros que argumentaram contra a impenetrabilidade da “fortaleza Europa” para as suas indústrias agrícolas, e também da Alemanha - um país dedicado às exportações que considerou ser um obstáculo para acordos comerciais fora da Europa. Observou-se também que mesmo os países que mais beneficiam desta política, como a França (que recebe 9,4 bilhões de euros em contribuições), pagam mais à UE do que recebem (o benefício reside no outro lado: na livre circulação de bens e capitais).
A recente eclosão de protestos de agricultores começou na Alemanha em 18 de dezembro, quando 8.000 a 10.000 manifestantes e pelo menos 3.000 tratores desceram ao Portão de Brandemburgo, em Berlim. As manifestações continuaram na capital e se espalharam por todo o país nas semanas que se seguiram, altura em que os agricultores franceses também se revoltaram, proclamando um “cerco de Paris” em 29 de janeiro e bloqueando as suas rodovias. Protestos semelhantes eclodiram em dez outros países da UE, incluindo Espanha, Tchéquia, Romênia, Itália e Grécia. A agitação inicial foi desencadeada pelo Tribunal Constitucional da Alemanha, que proibiu a coligação governamental de “semáforos” de utilizar fundos não atribuídos da Covid-19 para equilibrar o seu orçamento. Forçado a procurar outro lado, o governo reduziu os subsídios e introduziu novos impostos que afetam os veículos agrícolas e a gasolina.
Daí a revolta dos agricultores, que acrescentaram mais itens ao seu cahier de doléances. Isto incluiu a medida da UE que exclui aqueles que não reservam 4% das suas terras todos os anos dos subsídios. Note-se que este é apenas um primeiro passo provisório no sentido de permitir a recuperação da terra e de lhe proporcionar algum alívio dos fertilizantes azotados que, quando libertados na atmosfera, contribuem 310 vezes mais do que o dióxido de carbono para o efeito estufa (44% de todo o solo não parece ser um grande sacrifício para evitar que se deteriore completamente). Os agricultores também se juntaram aos seus confrades polacos que protestam há um ano contra a importação isenta de impostos de produtos agrícolas ucranianos (trigo, milho, colza, aves, ovos), em uma disputa que complica as narrativas oficiais de solidariedade europeia inabalável com o esforço de guerra.
Os protestos assumiram assim um caráter anti-UE, o que é bastante surpreendente à luz dos números. Pois a UE atribui mais de um terço do seu orçamento total (58,3 bilhões de euros de um total de 169,5 bilhões de euros em 2022) aos agricultores, embora estes produzam apenas 2,5% do PIB da União e representem apenas 4% dos trabalhadores europeus (e na verdade muito menos nos grandes países produtores - França, Itália, Alemanha, Espanha e Países Baixos - porque um terço reside apenas na Romênia). Os agricultores alemães recebem cerca de 7 bilhões de euros da UE, bem como 2,4 bilhões de euros do Estado federal alemão. Os protestos são ainda mais surpreendentes quando se considera o lucro líquido médio: 115,4 mil euros para a safra 2022/23, o que representa um aumento de 45% em relação à safra anterior. Os produtores de forragens para a pecuária tiveram um desempenho especialmente bom, com mais de 143.000 euros, enquanto os agricultores arvenses ganharam uma média de 120.000 euros. Os agricultores protestam, portanto, após um ano recorde de lucros.
Os agricultores europeus são uma classe protegida há mais de sessenta anos, após a introdução da Política Agrícola Comum (PAC) em 1962. Inicialmente, esta proteção (barreiras à importação, benefícios fiscais, subsídios e preços garantidos nas primeiras décadas) tornou sentido eleitoral e político, uma vez que os agricultores ainda representavam 29% da população na Itália e 17% em França (para dar dois exemplos); mas hoje, dedicar um terço dos recursos da UE a menos de um vigésimo da população parece altamente questionável. Isto é ainda mais verdadeiro quando se leva em conta a evolução da PAC. No início, baseava-se em um apoio centralizado aos preços: os produtos eram comprados por Bruxelas quando o seu preço caía abaixo de um determinado limiar e eram depois revendidos ou simplesmente destruídos. Este método tinha várias deficiências: estimulava a superprodução, principalmente de leite, frutas e cereais. Na década de 1980, milhões de toneladas de produtos agrícolas foram desperdiçados. Além disso, como a produção era mais elevada nas grandes explorações agrícolas, os gigantes do agronegócio receberam a maior parte dos subsídios e ajuda.
Com a onda neoliberal, contudo, a intervenção centralizada nos preços foi reduzida e a gestão delegada em grande parte a cada Estado-Membro. O resultado é que os subsídios, as isenções fiscais e os incentivos foram fragmentados em uma selva de medidas locais - uma forma de clientelismo burocrático e informatizado. A política agrícola da UE provocou críticas de países terceiros que argumentaram contra a impenetrabilidade da “fortaleza Europa” para as suas indústrias agrícolas, e também da Alemanha - um país dedicado às exportações que considerou ser um obstáculo para acordos comerciais fora da Europa. Observou-se também que mesmo os países que mais beneficiam desta política, como a França (que recebe 9,4 bilhões de euros em contribuições), pagam mais à UE do que recebem (o benefício reside no outro lado: na livre circulação de bens e capitais).
To grasp the dynamics of these protests, one must turn to their recent protype: the rebellion of the Dutch farmers over the past five years. Holland is the EU country with the most intensive agriculture industry. On an area of only 42,000 square kilometres (one sixth that of the United Kingdom), it raises 47 million chickens, 11.28 million pigs, 3.8 million cattle, as well as 660,00 sheep (the total human population is 17.5 million). France, on an area 15 times larger, raises the same number of pigs and only four times as many cattle. A country as small as the Netherlands is thus the second largest agricultural exporter in the world ($79 billion) behind the USA ($118 billion, over an area 250 times larger) and ahead of Germany ($79 billion, over an area nine times larger).
No wonder, then, that in 2019 the Dutch Institute of Public Health issued a warning about the ecological effects of livestock farming, showing that is responsible for 46% of nitrogen emissions (to feed livestock, the Netherlands has to import huge quantities of nitrogenous feed, on top of the nitrogenous compounds produced by the animals themselves), plus serious and irreversible damage to the soil. This can only be stopped by reducing the quantity of livestock reared; so, in response to these findings, the centre-right coalition government proposed a law to halve the overall number. The farmers’ reaction was swift: tractors advanced on The Hague, inaugurating almost four years of highly visible, sometimes violent protests, paralysing motorways and halting canal traffic. Soon, these protests were imitated in Berlin, Brussels and Milan. Farmers in the Netherlands make up only 1.5% of the population, but in March last year the Farmer–Citizen Movement (BBB) won almost 20% of the vote and 15 out of 75 seats in the Senate, before collapsing in November’s early parliamentary elections to 4.65% and 7 seats in the House of Representatives.
Dutch governments (of whatever composition) are generally disliked by many EU countries for being the standard bearer of the ‘frugal states’, always ready to second the German Central Bank in its ordoliberal Strafexpeditionen. But it must be said that, although they eventually gave in, the governments showed much more backbone on the nitrogen issue than their counterparts elsewhere in Europe or even Brussels itself. This winter, faced with the threatening columns of tractors, the European Commission immediately folded on the fallow land ordinance. Instead of letting 4% of the land go unused, farmers will now be able to grow plants that ‘fix’ nitrogen in the soil such as ‘lentils or peas’. And national governments, starting with Germany, have withdrawn the tax on diesel fuel for agricultural use. There is now talk of new subsidies for the sector.
It is instructive to compare these reactions to those which met the gilets jaunes uprising in France. The trigger for the protests was similar: refusal to be burdened with the costs of ecological measures, in this case a rise in the price of road fuels. While the farmers’ demonstrations have never numbered more than ten thousand, and those involved has not exceeded a hundred thousand overall, the first gilets jaunes action on 17 November 2018 involved 287,710 protesters throughout France (this is according to the French Ministry of the Interior; there were likely many more). At least three million people took part in the movement over four months.
Police repression against the gilets jaunes was extremely violent; 2,500 protesters and 1,800 officers were injured in the clashes. An average of 1,800 people were detained every week; 8,645 were arrested and 2,000 sentenced, 40% of them to prison terms. By contrast, in the case of the recent French farmers protests I was able to find evidence of 91 detentions on 31 January and 6 at the Agricultural Fair on 24 February, where 8 policemen were slightly injured. During the ‘siege of Paris’ very few water cannons were used. The mildness of response was matched by other European police forces, German, Italian, Spanish, Greek and so on.
This leads to a second decisive difference between the two movements: the European dimension. It may come as a surprise that among the subaltern classes, the social group considered most archaic and most traditionalist is the first to develop a transnational character. Perhaps only the student movement of the 1960s managed to achieve something equivalent, with their actions spreading from capital to capital. It makes one reflect that the free movement of capital and labour did not produce a free movement of movements, with the exception of the farmers. After sixty years of the EU, the trade unions still stubbornly refuse to pursue actions on a continental level (it must be said that they feel absolutely no push from their bases in this direction). After decades of the Erasmus programme, we have yet to see a new student movement with a European dimension.
Even more striking is that this class is the only one capable of defending its interests effectively today. It has done so combatively throughout the last century. Take France: in 1907 in Languedoc and Roussillon farmers revolted against wine imports, and an entire department mutinied in solidarity, until they were eventually bloodily repressed by the army; in 1933 farmers invaded a prefecture for the first time; between 1957 and 1967 they fought the ‘artichoke war’; in 1961 the ‘potato war’ broke out, and in 1976 there were yet more gunfights and barricades. In 1972 flocks of sheep invaded the Champ de Mars in Paris and the cavalry officers’ ball was interrupted by a swarm of bees; in 1982 agriculture minister Edith Cresson was blockaded by farmers and had to flee by helicopter; in 1990 the Champs Elysées was covered in wheat grains; the minister’s office was ransacked in 1999; French president François Hollande was roughed up at the 2016 Agricultural Show.
In a paradox that would make Marx turn in his grave, it could be said that today the peasants, not the workers, are the only class that is internationalist in practice, precisely because they are chauvinist in ideology. As a social coalition, the gilets jaunes represented what Christophe Guilly called ‘La France périphérique’; the farmers by contrast could be said to represent ‘l’Europe profonde’. There is a world of difference between the two concepts: the former is marginal, outlying, the latter is fundamental, essential to the soul of the nation. Land is probably the most conservative concept ever developed. I remember once being in a vegetable shop in Greece and overhearing a customer ask the clerk for reassurance: ‘Are these potatoes Greek?’ There is the peculiar idea that if a fruit or plant comes from your land, then it is more genuine, less adulterated. It is no coincidence that the Italian premier Georgia Meloni is now weaponizing food in her nationalist identity offensive.
This helps to unravel at least some of the enigmas raised by the farmers’ protests of recent months. Instead of the classical alliance between workers and peasants proposed by Lenin, are we witnessing the formation of a new historic bloc? With tractors, combine harvesters and all the other machinery, the technological revolution wiped out the peasant masses Lenin was describing. Today’s peasants (at least those who have been protesting in Europe in recent months, and certainly not the labourers – often immigrants, even more often illegal ones – who work in their fields) are small landowners, similar to independent truck drivers, the small self-exploiting capitalists described by the Italian sociologist Sergio Bologna (one cannot help but remember the independent Chilean truck drivers who contributed so much to the fall of Salvador Allende).
Along with nutritional sustenance, peasants provide global capitalism with ideological support. This abstract financial system needs to anchor itself deep in our psyches in order to effectively govern at the level of the nation-state. Capital’s political representatives do not need farmers’ votes, nor their economic output, as much as they need the ‘imagined community’ that is created around the potato, the grape or the white asparagus. A representative of Dutch farmers remarked in 2019, ‘If there will soon be no more farmers, don’t say “wir haben es nicht gewusst”’. That he was unafraid of ridicule in making a comparison with the Holocaust is an indication of how far symbolic investment in the figure of the farmer can go.
O que estamos a testemunhando não é, portanto, uma aliança de classes: os interesses dos pequenos proprietários agrários não convergem com os do capital financeiro. Muito pelo contrário, pois estes os estrangulam com dívidas. Em vez disso, o capital financeiro partilha interesses com as grandes redes de distribuição e com as corporações do agronegócio, cujos lucros prejudicam a grande maioria dos “tratoristas”. Imaginar que os pequenos agricultores estão aliados aos grandes conglomerados do agronegócio é como dizer que as pequenas carpintarias têm os mesmos interesses que a Ikea. Isto explica porque, embora a classe dos pequenos proprietários agrícolas seja, em média, a mais protegida e uma das mais ricas, uma parte dela enfrenta dificuldades e tem todos os motivos para protestar. As dificuldades do campesinato holandês - para dar apenas um exemplo - se devem à integração vertical entre a indústria petrolífera, a indústria química, a indústria mecânica e a distribuição em grande escala, que fez da Holanda o segundo maior exportador agrícola do mundo.
Mas quaisquer que sejam as suas lutas, o fato é que os camponeses de hoje são todos pequenos proprietários. A ideologia da propriedade encontra a sua manifestação mais pura na propriedade da terra. Os coletes amarelos não protestaram como proprietários; os tratoristas sim. Embora a simpatia de partes da população seja por razões de identidade, a indulgência do capital é simpatia por um protesto proprietário. Portanto, uma dupla atração. O abandono das reivindicações ambientalistas por parte dos governos (e também a ideia de fazer com que os consumidores de combustíveis fósseis paguem pela conversão ambiental) revela a influência ideológica da propriedade em contraste com a do bem coletivo.
No meu livro Masters, coloquei um problema relacionado: o neoliberalismo é uma ideologia individualista, ateísta e amoral, baseada na negação de qualquer tradição e na ideia do ser humano como uma tabula rasa comportamental. Mas porque é que o neoliberalismo se alia constantemente ao fundamentalismo religioso, uma ideologia comunitária, tradicionalista e moralista? Os neoliberais alemães já deram a resposta quando disseram que não se pode pedir mais à concorrência do que ela é capaz de dar. A concorrência causa divisão e, portanto, o sistema requer outros componentes que possam manter unido o tecido social. Para a ordem neoliberal, os camponeses estão para a sociedade como os fundamentalistas religiosos estão para a ideologia: resquícios do passado, mas elementos indispensáveis de coesão identitária. Na era da inteligência artificial, os nossos governantes nos obrigarão a lutar pela batata europeia.
Nenhum comentário:
Postar um comentário