Adam Gopnik
The New Yorker
 |
| Os senhores da mídia achavam que poderiam controlá-lo; os conspiradores políticos achavam que poderiam enganá-lo. A esquerda dominante havia se tornado uma gerontocracia. E todos eles falharam em reconhecer sua imunidade à vergonha. Fotografia do Universal History Archive / Getty |
Hitler é um sujeito tão plenamente imaginado — tão obsessivamente presente em nossas televisões e livrarias — que reimaginá-lo parece inútil. Assim como o fascínio de Hollywood por Charles Manson, a curiosidade especulativa confere um glamour retrospectivo ao mal. Hitler criou um mundo no qual mulheres eram transportadas com seus filhos por dias em vagões de trem fechados e depois tinham que assistir essas crianças morrerem ao lado delas, nuas, ofegantes em uma câmara de gás. Perguntar se o homem responsável por isso foi motivado pela leitura de Oswald Spengler ou meramente por conhecê-lo parece atribuir-lhe demasiada complexidade de propósito, para não mencionar a sua dignidade póstuma. No entanto, permitir que os detalhes da sua ascensão sejam obscurecidos pelo desdém não é muito melhor do que permitir que a sua memória seja enobrecida pelo mistério.
Assim, a escolha do historiador Timothy W. Ryback de fazer de seu novo livro, "Takeover: Hitler’s Final Rise to Power" (Knopf), uma crônica agressivamente específica de um único ano, 1932, parece sábia, até mesmo inspirada. Ryback detalha, semana após semana, dia após dia e, às vezes, hora após hora, como um país com uma máquina democrática funcional, ainda que falha, entregou o poder absoluto a alguém que jamais poderia reivindicar a maioria em uma eleição real e a quem toda a classe política conservadora considerava um palhaço caótico com seguidores violentos. Ryback mostra como os principais atores pensavam que poderiam encontrar alguma vantagem oculta em gerenciá-lo. Cada um tinha certeza de que, após a passagem de uma breve nuvem de tempestade, tão obviamente sobrecarregada que precisava se esgotar, emergiriam na posse do poder. Os chefes corporativos pensavam que, se você olhasse além da ostentação e do antissemitismo performático, teria alguém que protegeria seu dinheiro. Ideólogos comunistas acreditavam que, se você analisasse profundamente a ostentação e o antissemitismo performático, seria possível vislumbrar o padrão de uma revolução popular. A direita decente achava que ele era obviamente perturbado demais para permanecer no poder por muito tempo, e a esquerda decente, temperada por lutas anteriores contra diferentes inimigos, acreditava que, se se apegassem à força ao Estado de Direito, a lei, de alguma forma, por si só, prenderia um líder sem lei. Em um paradoxo agora familiar, as forças racionais se apegaram ao pensamento mágico, enquanto as irracionais eram mais lógicas, analisando as equações brutas do poder. E assim a tempestade nunca passou. De certa forma, ainda não passou.
A história de Ryback começa logo após a vitória incompleta de Hitler nas eleições parlamentares da República de Weimar, em julho de 1932. O partido de Hitler, o Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães (suas iniciais em alemão eram N.S.D.A.P.), emergiu com 37% dos votos e duzentas e trinta das seiscentas e oito cadeiras no Reichstag, o parlamento alemão — substancialmente à frente de qualquer um de seus rivais. No curso normal dos eventos, isso teria levado o idoso guerreiro Paul von Hindenburg, presidente da Alemanha, a nomear Hitler como chanceler. Equivalente ao primeiro-ministro em outros sistemas parlamentaristas, o chanceler deveria responder ao seu partido, ao Reichstag e ao presidente, que o nomeava e podia destituí-lo. No entanto, tanto Hindenburg quanto o chanceler em exercício, Franz von Papen, haviam sido firmes homens que nunca foram Hitleristas e, ingenuamente, imploraram a Hitler que reconhecesse sua própria inadequação para o cargo.
O N.S.D.A.P. existia desde logo após a Primeira Guerra Mundial, como um dos muitos grupos völkisch, ou populistas; seu rótulo, ao incluir "nacional" e "socialista", pretendia atrair tanto nacionalistas de direita quanto socialistas de esquerda, que eram considerados como tendo um inimigo comum: a elite de banqueiros judeus que, segundo eles, manipulavam a Alemanha nos bastidores e eram responsáveis pela rendição alemã. Os nazistas, como eram chamados — uma depreciação transformada em um rótulo popular, como "impressionistas" — começaram como um dos muitos grupos antissemitas marginais e populistas na Alemanha, incluindo a Sociedade Thule, repleta de adeptos bizarros da conspiração pré-QAnon. Hitler, um cabo austríaco com um bigode de escova de dentes (quando Charlie Chaplin o viu pela primeira vez em cinejornais, presumiu que Hitler estava imitando seu personagem Vagabundo), havia tomado o controle do Partido em 1921. Então, uma tentativa fracassada de golpe em Munique, em 1923, o deixou na prisão, mas com muito conforto, muito respeito, papel e tempo para escrever suas memórias, "Mein Kampf". Ele ressurgiu como o líder de todos os nacionalistas que lutavam pela eleição, com uma organização paramilitar, a Sturmabteilung (S.A.), sob a direção do mais ou menos assumidamente homossexual Ernst Röhm, e uma assessoria de imprensa, sob a direção de Joseph Goebbels. (No estilo americano, a assessoria de imprensa reconheceu a importância política das novas tecnologias e mídias sociais da época, explorando gravações de som, cinejornais e rádio, e até mesmo fazendo Hitler fazer campanha de avião.) Os planos de Hitler eram deliberadamente ambíguos, mas seus propósitos não eram. Desde o seu golpe malsucedido em Munique, ele, escreve Ryback, “era movido por uma única ambição: destruir o sistema político que ele considerava responsável pelos inúmeros males que assolavam o povo alemão”.
Ryback ignora a mecânica subjacente da eleição de julho de 1932 a caminho do seu verdadeiro tema — a manipulação de Hitler sobre os políticos e magnatas conservadores que pensavam estar manipulando-o —, mas há uma notável literatura acadêmica sobre o que realmente aconteceu quando os alemães votaram naquele verão. Os cientistas políticos e historiadores que a estudam nos dizem que a eleição foi "normal", no sentido de que o comportamento de grupos e subgrupos ocorreu da maneira usual, respondendo mais à percepção de interesses políticos do que a algumas convulsões de sentimento apocalíptico.
A imagem popular do declínio da República de Weimar — na qual a hiperinflação produziu desemprego em massa, que produziu uma onda incontrolável de fascismo — está longe da verdade. A hiperinflação havia terminado em 1923, e o período imediatamente posterior, em meados da década de 1920, foi, na Alemanha como em outros lugares, áureo. A crise financeira de 1929 certamente energizou os partidos da extrema esquerda e da extrema direita. Ainda assim, os resultados das eleições de julho de 1932 não foram obviamente catastróficos. Os nazistas se apresentaram como o maior partido, mas tanto Hitler quanto Goebbels ficaram amargamente decepcionados com sua posição. Os desempregados, na verdade, se opuseram a Hitler e votaram em massa nos partidos de esquerda. Hitler conquistou o apoio de autônomos, que estavam em boa situação econômica, mas sentiam que suas vidas e meios de subsistência estavam ameaçados; de eleitores protestantes rurais; e de empregadas domésticas (ainda um grupo considerável), talvez por se sentirem inseguras fora de uma hierarquia rígida. O que antes era chamado de pequena burguesia, então, foi fundamental para seu apoio — não pessoas sentindo o peso da precariedade econômica, mas pessoas sentindo a possibilidade dela. Não ter nada a temer além do próprio medo é ter algo significativo a temer.
Foi de fato uma eleição "normal" nesse aspecto, respondendo, sobretudo, à explosão de política "normal" com que Hitler havia enchido seu programa: nos meses anteriores, ele havia abafado seus discursos habituais sobre judeus, banqueiros, elites endinheiradas e o resto. Ele havia gravado um álbum fonográfico amplamente distribuído (o equivalente a um podcast na época), projetado para fazê-lo parecer, bem, um chanceler. Ele enfatizou o apoio à agricultura e o retorno a tempos melhores, visando, como escreve Ryback, "transpor as divisões de classe e consciência, socialismo e nacionalismo". Pela estranha alquimia da demagogia, uma breve visita à superfície da sanidade anulou anos e anos de loucura.
Os alemães estavam votando, à maneira distraída dos eleitores democráticos em todos os lugares, por garantias fáceis, por estabilidade, com as classes se aliando contra seus inimigos históricos. Eles não eram nacionalistas fanáticos votando por um regime autoritário milenar que governaria para sempre e restauraria a glória da Alemanha e, certamente, não estavam votando por um pesadelo apocalíptico que deixaria dezenas de milhões de mortos e as cidades da Alemanha destruídas. Estavam votando por programas específicos que acreditavam que os beneficiariam e por um ano de seguro contra as pessoas que temiam.
Ryback passa a maior parte do tempo com dois pilares da respeitável Alemanha conservadora: o general Kurt von Schleicher e o magnata da mídia de direita Alfred Hugenberg. Totalmente desdenhosos de Hitler como um palhaço preguiçoso — ele só acordava às onze da manhã na maioria das manhãs e passava grande parte do tempo assistindo e falando sobre filmes —, os dois homens ainda odiavam os comunistas e até mesmo os sociais-democratas de centro-esquerda mais do que qualquer pessoa da direita, e passaram a maior parte de 1932 e 1933 tramando usar Hitler como pretexto para suas próprias ambições.
Schleicher é talvez o primeiro entre os vilões espertos demais para o próprio bem de Ryback, e o livro apresenta um retrato penetrantemente novelesco dele. Embora em alguns aspectos um militarista prussiano clássico, Schleicher, como tantas classes altas alemãs, era também um bon vivant culto e cosmopolita, a quem a jornalista e diarista bem relacionada Bella Fromm chamou de "um homem de charme quase irresistível". Ele era um personagem de um filme de Jean Renoir, o Junker arrependido capturado nos tempos modernos. Ele não tinha ilusões sobre Hitler ("O que devo fazer com esse psicopata?", disse ele após ouvir sobre seu comportamento), mas, infinitamente ambicioso, acreditava que o apelo de Hitler por um governo autoritário poderia despertar o povo alemão para a necessidade de um verdadeiro autoritário, ou seja, Schleicher. Ryback nos conta que Schleicher tinha uma estratégia que apelidou de Zähmungsprozess, ou "processo de domesticação", que visava marginalizar os radicais do Partido Nazista e trazer o movimento para a política dominante. Ele elogiou publicamente Hitler como um "homem modesto e ordeiro que só quer o melhor" e que seguiria o Estado de Direito. Ele também elogiou as tropas paramilitares de Hitler, defendendo-as de relatos da imprensa sobre violência nas ruas. De fato, como explica Ryback, o plano era fazer com que os Camisas Pardas esmagassem as forças da esquerda — e então fazer com que o Exército Alemão regular esmagasse os Camisas Pardas.
Schleicher se imaginava um mestre manipulador de homens e causas. Gostava de brincar com uma coleção de figuras de animais de vidro em sua mesa, deixando a impressão de que seres inferiores eram meros brinquedos a serem manuseados. Em junho de 1932, ele convenceu Hindenburg a entregar a Chancelaria a Papen, um político fraco amplamente visto como um fantoche de Schleicher; Papen, por sua vez, instalou Schleicher como ministro da Defesa. Em seguida, dissolveram o Reichstag e realizaram as eleições de julho que, previsivelmente, deram um grande impulso aos nazistas.
Ryback dedica muitas páginas mordazes a acompanhar as intrigas de Schleicher, enquanto ele tentava realizar sua fantasia do Zähmungsprozess. Muitas dessas tramas envolviam esquemas compartilhados com o patriota e ferrenho general antinazista Kurt von Hammerstein-Equord (conhecido pelos espectadores de "Babylon Berlin" como Major-General Seegers). Hammerstein foi um dos poucos oficiais alemães a compreender plenamente a verdadeira natureza de Hitler. Em um encontro com Hitler na primavera de 1932, Hammerstein disse-lhe sem rodeios: "Herr Hitler, se o senhor chegar ao poder legalmente, tudo bem para mim. Se as circunstâncias forem diferentes, usarei armas". Mais tarde, ele se sentiu mais tranquilo quando Hindenburg insinuou que, se as tropas paramilitares nazistas agissem, ele poderia ordenar que o Exército atirasse contra elas.
No entanto, Hammerstein permaneceu impotente. Em vários momentos, Schleicher, como ministro da Defesa, cogitou o que era, na prática, um plano para impor a lei marcial, com ele próprio no comando e Hammerstein ao seu lado. Em retrospecto, era a última esperança de proteger a república de Hitler — mas, depois que o presidente Hindenburg o rejeitou, não por receios democráticos, mas por suspeitar dos propósitos de Schleicher, Hammerstein, uma figura essencialmente trágica, foi incapaz de agir sozinho. Ele sofria de uma doença comum entre militares decentes repentinamente lançados em posições de poder político: seus escrúpulos estavam em desacordo com seus hábitos de deferência à hierarquia. Generais se tornavam generais aprendendo a receber ordens antes de aprenderem a dá-las. Hammerstein odiava Hitler, mas esperava que alguém com autoridade impecável desse uma direção clara antes de agir. (Ele continuou esperando durante toda a guerra, como parte do nexo militar igualmente impotente que queria Hitler morto, mas, até que fosse tarde demais, não tinha a vontade de matá-lo.)
As ações extraparlamentares que foram brevemente cogitadas nos meses seguintes à eleição — uma guerra nas ruas ou, mais provavelmente, um confronto civil que levasse a um golpe militar — pareciam horríveis. O problema, desconhecido para as pessoas da época, é que, como o que aconteceu foi a pior coisa que já aconteceu, qualquer alternativa teria sido menos horrível. Dá vontade de gritar para Hammerstein e seus comparsas: Vá em frente, tome o governo! Prendam Hitler e seus capangas, governem por alguns anos e depois tentem novamente. Não será tão ruim quanto o que acontecerá a seguir. Mas, é claro, eles não podem nos ouvir. Não poderiam ter nos ouvido naquela época.
O talento de Ryback para os detalhes se une a uma boa sensibilidade para a comédia negra da época. Ele zomba bastante das tentativas de jornalistas estrangeiros residentes na Alemanha, em particular Frederick T. Birchall, do New York Times, de normalizar a ascensão nazista — com Birchall constantemente assegurando aos seus leitores que Hitler, um simplório desequilibrado, não era a ameaça que parecia ser, e que os outros conservadores eram muito mais poderosos em suas manobras políticas. Quando Papen fez um discurso negando que as forças paramilitares de Hitler representassem "a nação alemã", Birchall escreveu que o discurso "continha dinamite suficiente para mudar completamente a situação política no Reich". Em outra ocasião, Birchall escreveu que "os hitleristas" estavam iludidos ao pensar que "tinham as melhores cartas"; havia todos os motivos para pensar que "as grandes cartas, aquelas que realmente decidirão o jogo", estavam nas mãos de pessoas como Papen, Hindenburg e, "acima de tudo", Schleicher.
Ryback, concentrando-se nos conservadores alemães autocentrados, geralmente evita a pergunta que parece mais óbvia para um leitor contemporâneo: por que uma coalizão entre os sociais-democratas de esquerda moderada e os centristas católicos conservadores, mas longe de nazificados, nunca foi sequer tentada seriamente? Dado que Hitler havia repetidamente jurado usar o processo democrático para destruir a democracia, por que as pessoas comprometidas com a democracia o deixaram fazer isso?
Muitos historiadores se debateram com essa questão, mas talvez o relato mais contundente continue sendo um dos primeiros, escrito menos de uma década após a guerra pelo acadêmico alemão emigrado Lewis Edinger, que conhecia bem os líderes dos sociais-democratas e os consultou diretamente — os que sobreviveram, claro — para seu estudo. Sua conclusão foi que eles simplesmente "confiavam que os processos constitucionais e o retorno da razão e do jogo limpo garantiriam a sobrevivência da República de Weimar e de seus principais apoiadores". A liderança social-democrata havia se tornado uma gerontocracia, alheia às mudanças geracionais que os acompanhavam. Os principais líderes sociais-democratas eram, em média, duas décadas mais velhos que seus colegas nazistas.
Pior ainda, os sociais-democratas permaneceram presos em uma longa luta contra o nacionalismo bismarckiano, que, por mais opressor que fosse, ainda operava com uma ampla ideia de legitimidade e Estado de Direito. Os procedimentos institucionais do parlamentarismo sempre ajudaram os sociais-democratas a superar as dificuldades — por que esses procedimentos não continuariam a protegê-los? Em uma batalha entre demagogia e democracia, certamente a democracia levava vantagem. Edinger escreve que Karl Kautsky, um dos mais eminentes teóricos do Partido, acreditava que, após a eleição, os apoiadores de Hitler perceberiam que ele era incapaz de cumprir suas promessas e se afastariam.
Os sociais-democratas também podem ter sido prejudicados por seu compromisso com a liderança de equipe — o que significava que nenhum indivíduo carismático os representava. Procedimentalistas e institucionalistas por temperamento e formação, eles eram, como Edinger demonstra, incapazes de imaginar a natureza de seu adversário. Eles concordaram com a ascensão de Hitler com a crença de que, respeitando as próprias regras, encorajariam o outro lado a segui-las também. Mesmo depois de Hitler consolidar seu poder, ele foi visto como tendo assegurado a Chancelaria por meios constitucionais. Edinger cita Arnold Brecht, um colega estadista exilado: "Levantar-se contra ele na primeira noite faria dos rebeldes os violadores técnicos da Constituição que eles queriam defender."
Enquanto isso, os católicos centristas — que Hitler astutamente reconheceu como seus adversários em potencial mais formidáveis — foram prejudicados em qualquer desejo de se unir aos Socialistas Democratas por seu medo dos comunistas. Embora os comunistas já tivessem feito várias alianças de conveniência com os Social-democratas, em 1932 eles eram rigidamente controlados por Stalin, que os havia ordenado a retratar os Social-democratas como uma ameaça tão grande à classe trabalhadora quanto Hitler.
E, quando se espalhou o boato de que Hitler havia cuspido uma Hóstia da Comunhão, isso só o tornou mais popular entre os católicos, já que chamou a atenção para sua educação católica. De fato, a maioria das tentativas de destacar as depravações pessoais de Hitler (incluindo seu possível relacionamento sexual com sua sobrinha Geli, que não era segredo na imprensa da época; seu aparente suicídio, menos de um ano antes da eleição, havia sido um escândalo nos tabloides) o tornaram mais popular. De qualquer forma, Hitler era hábil em tranquilizar o centro católico, prometendo ser "o forte protetor do cristianismo como base de nossa ordem moral comum".
O ódio de Hitler à democracia parlamentar, ainda mais do que seu ódio aos judeus, era central para sua identidade, enfatiza Ryback. O antissemitismo era uma característica regular da política populista na região: Hitler aprendera muito sobre ele na juventude com o prefeito de Viena, Karl Lueger. Mas Lueger era um genuíno democrata populista, que trouxe o sufrágio universal masculino para a cidade. A originalidade de Hitler residia em outro aspecto. "Ao contrário do antissemitismo de Hitler, uma mistura tóxica de leituras pseudocientíficas e mentoria maligna, o ódio de Hitler à República de Weimar era resultado da observação pessoal dos processos políticos", escreve Ryback. "Ele odiava as negociações e os acordos da política de coalizão inerentes aos sistemas políticos multipartidários."
Em segundo lugar, atrás apenas de Schleicher, na análise de Ryback sobre os facilitadores do establishment de Hitler, está o magnata da mídia Alfred Hugenberg. Proprietário do principal estúdio cinematográfico do país e do serviço nacional de notícias, que abastecia cerca de 1.600 jornais, ele estava longe de ser um admirador. Considerava Hitler maníaco e pouco confiável, mas o considerava essencial para a promoção de seu programa comum, e manteve alianças políticas com ele durante o ano crucial.
Hugenberg havia começado a construir seu império midiático no final da década de 1910, em resposta ao que considerava um preconceito contra os conservadores em grande parte da imprensa alemã, e compartilhava o ódio de Hitler pela democracia e pelos judeus. Mas ele se considerava um ator muito mais sofisticado e pretendia usar seu controle da mídia moderna em busca do que chamava de Katastrophenpolitik — uma "política de catástrofe" de guerra cultural, na qual a estratégia, diz Ryback, era "inundar o espaço público com notícias incendiárias, meias-verdades, rumores e mentiras descaradas". O objetivo era polarizar o público e destruir qualquer coisa que se parecesse com um consenso. Hugenberg dava dinheiro e publicidade a Hitler, mas tinha suas próprias ambições políticas (um tanto minadas por uma aura pessoal descrita por seu apelido, "der Hamster") e seu próprio partido, e Hitler tinha um ciúme furioso dos holofotes. Embora apoiasse Hitler na mídia — um apoio às vezes interrompido pela impaciência —, Hugenberg o incentivava a agir racionalmente e se contentar com cargos nazistas no gabinete, caso não pudesse assumir a chancelaria.
O que fortaleceu os nazistas ao longo das manobras conspiratórias do período certamente não foi uma grande demonstração de disciplina. O movimento nazista era uma confusão caótica de grupos em conflito que se temiam e desprezavam uns aos outros. Hitler, com razão, desconfiava da lealdade até mesmo de seu principal tenente, Gregor Strasser, que se enquadrava no lado "socialista" do rótulo nacional-socialista. Os membros da S.A., as Tropas de Assalto, por sua vez, eram leais principalmente ao seu próprio líder, Ernst Röhm, e envergonhavam Hitler com sua série de escândalos sexuais. O N.S.D.A.P. era um foco de antipatias internas que só poderiam ser resolvidas pela violência — uma condição que duraria até as últimas semanas da guerra, quando, em meio às ruínas da Alemanha, Hitler ficou furioso ao descobrir que Heinrich Himmler estava tentando negociar uma paz separada com os Aliados Ocidentais.
A força dos nazistas residia, antes, no caráter curiosamente fechado e entorpecido de seu líder. Hitler era impossível de desencorajar, não porque comandasse uma máquina eficiente, mas porque era imune aos impedimentos humanos normais ao poder absoluto: vergonha, cálculo ou mesmo o desejo de ver um programa político específico implementado. Hindenburg, ciente do serviço militar genuinamente corajoso de Hitler na Primeira Guerra Mundial, apelava em suas reuniões ao seu patriotismo, ao seu amor à Pátria. Mas Hitler, um austríaco que só recebeu a cidadania alemã pouco antes das eleições de 1932, não amava a Pátria. Ele se alimentava do combustível de hidrogênio do ódio puro. Ele não queria o poder para implementar um programa; ele queria o poder para realizar sua dor. Um documento fascinante e outrora confidencial, preparado pelo psicanalista Walter Langer para a precursora da CIA, a O.S.S., utilizou relatos em primeira pessoa para avaliar a escala do narcisismo de Hitler: “Pode ser interessante notar, neste momento, que, de todos os títulos que Hitler poderia ter escolhido para si, ele se contenta com o simples de ‘Führer’. Para ele, este título é o maior de todos. Ele passou a vida procurando uma pessoa digna do papel, mas não conseguiu encontrar uma até que se descobriu.” Ou, como observou o perspicaz historiador húngaro-americano John Lukacs, que passou a vida estudando a psicologia de Hitler: “Seu ódio por seus oponentes era mais forte e menos abstrato do que seu amor por seu povo. Essa era (e continua sendo) uma marca distintiva da mente de todo nacionalista extremista.”
Em novembro de 1932, mais uma eleição para o Reichstag foi realizada. Mais uma vez, foi uma amarga decepção para Hitler e Goebbels — "um desastre", como declarou Goebbels na noite da eleição. (Uma eleição presidencial anterior também havia reafirmado a superioridade de Hindenburg sobre o movimento hitlerista.) A onda nazista que todos esperavam não se materializou. Os nazistas perderam cadeiras e, mais uma vez, não conseguiram atingir os cinquenta por cento. O Times explicou que o movimento hitlerista havia ultrapassado seu auge e que "o país está se cansando dos nazistas". Em todos os lugares, diz Ryback, os cartunistas e editorialistas se deleitavam com o desgosto de Hitler. Um cartunista o mostrou presidindo um cemitério de suásticas. Em dezembro de 1932, tendo perdido três eleições consecutivas, Hitler parecia estar acabado.
As manobras subsequentes são tão desanimadoras de ler quanto exaustivas de acompanhar. Basicamente, Schleicher conspirou para que Papen fosse demitido do cargo de chanceler por Hindenburg e substituído por ele mesmo. Ele calculou que poderia separar Gregor Strasser e os elementos mais respeitáveis dos nazistas de Hitler, formar uma coalizão com eles e deixar Hitler de fora, observando. Mas Papen, um homem pequeno em tudo, exceto em seu gosto por vingança, voltou-se furiosamente contra Schleicher e foi diretamente a Hitler, propondo, apesar de suas visões anteriores que nunca haviam sido de Hitler, que formassem sua própria coalizão. O plano de Schleicher de afastar Strasser de Hitler e dividir o Partido Nazista em dois esbarrou na realidade de que a verdadeira base do partido era fanaticamente leal apenas ao seu líder — e Strasser, sabendo disso, recusou-se a deixar o partido, mesmo conspirando com Schleicher para miná-lo.
Então, em meados de janeiro, ocorreu uma pequena eleição regional em Lipperland. Embora os resultados tenham sido novamente decepcionantes para Hitler e Goebbels — o Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães ainda não havia ultrapassado a marca dos 50% —, eles conseguiram vender a eleição como uma espécie de triunfo. Nas reuniões do Partido, Hitler denunciou Strasser. A ideia, muito apreciada por Schleicher e seus aliados, de separar uma ala Strasser do Partido de Hitler tornou-se obviamente impossível.
Hindenburg, com oitenta e poucos anos e cada vez mais fraco, cansou-se dos estratagemas maquiavélicos de Schleicher e dispensou-o do cargo de chanceler. Papen, demitido pouco antes, foi recebido pelo presidente. Prometeu que conseguiria formar uma maioria funcional no Reichstag por meios simples: Hindenburg deveria prosseguir e nomear Hitler como chanceler. Hitler, explicou ele, havia feito "concessões" significativas e poderia ser controlado. Ele desejaria apenas o cargo de chanceler, e não mais cadeiras no gabinete. O que poderia dar errado? "Você quer me dizer que tenho a desagradável tarefa de nomear esse Hitler como o próximo chanceler?", teria perguntado Hindenburg. Ele fez. Os estrategistas conservadores comemoraram a vitória. "Então, encurralamos Hitler", disse Hugenberg, confiante. Papen exultou: "Em dois meses, teremos encurralado Hitler com tanta força que ele vai guinchar!"
“A grande piada sobre a democracia é que ela dá aos seus inimigos mortais as ferramentas para sua própria destruição”, disse Goebbels quando os nazistas chegaram ao poder — uma daquelas citações que soam apócrifas, mas não são. Os destinos finais dos jogadores de Ryback são variados e instrutivos. Schleicher, o conservador que viu através da fraqueza de Hitler — que havia encontrado uma maneira de prendê-lo e usá-lo contra a esquerda — foi morto pela S.A. durante a Noite das Facas Longas, em 1934, quando Hitler consolidou seu domínio sobre seu próprio movimento assassinando seus tenentes menos leais. Strasser e Röhm também foram assassinados naquela ocasião. Hitler e Goebbels, é claro, morreram pelas próprias mãos na derrota, deixando dezenas de milhões de europeus mortos e seu país em ruínas. Mas Hugenberg, marginalizado durante o Terceiro Reich, foi exonerado por um tribunal de desnazificação nos anos posteriores à guerra. E Papen, que havia conduzido Hitler diretamente ao poder, foi absolvido em Nuremberg; na década de 1950, recebeu a mais alta ordem honorária da Igreja Católica.
A história tem padrões ou meramente circunstâncias e contingências únicas? Certamente, a Alemanha de 1932 era um lugar à parte. A verdade, de que alguns ciclos podem se repetir, mas de forma imprecisa, é melhor capturada naquele belo aforismo: "A história não se repete, mas às vezes rima". Apropriadamente, nenhum historiador tem certeza de quem disse isso: amplamente creditado a Mark Twain, é mais provável que tenha sido dito pela primeira vez muito depois de sua morte.
Vemos através de um espelho obscuro, enquanto padrões de ambição autoritária parecem brilhar diante de nossos olhos: o demagogo fortalecido não pela convicção, mas por estar insensível aos incentivos e advertências humanos normais; o centro-esquerda envelhecido; os senhores da mídia que querem algo parecido com o que o demagogo deseja, mas no final são controlados por ele; os manobradores políticos que pensam que podem enganar o demagogo; a resistência e a rendição repentina. A democracia não morre na escuridão. Ela morre na luz brilhante do meio da tarde, onde os políticos recorrem a familiaridades e fazem ofertas fracas aos autoritários e dizem um não firme e definitivo — e então acordam alguns dias depois e dizem: Bem, talvez desta vez tudo dê certo, e olham para o outro lado! Circunstâncias precisas nunca se repetem, mas formas e padrões frequentemente se repetem. Na história, é verdade, a mesma coisa nunca acontece duas vezes. Mas as mesmas coisas acontecem. ♦
Nenhum comentário:
Postar um comentário