Principais interesses

Sobre a política externa de Trump.

Richard Beck

Sidecar

Embora publicada apenas em dezembro passado, a Estratégia de Segurança Nacional do segundo governo Trump já parece um relato de um mundo em extinção. Um gênero um tanto peculiar, a Estratégia de Segurança Nacional é um relatório obrigatório que o Congresso exige que os governos presidenciais produzam logo após assumirem o cargo. A Estratégia de Segurança Nacional de 2017 representou pouco mais do que uma interpretação trumpiana das prioridades republicanas tradicionais, mas o documento do ano passado foi uma tentativa mais ambiciosa de sintetizar as correntes concorrentes (e muitas vezes incompatíveis) do pensamento em política externa dentro da coalizão governista de Trump: conciliar a promoção da supremacia global dos EUA com um recuo militarizado e hemisférico que alguns erroneamente denominaram de "isolacionismo". Embora um preâmbulo declarasse que "este documento é um roteiro para garantir que os Estados Unidos permaneçam a maior e mais bem-sucedida nação da história da humanidade e o lar da liberdade na Terra", a introdução esclareceu que "Nem todo país, região, questão ou causa – por mais nobre que seja – pode ser o foco da estratégia americana. O propósito da política externa é a proteção dos interesses nacionais fundamentais."

Então, quais são os interesses nacionais “centrais”? No estilo típico de Trump, a Estratégia de Segurança Nacional (NSS) caracterizou seus objetivos como uma rejeição completa dos trinta anos anteriores de formulação da política externa americana (“As estratégias americanas desde o fim da Guerra Fria ficaram aquém – foram listas intermináveis ​​de desejos...”). Ela protestou veementemente contra a “erosão” da “soberania” americana por “organizações transnacionais e internacionais”, prometendo que os EUA não tolerariam mais “oportunismo, desequilíbrios comerciais, práticas econômicas predatórias e outras imposições à nossa histórica boa vontade que prejudicam nossos interesses”. Prometeu que “após anos de negligência, os Estados Unidos reafirmarão e farão cumprir a Doutrina Monroe” e creditou a Trump o mérito de ter revertido “sozinho” “mais de três décadas de suposições americanas equivocadas sobre a China”. Afirmou que os problemas da Europa são mais profundos do que sua participação decrescente no PIB global (“esse declínio econômico é eclipsado pela perspectiva real e mais sombria do apagamento da civilização”). O documento insistia que os Estados Unidos deveriam promover o crescimento econômico na África, em vez de prodigalizar ajuda ao continente. Argumentava ainda que não havia mais bons motivos para os EUA priorizarem o Oriente Médio "acima de todas as outras regiões". Daqui para frente, a principal prioridade seria evitar novas "guerras intermináveis".

É claro que a Estratégia de Segurança Nacional (NSS) exagerou na originalidade. Impedir que a China alcance a hegemonia regional no Pacífico Sudoeste tem sido um objetivo dos EUA há quinze anos, desde a "guinada" para a Ásia, inaugurada por Obama e ampliada e intensificada por Trump e Biden. O governo Biden também estava desesperado para despriorizar o Oriente Médio, como demonstrado em sua tentativa de adicionar a Arábia Saudita aos Acordos de Abraão. Antes do ataque de 7 de outubro, autoridades repetidamente declararam a jornalistas que desejavam evitar se "atrasarem" no conflito israelo-palestino. Até mesmo a estranha busca de Trump pela restauração da identidade civilizacional da Europa rima com a abordagem de Biden em relação ao continente, que apresentou a relação dos Estados Unidos com a Europa como enfraquecida e necessitando de reafirmação, sob a alegação de que uma herança política comum – a democracia liberal – estava ameaçada. Para o governo Trump, a questão é um tipo diferente de herança, baseada em uma amálgama nunca totalmente especificada de cristianismo e branquitude.

Apesar de sua postura revisionista, essa perspectiva de política externa estava, portanto, em grande parte, em consonância com muitos objetivos de longa data. Contudo, apresentava duas características novas: a aspiração de recentrar o atlantismo em torno de alianças com os governos reacionários do sul e do leste da Europa, e uma nova abordagem explicitamente belicosa em relação à América Latina. A primeira delas rendeu poucos frutos até agora. A Hungria frustrou as esperanças da extrema-direita americana ao derrotar Orbán nas eleições, enquanto a relação de Trump com Meloni azedou depois que ele descreveu o Papa como "fraco no combate ao crime". O segundo objetivo teve consequências muito mais significativas. A Operação Lança do Sul, lançada em setembro de 2025, levou a insistente caracterização dos traficantes de drogas como "narcoterroristas" pela administração Trump à sua conclusão lógica, com mísseis caindo sobre pequenas embarcações que cruzavam o Mar do Caribe e o Pacífico Oriental (se essas embarcações eram pilotadas por membros de cartéis ou por pescadores pobres parecia pouco relevante). Assim como o uso da categoria "homem em idade militar" para justificar ataques com drones durante a guerra ao terror, a designação de "narcoterrorista" amplia a capacidade do presidente de matar à vontade.

As fases iniciais dessa campanha prepararam o terreno para o sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro, detido desde janeiro no Centro de Detenção Metropolitano do Brooklyn sob acusações absurdas de tráfico de drogas e porte de armas. Embora a captura de Maduro constitua uma violação ainda mais flagrante do direito internacional do que a captura de Noriega por George W. Bush (pelo menos a Assembleia Nacional do Panamá havia declarado "estado de guerra" com os EUA), Trump tinha bons motivos para esperar que a operação transcorresse sem problemas. Ele buscava apenas remover Maduro, o indivíduo, do poder, e não substituir o governo ou o sistema político da Venezuela ("Todos mantiveram seus empregos, exceto duas pessoas", gabou-se Trump); o próprio Maduro não possuía uma base sólida de apoio institucional ou popular; e sua vice, Delcy Rodríguez, então presidente interina da Venezuela, garantiu aos EUA, antes da operação, que ela e o restante do governo cooperariam. Apesar da imagem uniforme de Maduro como um ditador brutal, divulgada pela imprensa americana, ele era politicamente frágil, tanto dentro da Venezuela quanto em toda a América Latina, e seu apoio regional sofreu um duro golpe após a fraudulenta eleição de 2024.

A falta de firmeza da maioria dos chefes de Estado do mundo em resposta às atrocidades contínuas de Israel também deu a Trump ampla razão para acreditar que enfrentaria pouca oposição significativa. Embora a decisão do TPI de acusar Benjamin Netanyahu e Yoav Gallant de crimes de guerra e crimes contra a humanidade em novembro de 2024 tenha sido um desenvolvimento bem-vindo, ela não freou o massacre genocida em Gaza. Tampouco a declaração de cessar-fogo em outubro de 2025 teve muito efeito, além de relegar Gaza às manchetes e permitir que Israel redirecionasse parte de seu poderio militar para sua campanha expansionista contra o Líbano e a degradação do Estado no Irã. Israel violou o cessar-fogo mais de 2.400 vezes. Mesmo assim, menos de dez das 125 nações signatárias do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional retiraram seus embaixadores ou romperam relações diplomáticas com Israel desde 7 de outubro.

Dentro dos EUA, a perspectiva de responsabilização de Israel e daqueles que apoiaram ou acobertaram sua campanha sanguinária não é melhor. Como disse recentemente John Mearsheimer: “Se tivéssemos julgamentos de Nuremberg – e não os teremos –, mas se tivéssemos julgamentos semelhantes aos de Nuremberg, Joe Biden e seus principais assessores, assim como Donald Trump e seus principais assessores, seriam enforcados”. A cultura da impunidade que começou a se enraizar nos primeiros anos da guerra ao terror, e que se espalhou ainda mais pela máquina institucional de Washington sob Obama (basta considerar a gestão burocrática de suas “listas de alvos”), agora permeia completamente o sistema americano. Trump explora e exemplifica isso a cada passo. Embora tenha um longo histórico de ceder diante de oposição competente, seja nos negócios ou na política – daí a popularidade da sigla T.A.C.O. (Trump sempre se acovarda) no setor financeiro – ele também tem um apurado senso para identificar fraquezas exploráveis.

*

Embora as consequências a longo prazo da beligerância americana em relação à América Latina ainda estejam por ser determinadas, uma consequência do sequestro de Maduro já começou a se desenrolar do outro lado do mundo. O ataque EUA-Israel ao Irã violou flagrantemente quase todos os objetivos declarados da Estratégia de Segurança Nacional. É o resultado desta guerra – e não a retórica sobre o recuo hemisférico – que dará o veredito final sobre a política externa do segundo mandato de Trump. Suas explicações para o lançamento da guerra mudaram quase diariamente. Comentaristas críticos enfatizaram o papel desempenhado pela pressão israelense, mas também é claro que ele inicialmente a via como uma versão maior e melhor da Venezuela, como quando um estúdio de Hollywood triplica o orçamento para a sequência de um sucesso de bilheteria. "O que fizemos na Venezuela, eu acho, é o cenário perfeito", disse Trump ao New York Times menos de 48 horas após a primeira rodada de ataques ter matado o Líder Supremo Khamenei. O princípio organizador dessa estratégia seria a mudança de regime sem as partes difíceis, como a instalação de um novo regime. A operação na Venezuela o convenceu de que "vencer" no Irã não seria mais complicado do que trocar um chefe de Estado por outro. que especialistas e líderes mundiais admitiriam, ainda que a contragosto, que aprovavam os fins, mesmo que reclamassem um pouco dos meios; e que a impunidade global para criminosos de guerra o protegeria de quaisquer consequências pessoais negativas caso erros fossem cometidos ao longo do caminho, como o assassinato de mais de 150 meninas em um ataque aéreo a uma escola primária em Minab, em 28 de fevereiro, por exemplo. Ele garantiu ao Times que tinha várias “ótimas opções” para quem poderia liderar o Irã, acrescentando: “Não vou revelá-las agora”. Ele também não as revelou posteriormente, exceto para dizer que “a maioria das pessoas que tínhamos em mente está morta”, tendo sido morta nos ataques iniciais. Reportagens recentes revelaram que uma das figuras que Trump tinha em mente era Mahmoud Ahmadinejad, de todas as pessoas.

Trump parece não ter refletido sobre os riscos associados a essa nova empreitada. Embora seu desfecho permaneça incerto, a guerra é claramente um erro estratégico. Ela já teve pelo menos três consequências principais, todas prejudiciais à posição global dos EUA. Primeiro, permitiu que o Irã assumisse o controle do Estreito de Ormuz e começasse a cobrar cerca de US$ 2 milhões por navio para a travessia. Além do potencial dessa receita ajudar a mitigar o impacto do regime de sanções americanas, caso se torne permanente, o recebimento de pagamentos em yuan ou em stablecoins atreladas ao dólar representa um desafio direto ao petrodólar. Segundo, provocou a maior interrupção no fornecimento de energia da história. A inflação está disparando nos mercados emergentes, o racionamento de energia e a paralisação de usinas atingiram o Sudeste Asiático, e as companhias aéreas começaram a deixar aviões em solo e a reduzir suas programações de verão na Europa. No início da guerra, alguns sugeriram que os Estados Unidos estariam imunes aos efeitos da crise energética, como se desejar pudesse tornar isso realidade, mas a realidade agora começa a se impor. A inflação está no nível mais alto dos últimos três anos e os preços da gasolina subiram mais de cinquenta por cento. "A guerra no Irã é real", como disse um economista da KPMG, uma afirmação que só se sente necessário fazer ao falar com americanos. É apenas uma questão de tempo até que essa crise global de estagflação, totalmente desnecessária, comece a devastar a vida política e econômica dos Estados Unidos. Sua pretensão de ser um superintendente responsável dos fluxos globais de energia, um dos pilares de seu status de superpotência, está em frangalhos. Terceiro, o desvio de equipamentos e pessoal militar do Leste Asiático para o Oriente Médio aumentou a probabilidade de a China alcançar a hegemonia regional.

*

Como os EUA puderam cometer um erro tão enorme e não forçado? Nem mesmo aqueles que planejaram a invasão do Iraque em 2003 podem ser considerados tão indiferentes às prováveis ​​consequências de seus atos. A questão nos leva a uma consequência adicional da guerra: revelar com clareza sem precedentes tanto a incompetência da liderança da política externa americana quanto o enfraquecimento das instituições que deveriam compensar as inadequações de líderes individuais. Ambos são sintomas de uma crise de governança mais ampla, um fator subestimado no declínio do poder americano.

Em relação ao primeiro ponto, é estranho, dada a atenção que foi justamente dada ao declínio de Biden, que relativamente pouca atenção tenha sido dada ao de Trump desde seu retorno ao poder. Sem se aventurar em qualquer tipo de diagnóstico, Trump se assemelha cada vez mais a um homem errático e senescente, cuja resistência, inibições e capacidade de concentração – que nunca foram seus pontos fortes – estão o abandonando. Sua postagem no Truth Social ameaçando a iminente aniquilação nuclear do Irã – “uma civilização inteira morrerá esta noite, para nunca mais ser trazida de volta” – foi a declaração pública mais repugnante já feita por um presidente em exercício, levantando questões de competência básica e doença mental, não de perspicácia estratégica ou tática. No final de abril, tornou-se muito difícil saber se Trump tinha conhecimento dos planos de sua administração para participar das negociações de cessar-fogo no Paquistão. Em uma reunião de gabinete, ele fez um monólogo de cinco minutos sobre sua preferência por marcadores Sharpie em vez de canetas. Ele também desenvolveu o hábito de ouvir mal ou entender mal algo que um assessor lhe diz e, em seguida, vomitar isso como um fato imaginário: veja suas afirmações de que os oleodutos do Irã "explodiriam" por conta própria, em três dias, a menos que os EUA permitissem a retomada das exportações ("É algo muito poderoso que acontece, algo relacionado à natureza."). Seja qual for a mistura de senilidade, descuido e incompetência que esteja na raiz de tudo isso, e apesar de termos tido mais de uma década para nos acostumarmos com tal comportamento, continua chocante que alguém assim possa ser o líder eleito de qualquer Estado, muito menos o mais poderoso da história mundial.

Indivíduos como esses conseguem iniciar guerras com base em suas ilusões e queixas, em parte porque o aparato institucional da política externa dos EUA está em ruínas. Mais de 3.800 funcionários do Departamento de Estado deixaram seus cargos desde que Trump assumiu, incluindo muitos diplomatas de carreira e funcionários com experiência insubstituível no Departamento de Assuntos do Oriente Próximo. O governo Trump também reduziu o tamanho do Conselho de Segurança Nacional, organização anteriormente responsável por sintetizar informações e recomendações de política externa de todo o governo federal para que pudessem ser repassadas ao presidente. Além disso, o Congresso continua demonstrando extrema relutância em se envolver. Os democratas fizeram um show patético ao ameaçar restringir a guerra de Trump contra o Irã, apresentando uma resolução sobre poderes de guerra que – vejam só – foi derrotada por um único voto, graças a quatro legisladores democratas que se aliaram aos republicanos. Essa pantomima foi totalmente transparente: a liderança do partido aprova instintivamente a guerra de Trump, só não quer apoiá-la abertamente em público, dada a sua impopularidade tóxica e as próximas eleições de meio de mandato. Como resultado, outra possível restrição a Trump está inoperante.

Desde 2016, nenhum dos partidos políticos americanos conseguiu enfrentar o desafio de preencher a Casa Branca com um executivo competente. Tampouco conseguiu se unir em torno de uma agenda de governo capaz de garantir a maioria dos votos para mandatos presidenciais consecutivos. O padrão recente de rejeição aos governantes, resultando em mudanças políticas drásticas a cada poucos anos, parece destinado a continuar num futuro próximo, e a cada nova rodada, as perspectivas para o sistema de governo americano pioram. Os Estados só podem suportar a pressão de uma liderança tão incompetente e destrutiva por um período limitado. Indivíduos e instituições dentro e ao redor do governo dos EUA ainda podem delinear objetivos de política externa em discursos ou documentos como a Estratégia de Segurança Nacional (NSS), mas agora é uma incógnita se os EUA têm capacidade para seguir uma estratégia coerente a médio ou longo prazo.

Com a guerra autodestrutiva de Trump contra o Irã, essa crise de governança atingiu um ponto de inflexão. Considerando qualquer concessão substancial aos interesses iranianos como uma humilhação inaceitável, o governo Trump não conseguiu apresentar nada que se assemelhe a uma proposta razoável para uma paz negociada. O melhor que provavelmente se pode esperar é que a combinação de notícias econômicas cada vez piores e pressão política interna force Trump a ceder a algumas das exigências do Irã. Entre as opções mais prováveis ​​e muito piores estaria a de Trump tentar desviar a atenção do desastre iraniano lançando mais uma guerra, desta vez contra Cuba. Justamente nesta semana, o Departamento de Justiça indiciou Raúl Castro, de 94 anos, por assassinato e conspiração, no mesmo dia em que o porta-aviões USS Nimitz entrou no sul do Mar do Caribe. Por ora, Trump adotou o bloqueio da navegação iraniana como seu mecanismo preferido para coagir Teerã a abandonar seu programa nuclear. Embora certamente doloroso para o Irã, isso também agravará ainda mais a crise energética global, cujas ramificações mal começaram a se desdobrar. Não é apenas o preço da gasolina que aumentará até o final de 2026 nos Estados Unidos – com o aumento dos custos de fertilizantes desde fevereiro, os preços dos alimentos também subirão.

Percebendo a magnitude dessa crise, alguns comentaristas interpretaram a guerra contra o Irã como o fim da hegemonia americana. Esse fim já foi anunciado diversas vezes no passado. Mas tal afirmação pode estar subestimando a importância do que está acontecendo hoje. Hegemonia é uma forma de domínio que é, pelo menos em parte, consensual, e da qual uma pluralidade dos dominados se considera beneficiada a um ponto que torna sua dominação tolerável. Assim definida, torna-se mais difícil argumentar que a hegemonia americana permanecia intacta mesmo antes da guerra de Trump contra o Irã. Giovanni Arrighi disse que a hegemonia dos EUA passou para a história com a invasão do Iraque, o que aos poucos fui acreditando ser a pura verdade. O que persistiu, escreveu ele, foi a "mera dominação".

Seria, portanto, mais preciso dizer que o que está em jogo agora é o status dos Estados Unidos como a única superpotência mundial e sua inquestionável capacidade de dominar. Isso não significa negar as consideráveis ​​vantagens que os EUA ainda desfrutam sobre seus rivais. Suas forças armadas continuarão sendo as mais poderosas e temidas do mundo por muitos anos, suas corporações as mais lucrativas do mundo num futuro previsível. Mas armas e dinheiro não são suficientes por si só. O poderio econômico precisa gerar, no mínimo, uma experiência compartilhada de bem-estar social e segurança para ser sustentável, enquanto as elites americanas acumulam riqueza em uma escala nunca vista nem mesmo na Roma Antiga. E um poderio militar gigantesco precisa de uma direção estratégica competente para que seu poder coercitivo se traduza em influência global.

Talvez o bloqueio acabe se provando insuportável para a sociedade iraniana. Talvez os iranianos desafiem todas as expectativas e finalmente realizem a revolta popular com a qual os falcões americanos sonham há décadas. Talvez Israel consiga expandir-se para o norte às custas do Líbano e desferir o golpe decisivo contra o Hezbollah. Talvez a Europa persista em sua subserviência servil e decida que nem mesmo uma recessão global e crises simultâneas de alimentos e energia são motivos para reconsiderar sua submissão ao gigante imbecil do outro lado do Atlântico.

Mas se isso não acontecer, e se o Irã sair desse conflito enfraquecido em termos absolutos, mas fortalecido em termos relativos, então poderemos estar testemunhando o fim, não da hegemonia americana, mas de sua supremacia. A marca de um status de superpotência consolidado é que outros Estados sequer tentam desafiá-lo diretamente, antecipando uma derrota esmagadora. Caso o Irã evite esse destino, a ideia de Estados menores resistindo aberta e efetivamente aos interesses americanos ao redor do mundo poderá não parecer mais tão improvável.