Irreversível

Sobre as universidades britânicas.

Lorna Finlayson

Sidecar

A universidade britânica está morrendo, e parece que quase ninguém se importa. Pode ser também que muitas pessoas não saibam. A cobertura jornalística dos recentes cortes, demissões e fechamentos tem sido notavelmente escassa. De qualquer forma, acadêmicos vêm relatando a morte iminente da universidade, ou das humanidades (seja lá o que isso signifique), há tanto tempo que agora poderiam ser suspeitos de exagero. Professores privilegiados, reclamando novamente.

No entanto, este não é um caso de alarme falso. Assim como no caso da catástrofe climática, os alertas sobre a crise iminente do ensino superior são verdadeiros há algum tempo. E agora estamos entrando em uma fase crítica. Quase todos os acadêmicos que conheço estão enfrentando a ameaça de demissão. Alguns já foram forçados a sair; alguns receberam suas cartas formais de "em risco" da administração; outros sobreviveram por pouco à última rodada de cortes; Outros ainda receberam ofertas de "rescisão voluntária" – apresentadas como uma forma de evitar demissões compulsórias, mas que, na verdade, são seguidas por elas com a mesma frequência que a noite segue o dia (tornando o termo "voluntário" um tanto enganoso: muitos o veem como uma chance de se afastar antes de serem forçados a sair). Há muito tempo existe um problema de "precificação" no meio acadêmico e uma escassez de vagas permanentes. Agora, o problema é que mesmo os chamados empregos "permanentes" não são, na prática, mais permanentes do que os contratos por prazo determinado de um ou dois anos. Ninguém pode ter certeza de que ainda terá um emprego daqui a cinco anos. As universidades não estão apenas reduzindo o quadro de funcionários. Muitas correm o risco de fechar completamente. Algumas provavelmente não sobreviverão ao ano.

Alguns acadêmicos ainda podem acreditar que é possível superar essa crise. Certamente, essa crença é incentivada pelos gestores universitários, que prometem um futuro melhor após cada nova onda de cortes e reduções, fusões e "reestruturações" (o vice-reitor da minha universidade nos diz que estamos navegando rumo à "sustentabilidade financeira com alma"). Mas essa não é uma tempestade que vai passar. A menos que haja alguma intervenção drástica e inesperada, divina ou não, será uma mudança permanente no cenário. E, a menos que surja uma espécie de Arca de Noé, a universidade britânica como a conhecemos está fadada à extinção mais cedo ou mais tarde.

Isso porque o modelo de financiamento do ensino superior está fundamentalmente falido, pelo menos desde 2011, quando foram introduzidas taxas de matrícula de £ 9.000 e a remoção simultânea da maior parte do financiamento governamental. Esse foi o começo do fim, mas por razões que podem não ser imediatamente óbvias. As altas taxas não impediram, pelo menos inicialmente, que os estudantes ingressassem na universidade, mesmo aqueles de famílias de baixa renda. Os estudantes puderam contrair empréstimos governamentais em condições bastante favoráveis ​​– pelo menos inicialmente; os pagamentos só começariam quando um determinado limite de renda fosse atingido e seriam perdoados após trinta anos. Mas, enquanto antes as universidades recebiam dinheiro diretamente do governo, agora o dinheiro viria das mensalidades dos estudantes (emprestadas, é claro, pelo governo). Do ponto de vista da universidade, pelo menos, pode ser difícil entender por que isso faria muita diferença.

Na verdade, faz toda a diferença. A razão é tediosa, mas crucial. Simplificando um pouco: no sistema antigo, havia verbas separadas para pesquisa e ensino – algum dinheiro para pesquisa; algum dinheiro para cada aluno que você tinha para ensinar. No novo sistema, não há verba para pesquisa (pelo menos para as artes e humanidades): o dinheiro precisa vir das mensalidades dos alunos. Isso transforma o funcionamento da universidade – e muito para pior. Enquanto no sistema antigo não havia incentivo específico para aumentar o número de alunos (e, na verdade, havia incentivo para o governo limitá-los), no novo há incentivo e até mesmo necessidade de atrair o máximo possível. Assim, enquanto no passado as universidades podiam se concentrar no ensino e na pesquisa, agora elas gastam uma enorme quantidade de tempo e recursos em uma corrida perpétua por alunos. Essa competição só se tornou mais acirrada desde que o limite de alunos foi abolido, o que significa que as universidades mais prestigiosas podem atrair mais alunos, deixando as outras disputando o número cada vez menor de estudantes restantes.

Entretanto, as taxas de matrícula – que, embora altas o suficiente para sobrecarregar os estudantes com dívidas impagáveis, não acompanharam a inflação e, portanto, perderam valor – simplesmente não são suficientes para cobrir o rombo nas finanças das universidades causado pela retirada do financiamento central. A solução não pode ser o aumento das taxas; o número de alunos de graduação já está diminuindo, pois um número crescente de jovens considera que a universidade não vale a pena, sendo improvável que estejam dispostos a pagar ainda mais. O sistema só se manteve à tona graças às taxas mais altas pagas por estudantes internacionais. O Brexit e as políticas hostis de imigração dos governos subsequentes acabaram com isso – e, de qualquer forma, a reputação do ensino superior britânico, e consequentemente sua capacidade de atrair estudantes estrangeiros, está agora em merecido declínio. Em resumo: uma tempestade perfeita, que se anunciava há tempos.

Ainda assim, muitos acharão difícil se importar. Importa se algumas universidades falirem? Precisamos mesmo de tantas? Algumas universidades não exageraram na estratégia de "crescimento" e se expandiram a um tamanho insustentável? O que está acontecendo pode parecer uma poda necessária: um pouco de sofrimento a curto prazo em troca de um futuro mais saudável. É verdade que a expansão excessiva contribuiu para a situação atual das universidades, embora tenha servido não ao ensino superior em massa, mas ao lucro privado. Os gestores universitários investiram em projetos extravagantes, desperdiçando dinheiro nas mãos de empresas privadas e consultores em tentativas fadadas ao fracasso de atrair um número suficiente de jovens de dezoito anos dispostos a estudar para cobrir os custos. As cidades foram tomadas por uma proliferação de residências estudantis privadas, caras e de gosto duvidoso.

O processo em curso, no entanto, não irá interromper ou reverter isso – as atividades com fins lucrativos provavelmente continuarão na estrutura vazia da universidade muito depois de suas atividades educacionais terem desaparecido. Tampouco deixará espaço para o florescimento de uma versão, mesmo que reduzida, da universidade como a conhecemos. Nem todas as universidades irão à falência, mas as que restarem não serão – e já não são – o que eram. Como os eventos atuais deixam abundantemente claro, os primeiros a serem demitidos serão uma grande parte do corpo docente e administrativo (não, obviamente, a alta administração), seguidos pelo componente de "pesquisa" (caro e não diretamente lucrativo) das descrições de cargo dos acadêmicos que permanecerem, cujas cargas de ensino serão então aumentadas a ponto de mal reconhecerem seus próprios alunos (muitos já chegaram a esse ponto). Tudo o que restará fora de Oxford e Cambridge (que estão bem protegidas das pressões financeiras sobre outras universidades, embora longe de serem imunes às tentações do expansionismo, da precarização do trabalho e da desvalorização do corpo docente) será uma dispersão de polos infestados por inteligência artificial para a produção acelerada de "graduados" hiperendividados.

Tudo isso é um ato colossal e totalmente evitável de autossabotagem por parte de um país cujo setor de ensino superior era, até recentemente, um dos poucos pontos fortes. Um sistema público de ensino superior não é obviamente inviável (o argumento de que as mensalidades são “antielitistas” sempre foi uma farsa cínica) e provavelmente seria menos dispendioso do que o atual sistema de empréstimos que os estudantes não conseguem pagar e que o governo (por essa razão) não consegue vender. Mas o governo não tem intenção de se desviar do seu rumo atual e deixou claro que não irá intervir para resgatar as instituições em dificuldades do destino que ele e as administrações anteriores prepararam para elas. Isso não deveria ser nenhuma surpresa. A “saída do mercado” – o fechamento de universidades ou sua absorção por instituições privadas – sempre fez parte do plano, como deixou claro o Relatório Browne de 2010, que inaugurou o sistema atual.

Este processo é irreversível. Além de tudo, estamos perto do ponto em que não haverá mais ninguém no ensino superior em condições de lutar por ele. Todos estão ocupados lutando por seus empregos, e muitas vezes perdendo. Uma vez demitidos, as pessoas se requalificam e seguem em frente. Em breve, não haverá mais memória da universidade como ela era – assim como já não há memória do ensino superior gratuito entre os estudantes de hoje, que consideram a ideia quase inimaginável.

É evidente que o governo não se importa com a morte da universidade – e, na verdade, está trabalhando ativamente para acelerar seu fim. O mesmo pode ser dito de sua relação com o Serviço Nacional de Saúde (NHS). A diferença é que a maioria das pessoas se importa com o NHS – mesmo que tenha poucos meios efetivos para fazer algo a respeito. A universidade, por outro lado, é uma instituição singularmente impopular na Grã-Bretanha (a Europa continental é diferente nesse aspecto). O público entende a importância do sistema de saúde e continua a ter seus profissionais em alta consideração, apesar dos esforços dos políticos que tentaram demonizar enfermeiros e médicos em greve. Muito menos pessoas simpatizam com a situação dos acadêmicos. Isso se deve não apenas à percepção de que os acadêmicos são privilegiados (uma percepção que também se aplica aos médicos), mas também à sensação generalizada de que o que acontece nas universidades é um luxo ou, pior, um desperdício caro de tempo.

É aqui que me encontro numa posição um tanto desconfortável. Eu também não amo incondicionalmente a universidade – e não apenas porque ela não é mais o que era. Não acredito na ideia de uma "era de ouro" perdida (embora eu possa dizer, por experiência própria, que as coisas eram muito melhores há uma década do que são agora). Tampouco consigo levar a sério a imagem dos acadêmicos em geral – seja agora ou em algum passado sagrado – como nobres buscadores da verdade, dedicando-se à pesquisa científica, ou como bravos porta-vozes da verdade perante o poder. Grande parte do que os acadêmicos fazem é inútil ou, pior, pretensioso ou pernicioso (ou ambos). Na maior parte do tempo, estou longe de ter certeza de que o que faço tenha algum valor positivo para alguém. Então, por que salvar a universidade? Uma razão é simplesmente que existem inúmeras exceções a todas as regras. Muito trabalho acadêmico pode ser ruim e inútil, mas nem eu acho que tudo seja ruim e inútil o tempo todo. Isso pode soar como uma defesa frágil, mas na verdade não é. A maioria dos filmes pode não ser boa. A maioria dos experimentos científicos pode não funcionar. A maioria das pessoas que você conhece não se tornará sua amiga. Mas não fazer ou assistir a filmes (ou cortar o financiamento para o cinema independente), não realizar experimentos ou não conhecer pessoas é uma maneira infalível de garantir que nada de bom que possa advir dessas coisas (mesmo que apenas excepcionalmente) jamais aconteça. Há uma enorme – tecnicamente infinita – diferença entre algo e nada.

Se há um fundo de verdade na noção autocomplacente, por vezes expressa por acadêmicos defensores da universidade, de que os ataques ao ensino superior (e às artes e "humanidades" em particular) são prova de que nossos líderes têm medo de nós, essa verdade reside no fato de que aqueles que detêm o poder na sociedade são profundamente intolerantes a qualquer espaço onde exceções sejam possíveis, onde algo possa acontecer. O impulso para controlar e eliminar tais espaços pertence a uma longa história de ataques à ineficiência ou "ociosidade" percebida, esta última considerada não apenas um vício em si, mas perigosa porque proporciona as condições para que vários outros vícios (em particular, comportamentos subversivos ou insubordinados) possam proliferar – uma história que vai desde os esforços vitorianos para tirar as crianças das ruas e levá-las para a escola, passando pelos ataques thatcheristas aos desempregados e a um setor público supostamente ineficiente e "desperdiçador". É como se houvesse uma determinação em eliminar qualquer brecha onde seja possível respirar. Nunca tenho certeza se o fervor com que esses espaços estão sendo atacados atualmente é um sinal de fraqueza do sistema ou de seu triunfo quase absoluto – suspeito que, de certa forma, seja ambos.

O que torna as universidades particularmente valiosas como um “espaço para exceções” é o mesmo que faz com que as pessoas as detestem. A percepção é de que estudantes e acadêmicos não fazem nada o dia todo além de vagabundear e refletir sobre o sentido da vida. Isso não é bem verdade – os acadêmicos trabalham, em média, muito mais horas do que as contratadas, enquanto muitos estudantes desenvolveram tendências puritanas preocupantes –, mas, na minha opinião, as coisas eram melhores quando isso era mais verdadeiro: as pessoas não só se divertiam mais, como provavelmente faziam um trabalho melhor e mais interessante, quando eram menos pressionadas e tinham mais liberdade. Mesmo dentro da lógica instrumental do capitalismo, reconhece-se, pelo menos em alguns casos, que dar às pessoas tempo e recursos adequados, e um certo grau de liberdade da obrigação de justificar constantemente sua existência – basicamente, deixá-las em paz – pode ser benéfico para seu desempenho ou “produtividade”. Por outro lado, há quem deseje eliminar toda a folga do sistema. O objetivo é um mundo em que sejamos transportados sem interrupções de uma atividade gerenciada (e, idealmente, explorável) para outra – sem pausa ou chance de olhar ao redor – do berço ao túmulo. O fim da universidade aproximará ainda mais esse mundo.