William Davies
O que está chegando ao fim? Esse sonho febril de quatorze anos de fracassos, absurdos e explosões de reação desafia a periodização ou simbolização organizada com a qual as épocas de Thatcher e Blair se tornaram fixas. Parte disso se resume à atualidade, mas também é um efeito da instabilidade política. Vamos olhar para trás, para 2010-24, como uma era Tory, mas embora a participação dos Tories no voto popular tenha estado em uma inclinação constante desde seu ponto mais baixo em 1997, apenas três e meio desses quatorze anos foram gastos com um primeiro-ministro presidindo uma maioria parlamentar que ele havia conquistado em uma eleição geral. Destes, dois e meio foram alcançados graças a Johnson e Dominic Cummings instalando a campanha Vote Leave em Downing Street, expulsando os Tory Remainers de alto perfil do partido parlamentar e, em seguida, lutando uma eleição com a única promessa de "Concluir o Brexit". Isso deixa apenas o único ano que Cameron desfrutou após a eleição de 2015, que ele lutou com a promessa de realizar o referendo que encerrou seu mandato.
Para cada um de nós, pessoalmente, muita coisa terá acontecido. Um jovem de 18 anos que votou no Partido Liberal Democrata em 2010 e viu Cameron e Clegg juntos no sol do jardim de Downing Street seis dias depois, agora tem 32 anos. Aos 24 anos, eles testemunharam o país dar uma guinada para o desconhecido, com um resultado de referendo entregue em grande parte pelos maiores de 50 anos. Johnson assumiu quando eles tinham 27 anos e, menos de um ano depois, o país estava cambaleando em meio a bloqueios, com um NHS sobrecarregado e uma economia dependente do financiamento do banco central de um esquema de garantia de renda liderado pelo Tesouro. Aos 30 anos, eles testemunharam, descrentes, o experimento Truss, em muitos aspectos o evento mais absurdo e implausível desta era. Desde então: estagnação e trabalho árduo, culminando na imagem de Rishi Sunak em um terno encharcado de chuva, pedindo para que tudo parasse.
O tempo biográfico pode ter mantido alguma forma, mas o tempo político pareceu uma bagunça. O referendo do Brexit ainda ofusca o presente, enquanto a coalizão pertence a um mundo diferente. Ninguém ainda sabe como encaixar os anos de bloqueio em seu senso de si mesmo ou da sociedade: nem uma crise nem uma era, mas uma combinação inominável dos dois. (As memórias da pandemia parecem incomumente dependentes de artefatos perdidos daqueles anos; tive um desses choques outro dia, quando acidentalmente abri um e-mail do verão de 2020, informando-me que minha visita programada a um estacionamento do National Trust havia sido pré-agendada com sucesso.) Houve cinco primeiros-ministros conservadores em sucessão, mas um deles durou apenas 49 dias. A retórica ideológica ("a grande sociedade", "nivelamento", "a coalizão anticrescimento", "cidadãos de lugar nenhum") foi lançada como confete. Alguns personagens (Michael Gove, Jeremy Hunt) continuaram reaparecendo em trajes diferentes; outros (Gavin Williamson) fizeram participações especiais que, em retrospecto, parecem pouco reais.
Uma razão para essa desorientação é a ausência de qualquer progresso econômico ou social perceptível, de acordo não apenas com medidas estatísticas convencionais (como PIB ou expectativa de vida), mas também com as medidas preferidas do partido governante. Quais seriam essas medidas? Desde que George Osborne, que fez da redução da dívida e do déficit seus principais objetivos econômicos, deixou o Tesouro, tem sido difícil saber que tipo de futuros governos conservadores têm almejado, ou como saberíamos se chegaríamos a ele. Os salários reais estagnaram, não mais altos hoje do que quando a coalizão liderada por Cameron chegou ao poder pela primeira vez em 2010, enquanto o escasso crescimento do PIB desde então tem sido em grande parte um efeito da alta imigração — o PIB per capita mal aumentou. A dívida nacional, que Osborne elevou ao indicador por excelência, subiu acima de 100 por cento do PIB no ano passado, ante cerca de 65 por cento em 2010. O investimento empresarial e o comércio de bens entraram em colapso como consequência do Brexit.
Os preços das casas, no entanto, aumentaram consideravelmente, de uma média de £ 170.000 em 2010 para £ 280.000 hoje (ou, para os londrinos, £ 280.000 para £ 500.000). Mais de uma década das menores taxas de juros da história do Banco da Inglaterra — impulsionadas ainda mais para baixo do que poderiam ter sido por várias rodadas de flexibilização quantitativa — converteram torrentes de crédito barato em valorização do preço dos ativos, para aqueles afortunados o suficiente para se beneficiar. Ao retirar a demanda da economia (por meio da redução dos gastos públicos) e forçar o Banco da Inglaterra a manter as taxas de juros baixas (para evitar a deflação), Osborne garantiu que a Grã-Bretanha se tornasse o exemplo clássico de uma "economia de ativos", na qual o progresso coletivo e produtivo é sacrificado por ganhos de capital. Isso produziu uma temporalidade assustadora: a sociedade fica parada, enquanto certas famílias parecem se afastar magicamente de outras. Bibliotecas e centros Sure Start fecharam, enquanto propriedades de época em ruas vizinhas recebem reformas Farrow e Ball. O gasto público por aluno da escola estagnou, enquanto as mensalidades das escolas privadas aumentaram em 20%. Em 2010, ainda era possível acreditar que uma sociedade liberal como a britânica estava viajando na direção de uma meritocracia maior; em 2024, ouvimos muito mais sobre ‘bebês nepo’ e riqueza herdada.
O aumento da riqueza para alguns coincidiu com uma desesperança cada vez maior para outros. Mesmo antes da Covid-19, epidemiologistas sociais e especialistas em saúde pública estavam soando o alarme sobre picos sem precedentes nas taxas de mortalidade e declínio da expectativa de vida nas partes mais carentes do Reino Unido. Entre 2012 e 2019, a austeridade foi responsável por cerca de 335.000 mortes em excesso. A taxa de prescrição de antidepressivos na Inglaterra dobrou desde 2011: quase 20 por cento dos adultos agora os tomam. A altura média das crianças que cresceram sob austeridade caiu em relação aos padrões europeus. Identificar quaisquer benefícios materiais do Brexit é praticamente impossível, mas pelo menos proporcionou uma breve recompensa epistemológica, pois a mídia metropolitana começou a perguntar como os habitantes de cidades costeiras e ex-industriais — como Redcar e Hartlepool — haviam se tornado tão excluídos da sociedade quanto era tipicamente imaginado.
Se há alguma conjuntura coerente para rivalizar com o Thatcherismo ou o Novo Trabalhismo a ser identificada no período de 2010-24, talvez tenha menos a ver com a política ou ideias de Westminster, e mais com o resultado de duas mudanças históricas mundiais que a precederam imediatamente. Há o perigo de atribuir muito dos recentes problemas da Grã-Bretanha exclusivamente aos conservadores, e não o suficiente às condições estruturais que têm sido amplamente imunes à influência política partidária e sobreviverão à administração miserável dos conservadores. A Crise Financeira Global e as respostas políticas de emergência a ela ocorreram durante o mandato de Gordon Brown, mas suas consequências têm colorido a política britânica desde então. Ninguém sabe bem o quão diferente os últimos quatorze anos teriam sido se Brown tivesse derrotado Cameron e Osborne, seja convocando uma eleição como planejado originalmente em 2007 ou formando um pacto Lib-Lab dois anos e meio depois (é uma curiosidade histórica que das últimas quatro eleições gerais, aquela em que o Trabalhismo chegou mais perto do governo foi em 2010). Mas alegações de que o Partido Trabalhista havia gastado demais teriam perseguido a liderança, e a demanda da City por austeridade teria encontrado seus representantes com ou sem a subserviência de Osborne. Um político tão paranoico quanto Brown teria tido a coragem de abrir as torneiras de gastos diante de tamanha oposição? É improvável que ele tivesse começado a fazer cortes no bem-estar e no governo local com a verve de Osborne, mas muitos dos contornos da economia pós-crise teriam sido os mesmos.
O problema sistêmico desencadeado pela crise financeira foi que os bancos começaram a duvidar uns dos outros, e o fluxo de crédito estava constantemente à beira de travar. Os efeitos disso na economia "não financeira" acabaram sendo excepcionalmente severos no Reino Unido, em comparação com economias semelhantes. Entre 1974 e 2007, a taxa média de crescimento da produtividade da Grã-Bretanha (o indicador mais claro de prosperidade) foi de mais de 2% ao ano; desde então, tem sido inferior a 0,5% ao ano. Não devemos subestimar o quanto da economia política da era 2010-24 — com seus conflitos de soma zero sobre o erário público, aumento da pobreza no trabalho, maior carga tributária desde 1945 e crescente influência de ativos herdados — decorre da incapacidade de construir riqueza por meio de investimentos em pessoas, ideias e tecnologia. Quando Adair Turner, então presidente da Financial Services Authority, declarou em 2009 que muito do que os bancos faziam era "socialmente inútil", isso foi visto como um ataque extraordinário a um dos últimos setores globalmente competitivos da Grã-Bretanha. Em 2024, seria quase surpreendente descobrir que grande riqueza (ou mesmo um nível básico de segurança financeira) poderia ser alcançada fazendo algo socialmente útil.
O mandato expandido do Banco da Inglaterra, agora abrangendo a responsabilidade pela saúde geral do setor financeiro, é a consequência constitucional e política notável da crise financeira no Reino Unido. O uso de flexibilização quantitativa para estimular uma economia estagnada durante os anos pós-2008, para impulsioná-la alguns meses após o referendo do Brexit, e então colocá-la em suporte de vida sob a Covid, foi a política econômica distintiva da era. Os efeitos distributivos do QE foram fortemente regressivos, inflando portfólios de ativos, mas como a política foi promulgada fora da arena democrática por um Banco da Inglaterra independente, a atenção partidária e da mídia a esses efeitos foi mínima.
A segunda mudança histórica que começou pouco antes do amanhecer desta era Tory foi a chegada de grandes plataformas digitais. O início dos anos 2000 foi uma época de curiosidade e otimismo sobre os efeitos sociais e políticos da internet, com sites "sociais" pioneiros buscando conectar pessoas com velhos amigos de escola (Friends Reunited), vizinhos (UpMyStreet) e Parlamento (TheyWorkForYou). Foi somente no início da década de 2010 que Google, Facebook, Apple e Microsoft começaram a estabelecer as regras pelas quais todos os outros negócios, agências de mídia e campanhas políticas tinham que trabalhar. O modelo de negócios que Shoshana Zuboff chamou de "capitalismo de vigilância" nasceu no Vale do Silício, mas agora estendeu seu alcance por todo o mundo e - graças à disseminação de smartphones e outros dispositivos "inteligentes" - em fendas da vida cotidiana que antes escapavam completamente à observação.
É um erro inferir ligações causais claras entre o crescimento dessas plataformas e eventos políticos específicos (como fizeram aqueles que atribuíram o resultado do referendo do Brexit ao Facebook), mas o ritmo e o clima da política desde 2010 foram, sem dúvida, moldados pela nova mídia digital. As infraestruturas de plataforma dissolvem os limites institucionais que antes davam significado e coerência à vida pública: entre notícias e sátira, palco e público, e às vezes fato e ficção. Os jornais tabloides há muito tempo estão no negócio de dissolver a divisão entre a vida pública e privada, enquanto foi o Partido Trabalhista que transformou o discurso político em uma forma de arte, borrando os limites entre política, mídia e RP. Mas a elevação para 10 Downing Street de um artista caótico e carente como Boris Johnson só era plausível em um ambiente de mídia em que tudo é potencial "conteúdo" e ninguém está totalmente fora do palco. As notícias, agora, são apenas "últimas" ou "atualizações", e a cronologia foi substituída por uma série de espetáculos e loucuras que não obedecem a nenhuma sequência específica. Por um período no final da década de 2010, a política britânica parecia estar presa em um ciclo constante de absurdo e riso: em gafes, em memes, em piadas de amigos, em infortúnios de inimigos políticos. O riso tomou o lugar tanto da crítica séria quanto do contentamento ocioso.
Uma coisa que tanto a crise financeira quanto a nova hegemonia do capital de plataforma provocaram foi a incerteza sobre onde o poder realmente estava, e sobre a mera possibilidade de mudança política. O Novo Trabalhismo havia considerado questões análogas na década de 1990 quando se deparou com as realidades da "globalização", que envolvia um amplo conjunto de processos sociológicos e históricos, como terceirização e avanço das tecnologias da informação. No mundo pós-2010, o poder era posse de elites particulares, tanto as conhecidas (banqueiros centrais, fundadores de grandes empresas de tecnologia, gestores de ativos, a Comissão Europeia) quanto as desconhecidas, que ocupavam o centro do palco nas inúmeras teorias da conspiração geradas durante esse período. Os anos Cameron foram pontuados por um fluxo constante de vazamentos e exposições de instituições estabelecidas - a BBC e Jimmy Savile, a manipulação da Libor, News International e hackeamento telefônico - o que aprofundou as suspeitas de que toda a vida pública era uma farsa. Havia uma sensação crescente de que a própria democracia era baseada em engano, uma peça pregada aos inocentes pelos poderosos. A Grã-Bretanha não estava sozinha nesse clima — é um efeito generalizado do crescimento das mídias sociais — mas o Partido Conservador escolheu alimentá-lo e brincar com ele em várias ocasiões em seu esforço desesperado para manter o poder.
Nos últimos quatorze anos, houve uma série de tentativas fracassadas de lidar com as tensões entre democracia e tecnocracia, com as elites se tornando mais poderosas e menos legítimas. Uma das principais razões pelas quais a Grã-Bretanha parece ter estagnado é que os conservadores acabaram mais ou menos onde começaram em 2010, com tecnocratas insossos buscando apaziguar os mercados financeiros, só que agora eles recebem ainda mais animosidade pública por isso do que naquela época. Tendo lancetado a fervura do populismo em 2016 com o referendo, os conservadores abraçaram uma fase do que o teórico político Anton Jäger chama de "hiperpolítica", na qual a política é onipresente e absurda, tocando em tudo, mas mudando comparativamente pouco. Aqueles dias exaustivos, cômicos e bélicos, dominados pela persona de Boris Johnson, jogaram tudo para o alto, mas quando tudo caiu, a realidade política e econômica pareceu notavelmente familiar, apenas um pouco mais sem esperança.
O gênio "hiperpolítico" foi forçado a voltar para a garrafa somente depois que ameaçou um desafio genuíno ao status quo econômico, não na forma do "nivelamento" pseudoesquerdista, mas no anarcocapitalismo de Truss e Kwarteng. Truss é uma pessoa fácil de zombar e ela (como May e Sunak) não tinha nenhum mandato eleitoral para falar. Mas pelo menos aprendemos algumas lições profundas de seu breve período em Downing Street sobre a natureza da economia política, democracia e opinião pública no Reino Unido. Graças a Truss, sabemos que os mercados financeiros ainda definem os limites do possível (o que não significa, em qualquer caso, que podemos prever como eles responderão ou quais serão esses limites). Graças a Truss, sabemos que o Banco da Inglaterra (que, no fim das contas, a fez renunciar, ao se recusar a continuar comprando títulos do governo) não é meramente independente, mas possui uma forma de soberania que nunca é mencionada nos livros didáticos de "Política Britânica". E, graças a Truss, sabemos que ainda há um eleitorado que todo político, jornal e comentarista convencional defenderá até o fim: os proprietários de imóveis. Em suma, é graças a Truss que o establishment britânico foi finalmente forçado a decidir entre instabilidade e torpor, e optou inequivocamente pelo último. Entra Rishi Sunak.
 |
| Vol. 46 No. 13 · 4 July 2024 |
George Osborne é vaiado nas Olimpíadas de Londres. Suella Braverman faz piadas durante sua visita a um centro de detenção de asilo pela metade em Ruanda. Boris Johnson recebe um bolo de aniversário ilegalmente. Um funcionário conservador vomita quando a pesquisa de boca de urna cai. David Cameron mantém a bexiga cheia a noite toda para atingir o foco máximo durante as negociações da UE. O Banco da Inglaterra toma medidas de emergência para evitar o pânico financeiro após o "mini-orçamento". David Bowie implora "Escócia, fique conosco" no Brit Awards. O discurso de Nigel Farage às 4 da manhã celebra uma vitória alcançada "sem um único tiro disparado". Priti Patel é convocada de volta do Quênia para renunciar. Kwasi Kwarteng é demitido enquanto voa de volta de Washington DC. David Bowie morre. Temos que nos preocupar com os próximos movimentos de Steve Baker e Jacob Rees-Mogg. Adolescentes se revoltam e saqueiam em Londres, Manchester, Liverpool e Birmingham. Theresa May convida Jeremy Corbyn para Downing Street para fazer um acordo. "Retome o controle." Lutadores x preguiçosos. O Muro Vermelho. Coma fora para ajudar. "No Reino Unido ilegalmente? VÁ PARA CASA OU ENFRENTE A PRISÃO." O Banco da Inglaterra imprime mais cem bilhões de libras. Nick Clegg.
O que está chegando ao fim? Esse sonho febril de quatorze anos de fracassos, absurdos e explosões de reação desafia a periodização ou simbolização organizada com a qual as épocas de Thatcher e Blair se tornaram fixas. Parte disso se resume à atualidade, mas também é um efeito da instabilidade política. Vamos olhar para trás, para 2010-24, como uma era Tory, mas embora a participação dos Tories no voto popular tenha estado em uma inclinação constante desde seu ponto mais baixo em 1997, apenas três e meio desses quatorze anos foram gastos com um primeiro-ministro presidindo uma maioria parlamentar que ele havia conquistado em uma eleição geral. Destes, dois e meio foram alcançados graças a Johnson e Dominic Cummings instalando a campanha Vote Leave em Downing Street, expulsando os Tory Remainers de alto perfil do partido parlamentar e, em seguida, lutando uma eleição com a única promessa de "Concluir o Brexit". Isso deixa apenas o único ano que Cameron desfrutou após a eleição de 2015, que ele lutou com a promessa de realizar o referendo que encerrou seu mandato.
Para cada um de nós, pessoalmente, muita coisa terá acontecido. Um jovem de 18 anos que votou no Partido Liberal Democrata em 2010 e viu Cameron e Clegg juntos no sol do jardim de Downing Street seis dias depois, agora tem 32 anos. Aos 24 anos, eles testemunharam o país dar uma guinada para o desconhecido, com um resultado de referendo entregue em grande parte pelos maiores de 50 anos. Johnson assumiu quando eles tinham 27 anos e, menos de um ano depois, o país estava cambaleando em meio a bloqueios, com um NHS sobrecarregado e uma economia dependente do financiamento do banco central de um esquema de garantia de renda liderado pelo Tesouro. Aos 30 anos, eles testemunharam, descrentes, o experimento Truss, em muitos aspectos o evento mais absurdo e implausível desta era. Desde então: estagnação e trabalho árduo, culminando na imagem de Rishi Sunak em um terno encharcado de chuva, pedindo para que tudo parasse.
O tempo biográfico pode ter mantido alguma forma, mas o tempo político pareceu uma bagunça. O referendo do Brexit ainda ofusca o presente, enquanto a coalizão pertence a um mundo diferente. Ninguém ainda sabe como encaixar os anos de bloqueio em seu senso de si mesmo ou da sociedade: nem uma crise nem uma era, mas uma combinação inominável dos dois. (As memórias da pandemia parecem incomumente dependentes de artefatos perdidos daqueles anos; tive um desses choques outro dia, quando acidentalmente abri um e-mail do verão de 2020, informando-me que minha visita programada a um estacionamento do National Trust havia sido pré-agendada com sucesso.) Houve cinco primeiros-ministros conservadores em sucessão, mas um deles durou apenas 49 dias. A retórica ideológica ("a grande sociedade", "nivelamento", "a coalizão anticrescimento", "cidadãos de lugar nenhum") foi lançada como confete. Alguns personagens (Michael Gove, Jeremy Hunt) continuaram reaparecendo em trajes diferentes; outros (Gavin Williamson) fizeram participações especiais que, em retrospecto, parecem pouco reais.
Uma razão para essa desorientação é a ausência de qualquer progresso econômico ou social perceptível, de acordo não apenas com medidas estatísticas convencionais (como PIB ou expectativa de vida), mas também com as medidas preferidas do partido governante. Quais seriam essas medidas? Desde que George Osborne, que fez da redução da dívida e do déficit seus principais objetivos econômicos, deixou o Tesouro, tem sido difícil saber que tipo de futuros governos conservadores têm almejado, ou como saberíamos se chegaríamos a ele. Os salários reais estagnaram, não mais altos hoje do que quando a coalizão liderada por Cameron chegou ao poder pela primeira vez em 2010, enquanto o escasso crescimento do PIB desde então tem sido em grande parte um efeito da alta imigração — o PIB per capita mal aumentou. A dívida nacional, que Osborne elevou ao indicador por excelência, subiu acima de 100 por cento do PIB no ano passado, ante cerca de 65 por cento em 2010. O investimento empresarial e o comércio de bens entraram em colapso como consequência do Brexit.
Os preços das casas, no entanto, aumentaram consideravelmente, de uma média de £ 170.000 em 2010 para £ 280.000 hoje (ou, para os londrinos, £ 280.000 para £ 500.000). Mais de uma década das menores taxas de juros da história do Banco da Inglaterra — impulsionadas ainda mais para baixo do que poderiam ter sido por várias rodadas de flexibilização quantitativa — converteram torrentes de crédito barato em valorização do preço dos ativos, para aqueles afortunados o suficiente para se beneficiar. Ao retirar a demanda da economia (por meio da redução dos gastos públicos) e forçar o Banco da Inglaterra a manter as taxas de juros baixas (para evitar a deflação), Osborne garantiu que a Grã-Bretanha se tornasse o exemplo clássico de uma "economia de ativos", na qual o progresso coletivo e produtivo é sacrificado por ganhos de capital. Isso produziu uma temporalidade assustadora: a sociedade fica parada, enquanto certas famílias parecem se afastar magicamente de outras. Bibliotecas e centros Sure Start fecharam, enquanto propriedades de época em ruas vizinhas recebem reformas Farrow e Ball. O gasto público por aluno da escola estagnou, enquanto as mensalidades das escolas privadas aumentaram em 20%. Em 2010, ainda era possível acreditar que uma sociedade liberal como a britânica estava viajando na direção de uma meritocracia maior; em 2024, ouvimos muito mais sobre ‘bebês nepo’ e riqueza herdada.
O aumento da riqueza para alguns coincidiu com uma desesperança cada vez maior para outros. Mesmo antes da Covid-19, epidemiologistas sociais e especialistas em saúde pública estavam soando o alarme sobre picos sem precedentes nas taxas de mortalidade e declínio da expectativa de vida nas partes mais carentes do Reino Unido. Entre 2012 e 2019, a austeridade foi responsável por cerca de 335.000 mortes em excesso. A taxa de prescrição de antidepressivos na Inglaterra dobrou desde 2011: quase 20 por cento dos adultos agora os tomam. A altura média das crianças que cresceram sob austeridade caiu em relação aos padrões europeus. Identificar quaisquer benefícios materiais do Brexit é praticamente impossível, mas pelo menos proporcionou uma breve recompensa epistemológica, pois a mídia metropolitana começou a perguntar como os habitantes de cidades costeiras e ex-industriais — como Redcar e Hartlepool — haviam se tornado tão excluídos da sociedade quanto era tipicamente imaginado.
Se há alguma conjuntura coerente para rivalizar com o Thatcherismo ou o Novo Trabalhismo a ser identificada no período de 2010-24, talvez tenha menos a ver com a política ou ideias de Westminster, e mais com o resultado de duas mudanças históricas mundiais que a precederam imediatamente. Há o perigo de atribuir muito dos recentes problemas da Grã-Bretanha exclusivamente aos conservadores, e não o suficiente às condições estruturais que têm sido amplamente imunes à influência política partidária e sobreviverão à administração miserável dos conservadores. A Crise Financeira Global e as respostas políticas de emergência a ela ocorreram durante o mandato de Gordon Brown, mas suas consequências têm colorido a política britânica desde então. Ninguém sabe bem o quão diferente os últimos quatorze anos teriam sido se Brown tivesse derrotado Cameron e Osborne, seja convocando uma eleição como planejado originalmente em 2007 ou formando um pacto Lib-Lab dois anos e meio depois (é uma curiosidade histórica que das últimas quatro eleições gerais, aquela em que o Trabalhismo chegou mais perto do governo foi em 2010). Mas alegações de que o Partido Trabalhista havia gastado demais teriam perseguido a liderança, e a demanda da City por austeridade teria encontrado seus representantes com ou sem a subserviência de Osborne. Um político tão paranoico quanto Brown teria tido a coragem de abrir as torneiras de gastos diante de tamanha oposição? É improvável que ele tivesse começado a fazer cortes no bem-estar e no governo local com a verve de Osborne, mas muitos dos contornos da economia pós-crise teriam sido os mesmos.
O problema sistêmico desencadeado pela crise financeira foi que os bancos começaram a duvidar uns dos outros, e o fluxo de crédito estava constantemente à beira de travar. Os efeitos disso na economia "não financeira" acabaram sendo excepcionalmente severos no Reino Unido, em comparação com economias semelhantes. Entre 1974 e 2007, a taxa média de crescimento da produtividade da Grã-Bretanha (o indicador mais claro de prosperidade) foi de mais de 2% ao ano; desde então, tem sido inferior a 0,5% ao ano. Não devemos subestimar o quanto da economia política da era 2010-24 — com seus conflitos de soma zero sobre o erário público, aumento da pobreza no trabalho, maior carga tributária desde 1945 e crescente influência de ativos herdados — decorre da incapacidade de construir riqueza por meio de investimentos em pessoas, ideias e tecnologia. Quando Adair Turner, então presidente da Financial Services Authority, declarou em 2009 que muito do que os bancos faziam era "socialmente inútil", isso foi visto como um ataque extraordinário a um dos últimos setores globalmente competitivos da Grã-Bretanha. Em 2024, seria quase surpreendente descobrir que grande riqueza (ou mesmo um nível básico de segurança financeira) poderia ser alcançada fazendo algo socialmente útil.
O mandato expandido do Banco da Inglaterra, agora abrangendo a responsabilidade pela saúde geral do setor financeiro, é a consequência constitucional e política notável da crise financeira no Reino Unido. O uso de flexibilização quantitativa para estimular uma economia estagnada durante os anos pós-2008, para impulsioná-la alguns meses após o referendo do Brexit, e então colocá-la em suporte de vida sob a Covid, foi a política econômica distintiva da era. Os efeitos distributivos do QE foram fortemente regressivos, inflando portfólios de ativos, mas como a política foi promulgada fora da arena democrática por um Banco da Inglaterra independente, a atenção partidária e da mídia a esses efeitos foi mínima.
A segunda mudança histórica que começou pouco antes do amanhecer desta era Tory foi a chegada de grandes plataformas digitais. O início dos anos 2000 foi uma época de curiosidade e otimismo sobre os efeitos sociais e políticos da internet, com sites "sociais" pioneiros buscando conectar pessoas com velhos amigos de escola (Friends Reunited), vizinhos (UpMyStreet) e Parlamento (TheyWorkForYou). Foi somente no início da década de 2010 que Google, Facebook, Apple e Microsoft começaram a estabelecer as regras pelas quais todos os outros negócios, agências de mídia e campanhas políticas tinham que trabalhar. O modelo de negócios que Shoshana Zuboff chamou de "capitalismo de vigilância" nasceu no Vale do Silício, mas agora estendeu seu alcance por todo o mundo e - graças à disseminação de smartphones e outros dispositivos "inteligentes" - em fendas da vida cotidiana que antes escapavam completamente à observação.
É um erro inferir ligações causais claras entre o crescimento dessas plataformas e eventos políticos específicos (como fizeram aqueles que atribuíram o resultado do referendo do Brexit ao Facebook), mas o ritmo e o clima da política desde 2010 foram, sem dúvida, moldados pela nova mídia digital. As infraestruturas de plataforma dissolvem os limites institucionais que antes davam significado e coerência à vida pública: entre notícias e sátira, palco e público, e às vezes fato e ficção. Os jornais tabloides há muito tempo estão no negócio de dissolver a divisão entre a vida pública e privada, enquanto foi o Partido Trabalhista que transformou o discurso político em uma forma de arte, borrando os limites entre política, mídia e RP. Mas a elevação para 10 Downing Street de um artista caótico e carente como Boris Johnson só era plausível em um ambiente de mídia em que tudo é potencial "conteúdo" e ninguém está totalmente fora do palco. As notícias, agora, são apenas "últimas" ou "atualizações", e a cronologia foi substituída por uma série de espetáculos e loucuras que não obedecem a nenhuma sequência específica. Por um período no final da década de 2010, a política britânica parecia estar presa em um ciclo constante de absurdo e riso: em gafes, em memes, em piadas de amigos, em infortúnios de inimigos políticos. O riso tomou o lugar tanto da crítica séria quanto do contentamento ocioso.
Uma coisa que tanto a crise financeira quanto a nova hegemonia do capital de plataforma provocaram foi a incerteza sobre onde o poder realmente estava, e sobre a mera possibilidade de mudança política. O Novo Trabalhismo havia considerado questões análogas na década de 1990 quando se deparou com as realidades da "globalização", que envolvia um amplo conjunto de processos sociológicos e históricos, como terceirização e avanço das tecnologias da informação. No mundo pós-2010, o poder era posse de elites particulares, tanto as conhecidas (banqueiros centrais, fundadores de grandes empresas de tecnologia, gestores de ativos, a Comissão Europeia) quanto as desconhecidas, que ocupavam o centro do palco nas inúmeras teorias da conspiração geradas durante esse período. Os anos Cameron foram pontuados por um fluxo constante de vazamentos e exposições de instituições estabelecidas - a BBC e Jimmy Savile, a manipulação da Libor, News International e hackeamento telefônico - o que aprofundou as suspeitas de que toda a vida pública era uma farsa. Havia uma sensação crescente de que a própria democracia era baseada em engano, uma peça pregada aos inocentes pelos poderosos. A Grã-Bretanha não estava sozinha nesse clima — é um efeito generalizado do crescimento das mídias sociais — mas o Partido Conservador escolheu alimentá-lo e brincar com ele em várias ocasiões em seu esforço desesperado para manter o poder.
Nos últimos quatorze anos, houve uma série de tentativas fracassadas de lidar com as tensões entre democracia e tecnocracia, com as elites se tornando mais poderosas e menos legítimas. Uma das principais razões pelas quais a Grã-Bretanha parece ter estagnado é que os conservadores acabaram mais ou menos onde começaram em 2010, com tecnocratas insossos buscando apaziguar os mercados financeiros, só que agora eles recebem ainda mais animosidade pública por isso do que naquela época. Tendo lancetado a fervura do populismo em 2016 com o referendo, os conservadores abraçaram uma fase do que o teórico político Anton Jäger chama de "hiperpolítica", na qual a política é onipresente e absurda, tocando em tudo, mas mudando comparativamente pouco. Aqueles dias exaustivos, cômicos e bélicos, dominados pela persona de Boris Johnson, jogaram tudo para o alto, mas quando tudo caiu, a realidade política e econômica pareceu notavelmente familiar, apenas um pouco mais sem esperança.
O gênio "hiperpolítico" foi forçado a voltar para a garrafa somente depois que ameaçou um desafio genuíno ao status quo econômico, não na forma do "nivelamento" pseudoesquerdista, mas no anarcocapitalismo de Truss e Kwarteng. Truss é uma pessoa fácil de zombar e ela (como May e Sunak) não tinha nenhum mandato eleitoral para falar. Mas pelo menos aprendemos algumas lições profundas de seu breve período em Downing Street sobre a natureza da economia política, democracia e opinião pública no Reino Unido. Graças a Truss, sabemos que os mercados financeiros ainda definem os limites do possível (o que não significa, em qualquer caso, que podemos prever como eles responderão ou quais serão esses limites). Graças a Truss, sabemos que o Banco da Inglaterra (que, no fim das contas, a fez renunciar, ao se recusar a continuar comprando títulos do governo) não é meramente independente, mas possui uma forma de soberania que nunca é mencionada nos livros didáticos de "Política Britânica". E, graças a Truss, sabemos que ainda há um eleitorado que todo político, jornal e comentarista convencional defenderá até o fim: os proprietários de imóveis. Em suma, é graças a Truss que o establishment britânico foi finalmente forçado a decidir entre instabilidade e torpor, e optou inequivocamente pelo último. Entra Rishi Sunak.
Os contornos do poder — não apenas no nível do estado, mas também no setor financeiro e na mídia — mostraram-se muito mais duráveis e imunes à intervenção política do que pode ter parecido provável durante aqueles turbulentos anos intermediários do governo Tory. Mas isso não era verdade para a nação. Além do impacto da austeridade, o legado de Cameron — e este é talvez o maior legado histórico desta era — foi mover questões de nação e nacionalismo para o centro da vida política britânica. Ele obviamente não conseguiu entender com o que estava se metendo. Depois de vencer por pouco o referendo de independência da Escócia, e presumir que a rodada do Brexit também era sua para vencer, Cameron deve ter acreditado que a identidade nacional era uma frivolidade, a ser manipulada e explorada por uma máquina moderna de RP.
Cameron e o Partido Tory não inventaram as energias e descontentamentos que levaram ao referendo do Brexit e, dado o desafio de Nigel Farage, eles tinham interesses políticos reais em jogo. A questão da nacionalidade estava em ascensão, com ou sem Cameron, mas ele lidou com ela e a interpretou da maneira mais ingênua e, em última análise, destrutiva. A questão da Inglaterra em particular, que pessoas como Anthony Barnett vinham prometendo há anos que acabaria surgindo, o fez em 2016, em termos que os conservadores poderiam ter previsto, mas se mostraram mal equipados para controlar. O nacionalismo inglês foi o subtexto da campanha do Brexit, das atitudes dos membros do Partido Conservador (que colocaram Johnson e Truss em Downing Street) e do resultado das eleições gerais de 2019. A nostalgia ressentida que havia sido cultivada nas páginas do Daily Mail e do Daily Telegraph por décadas se infiltrou nos corredores do poder porque a liderança conservadora permitiu, ao mesmo tempo em que nunca a levou a sério o suficiente.
Graças a pesquisas abundantes, a demografia do voto do Brexit, dos membros do Partido Conservador e do apoio (pré-Covid) a Johnson é bem compreendida. O grupo-chave era, em média, mais velho, menos educado e financeiramente mais seguro do que o resto da população do Reino Unido, e mais propenso a viver fora das grandes cidades e cidades universitárias. Sua preocupação com a "nação" era aberta, girando em torno de significantes culturais como bandeiras, papoulas e preocupações com a linguagem. Era capaz de se lembrar, ou meio que se lembrar, de uma época em que a Grã-Bretanha era menos integrada globalmente e etnicamente mais homogênea. (O que mais poderia estar preocupando — o NHS, digamos, ou assistência social ou as perspectivas econômicas das gerações mais jovens — era muitas vezes esquecido, porque seus autoproclamados porta-vozes tendiam a ser colunistas metropolitanos como Johnson.) Mas a questão da nação — do que, literalmente, nós e nossos descendentes nascemos — nunca se esgota nas presunções e preconceitos do nacionalismo. Essa questão pairou sobre os quatorze anos de governo conservador, de maneiras que nunca poderiam ser facilmente resolvidas com algo tão simples e binário como um referendo, ou tão irreverente e fácil como agitar bandeiras. Entender a nação Tory requer olhar para o que os políticos fizeram para moldá-la, não apenas o que eles disseram sobre ela.
Dado o papel que o nacionalismo passou a desempenhar na política hoje, é estranho lembrar que as nações eram, na época de seu nascimento, no início do século XIX, uma força para a modernidade. Um senso de nacionalidade significava não apenas um grau de identidade compartilhada (na qual os nacionalistas se fixam), mas também uma jornada compartilhada entre passado, presente e futuro. Austeridade e estagnação, misturadas com hiperpolítica, enfraquecem essa consciência compartilhada de uma trajetória para o futuro, substituindo-a por um sentimento de déjà vu ou circularidade. No entanto, há dois domínios políticos em particular que fornecem suportes históricos úteis para qualquer um que tente entender a nação que surgiu ao longo do caminho: imigração e educação. Em meio a toda a conversa sobre "guerras culturais" e "política de identidade", é por meio dessas áreas políticas que um governo exerce grande parte de sua influência sobre a nação que está constantemente em processo de se tornar. Que diferença os quatorze anos fizeram?
Cameron fez uma de suas declarações mais politicamente consequentes em janeiro de 2010, antes de se tornar primeiro-ministro: "Gostaríamos de ver uma imigração líquida na casa das dezenas de milhares, em vez das centenas de milhares". A imigração líquida era de 250.000 por ano na época. Como meta política, isso era palpavelmente impossível de ser alcançado por causa da filiação da Grã-Bretanha à União Europeia, que compromete seus membros com a livre circulação de pessoas, mas Cameron reafirmou isso no cargo de qualquer maneira. Disso, muito se seguiu, à medida que sucessivas administrações buscavam depender de sua credibilidade em forças socioeconômicas — quantas pessoas escolhem trabalhar ou estudar no Reino Unido e quantas escolhem sair — que permanecem amplamente fora de seu controle. A política de "ambiente hostil", anunciada por May em 2012 quando ela era secretária do Interior, que visava dissuadir imigrantes de permanecerem além do prazo de seus vistos, tornando a vida cotidiana (alugar uma propriedade, visitar um hospital, conseguir um emprego) impossível para eles, resultou no escândalo Windrush, no qual britânicos negros foram levados à miséria por falta de papelada que remonta à década de 1950. A autoestima delirante de Cameron o levou a prometer que, antes do referendo sobre a adesão à UE, ele teria garantido um "novo acordo" sobre a livre circulação de pessoas. Se ele tivesse prestado atenção à maneira como liberdades como essa são vistas há muito tempo em Bruxelas, Paris e Berlim, ele poderia ter pensado duas vezes antes de anunciar o referendo.
Em 2023, a imigração líquida anual para o Reino Unido foi de 685.000; a população do país está projetada para atingir setenta milhões até 2026. Por trás desses números está o rápido aumento de migrantes de fora da UE que vêm trabalhar (especialmente nos setores de saúde e assistência) e estudar no Reino Unido. Enquanto isso, o Partido Conservador retornou à sua grandiosidade do Brexit: o que era uma tragédia agora é reencenado como a farsa distópica do esquema de asilo de Ruanda, cujo custo é calculado em £ 1,8 milhões para cada refugiado deportado com sucesso. Uma série de governos supervisionou a maior abertura do Reino Unido para estrangeiros em sua história, enquanto atacava, lamentava e deturpava esse desenvolvimento a cada passo. Quando se trata de imigração, sucessivas administrações conservadoras esperavam andar como o CBI e falar como o Daily Mail, e não agradaram a nenhum dos dois.
Qual foi, material e culturalmente, o resultado de tudo isso? Um certo tipo de "debate" retumbou sobre a imigração cujo aspecto xenófobo é inescapável, mas tratado como tabu. A sombra de Gillian Duffy, uma eleitora notoriamente descartada por Gordon Brown durante a campanha eleitoral de 2010 como uma "mulher intolerante" depois que ela protestou com ele sobre "os imigrantes", projeta uma longa sombra. No entanto, a opinião pública se tornou notavelmente mais positiva em relação à imigração após o referendo do Brexit. A demografia do Reino Unido está passando por mudanças significativas, principalmente porque as empresas, o NHS e o ensino superior precisam desesperadamente disso. Da perspectiva de um economista, a alta imigração é a última e melhor esperança da Grã-Bretanha agora. Mas o terrível fracasso de Westminster ou da imprensa em narrar essas tendências de forma calma ou empírica, o medo de que a visão de Duffy tivesse alguma autenticidade mística, significa que essa rotatividade historicamente sem precedentes na população do Reino Unido criou muito calor, mas lançou muito pouca luz sobre que tipo de nação está surgindo.
A educação encerra a era Tory. Seu início, em 2010, foi marcado por confrontos de jovens com a polícia em Westminster em resposta à legislação que triplicou as mensalidades para £ 9.000 por ano. Este foi o momento formativo para uma geração que, cinco anos depois, se uniria a Jeremy Corbyn. Michael Gove entrou no Departamento de Educação com planos de sacudir o currículo nacional, para dar destaque a uma leitura conservadora da herança nacional da Grã-Bretanha e para impor as disciplinas tradicionais de gramática e aritmética. Pule para 2024, e a história não é feliz. Embora o aumento das mensalidades tenha remodelado a cultura do ensino superior, amplificando as preocupações das universidades com as tabelas de classificação e as ansiedades dos alunos na busca por "empregabilidade", muitas universidades estão agora à beira do colapso financeiro, pois os custos crescentes e o número decrescente de estudantes estrangeiros quebraram o modelo de negócios de 2010. A profissão de ensino está em um estado de depressão: o salário médio dos professores é 6% menor em termos reais do que em 2010, e eles estão saindo em números recordes. As escolas primárias na Inglaterra estão fechando e se fundindo, especialmente em Londres, devido à queda nas taxas de natalidade e às mudanças na população local, pois os pais (ou futuros pais) lutam com o custo de vida.
Houve dez secretários de educação diferentes nos últimos quatorze anos, o que é algum tipo de indicação de onde a educação se classifica entre as prioridades recentes dos conservadores. Após a explosão inicial de energia de Gove, a educação se tornou uma arena para guerras culturais e politicagem. O tratamento do fechamento de escolas e cancelamentos de exames sob a Covid foi o ponto baixo; o secretário de educação na época, Gavin Williamson, foi nomeado como uma recompensa por lealdade política, não porque tivesse qualquer interesse discernível no trabalho. No papel de ministra das universidades, Michelle Donelan (brevemente sucedida pela cartunista Andrea Jenkyns) lançou uma ofensiva implacável contra o ensino superior e acadêmicos, sob o argumento de que eles tinham baixo custo e se envolviam em censura politicamente motivada em seu ensino. A promessa de Sunak de reprimir "diplomas fraudulentos" reaquece as linhas de ataque dos tabloides em uma tentativa de se apegar aos votos daqueles que passaram a ver as universidades como um inimigo interno.
Como uma preocupação pública, a educação é pouco mais do que um incômodo para a atual geração de conservadores da linha de frente. Assim como crianças e jovens em geral: caros, improdutivos, infelizes e muito improváveis de votar no Tory. Na nação Tory ideal, não precisa haver nenhum jovem, exceto aqueles que entram no país em papéis de assistência mal pagos (desde que saiam novamente depois). Tornou-se um clichê que a Grã-Bretanha se transformou em uma gerontocracia, dada a influência de eleitores mais velhos na decisão das eleições gerais e do referendo do Brexit, e a maneira como os ganhos financeiros foram absorvidos pelos maiores de 50 anos. À medida que a taxa de natalidade caiu e o custo de vida disparou, à medida que a política macroeconômica inflacionou ainda mais os preços das casas e apertou os gastos com educação, pode até parecer que a sociedade e a economia britânicas passaram por uma espécie de desjuvenescimento, na qual as condições de otimismo juvenil e as oportunidades de novos começos foram sistematicamente eliminadas. Em retrospecto, aquela tarde ensolarada de maio de 2010, quando o primeiro-ministro mais jovem em quase duzentos anos estava no jardim de Downing Street, sinalizou uma moratória no progresso, crescimento e futuro.
Nenhum comentário:
Postar um comentário