por Cheng Enfu e Li Jing
Em junho de 2019, o Departamento de Defesa dos EUA divulgou o Relatório de Estratégia Indo-Pacífico. O relatório começa afirmando que “a competição estratégica interestadual, definida pela rivalidade geopolítica entre visões de ordem mundial livre e repressiva, é a principal preocupação para a segurança nacional dos EUA” e afirma que os Estados Unidos atingirão seus objetivos regionais por meio de preparação, parcerias e promoção de uma região em rede.6 Como o primeiro documento estratégico “Indo-Pacífico” divulgado publicamente pelo governo dos EUA, o relatório reflete os projetos de alto nível dos militares dos EUA no Indo-Pacífico para se preparar para guerras entre grandes potências e para competição estratégica em tempos de paz, marcando a formação da “Estratégia Indo-Pacífico” dos EUA. O governo Biden divulgou sua Estratégia Indo-Pacífica dos Estados Unidos em fevereiro de 2022, enfatizando que os Estados Unidos “se concentrarão em todos os cantos da região, do Nordeste Asiático e Sudeste Asiático ao Sul da Ásia e Oceania, incluindo as Ilhas do Pacífico”, e definindo os objetivos políticos e planos de ação para regiões e países específicos.7 Assim, a “Estratégia Indo-Pacífica”, que foi formalmente proposta e sistematicamente elaborada pelo governo Trump, depois amplamente herdada e refinada pelo governo Biden, tornou-se a diretriz estratégica para os Estados Unidos seguirem na super-região Indo-Pacífico.
O RCEP entrou em vigor em novembro de 2020 e inclui dez países da ASEAN, além de Austrália, China, Japão, Coreia do Sul e Nova Zelândia. O RCEP é responsável por cerca de 30% da população total do mundo, PIB e comércio de bens. A entrada em vigor total do acordo para as quinze partes significa que a área de livre comércio mais populosa do mundo, com a maior escala econômica e comercial e o maior potencial de desenvolvimento, entrou em um novo estágio. Como um acordo tradicional de liberalização comercial, ele visa reduzir várias formas de barreiras comerciais entre os países membros e criar mais oportunidades de comércio e investimento, com sua grande escala e inclusividade como suas características distintivas. Existem grandes lacunas entre os países membros do RCEP, variando de países de alta renda, como Japão e Cingapura, a países de baixa renda, como Laos e Mianmar, e de produtores de bens manufaturados a produtores de produtos baseados em recursos. Levando em consideração as condições nacionais de diferentes países, o RCEP dá tratamento especial e diferenciado aos menos desenvolvidos, maximizando o equilíbrio entre as demandas de todas as partes. A diversidade dos seus membros determina a inclusividade e a flexibilidade do RCEP.[8]
O CPTPP originou-se no Acordo de Parceria Transpacífico (TPP) alcançado por doze países, incluindo os Estados Unidos, Japão e Canadá, em 2015. Este acordo de livre comércio foi considerado uma das conquistas importantes da administração de Barack Obama. Em 23 de janeiro de 2017, após assumir o cargo, Trump assinou uma ordem executiva anunciando oficialmente a retirada dos Estados Unidos do TPP. Desde então, sob a liderança do Japão, os onze membros restantes continuaram a avançar com o TPP e assinaram um novo acordo comercial em 8 de março de 2018, conhecido como CPTPP. Não há diferença entre o CPTPP e o TPP em termos de acesso ao mercado, facilitação do comércio, comércio eletrônico e comércio de serviços. A maior diferença é que o CPTPP suspende cerca de vinte disposições do TPP sobre investimento, propriedade intelectual, compras governamentais, transparência e anticorrupção. Em 30 de dezembro de 2018, o CPTPP, assinado por onze países, incluindo Japão, Canadá, Austrália, Chile, Nova Zelândia, Cingapura, Brunei, Malásia, Vietnã, México e Peru, entrou oficialmente em vigor. O CPTPP cobre uma população de 498 milhões, e a soma do PIB total responde por 13 por cento da economia global. Atualmente, a China está se candidatando ativamente para se juntar ao CPTPP.
O IPEF representa um movimento estrategicamente importante do governo Biden para preencher o vazio econômico deixado pelo governo Trump por meio do desenvolvimento de uma forte presença econômica no Indo-Pacífico, com o objetivo de ser capaz de superar a China e sua Iniciativa do Cinturão e Rota e preservar a "ordem internacional baseada em regras" dominada pela hegemonia imperialista dos EUA.[9] Em outubro de 2021, Biden apresentou o conceito do IPEF ao participar da Décima Sexta Cúpula do Leste Asiático por vídeo. O IPEF foi lançado durante a visita de Biden ao Japão em maio de 2022. Atualmente, há quatorze países membros (a saber, Estados Unidos, Austrália, Brunei, Fiji, Índia, Indonésia, Japão, Coreia do Sul, Malásia, Nova Zelândia, Filipinas, Cingapura, Tailândia e Vietnã), incluindo sete países da ASEAN. Esses quatorze países membros respondem por 40% do PIB global e 28% do comércio global de bens e serviços.
O IPEF consiste em quatro pilares: Economia Conectada (questões comerciais selecionadas), Economia Resiliente (cadeias de suprimentos), Economia Limpa e Economia Justa. Para o pilar Economia Conectada, os parceiros do IPEF buscam disposições de alto padrão em áreas que são fundamentais para o crescimento econômico resiliente, sustentável e inclusivo, incluindo aquelas relacionadas a trabalho, meio ambiente, economia digital, agricultura, transparência e boas práticas regulatórias, concorrência, inclusão, facilitação do comércio e assistência técnica e desenvolvimento econômico. O segundo pilar, Economia Resiliente, visa melhorar a transparência, diversidade, segurança e sustentabilidade nas cadeias de suprimentos para torná-las mais resilientes e bem integradas. Enquanto isso, busca coordenar medidas de resposta à crise, expandir a cooperação para melhor se preparar e mitigar os efeitos das interrupções para melhor garantir a continuidade dos negócios, melhorar a eficiência logística e o suporte e garantir o acesso a matérias-primas e materiais processados essenciais, semicondutores, minerais críticos e tecnologia de energia limpa. O terceiro pilar, Economia Limpa, está principalmente preocupado com energia limpa, descarbonização e infraestrutura. O quarto pilar, Economia Justa, envolve principalmente questões tributárias e anticorrupção.10 O Representante Comercial dos EUA está liderando as negociações do pilar comercial, e o Secretário de Comércio está liderando os pilares restantes. Todos os parceiros optaram por participar de todos os quatro pilares do IPEF, exceto a Índia, que optou por não participar do primeiro. Em novembro de 2023, os parceiros do IPEF assinaram o Acordo da Cadeia de Suprimentos do Pilar II e concluíram as negociações do Acordo de Economia Limpa e do Acordo de Economia Justa do IPEF. No entanto, devido à recusa dos EUA em abrir seu mercado para outros países membros e suas preocupações domésticas de que o acordo pode ter um impacto adverso no emprego, não houve progresso substancial nas negociações do Pilar Comercial.
Em suma, a região Indo-Pacífico é caracterizada por uma grande população, um vasto mercado, rápido crescimento econômico e vitalidade. Com a crescente interdependência dos países, a região Indo-Pacífico formou um mecanismo de cooperação econômica multinível, multicampo e abrangente. No entanto, o futuro do desenvolvimento econômico no Indo-Pacífico também está repleto de incertezas associadas às sanções injustificadas impostas à China pelos Estados Unidos e pelo Ocidente e às provocações dos EUA na região nos últimos anos.
Em termos gerais, o estabelecimento de acordos de livre comércio é uma manifestação importante da integração econômica regional. Os dois principais acordos de livre comércio, a saber, o RCEP e o CPTPP, são geralmente considerados dois caminhos diferentes para a integração econômica na Ásia-Pacífico. A ASEAN desempenhou um papel de liderança na iniciação e estabelecimento do RCEP, portanto, reflete “os esforços dos países em desenvolvimento para alcançar a integração econômica regional com flexibilidade, progressividade e adaptabilidade”. 11 Em contraste, o CPTPP, promovido pelo Japão, é o acordo de livre comércio com o mais alto nível de abertura até o momento e representa “o mais alto padrão para uma nova geração de acordos comerciais que liderarão o caminho para regras econômicas e comerciais internacionais no século XXI”. 12 Em termos de profundidade e amplitude do livre comércio, o CPTPP superou o RCEP. Em termos de elaboração de regras, o RCEP adota um caminho de integração de baixa legalização, pratica o modelo de “baixo custo de contratação-alto custo de governança” e tende a “atingir gradualmente” seus objetivos. O CPTPP adota um caminho de integração de alta legalização, pratica o modelo de “alto custo de contratação-baixo custo de governança” e busca alcançar regras econômicas e comerciais de alto nível e alto padrão na Ásia-Pacífico “em uma única etapa”. 13 No entanto, esses dois mecanismos de livre comércio aderem à abertura e à inclusão e continuam a impulsionar a expansão para beneficiar mais economias.
Ao contrário do RCEP e do CPTPP, o IPEF não é um acordo comercial em si, mas sim uma iniciativa do poder executivo dos EUA com o objetivo de negociar padrões e regras no Indo-Pacífico, e carece de conteúdos relevantes, como concessões tarifárias e acesso ao mercado. O IPEF tem como objetivo expandir a presença econômica dos Estados Unidos no Indo-Pacífico e servir ao protecionismo comercial dos EUA, o que vai contra as preocupações dos países regionais em promover a cooperação econômica e realizar a recuperação pós-pandemia. Enquanto isso, o IPEF não foi aprovado pelo Congresso dos EUA e está sendo promovido apenas por ordem executiva presidencial, que não é legalmente executável e é suscetível a mudanças políticas de alto nível nos Estados Unidos. Uma vez que o governo dos EUA tente expandir e institucionalizar os padrões econômicos da iniciativa atual, é provável que seja restringido pela política eleitoral e partidária dos EUA.14 Esses fatores aumentarão as preocupações dos países participantes sobre a sustentabilidade, confiabilidade, restrições e benefícios potenciais dessa arquitetura.
O governo Biden tem promovido ativamente o IPEF com o objetivo de fortalecer o relacionamento entre os Estados Unidos e seus aliados no Indo-Pacífico e estabelecer um mecanismo de cadeia de suprimentos que exclua a China. O IPEF tenta estabelecer regras comerciais lideradas pelos EUA, reorganizar o sistema da cadeia de suprimentos industrial e "desvincular" os países regionais da China em termos econômicos e tecnológicos. A Secretária de Comércio dos EUA, Gina Raimondo, chamou o lançamento do IPEF de "um importante ponto de virada na restauração da liderança econômica dos EUA na região e na apresentação aos países do Indo-Pacífico de uma alternativa à abordagem da China a essas questões críticas". 15 Como uma ferramenta política para Washington manter a hegemonia econômica regional, a essência do IPEF do ponto de vista de Pequim é "excluir deliberadamente países específicos controlando a cadeia de suprimentos, a cadeia de valor e o novo formato econômico, politizar, armar e ideologizar questões econômicas e usar meios econômicos para coagir países regionais a tomar partido entre a China e os Estados Unidos". 16
A China tem laços comerciais estreitos com os países membros do IPEF. De acordo com o Peterson Institute for International Economics, uma análise do comércio dos países membros do IPEF de 2010 a 2021 mostra que os membros do IPEF se tornaram mais dependentes do comércio com a China desde 2010, tanto em termos de exportações quanto de importações de produtos manufaturados. Em média, os países do IPEF receberam mais de 30% de suas importações manufaturadas da China e enviaram quase 20% de suas exportações para a China em 2021. Esses números refletem os aumentos médios do IPEF na participação de mais de 40% para importações da China e quase 45% para exportações para a China desde 2010. Em 2021, a China ainda era a principal fonte de produtos manufaturados para todos os países do IPEF, exceto Brunei, e o principal destino de exportação de produtos manufaturados para metade dos países membros do IPEF.17 Foi argumentado que "Sem incluir o acesso ao mercado — a eliminação de tarifas e barreiras não tarifárias — é improvável que a estrutura afete os fluxos comerciais entre os Estados Unidos e os outros 13 participantes. Portanto, é improvável que crie desvio comercial substancial na região da China para os Estados Unidos."18
No geral, o RCEP e o CPTPP são altamente institucionalizados, e esses dois mecanismos coexistirão e competirão entre si por um longo tempo. Com a Tailândia, a Coreia do Sul e a China expressando seu interesse e disposição em se juntar ao CPTPP, juntamente com o fato de que sete dos membros do RCEP também são membros do CPTPP, isso indica que dois terços dos membros do RCEP estão dispostos a aceitar as regras do CPTPP.19 Com a sobreposição em larga escala de membros, não podemos excluir a possibilidade de que esses dois mecanismos se fundam no futuro para promover o rápido desenvolvimento da integração econômica na região da Ásia-Pacífico.
Primeiro, como legado da Guerra Fria, a situação na Península Coreana, provocada pelos Estados Unidos, continua tensa, afetando seriamente a segurança da região do Nordeste Asiático. Desde que o presidente sul-coreano Yoon Suk-yeol, que é muito pró-Estados Unidos e pró-Japão, chegou ao poder, os Estados Unidos, o Japão e a Coreia do Sul fortaleceram a cooperação militar trilateral, realizando intensamente exercícios militares conjuntos antissubmarino, antimísseis, de busca e salvamento e interceptação marítima, e avançando os mecanismos de compartilhamento de inteligência. A Coreia do Norte foi forçada a responder com frequentes testes de disparo de mísseis e, em janeiro de 2024, ajustou sua política de relações com a Coreia do Sul, afirmando que aqueles entre a Coreia do Norte e a Coreia do Sul não são mais pessoas da mesma nação, mas sim inimigos e partes em guerra que nunca serão capazes de alcançar a reconciliação. As ações da República da Coreia do Sul e da República Popular Democrática da Coreia do Norte indicam que as relações entre os dois lados caíram para um nível historicamente baixo, gerando forte preocupação do mundo exterior.
Em segundo lugar, a questão de Taiwan diz respeito à soberania e integridade territorial da China. É o interesse central mais importante da China e também a questão mais significativa e sensível nas relações sino-americanas. Na questão de Taiwan, os Estados Unidos recorreram às táticas dúbias usuais do imperialismo, alegando que não buscam confronto ou conflito. Ao mesmo tempo, Washington enfatizou repetidamente que continuará a ajudar Taiwan a manter capacidades de defesa suficientes para dissuasão, encorajando assim a postura arrogante de Taiwan de recorrer aos Estados Unidos para garantir sua "independência". A principal ameaça à paz e estabilidade no Estreito de Taiwan é que os Estados Unidos estão constantemente obscurecendo e esvaziando o princípio de "Uma China" em uma tentativa de controlar e "conter" a China por meio de Taiwan (parte da China).
Terceiro, o Mar da China Meridional é uma região onde a China e os Estados Unidos têm muitas interações militares. A questão do Mar da China Meridional envolve disputas de soberania territorial; rivalidade estratégica e militar; e o desenvolvimento de recursos marinhos como energia, minerais, biologia, pesca e turismo.24 Nos últimos anos, os Estados Unidos têm promovido a “teoria da ameaça da China”, usando a chamada “liberdade de navegação” no Mar da China Meridional como uma desculpa para minar a soberania, a segurança e os direitos e interesses marítimos da China, e encorajando seus aliados a tomar a iniciativa de incitar conflitos com a China no Mar da China Meridional. Além disso, a questão do Mar da China Meridional tem mostrado uma tendência a se conectar com outros pontos críticos regionais. Assim, tem havido repetidas especulações públicas de que navios de guerra dos EUA entraram no Mar da China Meridional após navegar pelo Estreito de Taiwan, ou navegaram pelo Estreito de Taiwan ao retornar aos seus portos de origem após completar suas missões no Mar da China Meridional. Tais movimentos de confronto aumentam o risco de atrito militar e conflitos acidentais. Finalmente, a região Indo-Pacífica também é caracterizada por disputas sobre ilhas e direitos e interesses marítimos entre China e Japão, Coreia e Japão, Rússia e Japão, China e Filipinas, e China e Vietnã, bem como disputas de fronteira terrestre entre China e Índia. Esta série de hotspots de segurança tradicionais afeta seriamente a estabilidade e o desenvolvimento da região Indo-Pacífica.
Segundo, o terrorismo ainda existe. O terrorismo, que viola a Carta das Nações Unidas, é um flagelo internacional e um inimigo público da humanidade, enquanto as políticas imperialistas e hegemônicas dos Estados Unidos e seus padrões duplos no contraterrorismo são uma das principais causas do terrorismo global e do Indo-Pacífico. Atualmente, a região do Indo-Pacífico está testemunhando a disseminação de ideologias violentas e extremistas, a ativação de forças terroristas e extremistas e um aumento do ciberterrorismo.
No geral, no estágio atual, a região Indo-Pacífico enfrenta intrincados dilemas de segurança, apesar do fato de ter mantido um estado de paz altamente precário. Com a implementação da Estratégia Indo-Pacífico dos EUA, os principais países do bloco imperialista aumentaram seus orçamentos de defesa. O orçamento oficial de defesa dos EUA para o ano fiscal de 2024 totaliza US$ 886 bilhões, cerca de 40% dos gastos militares globais, US$ 28,1 bilhões a mais do que os US$ 857,9 bilhões da conta de defesa do ano fiscal de 2023, um aumento de cerca de 3,3% em termos reais. O orçamento de defesa de 2024 destina incríveis US$ 15,3 bilhões para o Comando Indo-Pacífico, o que não é apenas maior do que os outros comandos de teatro, mas também é quase US$ 4 bilhões a mais do que o orçamento do ano fiscal anterior, um aumento de mais de 26%. O Japão planeja aumentar os gastos com defesa para 2% do PIB até 2027, e seu orçamento de defesa para 2024 representa um aumento de 16,5% em relação ao orçamento de 2023 de US$ 47,7 bilhões. A Coreia do Sul divulgou o Plano de Defesa Nacional de Médio Prazo para 2024–2028, planejando investir cerca de US$ 270 bilhões em gastos militares nos próximos cinco anos. O orçamento de defesa da Índia no ano fiscal de 2023–2024 aumentou para 5,94 trilhões de rúpias (cerca de US$ 72,6 bilhões), um aumento de cerca de 13% em relação ao ano fiscal anterior. A Austrália planejou aumentar seus gastos com defesa para mais de 2% do PIB até 2026 e anunciou 11,1 bilhões de dólares australianos adicionais (cerca de US$ 7,25 bilhões) em gastos com defesa nos próximos dez anos para construir "a maior frota desde a Segunda Guerra Mundial". A prática dos Estados Unidos e seus aliados militares de garantir uma vantagem militar e hegemonia militar aumentando seus orçamentos de defesa não apenas agravará ainda mais o dilema da segurança regional, mas também desencadeará uma corrida armamentista e piorará a situação de segurança na região do Indo-Pacífico.
Os Estados Unidos impulsionaram a “dissuasão integrada” contra a China em todas as frentes. Primeiro, aceleraram a implementação da Pacific Deterrence Initiative, que visa acelerar o processo de preparação para a guerra e fazer preparativos abrangentes para vencer a guerra, aumentando a capacidade de construção de defesa militar dos EUA na região Indo-Pacífico e fortalecendo parcerias. Segundo, lançaram a Indo-Pacific Partnership for Maritime Domain Awareness para fortalecer o monitoramento das águas na super-região Indo-Pacífico. Terceiro, promoveram o envolvimento da OTAN nos assuntos da Ásia-Pacífico para construir uma “versão Ásia-Pacífico da OTAN”. Quarto, cooperaram com aliados e parceiros na realização de exercícios militares. Os Estados Unidos continuam a criar contradições e tensões no Indo-Pacífico em uma tentativa de formar um bloqueio geral contendo a China, minando seriamente a estabilidade regional. Com o avanço da estratégia Indo-Pacífico dos Estados Unidos, as principais forças no Indo-Pacífico estão passando por divisões e recombinações, e os países regionais estão enfrentando o dilema de “escolher lados e tomar partido”.
Primeiro, Japão, Coreia do Sul, Austrália e outros aliados dos EUA responderam positivamente à estratégia Indo-Pacífico. Embora a Índia não seja um aliado dos EUA, os Estados Unidos aceleraram sua cooperação com a Índia por necessidades estratégicas, prestando atenção especialmente ao papel da Índia em contrabalançar a China; apoiando a Índia como líder regional; e alegando abertamente que o sul do Tibete da China pertence à Índia. Atualmente, as relações EUA-Índia mostram uma tendência de intensificação e fortalecimento que é difícil de reverter.26 Em agosto de 2023, os líderes dos Estados Unidos, Japão e Coreia do Sul se reuniram em Camp David e chegaram a um consenso sobre "fortalecer o mecanismo de consulta trilateral, aprimorar a colaboração em segurança, fortalecer a cooperação regional e aprofundar a cooperação econômica e tecnológica".27 O mecanismo Quad dos Estados Unidos, Japão, Índia e Austrália foi lançado pela primeira vez em 2007 e reiniciado em 2017 após dez anos de quase silêncio. Em março de 2021, o mecanismo foi atualizado para um nível de cúpula. Desde então, cúpulas offline foram realizadas em Washington DC, Tóquio e Hiroshima, em setembro de 2021, maio de 2022 e maio de 2023, respectivamente. Atualmente, a cooperação desse mecanismo se concentra principalmente nos campos de ciência e tecnologia, economia e segurança não tradicional, incluindo tecnologia estratégica, estabilidade da cadeia de suprimentos, saúde, segurança marítima e contraterrorismo. Embora ostensivamente alegue fornecer bens públicos para a região, esse mecanismo de cooperação tem, na verdade, uma tentativa de se proteger contra a influência da China no Indo-Pacífico.
Em segundo lugar, a centralidade da ASEAN foi minada. Em junho de 2019, a ASEAN lançou o ASEAN Outlook on the Indo-Pacific, que se compromete a desenvolver “uma arquitetura regional inclusiva”. A ASEAN precisa consistentemente aprimorar sua liderança coletiva na criação e modelagem da visão para uma cooperação mais estreita no Indo-Pacífico e continuar a manter seu papel central na arquitetura regional em evolução no Sudeste Asiático e suas regiões vizinhas. A ASEAN também precisa continuar sendo uma corretora honesta dentro do ambiente estratégico de interesses concorrentes.28 O governo Biden realizou quatro cúpulas EUA-ASEAN para melhor promover sua estratégia Indo-Pacífico. Durante a Cúpula de Líderes EUA-ASEAN em novembro de 2022, Biden e os líderes da ASEAN elevaram o relacionamento EUA-ASEAN a uma "parceria estratégica abrangente". 29 Superficialmente, os Estados Unidos declararam em várias ocasiões que respeitam a centralidade da ASEAN na arquitetura regional, mas na prática, continuaram a fortalecer o papel do Quad em detrimento da ASEAN como um todo, e até exploraram a abordagem "Quad+" para diferenciar e cooptar estados-membros individuais da ASEAN. Na implementação da estratégia Indo-Pacífico dos EUA, houve uma divisão gradual dentro dos membros da ASEAN, com Cingapura sendo um representante típico. Na contradição central entre a China e os Estados Unidos, Cingapura está mais inclinada a ficar do lado dos Estados Unidos. O objetivo dos Estados Unidos é “enfraquecer a estrutura de cooperação regional centrada na ASEAN e fortalecer o padrão regional liderado pelos EUA”, o que indica que os Estados Unidos estão de facto “a desempenhar o papel de líder e de centro, e têm uma tendência para criar uma porta de entrada separada e formar pequenos círculos”.[30]
Finalmente, a Rússia intensificou sua diplomacia Ásia-Pacífico e fortaleceu a comunicação estratégica com a China. Após a eclosão da crise ucraniana, a Rússia enfrentou sanções e repressão do Ocidente, acelerando sua "virada para o leste" e fortalecendo sua atenção aos assuntos da Ásia-Pacífico. O Conceito de Política Externa de 2023 da Federação Russa destacou que a Rússia fortalecerá ainda mais a parceria estratégica abrangente com a China, desenvolverá uma cooperação mutuamente benéfica entre os dois lados em vários campos e fortalecerá a coordenação com a China na arena internacional para garantir a segurança, estabilidade e desenvolvimento sustentável da Eurásia e do resto do mundo. Diante dos esforços dos EUA para unir blocos militares com minilateralismo, a Rússia e a China mantiveram uma comunicação estratégica próxima, melhoraram constantemente o mecanismo de cooperação militar bilateral e promoveram ainda mais uma cooperação mais profunda em cruzeiros conjuntos e exercícios militares. Ao mesmo tempo, a Rússia também acelerou seu relacionamento com a Coreia do Norte e estabeleceu um profundo relacionamento cooperativo.
Diante da situação complexa, os mecanismos de segurança na região do Indo-Pacífico mostram uma falta de eficácia de governança. As organizações e mecanismos existentes relacionados à segurança no Indo-Pacífico incluem a Aliança Indo-Pacífico liderada pelos EUA, o Fórum Regional da ASEAN liderado pela ASEAN, a Organização de Cooperação de Xangai (SCO) e uma série de mecanismos de diálogo relativamente frouxos, como o Diálogo Shangri-La e o Fórum Xiangshan de Pequim. No entanto, a falta de confiança política mútua entre os países regionais leva à competição de vários mecanismos de segurança, o que até causou o problema de "superlotação" de mecanismos de segurança.33 Comparado com o rápido desenvolvimento da integração econômica regional, há um déficit na governança de segurança no Indo-Pacífico, e os mecanismos de governança de segurança existentes não podem atender às reais necessidades de governança de segurança. Contra o pano de fundo estratégico da "Nova Guerra Fria" lançada pelos Estados Unidos contra a China, será difícil estabelecer um conjunto de mecanismos de governança de segurança que possam ser aceitos por todos os países da região e operar de forma eficiente no futuro previsível.
Como potências globais, a competição estratégica entre a China e os Estados Unidos está destinada a ser um jogo duradouro, difícil e complicado, e um impasse tenso não pode ser descartado. Enquanto isso, os dois países precisam administrar e controlar crises razoavelmente e cooperar em áreas de interesse comum, como mudanças climáticas, saúde e segurança, estabilidade macroeconômica global e os riscos representados pela inteligência artificial. Também é importante notar que, à medida que a grande rivalidade de poder entre os Estados Unidos e a China se intensifica, os Estados Unidos inevitavelmente fortalecerão os agrupamentos minilaterais que construíram, acelerando a situação já fragmentada e reconstruída na região do Indo-Pacífico. Os Estados Unidos e seus aliados intensificarão a cooperação em todas as frentes e pressionarão a China passo a passo. Os países membros da ASEAN estão sendo divididos e atraídos pelos Estados Unidos e seus aliados, impactando ainda mais a posição central da ASEAN. Os países do Pacífico Sul escolherão lados entre a China e os Estados Unidos de acordo com seus próprios interesses. A Rússia terá dificuldade em estreitar relações com o Ocidente em um curto período de tempo, por isso continuará a fortalecer sua diplomacia no Indo-Pacífico e a aprofundar sua cooperação com a Coreia do Norte e a China, formando uma força importante para combater a hegemonia dos EUA.
Em segundo lugar, os Estados Unidos lançaram uma série de iniciativas para conter o desenvolvimento científico, tecnológico e industrial da China sob o slogan de salvaguardar a "segurança nacional" e praticaram intimidação tecnológica contra a China. Por um lado, os Estados Unidos fizeram todos os esforços para bloquear o acesso de empresas chinesas de alta tecnologia a tecnologias-chave e equipamentos e materiais essenciais, erguendo altas barreiras técnicas, intensificando o escrutínio do investimento chinês nos Estados Unidos e fortalecendo o controle de exportação de produtos tecnológicos dos EUA.34 Por outro lado, Washington inventou várias desculpas para caçar e suprimir empresas chinesas de alta tecnologia e instituições de pesquisa científica com competitividade internacional. Até agora, os Estados Unidos colocaram mais de 1.300 empresas chinesas, universidades (incluindo a Universidade Renmin da China, que se dedica ao ensino e à pesquisa em humanidades e ciências sociais) e várias entidades em listas de sanções. As empresas e entidades chinesas incluídas nas listas de sanções abrangem uma ampla gama de campos e indústrias, incluindo semicondutores, comunicações, inteligência artificial, biomedicina, aeroespacial, educação e pesquisa científica. As sanções impostas por Washington a essas empresas e entidades chinesas incluem principalmente restringir ou proibir a exportação de bens e tecnologias de origem norte-americana ou que contenham tecnologia norte-americana; restringir ou proibir investidores norte-americanos de investir ou manter ações ou títulos de empresas chinesas; e restringir ou proibir trocas comerciais ou cooperação com empresas ou entidades chinesas. Essas sanções norte-americanas comprometeram seriamente os direitos e interesses legítimos das empresas chinesas.
Primeiro, a China deve apoiar inabalavelmente a globalização econômica justa e aprofundar a integração econômica regional. Na era da globalização econômica, a abertura e a integração são uma tendência histórica irresistível. No entanto, nos últimos anos, devido ao aumento do unilateralismo e do protecionismo, a tendência de antiglobalização se acelerou, causando um impacto negativo no multilateralismo e no sistema de livre comércio. Nesse contexto, a China adere à direção correta da globalização econômica, salvaguarda um padrão econômico internacional diversificado e estável e relações comerciais, aprimora constantemente a qualidade e a segurança da abertura liderada pela autossuficiência para o mundo exterior e está tomando medidas para implementar totalmente seu direito independente de emitir moeda, de modo a acelerar a construção de um novo padrão de desenvolvimento que se concentre na economia doméstica e apresente interação positiva entre os fluxos econômicos domésticos e internacionais.
Ao mesmo tempo, a China vem promovendo a integração econômica regional, o comércio e a liberalização e facilitação de investimentos — implementando totalmente o projeto de interconexão da APEC — e pressionando pela conclusão antecipada de uma área de livre comércio de alto nível da Ásia-Pacífico. Sob a liderança da China, em 25 de fevereiro de 2024, 123 membros da OMC realizaram uma reunião ministerial especial sobre facilitação de investimentos em Abu Dhabi, Emirados Árabes Unidos, e anunciaram a conclusão formal do Acordo sobre Facilitação de Investimentos para o Desenvolvimento, que visava melhorar a transparência das medidas de investimento, simplificar os procedimentos relevantes de exame e aprovação, promover a cooperação de investimentos transfronteiriços e facilitar a utilização mais suave do investimento global. Além disso, a China solicitou formalmente a adesão ao CPTPP e ao Acordo de Parceria da Economia Digital. Participou ativamente da governança econômica global. Também fez suas próprias contribuições para a promoção do desenvolvimento econômico global.
Em segundo lugar, a relação econômica entre a China e os Estados Unidos deve ser tratada com precisão, e as contramedidas econômicas devem ser fortalecidas. As relações sino-americanas são as relações bilaterais mais importantes do mundo, com as relações econômicas e comerciais sendo o lastro e estabilizador da relação. No entanto, nos últimos anos, as relações econômicas e comerciais sino-americanas enfrentaram muitos desafios. Washington continuou a implementar várias políticas e medidas para suprimir e restringir o comércio e o investimento entre a China e os Estados Unidos, afetando seriamente o desenvolvimento das relações econômicas e comerciais. Após assumir o cargo, o governo Biden adotou a estratégia de sanções, competição e estrangulamento; formando alianças para excluir a China; e uma pequena quantidade de cooperação com a China. Como parte de sua grande estratégia, os Estados Unidos estão investindo em alta tecnologia e outras indústrias voltadas para o futuro internamente, formando alianças com aliados e parceiros que são contra a China e competindo com a China nesse ínterim. Nessas circunstâncias, a China deve fazer preparações completas, sistemáticas e de longo prazo; melhorar ainda mais seu mecanismo de treinamento de talentos científicos e tecnológicos domésticos e seu sistema educacional; e continuar a se concentrar no desenvolvimento de indústrias de alta tecnologia e nas vantagens de seus próprios direitos de propriedade intelectual para romper o bloqueio científico e tecnológico dos Estados Unidos.
Finalmente, a China promoveu a construção conjunta da Iniciativa Cinturão e Rota, e a expansão do BRICS e da SCO. Desde sua criação em 2013, a Iniciativa Cinturão e Rota foi transformada de conceito para ação e de visão para realidade. Na última década, mais de 150 países e mais de 30 organizações internacionais aderiram à Iniciativa Cinturão e Rota. De 2013 a 2022, o volume total de importação e exportação da China com os países co-construtores totalizou US$ 19,1 trilhões, e o investimento bidirecional com os países co-construtores totalizou mais de US$ 380 bilhões. A China concluiu um faturamento anual de cerca de US$ 130 bilhões nos projetos contratados de países de coconstrução e construiu uma série de projetos de referência, como a Ferrovia China-Laos e a Ferrovia de Alta Velocidade Jacarta-Bandung.35 Como um bem público internacional e uma importante plataforma prática para a construção de uma comunidade de futuro compartilhado para a humanidade, amplamente elogiada pelos países em desenvolvimento, a Iniciativa do Cinturão e Rota promove a cooperação internacional em uma base igualitária e mutuamente benéfica e impulsiona a globalização econômica ao mesmo tempo em que melhora o sistema de governança global. Constitui um novo caminho, fornecendo novas soluções para os desafios globais de desenvolvimento. Além disso, a SCO e o BRICS expandiram sucessivamente sua capacidade. Em 1º de janeiro de 2024, o BRICS expandiu dos cinco países originais para dez países membros, e trinta e quatro países enviaram solicitações por escrito para ingressar no BRICS. A SCO também continuará a expandir sua capacidade e projetos de cooperação. É imperativo que países como China e Rússia estabeleçam um novo sistema de liquidação independente do dólar e do euro o mais rápido possível. No futuro, a China promoverá ainda mais a construção conjunta de plataformas como a Iniciativa do Cinturão e Rota, o BRICS e a OCS, e fará sua própria contribuição para a construção de um novo tipo de relações internacionais.
Em contraste, a China segue o sistema internacional com as Nações Unidas em seu núcleo, a ordem internacional baseada no direito internacional e as normas básicas das relações internacionais baseadas nos princípios da Carta das Nações Unidas, em vez da "ordem internacional baseada em regras" defendida por um pequeno grupo de países. A China defende uma multipolaridade igualitária e ordenada e uma globalização econômica inclusiva, e se opõe à monopolização dos assuntos internacionais por algumas grandes potências. Sobre a questão das relações sino-americanas, o presidente Xi Jinping apresentou três princípios: respeito mútuo, coexistência pacífica e cooperação ganha-ganha, que resumem as lições aprendidas em mais de meio século de relações sino-americanas e compreendem as leis das interações entre grandes potências. Somente quando os Estados Unidos se movem na mesma direção que a China e lidam com as relações bilaterais de forma racional e pragmática, os dois países podem direcionar suas relações para o caminho do desenvolvimento saudável e sustentável.
A defesa da China do conceito e da ação prática de construir uma comunidade de futuro compartilhado para a humanidade na arena internacional é uma proposta chinesa para que tipo de mundo construir e como construí-lo. Guiada pelo conceito de uma comunidade de futuro compartilhado para a humanidade, a China apresentou os valores comuns de paz, desenvolvimento, equidade, justiça, democracia e liberdade para todos, pelos quais todos os países devem respeitar. A China defendeu a construção de um novo tipo de relações internacionais e promoveu a democratização das relações internacionais. Enquanto isso, a China também apresentou um grande número de novas ideias e iniciativas, como o conceito de governança global com base em ampla consulta, contribuição conjunta e benefícios compartilhados. As mais importantes a esse respeito são a Iniciativa de Desenvolvimento Global, a Iniciativa de Segurança Global e a Iniciativa de Civilização Global. De 2013 até o presente, a construção de uma comunidade de futuro compartilhado para a humanidade evoluiu de uma proposição conceitual para um sistema científico, de uma iniciativa chinesa para um consenso internacional e de uma bela visão para realizações práticas, demonstrando forte vitalidade. Do bilateral ao multilateral, do regional ao global, a China construiu diferentes formas de comunidades trabalhando em prol de um futuro compartilhado, com dezenas de países e regiões em uma ampla gama de campos.
Atualmente, as mudanças do mundo, a mudança dos tempos e a mudança da história estão se desenrolando de uma forma sem precedentes, colocando desafios à humanidade que devem ser levados a sério. Entre eles, a segurança é uma grande preocupação para o futuro e o destino da humanidade. Com as ameaças do unilateralismo, hegemonismo e política de poder em ascensão, e os déficits em paz, segurança, confiança e governança crescendo inabalavelmente, os desafios de segurança enfrentados pela comunidade humana estão aumentando dia a dia. Nesse contexto, a China apresentou a Iniciativa de Segurança Global, que enfatiza que a humanidade é uma comunidade de segurança inseparável, defende um conceito de segurança comum, abrangente, cooperativo e sustentável e define claramente os conceitos centrais de conformidade fundamental, princípios importantes, metas de longo prazo e ideias viáveis para a manutenção e realização da segurança global. A Iniciativa de Segurança Global é uma realização concreta do conceito de uma comunidade de futuro compartilhado para a humanidade no campo da segurança.
Enquanto isso, diante da “contenção” da China, Rússia e Coreia do Norte pelos Estados Unidos por meio de sua estratégia Indo-Pacífico, Pequim precisa agir com cuidado. Por um lado, a China deve se opor resolutamente ao hegemonismo liderado pelos Estados Unidos. Com relação ao comportamento hegemônico imperialista dos Estados Unidos por meio de aliança, as forças anti-hegemônicas — principalmente China, Rússia, Irã e Coreia do Norte — devem buscar manter a estabilidade estratégica com a aliança hegemônica dos Estados Unidos e do Ocidente. Para esse fim, o primeiro passo é manter um equilíbrio estratégico que depende do poder militar-estratégico abrangente dos países anti-hegemônicos com base na economia, ciência e tecnologia, diplomacia, vontade e apoio popular; ou seja, o poder, a vontade e o método de luta militar, todos indispensáveis. Os modos, meios e princípios da luta militar devem mudar com a situação e as ações do outro lado. Por exemplo, sob a tendência de provocações militares conjuntas contínuas contra a China e a Rússia e violações frequentes das resoluções das Nações Unidas pelos Estados Unidos e o Ocidente, ainda é necessário que a China e a Rússia continuem a implementar as resoluções das Nações Unidas sobre sanções contra a Coreia do Norte junto com os Estados Unidos e o Ocidente? A China, a Rússia e a Coreia do Norte devem estabelecer uma cooperação militar abrangente, ou mesmo uma aliança militar, no devido tempo? Essas escolhas podem ser os movimentos estratégicos mais temidos para combater os Estados Unidos e o Ocidente e uma boa maneira de empurrar para trás sua hegemonia.
Por outro lado, a China deve ser resoluta na defesa de seu sistema de segurança abrangente e sistema de interesse. Atualmente, os Estados Unidos têm mais de novecentas bases militares no exterior, cerca de quatrocentas das quais cercam a China, e os EUA estão projetando ainda mais seu império na região do Indo-Pacífico. A questão de Taiwan está no cerne dos interesses essenciais da China, uma das bases políticas das relações sino-americanas e uma linha vermelha intransponível nas relações sino-americanas. Na questão de Taiwan, os Estados Unidos adotaram as seguintes práticas ruins: primeiro, fortaleceram sua proteção militar a Taiwan e ajudaram Taiwan a impulsionar a "rejeição da reunificação pela força"; segundo, fortaleceram sua aliança em apoio a Taiwan e pressionaram pela internacionalização da questão de Taiwan; e terceiro, aprofundaram seus vínculos econômicos com Taiwan.
É particularmente notável que a Lei de Autorização de Defesa Nacional dos Estados Unidos para o ano fiscal de 2024 contenha um grande número de disposições perigosas relacionadas a Taiwan, interferindo descaradamente nos assuntos internos da China. Isso inclui: (1) implementar ainda mais as vendas de armas para Taiwan e relatar ao Congresso sobre o processo de entrega a cada 180 dias; (2) coordenar com o departamento de defesa da ilha para estabelecer um programa de treinamento abrangente para Taiwan para fortalecer suas "capacidades de defesa"; (3) expandir a cooperação em segurança cibernética militar EUA-Taiwan e compartilhar recursos de inteligência, estudar a viabilidade de estabelecer uma brigada de planejamento conjunta EUA-Taiwan e atualizar regularmente o plano de ação para evacuar não combatentes de Taiwan. As disposições acima são todas em preparação para a guerra, o que indica totalmente que os Estados Unidos não estão mais satisfeitos com a rotina tradicional de "usar Taiwan para controlar a China" e estão tentando transformar Taiwan em uma fortaleza para consumir a China. Diante da situação em rápida mudança em casa e no exterior, a possibilidade de reunificação pacífica de Taiwan está diminuindo. Deve-se reconhecer que qualquer tentativa de separar Taiwan da China vai contra a soberania e o interesse nacional da China, e o povo chinês nunca concordará com isso. Na questão de território e soberania, a China deve se opor resolutamente e responder às provocações de “cortar salsichas” dos Estados Unidos.
A questão de Taiwan não é uma questão puramente militar, mas uma questão estratégica e política global. Atualmente, há três escolhas em casa e no exterior. Primeiro, alguns acreditam que a reunificação pacífica não é mais possível. Uma vez que os Estados Unidos e o Ocidente têm continuamente pisoteado a linha de fundo da China na questão de Taiwan — em vista dos conflitos militares entre a Rússia e a Ucrânia e o Oriente Médio desencadeados pelos Estados Unidos e o Ocidente — agora é o melhor momento para reunificar Taiwan e acabar completamente com a guerra civil da China, o que será propício para quebrar o bloqueio dos Estados Unidos e seus aliados ao longo da "primeira cadeia de ilhas" e para a resolução pacífica da questão do Mar da China Meridional.
Em segundo lugar, outros insistem que a reunificação pacífica é difícil de ser alcançada, e enquanto os Estados Unidos e o Ocidente têm pisoteado a linha de fundo da China na questão de Taiwan, ainda é necessário esperar que a força econômica e militar da China alcance países como os Estados Unidos — e então os Estados Unidos e Taiwan naturalmente concordarão com a reunificação pacífica, em oposição à reunificação armada. Em terceiro lugar, outros ainda argumentam que, enquanto Taiwan não declarar independência, não é aconselhável realizar a reunificação armada, para evitar dar aos Estados Unidos e ao resto do Ocidente uma desculpa para impor sanções em larga escala e um bloqueio à China, dificultando assim a realização da modernização ao estilo chinês. Em tudo isso, é importante aprender com a experiência histórica. Na situação extremamente difícil e controversa de 1950, Mao Zedong tomou a decisão de enviar tropas para "lutar contra a agressão dos EUA e ajudar a Coreia do Norte" e ressaltou que "se você acertar com um soco, não receberá centenas de socos!" O resultado foi o desenvolvimento acelerado da modernização socialista no estilo chinês.
No final, deve-se salientar que os trabalhadores e os países progressistas em todo o mundo estão cientes do desenvolvimento em zigue-zague do “imperialismo e da revolução proletária” no mundo como um todo. A Primeira Guerra Mundial travada pelos países imperialistas deu origem ao primeiro país socialista soviético. A Segunda Guerra Mundial levou a uma série de países socialistas e desmantelou o antigo sistema colonial. Se os Estados Unidos e o Ocidente ousarem começar uma Terceira Guerra Mundial, isso certamente acelerará o colapso total do novo imperialismo (ou “imperialismo tardio”, descrito por John Bellamy Foster) e do sistema neocolonialista, que está atolado em contradições internas e externas — e a ascensão do socialismo mundial ocorrerá mais uma vez.[38]
 |
| Volume 76, Number 03 (July-August 2024) |
Evolução da "Estratégia Indo-Pacífica" dos EUA
Como unidades geográficas independentes, o Oceano Índico e o Oceano Pacífico foram separados por um longo tempo. Com o advento da era da grande navegação, estudos biogeográficos e etnográficos combinaram os oceanos Índico e Pacífico e, assim, os dois foram integrados em um ecossistema marinho. Desde então, a disseminação do discurso geopolítico transformou gradualmente o Oceano Índico-Pacífico de uma região biogeográfica para uma geoestratégica.[1]
Desde o início do século XXI, à medida que a posição estratégica da região Índico-Pacífico continuou a ser elevada, o termo Indo-Pacífico surgiu, despertando atenção e discussão em círculos acadêmicos e estratégicos. Acredita-se geralmente que o primeiro uso oficial da ampla noção de uma confluência geopolítica dos Oceanos Índico e Pacífico foi feito pelo falecido Primeiro-Ministro japonês Shinzo Abe. Em agosto de 2007, Abe pediu uma "Ásia mais ampla" abrangendo os Oceanos Pacífico e Índico — "mares de liberdade e prosperidade, que serão abertos e transparentes para todos" — em um discurso ao Parlamento Indiano.[2] Embora Abe não tenha mencionado explicitamente o conceito do Indo-Pacífico, ele forneceu a inspiração inicial para a estratégia Indo-Pacífico dos EUA.
Em 10 de novembro de 2017, enquanto participava da Cúpula de Líderes Empresariais da Cooperação Econômica Ásia-Pacífico (APEC) no Vietnã, o então presidente dos EUA, Donald Trump, propôs formalmente construir um "Indo-Pacífico livre e aberto".[3] Em dezembro de 2017, o governo Trump divulgou a Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos da América, deixando claro que "Indo-Pacífico" se refere especificamente à superregião que se estende da costa oeste da Índia até as costas do Pacífico dos Estados Unidos.[4] Em fevereiro de 2018, Trump assinou o Quadro Estratégico dos EUA para o Indo-Pacífico, formulado pelo Conselho de Segurança Nacional dos EUA como o objetivo estratégico e guia de ação dos Estados Unidos na região do Indo-Pacífico. O documento foi desclassificado pela Casa Branca em 5 de janeiro de 2021, pouco antes da saída de Trump do cargo.[5]
Em junho de 2019, o Departamento de Defesa dos EUA divulgou o Relatório de Estratégia Indo-Pacífico. O relatório começa afirmando que “a competição estratégica interestadual, definida pela rivalidade geopolítica entre visões de ordem mundial livre e repressiva, é a principal preocupação para a segurança nacional dos EUA” e afirma que os Estados Unidos atingirão seus objetivos regionais por meio de preparação, parcerias e promoção de uma região em rede.6 Como o primeiro documento estratégico “Indo-Pacífico” divulgado publicamente pelo governo dos EUA, o relatório reflete os projetos de alto nível dos militares dos EUA no Indo-Pacífico para se preparar para guerras entre grandes potências e para competição estratégica em tempos de paz, marcando a formação da “Estratégia Indo-Pacífico” dos EUA. O governo Biden divulgou sua Estratégia Indo-Pacífica dos Estados Unidos em fevereiro de 2022, enfatizando que os Estados Unidos “se concentrarão em todos os cantos da região, do Nordeste Asiático e Sudeste Asiático ao Sul da Ásia e Oceania, incluindo as Ilhas do Pacífico”, e definindo os objetivos políticos e planos de ação para regiões e países específicos.7 Assim, a “Estratégia Indo-Pacífica”, que foi formalmente proposta e sistematicamente elaborada pelo governo Trump, depois amplamente herdada e refinada pelo governo Biden, tornou-se a diretriz estratégica para os Estados Unidos seguirem na super-região Indo-Pacífico.
O status quo econômico no Indo-Pacífico e as possibilidades para seu desenvolvimento futuro
O status quo econômico no Indo-Pacífico
O Indo-Pacífico desempenha um papel importante no sistema econômico global. Inclui 65% dos oceanos do mundo e 25% das terras do mundo, e abriga mais da metade da população mundial, incluindo 58% dos jovens. O Indo-Pacífico contribui com dois terços do crescimento global do produto interno bruto (PIB) e responde por 60% do PIB global. Inclui as maiores economias do mundo (Estados Unidos, China e Japão) e seis das economias de crescimento mais rápido do mundo (Índia, Camboja, Laos, Birmânia, Nepal e Filipinas). O Indo-Pacífico é a região mais dinâmica da economia global e um importante motor do crescimento econômico mundial.
A região do Indo-Pacífico tem um mecanismo de cooperação econômica regional abrangente e multinível. Muito antes do conceito do Indo-Pacífico ser introduzido, mecanismos de cooperação multilateral como as reuniões da APEC, a Cúpula da Associação das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN), a Cúpula do Leste Asiático (EAS) e as cúpulas de líderes realizadas pela ASEAN e países regionais foram as principais plataformas para lidar com os assuntos da Ásia-Pacífico e promover a cooperação na região da Ásia-Pacífico. Com a implementação gradual da Estratégia Indo-Pacífico dos EUA, a Parceria Econômica Abrangente Regional (RCEP), a Parceria Transpacífica Abrangente e Progressiva (CPTPP) e a Estrutura Econômica Indo-Pacífica (IPEF) se tornaram os principais mecanismos para a cooperação econômica Indo-Pacífica.
O RCEP entrou em vigor em novembro de 2020 e inclui dez países da ASEAN, além de Austrália, China, Japão, Coreia do Sul e Nova Zelândia. O RCEP é responsável por cerca de 30% da população total do mundo, PIB e comércio de bens. A entrada em vigor total do acordo para as quinze partes significa que a área de livre comércio mais populosa do mundo, com a maior escala econômica e comercial e o maior potencial de desenvolvimento, entrou em um novo estágio. Como um acordo tradicional de liberalização comercial, ele visa reduzir várias formas de barreiras comerciais entre os países membros e criar mais oportunidades de comércio e investimento, com sua grande escala e inclusividade como suas características distintivas. Existem grandes lacunas entre os países membros do RCEP, variando de países de alta renda, como Japão e Cingapura, a países de baixa renda, como Laos e Mianmar, e de produtores de bens manufaturados a produtores de produtos baseados em recursos. Levando em consideração as condições nacionais de diferentes países, o RCEP dá tratamento especial e diferenciado aos menos desenvolvidos, maximizando o equilíbrio entre as demandas de todas as partes. A diversidade dos seus membros determina a inclusividade e a flexibilidade do RCEP.[8]
O CPTPP originou-se no Acordo de Parceria Transpacífico (TPP) alcançado por doze países, incluindo os Estados Unidos, Japão e Canadá, em 2015. Este acordo de livre comércio foi considerado uma das conquistas importantes da administração de Barack Obama. Em 23 de janeiro de 2017, após assumir o cargo, Trump assinou uma ordem executiva anunciando oficialmente a retirada dos Estados Unidos do TPP. Desde então, sob a liderança do Japão, os onze membros restantes continuaram a avançar com o TPP e assinaram um novo acordo comercial em 8 de março de 2018, conhecido como CPTPP. Não há diferença entre o CPTPP e o TPP em termos de acesso ao mercado, facilitação do comércio, comércio eletrônico e comércio de serviços. A maior diferença é que o CPTPP suspende cerca de vinte disposições do TPP sobre investimento, propriedade intelectual, compras governamentais, transparência e anticorrupção. Em 30 de dezembro de 2018, o CPTPP, assinado por onze países, incluindo Japão, Canadá, Austrália, Chile, Nova Zelândia, Cingapura, Brunei, Malásia, Vietnã, México e Peru, entrou oficialmente em vigor. O CPTPP cobre uma população de 498 milhões, e a soma do PIB total responde por 13 por cento da economia global. Atualmente, a China está se candidatando ativamente para se juntar ao CPTPP.
O IPEF representa um movimento estrategicamente importante do governo Biden para preencher o vazio econômico deixado pelo governo Trump por meio do desenvolvimento de uma forte presença econômica no Indo-Pacífico, com o objetivo de ser capaz de superar a China e sua Iniciativa do Cinturão e Rota e preservar a "ordem internacional baseada em regras" dominada pela hegemonia imperialista dos EUA.[9] Em outubro de 2021, Biden apresentou o conceito do IPEF ao participar da Décima Sexta Cúpula do Leste Asiático por vídeo. O IPEF foi lançado durante a visita de Biden ao Japão em maio de 2022. Atualmente, há quatorze países membros (a saber, Estados Unidos, Austrália, Brunei, Fiji, Índia, Indonésia, Japão, Coreia do Sul, Malásia, Nova Zelândia, Filipinas, Cingapura, Tailândia e Vietnã), incluindo sete países da ASEAN. Esses quatorze países membros respondem por 40% do PIB global e 28% do comércio global de bens e serviços.
O IPEF consiste em quatro pilares: Economia Conectada (questões comerciais selecionadas), Economia Resiliente (cadeias de suprimentos), Economia Limpa e Economia Justa. Para o pilar Economia Conectada, os parceiros do IPEF buscam disposições de alto padrão em áreas que são fundamentais para o crescimento econômico resiliente, sustentável e inclusivo, incluindo aquelas relacionadas a trabalho, meio ambiente, economia digital, agricultura, transparência e boas práticas regulatórias, concorrência, inclusão, facilitação do comércio e assistência técnica e desenvolvimento econômico. O segundo pilar, Economia Resiliente, visa melhorar a transparência, diversidade, segurança e sustentabilidade nas cadeias de suprimentos para torná-las mais resilientes e bem integradas. Enquanto isso, busca coordenar medidas de resposta à crise, expandir a cooperação para melhor se preparar e mitigar os efeitos das interrupções para melhor garantir a continuidade dos negócios, melhorar a eficiência logística e o suporte e garantir o acesso a matérias-primas e materiais processados essenciais, semicondutores, minerais críticos e tecnologia de energia limpa. O terceiro pilar, Economia Limpa, está principalmente preocupado com energia limpa, descarbonização e infraestrutura. O quarto pilar, Economia Justa, envolve principalmente questões tributárias e anticorrupção.10 O Representante Comercial dos EUA está liderando as negociações do pilar comercial, e o Secretário de Comércio está liderando os pilares restantes. Todos os parceiros optaram por participar de todos os quatro pilares do IPEF, exceto a Índia, que optou por não participar do primeiro. Em novembro de 2023, os parceiros do IPEF assinaram o Acordo da Cadeia de Suprimentos do Pilar II e concluíram as negociações do Acordo de Economia Limpa e do Acordo de Economia Justa do IPEF. No entanto, devido à recusa dos EUA em abrir seu mercado para outros países membros e suas preocupações domésticas de que o acordo pode ter um impacto adverso no emprego, não houve progresso substancial nas negociações do Pilar Comercial.
Em suma, a região Indo-Pacífico é caracterizada por uma grande população, um vasto mercado, rápido crescimento econômico e vitalidade. Com a crescente interdependência dos países, a região Indo-Pacífico formou um mecanismo de cooperação econômica multinível, multicampo e abrangente. No entanto, o futuro do desenvolvimento econômico no Indo-Pacífico também está repleto de incertezas associadas às sanções injustificadas impostas à China pelos Estados Unidos e pelo Ocidente e às provocações dos EUA na região nos últimos anos.
Possibilidades do Futuro do Desenvolvimento Econômico no Indo-Pacífico
Em termos gerais, o estabelecimento de acordos de livre comércio é uma manifestação importante da integração econômica regional. Os dois principais acordos de livre comércio, a saber, o RCEP e o CPTPP, são geralmente considerados dois caminhos diferentes para a integração econômica na Ásia-Pacífico. A ASEAN desempenhou um papel de liderança na iniciação e estabelecimento do RCEP, portanto, reflete “os esforços dos países em desenvolvimento para alcançar a integração econômica regional com flexibilidade, progressividade e adaptabilidade”. 11 Em contraste, o CPTPP, promovido pelo Japão, é o acordo de livre comércio com o mais alto nível de abertura até o momento e representa “o mais alto padrão para uma nova geração de acordos comerciais que liderarão o caminho para regras econômicas e comerciais internacionais no século XXI”. 12 Em termos de profundidade e amplitude do livre comércio, o CPTPP superou o RCEP. Em termos de elaboração de regras, o RCEP adota um caminho de integração de baixa legalização, pratica o modelo de “baixo custo de contratação-alto custo de governança” e tende a “atingir gradualmente” seus objetivos. O CPTPP adota um caminho de integração de alta legalização, pratica o modelo de “alto custo de contratação-baixo custo de governança” e busca alcançar regras econômicas e comerciais de alto nível e alto padrão na Ásia-Pacífico “em uma única etapa”. 13 No entanto, esses dois mecanismos de livre comércio aderem à abertura e à inclusão e continuam a impulsionar a expansão para beneficiar mais economias.
Ao contrário do RCEP e do CPTPP, o IPEF não é um acordo comercial em si, mas sim uma iniciativa do poder executivo dos EUA com o objetivo de negociar padrões e regras no Indo-Pacífico, e carece de conteúdos relevantes, como concessões tarifárias e acesso ao mercado. O IPEF tem como objetivo expandir a presença econômica dos Estados Unidos no Indo-Pacífico e servir ao protecionismo comercial dos EUA, o que vai contra as preocupações dos países regionais em promover a cooperação econômica e realizar a recuperação pós-pandemia. Enquanto isso, o IPEF não foi aprovado pelo Congresso dos EUA e está sendo promovido apenas por ordem executiva presidencial, que não é legalmente executável e é suscetível a mudanças políticas de alto nível nos Estados Unidos. Uma vez que o governo dos EUA tente expandir e institucionalizar os padrões econômicos da iniciativa atual, é provável que seja restringido pela política eleitoral e partidária dos EUA.14 Esses fatores aumentarão as preocupações dos países participantes sobre a sustentabilidade, confiabilidade, restrições e benefícios potenciais dessa arquitetura.
O governo Biden tem promovido ativamente o IPEF com o objetivo de fortalecer o relacionamento entre os Estados Unidos e seus aliados no Indo-Pacífico e estabelecer um mecanismo de cadeia de suprimentos que exclua a China. O IPEF tenta estabelecer regras comerciais lideradas pelos EUA, reorganizar o sistema da cadeia de suprimentos industrial e "desvincular" os países regionais da China em termos econômicos e tecnológicos. A Secretária de Comércio dos EUA, Gina Raimondo, chamou o lançamento do IPEF de "um importante ponto de virada na restauração da liderança econômica dos EUA na região e na apresentação aos países do Indo-Pacífico de uma alternativa à abordagem da China a essas questões críticas". 15 Como uma ferramenta política para Washington manter a hegemonia econômica regional, a essência do IPEF do ponto de vista de Pequim é "excluir deliberadamente países específicos controlando a cadeia de suprimentos, a cadeia de valor e o novo formato econômico, politizar, armar e ideologizar questões econômicas e usar meios econômicos para coagir países regionais a tomar partido entre a China e os Estados Unidos". 16
A China tem laços comerciais estreitos com os países membros do IPEF. De acordo com o Peterson Institute for International Economics, uma análise do comércio dos países membros do IPEF de 2010 a 2021 mostra que os membros do IPEF se tornaram mais dependentes do comércio com a China desde 2010, tanto em termos de exportações quanto de importações de produtos manufaturados. Em média, os países do IPEF receberam mais de 30% de suas importações manufaturadas da China e enviaram quase 20% de suas exportações para a China em 2021. Esses números refletem os aumentos médios do IPEF na participação de mais de 40% para importações da China e quase 45% para exportações para a China desde 2010. Em 2021, a China ainda era a principal fonte de produtos manufaturados para todos os países do IPEF, exceto Brunei, e o principal destino de exportação de produtos manufaturados para metade dos países membros do IPEF.17 Foi argumentado que "Sem incluir o acesso ao mercado — a eliminação de tarifas e barreiras não tarifárias — é improvável que a estrutura afete os fluxos comerciais entre os Estados Unidos e os outros 13 participantes. Portanto, é improvável que crie desvio comercial substancial na região da China para os Estados Unidos."18
No geral, o RCEP e o CPTPP são altamente institucionalizados, e esses dois mecanismos coexistirão e competirão entre si por um longo tempo. Com a Tailândia, a Coreia do Sul e a China expressando seu interesse e disposição em se juntar ao CPTPP, juntamente com o fato de que sete dos membros do RCEP também são membros do CPTPP, isso indica que dois terços dos membros do RCEP estão dispostos a aceitar as regras do CPTPP.19 Com a sobreposição em larga escala de membros, não podemos excluir a possibilidade de que esses dois mecanismos se fundam no futuro para promover o rápido desenvolvimento da integração econômica na região da Ásia-Pacífico.
Quanto ao IPEF, ele é muito afetado por mudanças políticas domésticas nos Estados Unidos. Se Biden vencer a eleição presidencial de 2024, ele continuará a pressionar as negociações do Pilar Comercial para impor padrões econômicos dos EUA e influência no Indo-Pacífico como uma forma de conter a China. No entanto, se Trump vencer a eleição, o IPEF (que ele chama de “TPP II”) inevitavelmente será descartado. Trump, que defende as políticas “América Primeiro”, provavelmente continuará a buscar o unilateralismo e a exercer extrema pressão sobre a China por meio de uma guerra comercial em larga escala que já foi amplamente expandida sob Biden. No contexto da intensificação dessa grande rivalidade de poder, da ascensão da antiglobalização e do protecionismo, os países competirão pelo direito de formular regras e padrões econômicos e comerciais, e a ordem econômica no Indo-Pacífico enfrentará uma tendência crescente de fragmentação. A ordem original enfrentará, portanto, o risco de ser reconstruída.
O Status Quo da Segurança no Indo-Pacífico e Possibilidades para seu Desenvolvimento Futuro
O Status Quo da Segurança no Indo-Pacífico
Atualmente, a rivalidade entre as grandes potências no Indo-Pacífico está se tornando cada vez mais acirrada, questões regionais de pontos críticos continuam a fermentar, ameaças de segurança não tradicionais estão aumentando, e o dilema de segurança e o risco de conflito se intensificaram.
Com o avanço gradual da estratégia Indo-Pacífico dos EUA, a grande rivalidade de poder na região Indo-Pacífico tornou-se cada vez mais acirrada, particularmente a competição estratégica entre a China e os Estados Unidos. Se a China e os Estados Unidos cooperarem, a estabilidade pode ser mantida na região; se a China e os Estados Unidos estiverem em conflito, uma série de contradições internacionais será agravada.[20]
Desde que Trump assumiu o cargo, a estratégia dos EUA em relação à China tem sido caracterizada por "contenção" abrangente, competição cruel e confronto sistemático. Na Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos da América de 2017 e na Abordagem Estratégica dos Estados Unidos para a República Popular da China de 2020, os EUA definiram a China como seu principal concorrente e maior desafio. O governo Trump considerou o Indo-Pacífico como a arena central do jogo estratégico EUA-China. O primeiro movimento substancial para esse fim foi a renomeação oficial do Comando do Pacífico para “Comando Indo-Pacífico” em 30 de maio de 2018. No Relatório de Estratégia Indo-Pacífico de 2019 divulgado pelo governo Trump, a China foi descrita como “uma potência revisionista”. O relatório destacou que, “à medida que a China continua sua ascensão econômica e militar, ela busca a hegemonia regional Indo-Pacífico no curto prazo e, finalmente, a preeminência global no longo prazo”. Em resposta, os Estados Unidos devem “preservar a paz por meio da força, reconstruindo nossas forças armadas para que permaneçam preeminentes e contar com aliados e parceiros para arcar com uma parcela justa do fardo da responsabilidade de proteger contra ameaças comuns”. [21]
O governo Biden herdou a estratégia do governo Trump em relação à China. A Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos de 2022 começa afirmando que "a era pós-Guerra Fria acabou definitivamente e uma competição está em andamento entre as principais potências para moldar o que vem a seguir". A estratégia define a China como "o único competidor com a intenção de remodelar a ordem internacional e, cada vez mais, o poder econômico, diplomático, militar e tecnológico para promover esse objetivo". 22 A palavra "competir mais" aparece dez vezes nesta estratégia, enquanto "competir mais" aparece quatro vezes. Mike Johnson, presidente da Câmara dos Representantes dos EUA, declarou publicamente que "a China comunista é o maior inimigo geopolítico" e "inimigo" da América. 23 Com o desenrolar da competição estratégica entre a China e os Estados Unidos, a ordem na região do Indo-Pacífico inevitavelmente passará por divisão, reorganização e reconstrução.
Questões de pontos críticos regionais tornaram-se fatores importantes que afetam a situação de segurança no Indo-Pacífico. A Península Coreana, o Estreito de Taiwan e o Mar da China Meridional são os lugares onde os riscos de segurança regional se concentram mais proeminentemente.
Primeiro, como legado da Guerra Fria, a situação na Península Coreana, provocada pelos Estados Unidos, continua tensa, afetando seriamente a segurança da região do Nordeste Asiático. Desde que o presidente sul-coreano Yoon Suk-yeol, que é muito pró-Estados Unidos e pró-Japão, chegou ao poder, os Estados Unidos, o Japão e a Coreia do Sul fortaleceram a cooperação militar trilateral, realizando intensamente exercícios militares conjuntos antissubmarino, antimísseis, de busca e salvamento e interceptação marítima, e avançando os mecanismos de compartilhamento de inteligência. A Coreia do Norte foi forçada a responder com frequentes testes de disparo de mísseis e, em janeiro de 2024, ajustou sua política de relações com a Coreia do Sul, afirmando que aqueles entre a Coreia do Norte e a Coreia do Sul não são mais pessoas da mesma nação, mas sim inimigos e partes em guerra que nunca serão capazes de alcançar a reconciliação. As ações da República da Coreia do Sul e da República Popular Democrática da Coreia do Norte indicam que as relações entre os dois lados caíram para um nível historicamente baixo, gerando forte preocupação do mundo exterior.
Em segundo lugar, a questão de Taiwan diz respeito à soberania e integridade territorial da China. É o interesse central mais importante da China e também a questão mais significativa e sensível nas relações sino-americanas. Na questão de Taiwan, os Estados Unidos recorreram às táticas dúbias usuais do imperialismo, alegando que não buscam confronto ou conflito. Ao mesmo tempo, Washington enfatizou repetidamente que continuará a ajudar Taiwan a manter capacidades de defesa suficientes para dissuasão, encorajando assim a postura arrogante de Taiwan de recorrer aos Estados Unidos para garantir sua "independência". A principal ameaça à paz e estabilidade no Estreito de Taiwan é que os Estados Unidos estão constantemente obscurecendo e esvaziando o princípio de "Uma China" em uma tentativa de controlar e "conter" a China por meio de Taiwan (parte da China).
Terceiro, o Mar da China Meridional é uma região onde a China e os Estados Unidos têm muitas interações militares. A questão do Mar da China Meridional envolve disputas de soberania territorial; rivalidade estratégica e militar; e o desenvolvimento de recursos marinhos como energia, minerais, biologia, pesca e turismo.24 Nos últimos anos, os Estados Unidos têm promovido a “teoria da ameaça da China”, usando a chamada “liberdade de navegação” no Mar da China Meridional como uma desculpa para minar a soberania, a segurança e os direitos e interesses marítimos da China, e encorajando seus aliados a tomar a iniciativa de incitar conflitos com a China no Mar da China Meridional. Além disso, a questão do Mar da China Meridional tem mostrado uma tendência a se conectar com outros pontos críticos regionais. Assim, tem havido repetidas especulações públicas de que navios de guerra dos EUA entraram no Mar da China Meridional após navegar pelo Estreito de Taiwan, ou navegaram pelo Estreito de Taiwan ao retornar aos seus portos de origem após completar suas missões no Mar da China Meridional. Tais movimentos de confronto aumentam o risco de atrito militar e conflitos acidentais. Finalmente, a região Indo-Pacífica também é caracterizada por disputas sobre ilhas e direitos e interesses marítimos entre China e Japão, Coreia e Japão, Rússia e Japão, China e Filipinas, e China e Vietnã, bem como disputas de fronteira terrestre entre China e Índia. Esta série de hotspots de segurança tradicionais afeta seriamente a estabilidade e o desenvolvimento da região Indo-Pacífica.
Junto com as ameaças tradicionais à segurança, que não foram abordadas, as ameaças não tradicionais à segurança no Indo-Pacífico estão aumentando dia a dia.
Primeiro, o problema do crime transfronteiriço é proeminente. Problemas como tráfico de pessoas, fraude em telecomunicações, crimes econômicos e crimes de drogas ainda são muito proeminentes na região do Indo-Pacífico, mas, devido à falta de mecanismos regionais de cooperação judicial e policial, combinados com diferenças nos sistemas legais de vários países e os diferentes níveis de vontade política para cooperação internacional, ainda há muitas dificuldades em resolver esses problemas.
Segundo, o terrorismo ainda existe. O terrorismo, que viola a Carta das Nações Unidas, é um flagelo internacional e um inimigo público da humanidade, enquanto as políticas imperialistas e hegemônicas dos Estados Unidos e seus padrões duplos no contraterrorismo são uma das principais causas do terrorismo global e do Indo-Pacífico. Atualmente, a região do Indo-Pacífico está testemunhando a disseminação de ideologias violentas e extremistas, a ativação de forças terroristas e extremistas e um aumento do ciberterrorismo.
Terceiro, ameaças não tradicionais à segurança marítima estão aumentando. Atualmente, o ambiente ecológico em muitas áreas do Indo-Pacífico foi danificado; desastres naturais marinhos são frequentes; derramamentos de óleo e vazamentos de produtos químicos perigosos ocorrem de tempos em tempos. Para piorar a situação, o Japão despejou grandes quantidades de resíduos nucleares no Oceano Pacífico. Mal-entendidos e confiança mútua insuficiente entre alguns países na área de segurança tradicional também representam riscos à segurança marítima.
Quarto, há sérios problemas de segurança cibernética. Um relatório anual de segurança cibernética para 2023 divulgado por uma empresa chinesa de segurança cibernética mostra que as atividades de ameaças avançadas permanecem muito severas em 2023, com tais organizações globalmente localizadas principalmente nos Estados Unidos e na Índia, e com os Estados Unidos permanecendo como a principal ameaça à segurança cibernética mundial. Em vista da turbulenta situação geopolítica no mundo em 2023, especialmente nos conflitos russo-ucraniano e palestino-israelense desencadeados pelos Estados Unidos e pelo Ocidente, o envolvimento profundo de agências de inteligência de vários países e organizações privadas de hackers com diferentes tendências políticas levou à formação de um “campo de batalha cibernético” na periferia, que combina os métodos de roubo de dados, exposição de dados, destruição de sistemas e interferência cognitiva, formando assim um efeito em cadeia na situação regional ou internacional.25 Além disso, há sérias ameaças em campos de segurança não tradicionais, como aqueles ao saneamento público, alimentos globais, energia e segurança econômica, que assolam profundamente os países do Indo-Pacífico.
No geral, no estágio atual, a região Indo-Pacífico enfrenta intrincados dilemas de segurança, apesar do fato de ter mantido um estado de paz altamente precário. Com a implementação da Estratégia Indo-Pacífico dos EUA, os principais países do bloco imperialista aumentaram seus orçamentos de defesa. O orçamento oficial de defesa dos EUA para o ano fiscal de 2024 totaliza US$ 886 bilhões, cerca de 40% dos gastos militares globais, US$ 28,1 bilhões a mais do que os US$ 857,9 bilhões da conta de defesa do ano fiscal de 2023, um aumento de cerca de 3,3% em termos reais. O orçamento de defesa de 2024 destina incríveis US$ 15,3 bilhões para o Comando Indo-Pacífico, o que não é apenas maior do que os outros comandos de teatro, mas também é quase US$ 4 bilhões a mais do que o orçamento do ano fiscal anterior, um aumento de mais de 26%. O Japão planeja aumentar os gastos com defesa para 2% do PIB até 2027, e seu orçamento de defesa para 2024 representa um aumento de 16,5% em relação ao orçamento de 2023 de US$ 47,7 bilhões. A Coreia do Sul divulgou o Plano de Defesa Nacional de Médio Prazo para 2024–2028, planejando investir cerca de US$ 270 bilhões em gastos militares nos próximos cinco anos. O orçamento de defesa da Índia no ano fiscal de 2023–2024 aumentou para 5,94 trilhões de rúpias (cerca de US$ 72,6 bilhões), um aumento de cerca de 13% em relação ao ano fiscal anterior. A Austrália planejou aumentar seus gastos com defesa para mais de 2% do PIB até 2026 e anunciou 11,1 bilhões de dólares australianos adicionais (cerca de US$ 7,25 bilhões) em gastos com defesa nos próximos dez anos para construir "a maior frota desde a Segunda Guerra Mundial". A prática dos Estados Unidos e seus aliados militares de garantir uma vantagem militar e hegemonia militar aumentando seus orçamentos de defesa não apenas agravará ainda mais o dilema da segurança regional, mas também desencadeará uma corrida armamentista e piorará a situação de segurança na região do Indo-Pacífico.
Possíveis desenvolvimentos futuros de segurança no Indo-Pacífico
O avanço da estratégia Indo-Pacífico dos EUA agravou o dilema de segurança na região do Indo-Pacífico. A Estratégia Indo-Pacífico de 2022 dos Estados Unidos declarou que o objetivo dos Estados Unidos é "não mudar a RPC [República Popular da China], mas moldar o ambiente estratégico em que opera". Para esse fim, os Estados Unidos reúnem capacidade coletiva fortalecendo o sistema de alianças e construindo parcerias para aumentar sua "força assimétrica" na competição com a China sob o conceito de segurança coletiva. Impulsionada pelos Estados Unidos, a "aliança Five Eyes" expandiu seu escopo de cooperação; o Diálogo de Segurança Quadrilateral ("o Quad") dos Estados Unidos, Japão, Índia e Austrália foi atualizado para um mecanismo de diálogo de segurança em nível de cúpula; a parceria de segurança trilateral entre Austrália, Reino Unido e Estados Unidos foi estabelecida; houve progresso na cooperação de segurança trilateral EUA-Japão-Coreia do Sul, EUA-Japão-Austrália e EUA-Japão-Filipinas; e os Estados Unidos fortaleceram as relações bilaterais com seus cinco aliados, ou seja, Austrália, Japão, Coreia do Sul, Filipinas e Tailândia. Enquanto isso, os Estados Unidos também continuaram a fortalecer sua “Parceria Indo-Pacífico” com a Índia, Indonésia, Malásia, Mongólia, Nova Zelândia, Cingapura, os países das Ilhas do Pacífico e Taiwan. Sob essa série de combinações, a rede de segurança minilateral centrada nos Estados Unidos foi enriquecida e expandida.
Os Estados Unidos impulsionaram a “dissuasão integrada” contra a China em todas as frentes. Primeiro, aceleraram a implementação da Pacific Deterrence Initiative, que visa acelerar o processo de preparação para a guerra e fazer preparativos abrangentes para vencer a guerra, aumentando a capacidade de construção de defesa militar dos EUA na região Indo-Pacífico e fortalecendo parcerias. Segundo, lançaram a Indo-Pacific Partnership for Maritime Domain Awareness para fortalecer o monitoramento das águas na super-região Indo-Pacífico. Terceiro, promoveram o envolvimento da OTAN nos assuntos da Ásia-Pacífico para construir uma “versão Ásia-Pacífico da OTAN”. Quarto, cooperaram com aliados e parceiros na realização de exercícios militares. Os Estados Unidos continuam a criar contradições e tensões no Indo-Pacífico em uma tentativa de formar um bloqueio geral contendo a China, minando seriamente a estabilidade regional. Com o avanço da estratégia Indo-Pacífico dos Estados Unidos, as principais forças no Indo-Pacífico estão passando por divisões e recombinações, e os países regionais estão enfrentando o dilema de “escolher lados e tomar partido”.
Primeiro, Japão, Coreia do Sul, Austrália e outros aliados dos EUA responderam positivamente à estratégia Indo-Pacífico. Embora a Índia não seja um aliado dos EUA, os Estados Unidos aceleraram sua cooperação com a Índia por necessidades estratégicas, prestando atenção especialmente ao papel da Índia em contrabalançar a China; apoiando a Índia como líder regional; e alegando abertamente que o sul do Tibete da China pertence à Índia. Atualmente, as relações EUA-Índia mostram uma tendência de intensificação e fortalecimento que é difícil de reverter.26 Em agosto de 2023, os líderes dos Estados Unidos, Japão e Coreia do Sul se reuniram em Camp David e chegaram a um consenso sobre "fortalecer o mecanismo de consulta trilateral, aprimorar a colaboração em segurança, fortalecer a cooperação regional e aprofundar a cooperação econômica e tecnológica".27 O mecanismo Quad dos Estados Unidos, Japão, Índia e Austrália foi lançado pela primeira vez em 2007 e reiniciado em 2017 após dez anos de quase silêncio. Em março de 2021, o mecanismo foi atualizado para um nível de cúpula. Desde então, cúpulas offline foram realizadas em Washington DC, Tóquio e Hiroshima, em setembro de 2021, maio de 2022 e maio de 2023, respectivamente. Atualmente, a cooperação desse mecanismo se concentra principalmente nos campos de ciência e tecnologia, economia e segurança não tradicional, incluindo tecnologia estratégica, estabilidade da cadeia de suprimentos, saúde, segurança marítima e contraterrorismo. Embora ostensivamente alegue fornecer bens públicos para a região, esse mecanismo de cooperação tem, na verdade, uma tentativa de se proteger contra a influência da China no Indo-Pacífico.
Em segundo lugar, a centralidade da ASEAN foi minada. Em junho de 2019, a ASEAN lançou o ASEAN Outlook on the Indo-Pacific, que se compromete a desenvolver “uma arquitetura regional inclusiva”. A ASEAN precisa consistentemente aprimorar sua liderança coletiva na criação e modelagem da visão para uma cooperação mais estreita no Indo-Pacífico e continuar a manter seu papel central na arquitetura regional em evolução no Sudeste Asiático e suas regiões vizinhas. A ASEAN também precisa continuar sendo uma corretora honesta dentro do ambiente estratégico de interesses concorrentes.28 O governo Biden realizou quatro cúpulas EUA-ASEAN para melhor promover sua estratégia Indo-Pacífico. Durante a Cúpula de Líderes EUA-ASEAN em novembro de 2022, Biden e os líderes da ASEAN elevaram o relacionamento EUA-ASEAN a uma "parceria estratégica abrangente". 29 Superficialmente, os Estados Unidos declararam em várias ocasiões que respeitam a centralidade da ASEAN na arquitetura regional, mas na prática, continuaram a fortalecer o papel do Quad em detrimento da ASEAN como um todo, e até exploraram a abordagem "Quad+" para diferenciar e cooptar estados-membros individuais da ASEAN. Na implementação da estratégia Indo-Pacífico dos EUA, houve uma divisão gradual dentro dos membros da ASEAN, com Cingapura sendo um representante típico. Na contradição central entre a China e os Estados Unidos, Cingapura está mais inclinada a ficar do lado dos Estados Unidos. O objetivo dos Estados Unidos é “enfraquecer a estrutura de cooperação regional centrada na ASEAN e fortalecer o padrão regional liderado pelos EUA”, o que indica que os Estados Unidos estão de facto “a desempenhar o papel de líder e de centro, e têm uma tendência para criar uma porta de entrada separada e formar pequenos círculos”.[30]
Terceiro, a região do Pacífico Sul está enfrentando forte cortejo dos EUA. Comparado com outras regiões, o Pacífico Sul atingiu significância estratégica adicional no processo de transformação de “Ásia-Pacífico” para “Indo-Pacífico” e se tornou um importante ponto de partida para a implementação da Estratégia Indo-Pacífico dos Estados Unidos.31 Washington sediou duas Cúpulas EUA-Ilhas do Pacífico em setembro de 2022 e 2023 e lançou a primeira Estratégia de Parceria do Pacífico dos Estados Unidos em 2022. Em 2023, os Estados Unidos expandiram a representação diplomática no Indo-Pacífico, abrindo embaixadas nas Ilhas Salomão, Tonga e Maldivas. No mesmo ano, os Estados Unidos reconheceram as Ilhas Cook e Niue como nações soberanas e independentes e estabeleceram relações diplomáticas com elas. Enquanto isso, os EUA nomearam um enviado ao Fórum das Ilhas do Pacífico para apoiar uma maior coordenação nas prioridades do Pacífico. Em maio de 2023, o Secretário de Estado Antony Blinken destacou o compromisso do departamento em trabalhar com o Congresso para garantir mais de US$ 7,2 bilhões em novos financiamentos e programas para a região das Ilhas do Pacífico. Os EUA pretendem abrir uma embaixada em Vanuatu em 2024 e estão discutindo ativamente a abertura de uma embaixada com o governo de Kiribati. Um dos propósitos da série de medidas tomadas pelos Estados Unidos nos países das Ilhas do Pacífico Sul é proteger o impacto da Iniciativa da China da Rota da Seda Marítima do Século XXI. Diante da Iniciativa do Cinturão e Rota da China e da ofensiva determinada da estratégia dos EUA na região, os países das Ilhas do Pacífico se deparam com grandes escolhas diplomáticas.[32]
Finalmente, a Rússia intensificou sua diplomacia Ásia-Pacífico e fortaleceu a comunicação estratégica com a China. Após a eclosão da crise ucraniana, a Rússia enfrentou sanções e repressão do Ocidente, acelerando sua "virada para o leste" e fortalecendo sua atenção aos assuntos da Ásia-Pacífico. O Conceito de Política Externa de 2023 da Federação Russa destacou que a Rússia fortalecerá ainda mais a parceria estratégica abrangente com a China, desenvolverá uma cooperação mutuamente benéfica entre os dois lados em vários campos e fortalecerá a coordenação com a China na arena internacional para garantir a segurança, estabilidade e desenvolvimento sustentável da Eurásia e do resto do mundo. Diante dos esforços dos EUA para unir blocos militares com minilateralismo, a Rússia e a China mantiveram uma comunicação estratégica próxima, melhoraram constantemente o mecanismo de cooperação militar bilateral e promoveram ainda mais uma cooperação mais profunda em cruzeiros conjuntos e exercícios militares. Ao mesmo tempo, a Rússia também acelerou seu relacionamento com a Coreia do Norte e estabeleceu um profundo relacionamento cooperativo.
Diante da situação complexa, os mecanismos de segurança na região do Indo-Pacífico mostram uma falta de eficácia de governança. As organizações e mecanismos existentes relacionados à segurança no Indo-Pacífico incluem a Aliança Indo-Pacífico liderada pelos EUA, o Fórum Regional da ASEAN liderado pela ASEAN, a Organização de Cooperação de Xangai (SCO) e uma série de mecanismos de diálogo relativamente frouxos, como o Diálogo Shangri-La e o Fórum Xiangshan de Pequim. No entanto, a falta de confiança política mútua entre os países regionais leva à competição de vários mecanismos de segurança, o que até causou o problema de "superlotação" de mecanismos de segurança.33 Comparado com o rápido desenvolvimento da integração econômica regional, há um déficit na governança de segurança no Indo-Pacífico, e os mecanismos de governança de segurança existentes não podem atender às reais necessidades de governança de segurança. Contra o pano de fundo estratégico da "Nova Guerra Fria" lançada pelos Estados Unidos contra a China, será difícil estabelecer um conjunto de mecanismos de governança de segurança que possam ser aceitos por todos os países da região e operar de forma eficiente no futuro previsível.
Como potências globais, a competição estratégica entre a China e os Estados Unidos está destinada a ser um jogo duradouro, difícil e complicado, e um impasse tenso não pode ser descartado. Enquanto isso, os dois países precisam administrar e controlar crises razoavelmente e cooperar em áreas de interesse comum, como mudanças climáticas, saúde e segurança, estabilidade macroeconômica global e os riscos representados pela inteligência artificial. Também é importante notar que, à medida que a grande rivalidade de poder entre os Estados Unidos e a China se intensifica, os Estados Unidos inevitavelmente fortalecerão os agrupamentos minilaterais que construíram, acelerando a situação já fragmentada e reconstruída na região do Indo-Pacífico. Os Estados Unidos e seus aliados intensificarão a cooperação em todas as frentes e pressionarão a China passo a passo. Os países membros da ASEAN estão sendo divididos e atraídos pelos Estados Unidos e seus aliados, impactando ainda mais a posição central da ASEAN. Os países do Pacífico Sul escolherão lados entre a China e os Estados Unidos de acordo com seus próprios interesses. A Rússia terá dificuldade em estreitar relações com o Ocidente em um curto período de tempo, por isso continuará a fortalecer sua diplomacia no Indo-Pacífico e a aprofundar sua cooperação com a Coreia do Norte e a China, formando uma força importante para combater a hegemonia dos EUA.
Resposta da China ao Status Quo no Indo-Pacífico: Escolhas Estratégicas e Opções Táticas
Para implementar a estratégia Indo-Pacífico, os Estados Unidos lançaram uma competição estratégica completa e contenção direcionada contra a China, cobrindo os campos da economia, ciência, tecnologia, diplomacia e militar. Enfrentando vários desafios, a China deve tomar contramedidas eficazes para responder.
Escolhas de Política Econômica da China
A China tem uma série de escolhas de política econômica para combater as iniciativas dos EUA contra ela. As ações dos EUA são as seguintes: Primeiro, os Estados Unidos construíram ativamente o IPEF, um "Círculo Econômico e Comercial Indo-Pacífico", para conter o desenvolvimento econômico da China.
Em segundo lugar, os Estados Unidos lançaram uma série de iniciativas para conter o desenvolvimento científico, tecnológico e industrial da China sob o slogan de salvaguardar a "segurança nacional" e praticaram intimidação tecnológica contra a China. Por um lado, os Estados Unidos fizeram todos os esforços para bloquear o acesso de empresas chinesas de alta tecnologia a tecnologias-chave e equipamentos e materiais essenciais, erguendo altas barreiras técnicas, intensificando o escrutínio do investimento chinês nos Estados Unidos e fortalecendo o controle de exportação de produtos tecnológicos dos EUA.34 Por outro lado, Washington inventou várias desculpas para caçar e suprimir empresas chinesas de alta tecnologia e instituições de pesquisa científica com competitividade internacional. Até agora, os Estados Unidos colocaram mais de 1.300 empresas chinesas, universidades (incluindo a Universidade Renmin da China, que se dedica ao ensino e à pesquisa em humanidades e ciências sociais) e várias entidades em listas de sanções. As empresas e entidades chinesas incluídas nas listas de sanções abrangem uma ampla gama de campos e indústrias, incluindo semicondutores, comunicações, inteligência artificial, biomedicina, aeroespacial, educação e pesquisa científica. As sanções impostas por Washington a essas empresas e entidades chinesas incluem principalmente restringir ou proibir a exportação de bens e tecnologias de origem norte-americana ou que contenham tecnologia norte-americana; restringir ou proibir investidores norte-americanos de investir ou manter ações ou títulos de empresas chinesas; e restringir ou proibir trocas comerciais ou cooperação com empresas ou entidades chinesas. Essas sanções norte-americanas comprometeram seriamente os direitos e interesses legítimos das empresas chinesas.
Finalmente, os EUA formaram alianças ativamente para construir um campo de contenção tecnológica contra a China. Em junho de 2021, o Conselho de Comércio e Tecnologia EUA-UE foi estabelecido, definindo o relacionamento como uma "parceria dedicada ao avanço da transformação digital e cooperação em novas tecnologias", alegando que a cooperação buscada entre os Estados Unidos e a União Europeia era baseada em valores democráticos compartilhados e que o papel do conselho era coordenar e promover uma ação conjunta EUA-UE contra a política de contenção tecnológica da China. Em abril de 2022, os Estados Unidos propuseram a formação de uma "Chip Four-Party Alliance" com a Coreia do Sul, Japão e Taiwan, em uma tentativa de excluir a China continental da aliança global da cadeia de suprimentos de semicondutores. Em agosto de 2022, o governo Biden assinou o Chips and Science Act, que enumerou explicitamente a "disposição de proteção da China", proibindo empresas que recebem financiamento federal de aumentar significativamente a produção de chips de processo avançado na China. Por meio dessas medidas econômicas e tecnológicas, os Estados Unidos pretendem conter o crescimento econômico da China, cortar o investimento tecnológico na China e a cooperação da cadeia de suprimentos com a China, e fazer todos os esforços para suprimir a viabilidade internacional das empresas chinesas de alta tecnologia.
Em face da postura agressiva dos Estados Unidos, a China pode tomar medidas para responder das seguintes formas.
Primeiro, a China deve apoiar inabalavelmente a globalização econômica justa e aprofundar a integração econômica regional. Na era da globalização econômica, a abertura e a integração são uma tendência histórica irresistível. No entanto, nos últimos anos, devido ao aumento do unilateralismo e do protecionismo, a tendência de antiglobalização se acelerou, causando um impacto negativo no multilateralismo e no sistema de livre comércio. Nesse contexto, a China adere à direção correta da globalização econômica, salvaguarda um padrão econômico internacional diversificado e estável e relações comerciais, aprimora constantemente a qualidade e a segurança da abertura liderada pela autossuficiência para o mundo exterior e está tomando medidas para implementar totalmente seu direito independente de emitir moeda, de modo a acelerar a construção de um novo padrão de desenvolvimento que se concentre na economia doméstica e apresente interação positiva entre os fluxos econômicos domésticos e internacionais.
Ao mesmo tempo, a China vem promovendo a integração econômica regional, o comércio e a liberalização e facilitação de investimentos — implementando totalmente o projeto de interconexão da APEC — e pressionando pela conclusão antecipada de uma área de livre comércio de alto nível da Ásia-Pacífico. Sob a liderança da China, em 25 de fevereiro de 2024, 123 membros da OMC realizaram uma reunião ministerial especial sobre facilitação de investimentos em Abu Dhabi, Emirados Árabes Unidos, e anunciaram a conclusão formal do Acordo sobre Facilitação de Investimentos para o Desenvolvimento, que visava melhorar a transparência das medidas de investimento, simplificar os procedimentos relevantes de exame e aprovação, promover a cooperação de investimentos transfronteiriços e facilitar a utilização mais suave do investimento global. Além disso, a China solicitou formalmente a adesão ao CPTPP e ao Acordo de Parceria da Economia Digital. Participou ativamente da governança econômica global. Também fez suas próprias contribuições para a promoção do desenvolvimento econômico global.
Em segundo lugar, a relação econômica entre a China e os Estados Unidos deve ser tratada com precisão, e as contramedidas econômicas devem ser fortalecidas. As relações sino-americanas são as relações bilaterais mais importantes do mundo, com as relações econômicas e comerciais sendo o lastro e estabilizador da relação. No entanto, nos últimos anos, as relações econômicas e comerciais sino-americanas enfrentaram muitos desafios. Washington continuou a implementar várias políticas e medidas para suprimir e restringir o comércio e o investimento entre a China e os Estados Unidos, afetando seriamente o desenvolvimento das relações econômicas e comerciais. Após assumir o cargo, o governo Biden adotou a estratégia de sanções, competição e estrangulamento; formando alianças para excluir a China; e uma pequena quantidade de cooperação com a China. Como parte de sua grande estratégia, os Estados Unidos estão investindo em alta tecnologia e outras indústrias voltadas para o futuro internamente, formando alianças com aliados e parceiros que são contra a China e competindo com a China nesse ínterim. Nessas circunstâncias, a China deve fazer preparações completas, sistemáticas e de longo prazo; melhorar ainda mais seu mecanismo de treinamento de talentos científicos e tecnológicos domésticos e seu sistema educacional; e continuar a se concentrar no desenvolvimento de indústrias de alta tecnologia e nas vantagens de seus próprios direitos de propriedade intelectual para romper o bloqueio científico e tecnológico dos Estados Unidos.
Finalmente, a China promoveu a construção conjunta da Iniciativa Cinturão e Rota, e a expansão do BRICS e da SCO. Desde sua criação em 2013, a Iniciativa Cinturão e Rota foi transformada de conceito para ação e de visão para realidade. Na última década, mais de 150 países e mais de 30 organizações internacionais aderiram à Iniciativa Cinturão e Rota. De 2013 a 2022, o volume total de importação e exportação da China com os países co-construtores totalizou US$ 19,1 trilhões, e o investimento bidirecional com os países co-construtores totalizou mais de US$ 380 bilhões. A China concluiu um faturamento anual de cerca de US$ 130 bilhões nos projetos contratados de países de coconstrução e construiu uma série de projetos de referência, como a Ferrovia China-Laos e a Ferrovia de Alta Velocidade Jacarta-Bandung.35 Como um bem público internacional e uma importante plataforma prática para a construção de uma comunidade de futuro compartilhado para a humanidade, amplamente elogiada pelos países em desenvolvimento, a Iniciativa do Cinturão e Rota promove a cooperação internacional em uma base igualitária e mutuamente benéfica e impulsiona a globalização econômica ao mesmo tempo em que melhora o sistema de governança global. Constitui um novo caminho, fornecendo novas soluções para os desafios globais de desenvolvimento. Além disso, a SCO e o BRICS expandiram sucessivamente sua capacidade. Em 1º de janeiro de 2024, o BRICS expandiu dos cinco países originais para dez países membros, e trinta e quatro países enviaram solicitações por escrito para ingressar no BRICS. A SCO também continuará a expandir sua capacidade e projetos de cooperação. É imperativo que países como China e Rússia estabeleçam um novo sistema de liquidação independente do dólar e do euro o mais rápido possível. No futuro, a China promoverá ainda mais a construção conjunta de plataformas como a Iniciativa do Cinturão e Rota, o BRICS e a OCS, e fará sua própria contribuição para a construção de um novo tipo de relações internacionais.
Escolhas de Política Diplomática da China
Por algum tempo, os Estados Unidos se gabaram de uma "ordem internacional baseada em regras" em relações exteriores. Sua natureza é ostensivamente a continuação da ordem mundial liberal, que foi construída pelos Estados Unidos e seus parceiros e concretizada por meio de cinco principais instituições internacionais: as Nações Unidas, o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial, o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio e a OTAN.36 Adotou a atitude de "usar se aplicável, descartar se não aplicável" em relação às regras internacionais para "instrumentalizar" essas regras. Os Estados Unidos defendem a chamada ordem internacional baseada em regras com o propósito de interpretar e usar o direito internacional de acordo com seus próprios interesses e monopolizam o direito de definir regras e ordem internacionais — o que é, na verdade, uma réplica da política de poder. Busca impor sua própria vontade e padrões aos outros, substituindo o direito internacional universalmente aceito pelas "regras" de um punhado de países. A declaração feita por Blinken na sexagésima sessão da Conferência de Segurança de Munique oferece um espaço significativo para interpretação: “Se você não estiver à mesa no sistema internacional, você estará no menu”. Esta teoria de “mesa e menu” reflete totalmente a lógica da hegemonia e da política de poder em que os Estados Unidos acreditam.[37]
Em contraste, a China segue o sistema internacional com as Nações Unidas em seu núcleo, a ordem internacional baseada no direito internacional e as normas básicas das relações internacionais baseadas nos princípios da Carta das Nações Unidas, em vez da "ordem internacional baseada em regras" defendida por um pequeno grupo de países. A China defende uma multipolaridade igualitária e ordenada e uma globalização econômica inclusiva, e se opõe à monopolização dos assuntos internacionais por algumas grandes potências. Sobre a questão das relações sino-americanas, o presidente Xi Jinping apresentou três princípios: respeito mútuo, coexistência pacífica e cooperação ganha-ganha, que resumem as lições aprendidas em mais de meio século de relações sino-americanas e compreendem as leis das interações entre grandes potências. Somente quando os Estados Unidos se movem na mesma direção que a China e lidam com as relações bilaterais de forma racional e pragmática, os dois países podem direcionar suas relações para o caminho do desenvolvimento saudável e sustentável.
A defesa da China do conceito e da ação prática de construir uma comunidade de futuro compartilhado para a humanidade na arena internacional é uma proposta chinesa para que tipo de mundo construir e como construí-lo. Guiada pelo conceito de uma comunidade de futuro compartilhado para a humanidade, a China apresentou os valores comuns de paz, desenvolvimento, equidade, justiça, democracia e liberdade para todos, pelos quais todos os países devem respeitar. A China defendeu a construção de um novo tipo de relações internacionais e promoveu a democratização das relações internacionais. Enquanto isso, a China também apresentou um grande número de novas ideias e iniciativas, como o conceito de governança global com base em ampla consulta, contribuição conjunta e benefícios compartilhados. As mais importantes a esse respeito são a Iniciativa de Desenvolvimento Global, a Iniciativa de Segurança Global e a Iniciativa de Civilização Global. De 2013 até o presente, a construção de uma comunidade de futuro compartilhado para a humanidade evoluiu de uma proposição conceitual para um sistema científico, de uma iniciativa chinesa para um consenso internacional e de uma bela visão para realizações práticas, demonstrando forte vitalidade. Do bilateral ao multilateral, do regional ao global, a China construiu diferentes formas de comunidades trabalhando em prol de um futuro compartilhado, com dezenas de países e regiões em uma ampla gama de campos.
Em sua diplomacia de vizinhança, a China insiste em construir amizade e parceria com países vizinhos, buscando a política de trazer harmonia, segurança e prosperidade aos vizinhos, e mantém a política de diplomacia de vizinhança com características de amizade, sinceridade, benefício mútuo e inclusão. Enquanto isso, a China atribui grande importância ao fortalecimento da solidariedade e cooperação com países do Sul Global, e declara claramente que a China, como um país em desenvolvimento e um membro do Sul Global, sempre compartilhou o mesmo destino com outros países em desenvolvimento.
Em suma, a construção de uma comunidade de futuro compartilhado para a humanidade se tornou um objetivo nobre perseguido pela China na nova era. Portanto, os países progressistas, incluindo a China, precisam mudar a maneira como resistem ao Ocidente, liderados pelos Estados Unidos, e reunir todas as forças progressistas ao redor do mundo para formar uma frente internacional anti-hegemônica unida.
Escolhas de política militar da China
Atualmente, as mudanças do mundo, a mudança dos tempos e a mudança da história estão se desenrolando de uma forma sem precedentes, colocando desafios à humanidade que devem ser levados a sério. Entre eles, a segurança é uma grande preocupação para o futuro e o destino da humanidade. Com as ameaças do unilateralismo, hegemonismo e política de poder em ascensão, e os déficits em paz, segurança, confiança e governança crescendo inabalavelmente, os desafios de segurança enfrentados pela comunidade humana estão aumentando dia a dia. Nesse contexto, a China apresentou a Iniciativa de Segurança Global, que enfatiza que a humanidade é uma comunidade de segurança inseparável, defende um conceito de segurança comum, abrangente, cooperativo e sustentável e define claramente os conceitos centrais de conformidade fundamental, princípios importantes, metas de longo prazo e ideias viáveis para a manutenção e realização da segurança global. A Iniciativa de Segurança Global é uma realização concreta do conceito de uma comunidade de futuro compartilhado para a humanidade no campo da segurança.
Enquanto isso, diante da “contenção” da China, Rússia e Coreia do Norte pelos Estados Unidos por meio de sua estratégia Indo-Pacífico, Pequim precisa agir com cuidado. Por um lado, a China deve se opor resolutamente ao hegemonismo liderado pelos Estados Unidos. Com relação ao comportamento hegemônico imperialista dos Estados Unidos por meio de aliança, as forças anti-hegemônicas — principalmente China, Rússia, Irã e Coreia do Norte — devem buscar manter a estabilidade estratégica com a aliança hegemônica dos Estados Unidos e do Ocidente. Para esse fim, o primeiro passo é manter um equilíbrio estratégico que depende do poder militar-estratégico abrangente dos países anti-hegemônicos com base na economia, ciência e tecnologia, diplomacia, vontade e apoio popular; ou seja, o poder, a vontade e o método de luta militar, todos indispensáveis. Os modos, meios e princípios da luta militar devem mudar com a situação e as ações do outro lado. Por exemplo, sob a tendência de provocações militares conjuntas contínuas contra a China e a Rússia e violações frequentes das resoluções das Nações Unidas pelos Estados Unidos e o Ocidente, ainda é necessário que a China e a Rússia continuem a implementar as resoluções das Nações Unidas sobre sanções contra a Coreia do Norte junto com os Estados Unidos e o Ocidente? A China, a Rússia e a Coreia do Norte devem estabelecer uma cooperação militar abrangente, ou mesmo uma aliança militar, no devido tempo? Essas escolhas podem ser os movimentos estratégicos mais temidos para combater os Estados Unidos e o Ocidente e uma boa maneira de empurrar para trás sua hegemonia.
Por outro lado, a China deve ser resoluta na defesa de seu sistema de segurança abrangente e sistema de interesse. Atualmente, os Estados Unidos têm mais de novecentas bases militares no exterior, cerca de quatrocentas das quais cercam a China, e os EUA estão projetando ainda mais seu império na região do Indo-Pacífico. A questão de Taiwan está no cerne dos interesses essenciais da China, uma das bases políticas das relações sino-americanas e uma linha vermelha intransponível nas relações sino-americanas. Na questão de Taiwan, os Estados Unidos adotaram as seguintes práticas ruins: primeiro, fortaleceram sua proteção militar a Taiwan e ajudaram Taiwan a impulsionar a "rejeição da reunificação pela força"; segundo, fortaleceram sua aliança em apoio a Taiwan e pressionaram pela internacionalização da questão de Taiwan; e terceiro, aprofundaram seus vínculos econômicos com Taiwan.
É particularmente notável que a Lei de Autorização de Defesa Nacional dos Estados Unidos para o ano fiscal de 2024 contenha um grande número de disposições perigosas relacionadas a Taiwan, interferindo descaradamente nos assuntos internos da China. Isso inclui: (1) implementar ainda mais as vendas de armas para Taiwan e relatar ao Congresso sobre o processo de entrega a cada 180 dias; (2) coordenar com o departamento de defesa da ilha para estabelecer um programa de treinamento abrangente para Taiwan para fortalecer suas "capacidades de defesa"; (3) expandir a cooperação em segurança cibernética militar EUA-Taiwan e compartilhar recursos de inteligência, estudar a viabilidade de estabelecer uma brigada de planejamento conjunta EUA-Taiwan e atualizar regularmente o plano de ação para evacuar não combatentes de Taiwan. As disposições acima são todas em preparação para a guerra, o que indica totalmente que os Estados Unidos não estão mais satisfeitos com a rotina tradicional de "usar Taiwan para controlar a China" e estão tentando transformar Taiwan em uma fortaleza para consumir a China. Diante da situação em rápida mudança em casa e no exterior, a possibilidade de reunificação pacífica de Taiwan está diminuindo. Deve-se reconhecer que qualquer tentativa de separar Taiwan da China vai contra a soberania e o interesse nacional da China, e o povo chinês nunca concordará com isso. Na questão de território e soberania, a China deve se opor resolutamente e responder às provocações de “cortar salsichas” dos Estados Unidos.
A questão de Taiwan não é uma questão puramente militar, mas uma questão estratégica e política global. Atualmente, há três escolhas em casa e no exterior. Primeiro, alguns acreditam que a reunificação pacífica não é mais possível. Uma vez que os Estados Unidos e o Ocidente têm continuamente pisoteado a linha de fundo da China na questão de Taiwan — em vista dos conflitos militares entre a Rússia e a Ucrânia e o Oriente Médio desencadeados pelos Estados Unidos e o Ocidente — agora é o melhor momento para reunificar Taiwan e acabar completamente com a guerra civil da China, o que será propício para quebrar o bloqueio dos Estados Unidos e seus aliados ao longo da "primeira cadeia de ilhas" e para a resolução pacífica da questão do Mar da China Meridional.
Em segundo lugar, outros insistem que a reunificação pacífica é difícil de ser alcançada, e enquanto os Estados Unidos e o Ocidente têm pisoteado a linha de fundo da China na questão de Taiwan, ainda é necessário esperar que a força econômica e militar da China alcance países como os Estados Unidos — e então os Estados Unidos e Taiwan naturalmente concordarão com a reunificação pacífica, em oposição à reunificação armada. Em terceiro lugar, outros ainda argumentam que, enquanto Taiwan não declarar independência, não é aconselhável realizar a reunificação armada, para evitar dar aos Estados Unidos e ao resto do Ocidente uma desculpa para impor sanções em larga escala e um bloqueio à China, dificultando assim a realização da modernização ao estilo chinês. Em tudo isso, é importante aprender com a experiência histórica. Na situação extremamente difícil e controversa de 1950, Mao Zedong tomou a decisão de enviar tropas para "lutar contra a agressão dos EUA e ajudar a Coreia do Norte" e ressaltou que "se você acertar com um soco, não receberá centenas de socos!" O resultado foi o desenvolvimento acelerado da modernização socialista no estilo chinês.
Claro, não importa qual alternativa de escolha seja buscada, não devemos apenas reconhecer a extrema importância de Taiwan, mas também estudar minuciosamente as várias sanções impostas à Rússia pelo Ocidente na crise da Ucrânia e preparar um bom plano de resposta com antecedência nos campos político, econômico, militar, financeiro e diplomático. Em particular, a posse de títulos ocidentais pela China, os depósitos da China em bancos ocidentais e os imóveis da China no Ocidente devem ser tratados adequadamente. Com base nisso, todos os tipos de preparativos devem ser feitos com antecedência para se preparar defensivamente contra possíveis guerras de invasão, uma vez que países imperialistas com altas dívidas geralmente compensam suas próprias dívidas travando guerras.
A China consistentemente buscou uma política de defesa nacional defensiva, aderiu ao caminho do desenvolvimento pacífico, defendeu e praticou a Iniciativa de Segurança Global e tem sido uma força firme na manutenção da paz mundial. Pelo contrário, os Estados Unidos há muito são militaristas, criando turbulência ao redor do mundo para manter sua hegemonia, que há muito tempo é uma fonte de caos global. Globalmente, Washington tem sofrido duras críticas por promover uma rivalidade irracional entre grandes potências que viola a Carta das Nações Unidas e força os países a escolherem lados. Se os Estados Unidos continuarem a se apegar ao seu conceito ultrapassado de segurança, ficarão presos no mito da hegemonia, o que, por sua vez, só agravará os confrontos, as corridas armamentistas e a Nova Guerra Fria na comunidade internacional.
No final, deve-se salientar que os trabalhadores e os países progressistas em todo o mundo estão cientes do desenvolvimento em zigue-zague do “imperialismo e da revolução proletária” no mundo como um todo. A Primeira Guerra Mundial travada pelos países imperialistas deu origem ao primeiro país socialista soviético. A Segunda Guerra Mundial levou a uma série de países socialistas e desmantelou o antigo sistema colonial. Se os Estados Unidos e o Ocidente ousarem começar uma Terceira Guerra Mundial, isso certamente acelerará o colapso total do novo imperialismo (ou “imperialismo tardio”, descrito por John Bellamy Foster) e do sistema neocolonialista, que está atolado em contradições internas e externas — e a ascensão do socialismo mundial ocorrerá mais uma vez.[38]
Notas
[1] Dongdong Zhang, Towards the Indian and Pacific Ocean (Pequim: Current Affairs Press, 2023), 34.
[2] Shinzo Abe, “Confluence of the Two Seas”, discurso no Parlamento da República da Índia, Nova Déli, 22 de agosto de 2007, mofa.go.jp.
[3] Donald Trump, “Remarks by President Trump at APEC CEO Summit”, discurso, Da Nang, Vietnã, 10 de novembro de 2017, archives.gov.
[4]
Casa Branca, Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos da América (Washington DC: Casa Branca, dezembro de 2017).
[5] Casa Branca, Estrutura Estratégica dos EUA para o Indo-Pacífico (Washington DC: Casa Branca, 2021).
[6]
Departamento de Defesa dos EUA, Relatório de Estratégia Indo-Pacífico (Washington DC: Departamento de Defesa, 2019).
[7] Casa Branca, Estratégia Indo-Pacífica dos Estados Unidos (Washington DC: Casa Branca, 2022).
[8] Gongyan Yang e Yuting Tan, “A Origem, Características de Conteúdo e Avaliação de Impacto Econômico da Parceria Econômica Regional Abrangente”, Japan Studies 4 (2020): 1–8.
[9] M. Jashim Uddin e Raymond Kwun-Sun Lau, “Ordem Internacional Baseada em Regras e Sua Estratégia Indo-Pacífica: O Que Isso Significa para a BRI da China?,” Journal of Liberty and International Affairs 9 (2023): 386–400.
[10] Casa Branca, “Declaração sobre a Estrutura Econômica Indo-Pacífica para a Prosperidade”, comunicado à imprensa, 23 de maio de 2022.
[11] Yi Sun, “CPTPP, RCEP e a Perspectiva da Integração Econômica Regional da Ásia-Pacífico”, Fórum do Nordeste Asiático 4 (2022): 98–113.
[12] Jie Bai e Qingyi Su, “Regras, Impacto e Contramedidas da China: Um Estudo Comparativo da CPTPP e TPP”, International Economic Review 1 (2019): 58–76.
[13] Sun, “CPTPP, RCEP e a Perspectiva da Integração Econômica Regional da Ásia-Pacífico”.
[14] Junda Jin, “Restrições Políticas Domésticas dos EUA na Implementação da Estrutura Econômica Indo-Pacífico”, Fórum do Nordeste Asiático 5 (2023): 115–26.
[15] Casa Branca, “On-the-Record Press Call on the Launch of the Indo-Pacific Economic Framework”, transcrição da coletiva de imprensa, 23 de maio de 2022.
[16] Ministério das Relações Exteriores da República Popular da China, “The Fallacies and Truths in the U.S. Cognition of China”, 19 de junho de 2022.
[17] Abigail Dahlman e Mary E. Lovely, “US-Led Effort to Diversify Indo-Pacific Supply Chains Away from China Runs Counter to Trends”, Peterson Institute for International Economics, 6 de setembro de 2023.
[18] Tori Smith, “Success Unlikely in Indo-Pacific Economic Framework Without New Market Access”, American Action Forum, 2 de junho de 2022.
[19] Xiaoming Pan, “RCEP and the Future of Asia-Pacific Economic Integration”, International Studies 5 (2021): 108–17.
[20] Jisi Wang, “Construindo uma Arquitetura de Segurança Regional Ásia-Pacífico: Objetivos, Condições e Visões”, Journal of International Security Studies 1 (2016): 4–12.
[21] Departamento de Defesa dos EUA, Relatório de Estratégia Indo-Pacífico.
[22] Casa Branca, Estratégia Indo-Pacífico dos Estados Unidos.
[21] "O Presidente Johnson Elogia a Aprovação pela Câmara do Ato de Proteção dos Americanos contra Adversários Estrangeiros de Aplicações Controladas", comunicado à imprensa, 13 de março de 2024, speaker.gov.
[22] Wang, “Construindo uma Arquitetura de Segurança Regional Ásia-Pacífico”.
[23] Yuandan Guo, “Os EUA ainda representam a principal ameaça à segurança cibernética mundial: relatório”, Global Times, 25 de janeiro de 2024.
[24] Qi Zhou, “Como os EUA se aproximam da Índia: processo e motivos”, Contemporary World 2 (2024): 38–44.
[25] Casa Branca, “Folha de dados: a cúpula dos líderes trilaterais em Camp David”, comunicado à imprensa, 18 de agosto de 2023.
[26] Associação das Nações do Sudeste Asiático, “ASEAN Outlook on the Indo-Pacific”, 23 de junho de 2019, asean.org.
[27] Gabinete do Porta-voz do Departamento de Estado dos EUA, “O Compromisso Duradouro dos Estados Unidos com o Indo-Pacífico: Marcando Dois Anos Desde o Lançamento da Estratégia Indo-Pacífico da Administração”, comunicado à imprensa, 9 de fevereiro de 2024.
[28] Yamei Shen, “As Mentiras e Verdades da Estratégia Indo-Pacífico dos EUA”, Guangming Daily, 6 de agosto de 2023; Shengli Ling e Yanfei Wang, “Lógica da Hegemonia: A Transformação Multilateral da Estratégia de Segurança Ásia-Pacífico dos EUA”, Journal of International Security Studies 4 (2022): 91–126.
[29] Sheng Qin, “Implementações de Políticas da Estratégia ‘Indo-Pacífico’ no Pacífico Sul: Status, Dinâmica e Perspectivas”, Asia-Pacific Security and Maritime Affairs 6 (2019): 79–94.
[30] Qin, “Política Implementa a Estratégia ‘Indo-Pacífico’ no Pacífico Sul.”
[31] Shengli Ling, “A Construção do Regime de Segurança na Região Ásia-Pacífico e a Proposta de Pequim,” Frontiers 15 (2023): 45–54.
[32] Zejing Chou, “O Bullying Tecnológico dos EUA Vai Sair Pela Culatra,” Guangming Daily, 3 de abril de 2023.
[33] “A Transcrição do Décimo Aniversário da Construção Conjunta do Cinturão e Rota É Muito Chamativa,” Belt and Road Portal, 11 de outubro de 2023.
[34] Vittorio Emanuele Parsi, A Destruição da Ordem Mundial Liberal (Londres: Palgrave MacMillan, 2021).
[35] "O que a teoria de 'mesa e menu' de Blinken significa?", Global Times, 22 de fevereiro de 2024.
[36] John Bellamy Foster, "Imperialismo tardio: cinquenta anos depois de The Age of Imperialism, de Harry Magdoff", Monthly Review 71, n.º 3 (julho–agosto de 2019): 7.
Cheng Enfu é um distinto professor da Escola de Marxismo da Universidade Politécnica do Noroeste em Xi'an, membro do Presidium da Divisão Acadêmica da Academia Chinesa de Ciências Sociais em Pequim e presidente da Associação Mundial de Economia Política. Li Jing é um palestrante da Escola de Marxismo da Universidade de Ciência Política e Direito da China em Pequim, República Popular da China.
Nenhum comentário:
Postar um comentário