Daniel Finn
Jacobin
 |
| (Underwood Archives / Getty Images) |
Karl Marx e Friedrich Engels não tinham muito a dizer sobre agricultura no Manifesto Comunista. E o pouco que disseram muitas vezes levou à confusão. Veja uma passagem famosa da seção de abertura:
A burguesia sujeitou o país ao governo das cidades. Criou cidades enormes, aumentou muito a população urbana em comparação com a rural e, assim, resgatou uma parte considerável da população da idiotice da vida rural.
A frase final mordaz, extraída da tradução inglesa de Samuel Moore de 1888, há muito tempo ganhou vida própria. Mas, como Hal Draper apontou, ela foi baseada em uma tradução incorreta do termo alemão idiotismus: "No século XIX, o alemão ainda mantinha o significado grego original de formas baseadas na palavra idiotes: uma pessoa privada, retirada de preocupações públicas (comunitárias), apolítica no sentido original de isolamento da comunidade maior."
Neste sentido original do termo, Draper observou, o que a população rural tinha que ser salva não era de um estado de estupidez abjeta, mas sim "da separação privatizada de um estilo de vida isolado da sociedade maior: a estagnação clássica da vida camponesa". Seja ou não uma descrição precisa da condição do camponês, certamente não era para ser um insulto.
No final da primeira seção do Manifesto, Marx e Engels se referiram ao campesinato como um dos grupos sociais condenados a desaparecer diante do desenvolvimento capitalista:
De todas as classes que hoje enfrentam a burguesia, o proletariado sozinho é uma classe realmente revolucionária. As outras classes decaem e finalmente desaparecem diante da Indústria Moderna. ... Se são revolucionárias, o são em vista de sua transferência iminente para o proletariado; portanto, defendem não seus interesses presentes, mas seus interesses futuros, abandonam seu próprio ponto de vista para se colocarem no do proletariado.
Marx atribuiu grande importância à parte conclusiva desta passagem. Quando as duas facções do movimento socialista alemão se uniram com base no Programa de Gotha em 1875, ele criticou veementemente uma frase do programa que afirmava que "a emancipação do trabalho deve ser obra da classe trabalhadora, em relação à qual todas as outras classes são apenas uma massa reacionária". Ele lembrou seus camaradas alemães da afirmação do Manifesto de que os camponeses e membros da classe média baixa poderiam se tornar revolucionários "em vista de sua iminente transferência para o proletariado", e perguntou-lhes incisivamente: "Proclamamos aos artesãos, pequenos fabricantes, etc., e camponeses durante as últimas eleições: em relação a nós, vocês, juntamente com a burguesia e os senhores feudais, formam uma massa reacionária?"
Em O Dezoito Brumário de Luís Bonaparte, suas reflexões sobre o ciclo de revolução e contrarrevolução na França de 1848 a 1851, Marx serviu outra frase memorável quando sugeriu que "a grande massa da nação francesa é formada pela simples adição de magnitudes isomórficas, assim como batatas em um saco formam um saco de batatas". A linha vem de uma discussão mais longa sobre a população rural da França, que compreendia a vasta maioria daqueles que viviam dentro de suas fronteiras. Na Inglaterra, a pioneira do capitalismo industrial, dois quintos da população já viviam em cidades de pelo menos cinco mil pessoas em 1850; na França, o número equivalente era inferior a 15%.
Marx acreditava que a condição social do campesinato francês, que havia se tornado pequenos proprietários na esteira da revolução meio século antes, os impedia de desenvolver um senso de identidade coletiva:
Os pequenos proprietários camponeses formam uma massa imensa, cujos membros vivem na mesma situação, mas não entram em relacionamentos múltiplos entre si. Seu modo de operação os isola em vez de colocá-los em intercurso mútuo. Esse isolamento é fortalecido pelo estado miserável dos meios de comunicação da França e pela pobreza dos camponeses.
Para Marx, esse cenário social foi responsável pela vitória esmagadora de Napoleão III, sobrinho do imperador pós-revolucionário, na eleição presidencial de 1848. Ele passou a qualificar essa descrição do campesinato como uma classe que era fundamentalmente incapaz de ação política independente: "Três anos de governo duro pela república parlamentar libertaram alguns camponeses franceses da ilusão napoleônica e os revolucionaram, mesmo que apenas superficialmente, mas eles foram violentamente reprimidos pela burguesia sempre que começaram a se mover."
O Dezoito Brumário descreve as forças econômicas que pesavam sobre o campesinato em meados do século XIX, como "o usurário urbano substituiu o senhor feudal; a hipoteca sobre a terra substituiu suas obrigações feudais; o capital burguês substituiu a propriedade fundiária aristocrática. De acordo com Marx, isso significava que os interesses camponeses "não estavam mais em consonância com os interesses da burguesia, como estavam sob Napoleão, mas em oposição a esses interesses, em oposição ao capital". Os pequenos proprietários franceses agora "encontrariam seu aliado natural e líder no proletariado urbano, cuja tarefa é derrubar a ordem burguesa".
Trens e carrinhos de mão
Se esse era o quadro que Marx pintou das relações de classe agrárias na França, que havia experimentado uma ampla redistribuição de terras após a revolução de 1789, o que dizer dos países onde os grandes proprietários de terras ainda dominavam? Marx e Engels tinham um interesse particular na questão da terra, pois ela se sobrepunha aos dois movimentos nacionais pelos quais eles tinham a maior simpatia: os da Polônia e da Irlanda.
Falando em uma reunião em fevereiro de 1848 para comemorar a revolta de Cracóvia de 1846, Marx elogiou os líderes revolucionários poloneses por reconhecerem que "não poderia haver uma Polônia democrática sem a abolição de todos os direitos feudais e sem um movimento agrário que transformaria os camponeses de proprietários forçados a pagar tributos em proprietários livres e modernos".
Mais tarde naquele ano, Engels fez o mesmo argumento durante um debate sobre a Polônia na assembleia de Frankfurt:
As vastas terras agrícolas entre o Báltico e o Mar Negro só podem ser libertadas da barbárie patriarcal-feudal por uma revolução agrária que transformará os servos e os camponeses devedores de serviços de trabalho compulsório em proprietários de terras livres, uma revolução que será idêntica à revolução francesa de 1789 nos distritos rurais.
Escrevendo em 1870, Marx falou sobre a necessidade urgente de uma revolução agrária na Irlanda, onde "a questão da terra tem sido até agora a forma exclusiva que a questão social assumiu". Ele acreditava que seria muito mais fácil dar um golpe contra a aristocracia fundiária britânica na Irlanda do que em seu território, já que a propriedade da terra era "uma questão de existência, uma questão de vida ou morte para a maioria do povo irlandês", além de ser "inseparável da questão nacional".
A "revolução agrária" que Marx e Engels consideravam vital para a Polônia e a Irlanda não seria socialista, embora Marx esperasse que a independência irlandesa e seu impacto na aristocracia precipitassem a derrubada da ordem social na Grã-Bretanha. Que papel eles esperavam que os camponeses desempenhassem na transição do capitalismo para o socialismo? Quando o anarquista russo Mikhail Bakunin o acusou de ser hostil ao campesinato, Marx respondeu em um conjunto de notas sobre Estatismo e Anarquia de Bakunin que ele elaborou em 1874:
Onde o camponês existe na massa como proprietário privado, onde ele até forma uma maioria mais ou menos considerável, como em todos os estados do continente europeu ocidental, onde ele não desapareceu e foi substituído pelo trabalhador assalariado agrícola, como na Inglaterra, os seguintes casos se aplicam: ou ele impede cada revolução dos trabalhadores, faz um naufrágio dela, como fez anteriormente na França, ou o proletariado (pois o proprietário camponês não pertence ao proletariado, e mesmo onde sua condição é proletária, ele acredita que não pertence) deve, como governo, tomar medidas pelas quais o camponês encontre sua condição imediatamente melhorada, de modo a conquistá-lo para a revolução; medidas que pelo menos fornecerão a possibilidade de facilitar a transição da propriedade privada da terra para a propriedade coletiva, para que o camponês chegue a isso por sua própria vontade, por razões econômicas.
Marx insistiu que era vital não “bater na cabeça do camponês” — por exemplo, “proclamando a abolição do direito de herança ou a abolição de sua propriedade”. Tais medidas só seriam possíveis em uma situação em que “o arrendatário capitalista expulsou os camponeses, e onde o verdadeiro cultivador é tão bom proletário, um trabalhador assalariado, quanto o trabalhador da cidade”. Embora ele tenha alertado contra qualquer movimento para privar os camponeses de terras que eles já possuíam, Marx também rejeitou “a ampliação da cota camponesa simplesmente por meio da anexação camponesa das propriedades maiores, como na campanha revolucionária de Bakunin”.
Em 1894, Engels estava ansioso para abordar a questão da terra como um problema para os crescentes movimentos socialistas na França e na Alemanha. Como Marx, ele enfatizou a importância de evitar a coerção ao lidar com o pequeno camponês, que ele definiu como um fazendeiro na posse de “um pedaço de terra não maior, em regra, do que ele e sua família podem cultivar, e não menor do que o que pode sustentar a família”:
Quando estivermos de posse do poder estatal, não pensaremos em expropriar à força os pequenos camponeses (independentemente de com ou sem compensação), como teremos que fazer no caso dos grandes proprietários de terras. Nossa tarefa em relação ao pequeno camponês consiste, em primeiro lugar, em efetuar uma transição de sua empresa privada e posse privada para cooperativas, não à força, mas por meio do exemplo e da oferta de assistência social para esse propósito.
Engels presumiu que a agricultura camponesa estava condenada diante do desenvolvimento capitalista, pois as grandes fazendas seriam mais eficientes e fariam melhor uso da tecnologia. O movimento socialista deveria, ele argumentou, oferecer a eles "a oportunidade de introduzir a produção em larga escala eles mesmos" em vez de buscar preservar o padrão atual de posse de terras: "A produção capitalista em larga escala certamente atropelará seu sistema antiquado e impotente de pequena produção como um trem atropela um carrinho de mão."
Camponeses e Revolução
Marx e Engels fizeram esses comentários em artigos polêmicos curtos ou em obras que se preocupavam principalmente com outras questões. Foi o chamado papa do marxismo, Karl Kautsky, que publicou um livro completo chamado The Agrarian Question em 1899. Ao discutir o desenvolvimento da agricultura sob o capitalismo, Kautsky levantou dúvidas sobre a ideia de que a produção em pequena escala estava necessariamente condenada: "Depois de um certo ponto, as vantagens da fazenda maior começam a ser superadas pelas desvantagens da distância, e qualquer extensão adicional da área de terra reduzirá a lucratividade da terra". Embora ele ainda acreditasse que grandes unidades agrícolas poderiam, como regra geral, fazer melhor uso da tecnologia, ele pintou um quadro de interdependência mútua entre fazendas pequenas e grandes, com as últimas contando com as primeiras como fonte de força de trabalho.
Quando a primeira tradução em inglês de The Agrarian Question finalmente apareceu em 1988, os sociólogos Hamza Alavi e Teodor Shanin elogiaram Kautsky por reconhecer as maneiras pelas quais o sistema capitalista poderia incorporar formas de produção camponesa que o precederam por muito tempo, "embora ele parecesse estar incomodado com a ambiguidade de um fenômeno que fazia parte do capitalismo sem ser totalmente capitalista". No entanto, eles argumentaram que Kautsky havia se enganado a longo prazo quando falou sobre os benefícios típicos da agricultura em larga escala. Devido aos desenvolvimentos subsequentes, não era mais necessário mobilizar equipes de trabalhadores rurais para aproveitar as técnicas agrícolas modernas: "Uma fazenda familiar não tem necessariamente nenhuma vantagem sobre uma grande empresa, mas também não está impedida de utilizar novas tecnologias".
A análise teórica da agricultura de Kautsky era bem mais sutil do que as conclusões políticas que ele tirou dela. Como Engels, ele rejeitou a ideia de apelar aos pequenos proprietários com a promessa de manter sua posição: "Nada poderia ser mais perigoso e cruel do que despertar ilusões entre eles quanto ao futuro da pequena fazenda camponesa". Kautsky insistiu que a Social Democracia seria, no fundo, sempre "um partido proletário e urbano, um partido do progresso econômico" que só poderia aspirar a obter a neutralidade dos camponeses em vez de seu apoio ativo na luta contra o capitalismo.
Olhando para o período após tomar o poder, ele seguiu Marx e Engels ao enfatizar a necessidade de um partido socialista para governar o campo por consentimento:
Em vista do interesse que um regime socialista terá na continuação ininterrupta da produção agrícola, em vista da alta importância social que a população camponesa atingirá, é inconcebível que a expropriação forçada seja escolhida como meio de educar o campesinato sobre as vantagens de uma agricultura mais avançada. E se existirem alguns ramos da agricultura ou regiões em que o pequeno estabelecimento permaneça mais vantajoso do que o grande, não haverá a menor razão para forçá-los a se conformarem ao modelo estabelecido pela grande fazenda.
Ao esboçar essa visão política, Kautsky tinha em mente países como a Alemanha, onde foi o principal teórico do movimento social-democrata. A importância da agricultura na economia alemã estava diminuindo durante as últimas décadas do século XIX, à medida que se tornou uma sociedade predominantemente urbana e industrial. Quando Otto von Bismarck fundou o Império Alemão em 1871, dois terços de sua população podiam ser encontrados em áreas rurais; em 1910, o número era de 40%.
Na Rússia, por outro lado, a grande maioria ainda vivia no campo, apesar do crescimento industrial em cidades como São Petersburgo e Moscou. Quando o primeiro censo totalmente russo foi realizado em 1897, menos de 14% dos súditos do czar viviam em vilas e cidades. Os camponeses do Império Russo, a maioria dos quais eram produtores de grãos, só foram libertados da servidão em 1861.
Em seus últimos anos, Marx discutiu a ideia de que a comuna rural, ou mir, poderia fornecer a base para uma transição para o socialismo na Rússia sem uma fase de desenvolvimento capitalista no campo. Marx acreditava que isso poderia ser possível desde que uma revolução russa convergisse com a revolução no resto da Europa. No entanto, seus discípulos russos, como Georgi Plekhanov, insistiram que a Rússia teria que se tornar totalmente capitalista na cidade e no campo antes que o socialismo estivesse na agenda. As duas facções da social-democracia russa, bolchevique e menchevique, olhavam para o crescente proletariado industrial como a principal força revolucionária na sociedade russa, enquanto os socialistas revolucionários (SRs), descendentes do movimento populista do final do século XIX, tinham uma base mais forte entre o campesinato.
As revoluções russas de 1905 e 1917 viram as maiores ondas de agitação rural desde a revolta liderada por Yemelyan Pugachev no século XVIII. Em contraste com a rebelião de Pugachev, o desafio aos grandes proprietários de terras e ao estado Romanov agora convergia com um movimento revolucionário urbano. Foi essa combinação de forças sociais que derrubou o regime czarista em 1917. Quando o governo provisório arrastou os pés sobre a reforma agrária, ele alienou o campesinato e abriu caminho para uma segunda revolução em outubro daquele ano.
Os bolcheviques não tinham intenção de cometer o mesmo erro e agiram rapidamente para facilitar a redistribuição de terras. Em 1919, oitenta e um milhões de acres — 96,8% de todas as terras agrícolas — foram transferidos para os camponeses. Cerca de 86%, observa o historiador Ronald Grigor Suny, possuíam lotes de tamanho médio de aproximadamente onze a vinte e um acres. Menos de 6% possuíam lotes menores que isso, enquanto apenas 2% tinham propriedades maiores.
A revolução agrária destruiu a base econômica da antiga classe dominante e conquistou apoio camponês para o novo governo, pelo menos temporariamente.
Coerção e calamidade
A popularidade bolchevique não duraria muito. Em maio de 1918, o governo soviético impôs o que chamou de "ditadura alimentar", sob a qual o excedente agrícola acima de um nível fixo seria confiscado. Em teoria, os camponeses deveriam ser compensados na forma de dinheiro, bens ou crédito; na prática, tal compensação raramente se materializava. Os camponeses frequentemente respondiam escondendo seus grãos ou pegando em armas. Os bolcheviques tentaram mobilizar os camponeses pobres contra os mais ricos, a quem se referiam como kulaks, mas com pouco sucesso.
Quando tomaram o poder nos meses finais de 1917, os bolcheviques inicialmente formaram uma coalizão com a ala esquerda dos socialistas revolucionários. No entanto, os SRs de esquerda deixaram o governo na primeira metade de 1918 por causa de sua oposição ao Tratado de Brest-Litovsk que encerrou a guerra com a Alemanha. Se os bolcheviques tivessem conseguido preservar sua aliança com um partido que tinha raízes mais fortes no campo, talvez isso tivesse servido como uma restrição aos métodos coercitivos que provaram ser contraproducentes até mesmo em seus próprios termos.
Como Steve Smith observa, ainda havia limites rígidos sobre o que era possível sob as circunstâncias:
Mesmo que os bolcheviques não tivessem tirado um único pud de grãos dos camponeses, estes ainda teriam pouco incentivo para produzir mais do que o necessário para a subsistência, já que não havia manufaturas para comprar e o dinheiro havia se tornado quase inútil. Mesmo na Sibéria, onde o regime [contrarrevolucionário] de Kolchak tinha excedentes muito maiores à sua disposição e onde não havia requisição forçada, a falta de manufaturas, a inflação e o caos no sistema monetário levaram os camponeses a reter grãos e a cortar suas áreas semeadas.
Smith observa que, apesar da hostilidade camponesa em relação aos bolcheviques, eles ainda eram "certamente vistos como o menor de dois males" em comparação com seus oponentes brancos, que queriam reverter as apreensões de terras de 1917 e depois: "De fato, foi a disposição da população rural de apoiar os bolcheviques sempre que uma tomada de poder branca ameaçava, o que significava que, enquanto a guerra civil durasse, a agitação rural endêmica não representava uma ameaça séria ao poder bolchevique".
Após a derrota dos brancos, os bolcheviques enfrentaram mais de cinquenta grandes levantes camponeses da Ucrânia à Sibéria. Eles reprimiram as revoltas pela força, mas essa agitação rural foi um dos principais fatores que os levaram a adotar a Nova Política Econômica em 1921. Vladimir Lenin defendeu a política de requisição de grãos como uma necessidade infeliz, "imposta a nós por extrema carência, ruína e guerra", mas insistiu que uma nova abordagem era necessária à medida que o sistema soviético se consolidava:
Ainda estamos tão arruinados e esmagados pelo fardo da guerra (que começou ontem e pode estourar novamente amanhã, devido à rapacidade e malícia dos capitalistas) que não podemos dar aos camponeses produtos manufaturados em troca de todos os grãos de que precisamos. Cientes disso, estamos introduzindo o imposto em espécie, ou seja, pegaremos o mínimo de grãos de que precisamos (para o exército e os trabalhadores) na forma de um imposto e obteremos o restante em troca de produtos manufaturados.
Em termos gerais, esse pensamento gradualista orientou a política agrícola soviética até o final da década de 1920, quando Joseph Stalin impôs uma mudança drástica de curso após derrotar seus oponentes no partido bolchevique. A corrida repentina em direção à coletivização levou à fome na Ucrânia e no Cazaquistão, que ceifou a vida de milhões de pessoas. Ela deprimiu a produção agrícola e os padrões de vida no campo por uma geração, entrincheirando a hostilidade camponesa ao estado soviético e suas fazendas coletivas. No entanto, foi esse modelo calamitoso que Stalin ofereceu ao movimento comunista internacional como o único caminho viável para a transformação agrícola. Na Europa Oriental, regimes apoiados pelos soviéticos embarcaram em esquemas de coletivização coercitiva a partir do final da década de 1940, muitos dos quais foram posteriormente abandonados.
A preponderância rural na China na época da revolução de 1949 era ainda maior do que havia sido o caso na Rússia três décadas antes, com menos de 10% da população vivendo em cidades. Os comunistas chegaram ao poder organizando um exército baseado em camponeses para lutar contra seus oponentes nacionalistas com a promessa de redistribuição de terras como a principal atração. Eles mantiveram sua promessa após a revolução, mas o programa de reforma agrária mal havia sido concluído quando Mao Zedong pressionou por uma campanha de industrialização de choque a ser financiada pela exploração do campo. O resultado foi outra fome catastrófica. Após a morte de Mao, a China também se afastou do modelo agrícola de inspiração soviética.
Os experimentos em agricultura lançados por Stalin e seus discípulos foram um caso de jogar o bebê fora enquanto engoliam a água do banho. Eles tiraram do marxismo clássico a suposição de que a agricultura em larga escala era necessariamente mais eficiente, mas desconsideraram todos os avisos de Marx, Engels e Kautsky sobre a necessidade de conquistar o campesinato em vez de confiar na força bruta.
Um mundo urbano
Desde a primeira metade do século XX, houve uma mudança profunda no equilíbrio entre cidade e campo ao redor do mundo. Agora, 55% da população mundial vive em áreas urbanas, um número que as Nações Unidas esperam que aumente para 68% até 2050. A urbanização não está mais confinada a regiões como Europa e América do Norte; dois terços da população da China é urbana, junto com quase nove em cada dez brasileiros. Espera-se que a África seja mais urbana do que rural até 2033.
Embora revoluções camponesas do tipo que ocorreram na China ou no Vietnã durante o século XX não estejam mais na agenda, isso não significa que as lutas na e pela terra tenham perdido seu significado político. Desde a virada do século, o sindicato dos plantadores de coca na Bolívia, o Movimento dos Trabalhadores Sem Terra do Brasil e os fazendeiros indianos que se opuseram às leis agrícolas neoliberais de Narendra Modi demonstraram a vitalidade contínua das mobilizações sociais no campo.
Se há alguma lição contemporânea a ser tirada da história do pensamento marxista sobre a questão da terra, é certamente lembrar a importância vital de estudar adequadamente o que está acontecendo no campo, em vez de tentar impor fórmulas abstratas, e de ouvir atentamente as demandas e necessidades das pessoas que realmente vivem lá.
Colaborador
Daniel Finn é o editor de destaques da Jacobin. Ele é o autor de One Man’s Terrorist: A Political History of the IRA.
Nenhum comentário:
Postar um comentário