Geoffrey Wheatcroft
The New York Review of Books
 |
| O primeiro-ministro britânico Keir Starmer cumprimentando os parlamentares trabalhistas escoceses do lado de fora do 10 Downing Street, Londres, 9 de julho de 2024. (Chris J. Ratcliffe/Reuters) |
Embora o The Washington Post tenha sido incomodado ultimamente por dissensão interna, ele mantém uma série de reivindicações indeléveis à fama. Entre as menores está que o Post, de acordo com o Oxford English Dictionary, foi o primeiro a usar a frase “vitória esmagadora”, quando os republicanos foram derrotados pelos democratas nas eleições de meio de mandato de 1890. “Ambos os partidos já gritaram vitórias esmagadoras no passado”, disse o Post, “e cada partido... viu sua vitória esmagadora logo se transformar em derrota esmagadora”.
Isso se aplica à política britânica com notável aptidão. Três vezes no último século, o Partido Conservador foi varrido por uma vitória esmagadora eleitoral. Em 1906, os conservadores foram esmagados pelos liberais e mantiveram apenas 157 das 670 cadeiras parlamentares; em 1945, quando o Partido Trabalhista substituiu os liberais como principal oponente dos conservadores, eles foram reduzidos a 213 cadeiras; e em 1997 eles tinham apenas 165 assentos contra 418 do Partido Trabalhista.
Em cada ocasião, os conservadores não apenas se recuperaram, mas se restabeleceram como o partido político britânico dominante em um século que, em seus primeiros anos, parecia destinado a pertencer à esquerda. Eles estavam de volta em 1915 em um governo de coalizão em tempo de guerra e passaram a maior parte dos trinta anos seguintes no poder. Eles se recuperaram do desastre de 1945 para retomar o poder em 1951 e o mantiveram por treze anos. E após sua derrota em 1997, eles estavam de volta a Downing Street em 2010.
Em julho deste ano, os conservadores sofreram uma derrota mais abrangente do que qualquer uma dessas, na verdade mais pesada do que qualquer uma que eles conheceram desde que o Projeto de Lei de Reforma começou a expandir a franquia há quase duzentos anos. Eles perderam dois terços de seus assentos, terminando com não mais do que 121, enquanto o Partido Trabalhista quase dobrou seus assentos da última eleição com 412, uma grande maioria sobre todos os outros partidos. Vimos de fato uma “vitória esmagadora que logo se transformou em derrota esmagadora”: em dezembro de 2019, os conservadores conquistaram sua maior maioria parlamentar em mais de trinta anos, apenas para sofrer uma derrota esmagadora menos de cinco anos depois. O que aconteceu?
Uma eleição geral teve que acontecer este ano, e a maioria das pessoas pensou que aconteceria no outono. Em vez disso, em 22 de maio, Rishi Sunak, o primeiro-ministro desde outubro de 2022, apareceu do lado de fora do 10 Downing Street para anunciar uma eleição em 4 de julho. Foi uma ocasião desfavorável. Ele ficou na chuva torrencial enquanto um palhaço próximo tocava audivelmente e sem parar “Things Can Only Get Better”, a música de campanha do Partido Trabalhista antes de sua vitória esmagadora em 1997. Se ele ouviu, Sunak deve ter se sentido mais como Edgar em Rei Lear: “E pior eu posso ser ainda; o pior não é enquanto pudermos dizer: ‘Este é o pior.’”
Assim foi. Alguém no escritório de campanha do Partido Conservador — um tipo diferente de palhaço? — achou que seria uma boa ideia Sunak viajar para a Irlanda do Norte dois dias depois, embora seu Partido Conservador não tenha candidatos lá, e visitar o estaleiro onde o Titanic foi construído, o que gerou piadas bastante óbvias. Então foi um acidente atrás do outro, talvez o pior em 6 de junho, quando Sunak deixou a octogésima celebração do Dia D na Normandia mais cedo para dar uma entrevista de campanha na televisão, permitindo que seus críticos dissessem que ele havia insultado os poucos veteranos sobreviventes e a memória daqueles que morreram.
Uma das melhores coisas sobre as campanhas eleitorais gerais britânicas costumava ser sua brevidade — pouco mais de três semanas entre a dissolução do Parlamento e o dia da votação. Este ano, foram quase cinco semanas, sem nenhuma razão boa ou óbvia — a menos que a liderança do Partido Conservador achasse que isso melhoraria suas chances, caso em que eles estavam completamente errados. A enorme liderança que o Partido Trabalhista manteve nas pesquisas de opinião por meses continuou até a eleição, embora com uma reviravolta.
Finalmente, em 1997, o eleitorado britânico descobriu pela primeira vez desde a década de 1920 a arte do voto tático, que é a única maneira de o sistema de Westminster ser enganado, por assim dizer. Isso foi demonstrado pela maneira aparentemente curiosa como os democratas liberais aumentaram suas cadeiras de vinte para quarenta e seis com um voto popular menor. A única explicação era que as pessoas não estavam votando tanto neles, mas sim no candidato, trabalhista ou liberal-democrata, com maior probabilidade de derrotar um titular conservador.
Exatamente a mesma coisa aconteceu este ano. Em 2019, os Lib Dems conseguiram onze assentos. Em julho, eles ganharam setenta e dois, embora seu voto popular tenha mudado pouco como uma porcentagem e seu número total de votos tenha sido, na verdade, um pouco menor. Este foi simplesmente um voto contra os desastrosos e desacreditados Tories, com consequências dramáticas no que tinham sido os redutos Conservadores. Três dos cinco primeiros-ministros Tories nos últimos quatorze anos deixaram voluntariamente o Parlamento, mas os distritos que eles representavam — Witney (antigo assento de David Cameron), Henley (de Boris Johnson) e Maidenhead (de Theresa May) — todos caíram para os Lib Dems. Embora Sunak tenha mantido seu assento em Yorkshire, a absurda Liz Truss, cujos calamitosos quarenta e nove dias em Downing Street pelo menos lhe garantiram um lugar nos livros de recordes para o menor mandato de primeiro-ministro de todos os tempos, perdeu seu assento em Norfolk, para que ela possa voltar a promover seu livro risível, Ten Years to Save the West. Uma grande parte do sul da Inglaterra e do West Country, incluindo quase todo o condado de Somerset, agora está colorido com o amarelo dos Lib Dems em um mapa eleitoral, enquanto o Partido Trabalhista novamente detém grandes áreas das Midlands e do Norte.
Ninguém ousa dizer que a devolução — criar legislaturas subsidiárias naquela franja — foi um desastre, embora a verdade esteja bem na nossa cara. O primeiro caso de devolução foi a Irlanda do Norte no meio século de 1921 a 1972, quando foi governada ou mal governada pelo Partido Unionista do Ulster, e ninguém acha que foi um sucesso. Desde que a Escócia e o País de Gales receberam seus governos subsidiários há um quarto de século, em todas as medidas, desde saúde e educação até crescimento econômico, eles se saíram menos bem do que a Inglaterra, apesar das grandes subvenções que recebem do Tesouro em Whitehall.
O resultado da eleição deste ano também foi parcialmente explicado pela erupção da direita eurofóbica ou brexótica. Após anos de apoio insignificante, o Partido da Independência do Reino Unido (UKIP) de Nigel Farage obteve 12,6% dos votos na eleição de 2015, ficando em segundo lugar, atrás do Partido Trabalhista em dezenas de distritos eleitorais e oferecendo outro presságio, geralmente ignorado, do que aconteceria no referendo do Brexit no ano seguinte. Depois que o UKIP e Farage conseguiram o que queriam com o referendo, ele deixou seu antigo partido para liderar o novo Partido do Brexit, agitando pela mais dura ruptura de vínculos com a Europa. E agora ele apareceu novamente como Reform UK, que pode ser considerado o equivalente britânico dos partidos europeus da extrema direita: o National Rally na França, Alternative for Germany e outros conhecidos pelo nome inútil de "populista" — "nativista demagógico" pode ser mais preciso.
O sistema eleitoral britânico tem sido frequentemente criticado por sua injustiça. Se o Partido Trabalhista obteve muito mais assentos do que seus votos justificavam nesta eleição, e os Conservadores bem menos do que mereciam, então os Lib Dems receberam praticamente o que merecem, enquanto o grande perdedor foi o Reform UK: os Lib Dems obtiveram 12,2% dos votos e setenta e dois assentos; o Reform UK obteve 14,3% e cinco assentos. Um deles foi ganho por Farage, que tem alguma pretensão de ser o político britânico mais influente da geração passada e que interveio e se juntou à campanha eleitoral bem a tempo de se tornar líder do Reform UK e seu candidato para Clacton. Farage também encontrou tempo para participar de uma arrecadação de fundos em Londres para seu amigo Donald Trump e, ao ouvir a notícia da tentativa de assassinato em 13 de julho, ele disse: "Estou voando para a América para apoiar Trump nesta hora desesperadora".
Outro desenvolvimento bastante imprevisto foi a eleição de quatro parlamentares independentes em uma plataforma que um deles resumiu em seu discurso de vitória: "Isto é por Gaza". Existem agora quatro milhões de muçulmanos na Grã-Bretanha, a maioria descendentes de imigrantes do Paquistão e Bangladesh. Nós nos lisonjeamos com a assimilação que permitiu que Londres tivesse um prefeito muçulmano e a Escócia um primeiro-ministro muçulmano, mas só agora descobrimos que temos um voto muçulmano. Em cidades como Birmingham e Leicester, há distritos eleitorais onde os muçulmanos são numerosos o suficiente para influenciar as eleições quando encontram uma causa, como acabaram de fazer. Jonathan Ashworth esperava que Starmer lhe oferecesse um cargo no gabinete, mas ele perdeu seu assento em Leicester South para um desses independentes pró-palestinos, assim como três outros ex-parlamentares trabalhistas.
*
Esse conflito no The Washington Post que mencionei anteriormente decorre da desaprovação que muitos na equipe do jornal sentem por Will Lewis — Sir William, para dar a ele o título conferido por Boris Johnson — que foi recrutado em novembro de 2023 como seu executivo-chefe. Essa invasão da imprensa americana por meus compatriotas é de fato um fenômeno impressionante e curioso. Como jornalista inglês, talvez eu devesse ficar satisfeito com a maneira como a grande república americana diz: "Dê-me suas massas cansadas, pobres e amontoadas ansiando por ser editores", mas parece estranho que não haja ninguém entre 330 milhões de americanos aparentemente considerado apto para ser o executivo-chefe do Post.
E o que dizer dos conservadores? Uma derrota dessa escala os deixa parecendo não apenas decrépitos, mas fúteis, com algumas de suas políticas premiadas, como o plano monstruoso e fantástico de enviar requerentes de asilo para Ruanda, descartadas antes mesmo de serem julgadas. Um grande número de parlamentares conservadores deixou o Parlamento por vontade própria, mas uma impressionante variedade de nomes conhecidos perderam seus assentos na eleição, incluindo onze ex-ministros do gabinete, um número recorde. Muitos deles estavam fazendo planos para uma vida após a política bem antes da eleição. Kwasi Kwarteng foi o chanceler de Liz Truss por algumas semanas, durante as quais ele quase fez a economia entrar em colapso. Desde então, ele recebeu £ 62.600 por palestras e aparições na mídia, uma mera prévia do futuro, e também recebeu £ 35.000 em janeiro por vinte horas de trabalho de consultoria para a Fortescue Future Industries, uma empresa de mineração de metais e energia verde. Outros conservadores estão alinhando empregos em finanças, onde seus nomes serão seus principais ativos. Afinal, por que mais o JPMorgan Chase concordou em pagar a Blair um milhão de dólares por ano por uma posição de consultoria de meio período no momento em que ele deixou Downing Street?
E nada se tornou Sunak como sua partida. Na manhã após a eleição, ele fez um gracioso discurso em Downing Street, dizendo que "Sir Keir Starmer em breve se tornará nosso primeiro-ministro. Neste trabalho, seus sucessos serão todos os nossos sucessos, e desejo tudo de bom a ele e sua família. Quaisquer que sejam nossas divergências nesta campanha, ele é um homem decente e de espírito público", civilidade retribuída por Starmer. Então Sunak foi ao Palácio de Buckingham para apresentar sua renúncia ao rei, seguido por Starmer, a quem o rei disse com um sorriso: "Você deve estar exausto", antes de convidá-lo a formar um governo. E acabou, uma transferência de poder simples, bem conduzida e incontestável antes do almoço.
Os livros de Geoffrey Wheatcroft incluem The Controversy of Zion, Yo, Blair!, Churchill’s Shadow e Bloody Panico! or, Whatever Happened to the Tory Party?, que foi publicado em maio. (Agosto de 2024)
Isso se aplica à política britânica com notável aptidão. Três vezes no último século, o Partido Conservador foi varrido por uma vitória esmagadora eleitoral. Em 1906, os conservadores foram esmagados pelos liberais e mantiveram apenas 157 das 670 cadeiras parlamentares; em 1945, quando o Partido Trabalhista substituiu os liberais como principal oponente dos conservadores, eles foram reduzidos a 213 cadeiras; e em 1997 eles tinham apenas 165 assentos contra 418 do Partido Trabalhista.
Em cada ocasião, os conservadores não apenas se recuperaram, mas se restabeleceram como o partido político britânico dominante em um século que, em seus primeiros anos, parecia destinado a pertencer à esquerda. Eles estavam de volta em 1915 em um governo de coalizão em tempo de guerra e passaram a maior parte dos trinta anos seguintes no poder. Eles se recuperaram do desastre de 1945 para retomar o poder em 1951 e o mantiveram por treze anos. E após sua derrota em 1997, eles estavam de volta a Downing Street em 2010.
Em julho deste ano, os conservadores sofreram uma derrota mais abrangente do que qualquer uma dessas, na verdade mais pesada do que qualquer uma que eles conheceram desde que o Projeto de Lei de Reforma começou a expandir a franquia há quase duzentos anos. Eles perderam dois terços de seus assentos, terminando com não mais do que 121, enquanto o Partido Trabalhista quase dobrou seus assentos da última eleição com 412, uma grande maioria sobre todos os outros partidos. Vimos de fato uma “vitória esmagadora que logo se transformou em derrota esmagadora”: em dezembro de 2019, os conservadores conquistaram sua maior maioria parlamentar em mais de trinta anos, apenas para sofrer uma derrota esmagadora menos de cinco anos depois. O que aconteceu?
Uma eleição geral teve que acontecer este ano, e a maioria das pessoas pensou que aconteceria no outono. Em vez disso, em 22 de maio, Rishi Sunak, o primeiro-ministro desde outubro de 2022, apareceu do lado de fora do 10 Downing Street para anunciar uma eleição em 4 de julho. Foi uma ocasião desfavorável. Ele ficou na chuva torrencial enquanto um palhaço próximo tocava audivelmente e sem parar “Things Can Only Get Better”, a música de campanha do Partido Trabalhista antes de sua vitória esmagadora em 1997. Se ele ouviu, Sunak deve ter se sentido mais como Edgar em Rei Lear: “E pior eu posso ser ainda; o pior não é enquanto pudermos dizer: ‘Este é o pior.’”
Assim foi. Alguém no escritório de campanha do Partido Conservador — um tipo diferente de palhaço? — achou que seria uma boa ideia Sunak viajar para a Irlanda do Norte dois dias depois, embora seu Partido Conservador não tenha candidatos lá, e visitar o estaleiro onde o Titanic foi construído, o que gerou piadas bastante óbvias. Então foi um acidente atrás do outro, talvez o pior em 6 de junho, quando Sunak deixou a octogésima celebração do Dia D na Normandia mais cedo para dar uma entrevista de campanha na televisão, permitindo que seus críticos dissessem que ele havia insultado os poucos veteranos sobreviventes e a memória daqueles que morreram.
Uma das melhores coisas sobre as campanhas eleitorais gerais britânicas costumava ser sua brevidade — pouco mais de três semanas entre a dissolução do Parlamento e o dia da votação. Este ano, foram quase cinco semanas, sem nenhuma razão boa ou óbvia — a menos que a liderança do Partido Conservador achasse que isso melhoraria suas chances, caso em que eles estavam completamente errados. A enorme liderança que o Partido Trabalhista manteve nas pesquisas de opinião por meses continuou até a eleição, embora com uma reviravolta.
*
O líder trabalhista e novo primeiro-ministro, Sir Keir Starmer, agora está reivindicando um mandato sem precedentes, mas ele deve saber o quão tênue esse mandato realmente é. O mais perturbador sobre a eleição foi o baixo comparecimento, de apenas 60%. Os britânicos costumavam ser eleitores entusiasmados: 84% deles votaram em 1950. O comparecimento oscilou e declinou ligeiramente, mas permaneceu bem acima de 70% na década de 1980, quando Margaret Thatcher foi reeleita esmagadoramente duas vezes, antes de cair para 71% na eleição de 1997, a primeira vitória de Tony Blair e do "Novo Trabalhismo".
Quatro anos depois, caiu para 59%, o que pode ser considerado a maior conquista política de Blair. Não foi só que em 2001 os eleitores se depararam com uma escolha entre William Hague, um conservador que não conseguia vencer, e Blair, um conservador que conseguia. A esquerda nunca entendeu Blair de verdade, vendo-o como um infiltrado que havia tomado o Partido Trabalhista de dentro e o movido fortemente para a direita. Isso era parte da verdade, mas não a verdade central, que era que o blairismo não era ideologicamente de esquerda ou direita; não tinha conteúdo ideológico algum. Blair conquistou suas vitórias eleitorais anulando o conteúdo da política, tirando a política da política.
Mesmo em 1997, a escala da vitória esmagadora do Partido Trabalhista tinha certas explicações técnicas. Por um lado, o voto conservador entrou em colapso, principalmente porque um número substancial de apoiadores do partido desertou para partidos eurofóbicos de direita, um desenvolvimento novo e ameaçador. O sistema eleitoral de Westminster (que também é o sistema do Capitólio) de legisladores únicos eleitos por pluralidade simples em distritos discretos sempre favorece partidos maiores em detrimento dos menores, como Condorcet reconheceu há muito tempo, e o partido de Blair conquistou 63% dos assentos com 43% do voto popular.
Finalmente, em 1997, o eleitorado britânico descobriu pela primeira vez desde a década de 1920 a arte do voto tático, que é a única maneira de o sistema de Westminster ser enganado, por assim dizer. Isso foi demonstrado pela maneira aparentemente curiosa como os democratas liberais aumentaram suas cadeiras de vinte para quarenta e seis com um voto popular menor. A única explicação era que as pessoas não estavam votando tanto neles, mas sim no candidato, trabalhista ou liberal-democrata, com maior probabilidade de derrotar um titular conservador.
Exatamente a mesma coisa aconteceu este ano. Em 2019, os Lib Dems conseguiram onze assentos. Em julho, eles ganharam setenta e dois, embora seu voto popular tenha mudado pouco como uma porcentagem e seu número total de votos tenha sido, na verdade, um pouco menor. Este foi simplesmente um voto contra os desastrosos e desacreditados Tories, com consequências dramáticas no que tinham sido os redutos Conservadores. Três dos cinco primeiros-ministros Tories nos últimos quatorze anos deixaram voluntariamente o Parlamento, mas os distritos que eles representavam — Witney (antigo assento de David Cameron), Henley (de Boris Johnson) e Maidenhead (de Theresa May) — todos caíram para os Lib Dems. Embora Sunak tenha mantido seu assento em Yorkshire, a absurda Liz Truss, cujos calamitosos quarenta e nove dias em Downing Street pelo menos lhe garantiram um lugar nos livros de recordes para o menor mandato de primeiro-ministro de todos os tempos, perdeu seu assento em Norfolk, para que ela possa voltar a promover seu livro risível, Ten Years to Save the West. Uma grande parte do sul da Inglaterra e do West Country, incluindo quase todo o condado de Somerset, agora está colorido com o amarelo dos Lib Dems em um mapa eleitoral, enquanto o Partido Trabalhista novamente detém grandes áreas das Midlands e do Norte.
Mesmo assim, Starmer deve tomar nota dos sinais de alerta. Durante meses antes da eleição, as pesquisas deram ao Partido Trabalhista algo como 20% de vantagem sobre os Conservadores. No evento, o voto Conservador caiu de quase 14 milhões em 2019 para menos de 7 milhões, mas o voto Trabalhista de 9,7 milhões foi na verdade menor do que na eleição de 2019, quando o Partido Trabalhista de Jeremy Corbyn foi fortemente derrotado. A distorção de votos e assentos em 1997 foi eclipsada este ano: o Partido Trabalhista ganhou 63% dos assentos com meros 34% do voto popular, o menor número já registrado para um partido vitorioso, o que, dada uma participação tão baixa, significa que pouco mais de um cidadão emancipado em cada cinco votou no Partido Trabalhista.
*
Essas peculiaridades são explicadas não apenas pelo sistema de votação, mas pelo fim da política bipartidária. Em meados do século passado, com o declínio e, em seguida, a quase morte do antigo Partido Liberal, o Partido Trabalhista e os Conservadores dividiram até 97% do voto popular. Em 2010, isso caiu para 65% e, nesta eleição, para pouco mais de 57%. Isso foi em parte uma consequência da ascensão de partidos nacionalistas na franja celta, embora o Partido Nacional Escocês tenha sido derrotado pelo Partido Trabalhista em julho, e com razão.
Essas peculiaridades são explicadas não apenas pelo sistema de votação, mas pelo fim da política bipartidária. Em meados do século passado, com o declínio e, em seguida, a quase morte do antigo Partido Liberal, o Partido Trabalhista e os Conservadores dividiram até 97% do voto popular. Em 2010, isso caiu para 65% e, nesta eleição, para pouco mais de 57%. Isso foi em parte uma consequência da ascensão de partidos nacionalistas na franja celta, embora o Partido Nacional Escocês tenha sido derrotado pelo Partido Trabalhista em julho, e com razão.
Ninguém ousa dizer que a devolução — criar legislaturas subsidiárias naquela franja — foi um desastre, embora a verdade esteja bem na nossa cara. O primeiro caso de devolução foi a Irlanda do Norte no meio século de 1921 a 1972, quando foi governada ou mal governada pelo Partido Unionista do Ulster, e ninguém acha que foi um sucesso. Desde que a Escócia e o País de Gales receberam seus governos subsidiários há um quarto de século, em todas as medidas, desde saúde e educação até crescimento econômico, eles se saíram menos bem do que a Inglaterra, apesar das grandes subvenções que recebem do Tesouro em Whitehall.
O resultado da eleição deste ano também foi parcialmente explicado pela erupção da direita eurofóbica ou brexótica. Após anos de apoio insignificante, o Partido da Independência do Reino Unido (UKIP) de Nigel Farage obteve 12,6% dos votos na eleição de 2015, ficando em segundo lugar, atrás do Partido Trabalhista em dezenas de distritos eleitorais e oferecendo outro presságio, geralmente ignorado, do que aconteceria no referendo do Brexit no ano seguinte. Depois que o UKIP e Farage conseguiram o que queriam com o referendo, ele deixou seu antigo partido para liderar o novo Partido do Brexit, agitando pela mais dura ruptura de vínculos com a Europa. E agora ele apareceu novamente como Reform UK, que pode ser considerado o equivalente britânico dos partidos europeus da extrema direita: o National Rally na França, Alternative for Germany e outros conhecidos pelo nome inútil de "populista" — "nativista demagógico" pode ser mais preciso.
O sistema eleitoral britânico tem sido frequentemente criticado por sua injustiça. Se o Partido Trabalhista obteve muito mais assentos do que seus votos justificavam nesta eleição, e os Conservadores bem menos do que mereciam, então os Lib Dems receberam praticamente o que merecem, enquanto o grande perdedor foi o Reform UK: os Lib Dems obtiveram 12,2% dos votos e setenta e dois assentos; o Reform UK obteve 14,3% e cinco assentos. Um deles foi ganho por Farage, que tem alguma pretensão de ser o político britânico mais influente da geração passada e que interveio e se juntou à campanha eleitoral bem a tempo de se tornar líder do Reform UK e seu candidato para Clacton. Farage também encontrou tempo para participar de uma arrecadação de fundos em Londres para seu amigo Donald Trump e, ao ouvir a notícia da tentativa de assassinato em 13 de julho, ele disse: "Estou voando para a América para apoiar Trump nesta hora desesperadora".
Outro desenvolvimento bastante imprevisto foi a eleição de quatro parlamentares independentes em uma plataforma que um deles resumiu em seu discurso de vitória: "Isto é por Gaza". Existem agora quatro milhões de muçulmanos na Grã-Bretanha, a maioria descendentes de imigrantes do Paquistão e Bangladesh. Nós nos lisonjeamos com a assimilação que permitiu que Londres tivesse um prefeito muçulmano e a Escócia um primeiro-ministro muçulmano, mas só agora descobrimos que temos um voto muçulmano. Em cidades como Birmingham e Leicester, há distritos eleitorais onde os muçulmanos são numerosos o suficiente para influenciar as eleições quando encontram uma causa, como acabaram de fazer. Jonathan Ashworth esperava que Starmer lhe oferecesse um cargo no gabinete, mas ele perdeu seu assento em Leicester South para um desses independentes pró-palestinos, assim como três outros ex-parlamentares trabalhistas.
*
Tem havido muita conversa sobre a perda de confiança pública nos políticos e na política. Um grupo de pessoas dignas sugeriu remédios:
Novos sistemas para gerenciar conflitos de interesse e lobby; melhorar a regulamentação do emprego pós-governamental; garantir que as nomeações para a Câmara dos Lordes sejam feitas apenas por mérito e que outras nomeações públicas sejam rigorosas e transparentes; e fortalecer a independência do sistema de honrarias.
Tudo isso é muito bom, mas tais palavras não mencionam muitas razões possíveis para o declínio acentuado da confiança.
Esse conflito no The Washington Post que mencionei anteriormente decorre da desaprovação que muitos na equipe do jornal sentem por Will Lewis — Sir William, para dar a ele o título conferido por Boris Johnson — que foi recrutado em novembro de 2023 como seu executivo-chefe. Essa invasão da imprensa americana por meus compatriotas é de fato um fenômeno impressionante e curioso. Como jornalista inglês, talvez eu devesse ficar satisfeito com a maneira como a grande república americana diz: "Dê-me suas massas cansadas, pobres e amontoadas ansiando por ser editores", mas parece estranho que não haja ninguém entre 330 milhões de americanos aparentemente considerado apto para ser o executivo-chefe do Post.
A ficha criminal de Lewis remonta à sua carreira anterior na Fleet Street. Ele foi trazido para a News Corp por Rupert Murdoch em 2010 para limpar — ou talvez encobrir — o escândalo de grampos telefônicos da empresa.[2] Mas também é usado contra ele que em 2009, antes de trabalhar para Murdoch, ele estava no comando do The Daily Telegraph quando obteve um disco de computador contendo os detalhes das reivindicações de despesas dos parlamentares. O disco pode ter sido roubado e certamente foi comprado por dinheiro vivo pelo jornal, violando os princípios americanos de ética jornalística.
E, no entanto, não importa como o Telegraph tenha obtido o disco, dificilmente poderia haver uma defesa de interesse público mais forte para publicar informações tão escandalosas. Legisladores que estavam aprovando leis para prender pessoas pobres que fizeram reivindicações de assistência social trivialmente fraudulentas também estavam enchendo seus próprios bolsos de forma simplesmente grotesca, exigindo reembolso pelo custo de tapetes antigos ou televisores caros ou, no caso de um deputado conservador, a ilha dos patos no lago em seu jardim.
A reputação geral dos políticos nunca se recuperou completamente, não importa o que Starmer pense. Ele trouxe de volta ao seu governo dois políticos trabalhistas que foram desonrados naquele escândalo: Douglas Alexander, que reembolsou mais de £ 12.000 que ele havia reivindicado indevidamente como despesas, e Jacqui Smith, que usou indevidamente o (já duvidoso) subsídio de segunda casa e também reivindicou o custo de filmes pornográficos que seu marido estava assistindo. Ela agora está recebendo uma cadeira na Câmara dos Lordes junto com seu novo cargo como ministra do ensino superior.
Quando olhamos para os últimos anos, lembramos de um ultraje após o outro: as festas realizadas em Downing Street durante o bloqueio, quando cidadãos comuns não tinham permissão para visitar seus pais moribundos no hospital, contratos corruptos concedidos para equipamentos médicos, acionistas recebendo bilhões em dividendos de empresas de água privatizadas que despejam excrementos em nossos rios e mares. Depois de renunciar ao cargo de primeiro-ministro, David Cameron assumiu um cargo altamente remunerado em uma empresa de serviços financeiros chamada Greensill, depois tentou fazer lobby com ministros em seu nome, antes de Sunak trazê-lo de volta ao governo como secretário de Relações Exteriores. Depois de tudo isso, não ficamos surpresos ao saber que várias pessoas próximas a Sunak fizeram apostas na surpreendente escolha de julho para a data da eleição.
Mesmo essas, por mais sórdidas que fossem, são ofuscadas por ultrajes piores. As duas decisões mais consequentes do governo britânico ou do povo britânico neste século, invadir o Iraque e deixar a União Europeia, foram ambas baseadas em mentiras. No caso do Brexit, alegações como a que foi estampada na lateral de um ônibus — "Enviamos à UE £ 350 milhões por semana. Vamos financiar nosso NHS em vez disso” — eram mentirosos, e deixar a UE não trouxe benefícios ao país e trouxe muitos problemas. Isso foi, no entanto, cuidadosamente ignorado pelos conservadores e trabalhistas durante a campanha eleitoral, embora em algumas pesquisas apenas um terço dos eleitores agora pense que o Brexit foi um sucesso, e quase 60% dizem que se arrependem.
Quanto à Guerra do Iraque, caso alguém precise ser lembrado, o Comitê Conjunto de Inteligência deu a Tony Blair sua avaliação de que as evidências disponíveis das armas de destruição em massa de Saddam Hussein eram "esporádicas e irregulares" e "limitadas". Ele então disse à Câmara dos Comuns em 24 de setembro de 2002 que a inteligência sobre as armas de destruição em massa de Saddam era "extensa, detalhada e confiável". Seu capanga na guerra de mentiras que precedeu a guerra real foi Alastair Campbell, que foi um dos especialistas da televisão na noite da eleição e é geralmente tratado agora como um oráculo de sabedoria política.
Três dias após a eleição, Blair ofereceu conselhos não solicitados a Starmer no The Sunday Times sob o título "Get Tough on Crime and Don't Fall Prey to Wokeism", que poderia facilmente ter aparecido no Daily Mail ou no Telegraph em um artigo de um de seus colunistas mais estridentes de direita. É surpreendente que o respeito pela política e a confiança nos políticos tenham caído tanto?
*
Uma diferença dolorosa entre 1997 e 2024 deve pesar sobre o novo governo. Aquela eleição anterior demonstrou, entre outras coisas, que "É a economia, estúpido" é um dos slogans políticos mais estúpidos já cunhados. Se fosse a economia, então os conservadores teriam perdido em 1992, quando o país estava em recessão, e teriam vencido em 1997, quando a economia estava crescendo. Um aumento gradual e constante no crescimento econômico foi herdado pelo Partido Trabalhista em 1997 e continuou até a crise de 2008, enquanto a administração cuidadosa de Kenneth Clarke como o chanceler conservador do tesouro legou ao seu sucessor trabalhista, Gordon Brown, finanças públicas em condições muito saudáveis.
Uma diferença dolorosa entre 1997 e 2024 deve pesar sobre o novo governo. Aquela eleição anterior demonstrou, entre outras coisas, que "É a economia, estúpido" é um dos slogans políticos mais estúpidos já cunhados. Se fosse a economia, então os conservadores teriam perdido em 1992, quando o país estava em recessão, e teriam vencido em 1997, quando a economia estava crescendo. Um aumento gradual e constante no crescimento econômico foi herdado pelo Partido Trabalhista em 1997 e continuou até a crise de 2008, enquanto a administração cuidadosa de Kenneth Clarke como o chanceler conservador do tesouro legou ao seu sucessor trabalhista, Gordon Brown, finanças públicas em condições muito saudáveis.
Em contraste, a perspectiva hoje para Rachel Reeves, a nova chanceler e a primeira mulher a ocupar o cargo, é lamentável. Durante os quatorze anos em que os conservadores estiveram no cargo, o PIB real cresceu 11,5%, em comparação com uma média de 18,6% para os países do G-7, e os ganhos reais aumentaram apenas 2,9%, menos de um terço da média do G-7. A dívida nacional é a mais alta desde 1961, os impostos são mais altos do que desde 1945, e os salários e a produtividade estão estagnados. Um dos ministros mais plausíveis no novo gabinete é o secretário de saúde, Wes Streeting, que corretamente diz que o Serviço Nacional de Saúde está quebrado, a mesma palavra que Starmer usa para nosso serviço prisional. Há uma escassez aguda de moradias, para a qual o governo só pode esperar encontrar uma solução, como de fato só pode esperar por um crescimento econômico maior.
E o que dizer dos conservadores? Uma derrota dessa escala os deixa parecendo não apenas decrépitos, mas fúteis, com algumas de suas políticas premiadas, como o plano monstruoso e fantástico de enviar requerentes de asilo para Ruanda, descartadas antes mesmo de serem julgadas. Um grande número de parlamentares conservadores deixou o Parlamento por vontade própria, mas uma impressionante variedade de nomes conhecidos perderam seus assentos na eleição, incluindo onze ex-ministros do gabinete, um número recorde. Muitos deles estavam fazendo planos para uma vida após a política bem antes da eleição. Kwasi Kwarteng foi o chanceler de Liz Truss por algumas semanas, durante as quais ele quase fez a economia entrar em colapso. Desde então, ele recebeu £ 62.600 por palestras e aparições na mídia, uma mera prévia do futuro, e também recebeu £ 35.000 em janeiro por vinte horas de trabalho de consultoria para a Fortescue Future Industries, uma empresa de mineração de metais e energia verde. Outros conservadores estão alinhando empregos em finanças, onde seus nomes serão seus principais ativos. Afinal, por que mais o JPMorgan Chase concordou em pagar a Blair um milhão de dólares por ano por uma posição de consultoria de meio período no momento em que ele deixou Downing Street?
Durante anos, os conservadores foram assustados por Farage, e agora que ele está no Parlamento, eles ficarão ainda mais assustados. O Daily Telegraph, outrora a voz do conservadorismo sóbrio e sensato, tem escrito sobre ele com admiração, e um de seus colunistas mais histéricos escreveu que "Nigel Farage já é o líder dos conservadores". Ele está sendo tratado pelos conservadores com respeito nervoso, e alguns já estão murmurando sobre uma aliança entre os conservadores e seu Reform UK, o que seria desastroso. Uma das razões para o sucesso surpreendente dos conservadores ao longo de mais de 150 anos tem sido sua capacidade de absorver outras frações políticas: os unionistas liberais na década de 1880, os liberais da coalizão na década de 1920, os liberais nacionais na década de 1930. Uma fusão com o partido de Farage seria uma tomada de poder reversa, na qual os próprios conservadores seriam devorados, como o homem da limerick que foi dar uma volta em um tigre e nada restou dele, exceto o sorriso no rosto do tigre — um sorriso que Farage exibiria muito feliz.
*
Tudo isso pode soar sombrio ou sarcástico. E, no entanto, seja qual for o resultado, há algo a ser dito sobre uma eleição geral britânica: tranquila, quase plácida e certamente sem necessidade de 30.000 policiais serem mobilizados contra a ameaça de desordem, como aparentemente foram durante a eleição francesa quase contemporânea. O debate entre Sunak e Starmer pode não ter sido muito envolvente, mas é melhor dois idiotas do que dois caducos; é melhor dois homens inteligentes, competentes e de meia-idade se tratando com um mínimo de respeito do que a escolha que, enquanto escrevo, os eleitores americanos enfrentam neste outono, entre um idiota mentiroso, criminoso e lascivo e um homem claramente à beira da senilidade. (Por mais desleixados que estejam, os conservadores poderiam dar lições aos democratas sobre como se livrar de líderes que ultrapassaram o período de boas-vindas.)
Tudo isso pode soar sombrio ou sarcástico. E, no entanto, seja qual for o resultado, há algo a ser dito sobre uma eleição geral britânica: tranquila, quase plácida e certamente sem necessidade de 30.000 policiais serem mobilizados contra a ameaça de desordem, como aparentemente foram durante a eleição francesa quase contemporânea. O debate entre Sunak e Starmer pode não ter sido muito envolvente, mas é melhor dois idiotas do que dois caducos; é melhor dois homens inteligentes, competentes e de meia-idade se tratando com um mínimo de respeito do que a escolha que, enquanto escrevo, os eleitores americanos enfrentam neste outono, entre um idiota mentiroso, criminoso e lascivo e um homem claramente à beira da senilidade. (Por mais desleixados que estejam, os conservadores poderiam dar lições aos democratas sobre como se livrar de líderes que ultrapassaram o período de boas-vindas.)
E nada se tornou Sunak como sua partida. Na manhã após a eleição, ele fez um gracioso discurso em Downing Street, dizendo que "Sir Keir Starmer em breve se tornará nosso primeiro-ministro. Neste trabalho, seus sucessos serão todos os nossos sucessos, e desejo tudo de bom a ele e sua família. Quaisquer que sejam nossas divergências nesta campanha, ele é um homem decente e de espírito público", civilidade retribuída por Starmer. Então Sunak foi ao Palácio de Buckingham para apresentar sua renúncia ao rei, seguido por Starmer, a quem o rei disse com um sorriso: "Você deve estar exausto", antes de convidá-lo a formar um governo. E acabou, uma transferência de poder simples, bem conduzida e incontestável antes do almoço.
"Uma das coisas mais notáveis sobre a Grã-Bretanha", Sunak disse também,
é o quão banal é que duas gerações depois que meus avós chegaram aqui com pouco, eu pude me tornar primeiro-ministro. E que eu pude ver minhas duas filhas pequenas acenderem velas de Diwali nos degraus de Downing Street. Devemos nos manter fiéis a essa ideia de quem somos. Essa visão de gentileza, decência e tolerância que sempre foi o jeito britânico.
Há um elemento de exagero ou autoelogio nisso, mas não é totalmente errado. As coisas podem melhorar, mas ainda podemos piorar.
Os livros de Geoffrey Wheatcroft incluem The Controversy of Zion, Yo, Blair!, Churchill’s Shadow e Bloody Panico! or, Whatever Happened to the Tory Party?, que foi publicado em maio. (Agosto de 2024)
Nenhum comentário:
Postar um comentário