A entrega de infra-estruturas vitais a empresas de investimento privado gerará lucros inesperados para os investidores e deixará o resto de nós em pior situação. Precisamos de um plano melhor.
 |
Manifestantes Extinction Rebellion do lado de fora da sede da BlackRock em Londres, no dia da Assembleia Geral Shell, em 2023, exigem que, como um de seus maiores investidores, pare de apoiar a exploração de combustíveis fósseis. Fotografia: Guy Bell / Shutterstock |
O Partido Trabalhista tem um plano para regressar ao poder: fará com que a BlackRock reconstrua a Grã-Bretanha. O seu raciocínio é simples. Um governo carente de dinheiro que quer evitar aumentos de impostos ou austeridade não tem escolha a não ser fazer parceria com a grande finança, atraindo investimentos privados para reconstruir a infraestrutura que está a desmoronar-se após anos de subinvestimento conservador. Os trabalhistas já fizeram as contas: para mobilizar £3 de capital privado de investidores institucionais, é preciso oferecer-lhes £1 em subsídios públicos. Mas sempre que se ouve o partido Trabalhista anunciar uma parceria em matéria de infra-estruturas, pensem nas políticas ocultas. A BlackRock privatizará a Grã–Bretanha – a nossa habitação, educação, saúde, natureza e energia verde – com o nosso dinheiro de contribuintes como adoçante.
Há muito que a BlackRock promove a ideia de parcerias público-privadas em matéria de infra-estruturas, clima e desenvolvimento. No entanto, a sua dinâmica política acelerou recentemente. Quando o seu presidente, Larry Fink, o financiador mais poderoso do mundo, se reuniu com os líderes mundiais na Cimeira do G7 no mês passado, prometeu o seguinte: os países ricos precisam de crescimento, o investimento em infra-estruturas pode gerar esse crescimento, mas a dívida pública é demasiado elevada para que o Estado possa por si só investir os estimados 75 milhões de dólares (59 milhões de libras) necessários até 2040. Triliões, no entanto, estão disponíveis para gestores de ativos que cuidam de nossas pensões e contribuições para seguros (a BlackRock, a maior dessas empresas, administra cerca de US $10 triliões, já que um estado de bem–estar social cada vez menor nos empurra – futuros aposentados – para os seus braços).
Se os governos trabalharem com a grande finança, explicou Fink, eles podem desbloquear esses triliões. Mas, para o fazer, terão de cunhar infra-estruturas públicas em activos passíveis de investimento que possam gerar retornos estáveis para os investidores. Porque precisa a BlackRock do Estado? Por que não pode mobilizar triliões sem a ajuda do governo? O público britânico recorda muito bem das parcerias público-privadas, as iniciativas de financiamento privado através das quais o Estado acabou por pagar quantias exorbitantes a empreiteiros privados que conceberam, construíram, financiaram ou geriram serviços públicos como prisões, escolas e hospitais antes de os devolverem ao Estado, muitas vezes em más condições.
Mas para a grande finança, há mais agora em jogo. Nesta era de ouro da infra-estrutura, os financiadores planeiam possuir a nossa infra-estrutura de forma definitiva e transformá-la numa fonte de receita estável. Desde a compra da Global Infrastructure Partners em janeiro de 2024, a BlackRock detém cerca de 150 mil milhões de dólares em ativos de infraestrutura, incluindo empresas de energia renovável dos EUA, serviços de águas residuais em França e aeroportos em Inglaterra e Austrália. Pretende expandir-se agressivamente, tal como outros fundos privados de infra-estruturas. A propriedade directa é o jogo principal, mas não o único. A grande finança também pode investir indirectamente em infra-estruturas, através de empréstimos a empresas privadas de infra-estruturas. A chave são os retornos. Para isso, a BlackRock quer que o Estado diminua o risco [derisk] dos investimentos. Este jargão financeiro foi incluído no manifesto Trabalhista de 2024 e, em essência, envolve o Estado intervir para melhorar os retornos dos ativos de infraestrutura.
A escolha aqui não é apenas entre financiamento público e privado de bens públicos, mas se os cidadãos britânicos devem tolerar que o governo distribua subsídios públicos para infra-estruturas privatizadas. A habitação é apenas um exemplo das áreas em que esses investidores já podem ser vislumbrados. Os proprietários institucionais – sendo o mais proeminente Blackstone, o fundo de investimento privado – podem adquirir habitações através da participação na privatização de habitações públicas. Após a crise financeira global, a empresa também comprou hipotecas em incumprimento e, desde então, começou a fazer compras em todo o mundo, abocanhando casas nos EUA e na Europa. No ano passado, a Blackstone comprou novas casas de aluguer na Grã-Bretanha no valor de cerca de US $1,4 bilhão à empresa de construção de casas Vistry.
Olhe por trás dos retornos da Blackstone – que vêm dos alugueres e do aumento dos preços das casas – e você encontrará a pegada do Estado. O governo ajudou a garantir e a diminuir o risco desses retornos através de regulamentos que favorecem os proprietários de ativos em detrimento dos arrendatários, através de políticas económicas que apoiam a inflação dos preços das casas e através da prestação de apoio ao rendimento – como o subsídio de habitação – que permite aos arrendatários continuar a pagar aos seus proprietários institucionais. Embora nos digam que a parceria com esses investidores é um meio de resolver a crise imobiliária, muitas vezes proporciona o oposto: rendas mais altas, o deslocamento de inquilinos de baixos rendimentos que muitas vezes são de grupos minoritários e moradias menos acessíveis. Isso explica a reação contra os proprietários institucionais, de Copenhaga a Berlim, de Dublin e Madrid. No entanto, essa pressão pública só será eficaz quando o Estado voltar a construir habitações públicas.
A venda de activos do Reino Unido ao maior gestor monetário do mundo significa uma enorme quantidade de dinheiro para os banqueiros
A estratégia do Partido Trabalhista levanta um conjunto maior de questões sobre o tipo de Estado que queremos. A visão de Starmer para governar através da BlackRock reduz a questão da capacidade do Estado para “Como faço para que a BlackRock invista em ativos de infraestrutura?” Este modelo envolve, de facto, o Estado a subsidiar a privatização da vida quotidiana. Isso não apenas torna mais difícil trazer os bens públicos de volta à propriedade pública; também permite que a grande finança reforce o controlo do contrato social com os cidadãos e se torne o árbitro final das políticas climáticas, energéticas e de bem-estar, que terão profundas consequências distributivas, estruturais e políticas.
A BlackRock já aposta em tornar–se um fornecedor-chave de infra-estruturas de energia verde-embora o seu compromisso real de enfrentar a crise climática só se estenda até este momento. A empresa tem pressionado fortemente contra as propostas europeias para regular os seus empréstimos a interesses de combustíveis fósseis com penalidades e, em vez disso, pediu compromissos climáticos voluntários. Pretende aumentar rapidamente os seus lucros em matéria de energia verde, aproveitando os subsídios do governo que provavelmente serão fornecidos através da GB Energy da Starmer e da Lei de Redução da Inflação dos EUA.
Mas os lucros que a BlackRock espera gerar através do investimento em energia verde provavelmente terão um custo enorme. Na Grã-Bretanha, sabemos que a propriedade pública da energia verde é mais eficaz na redução das contas dos consumidores, na aceleração da transição verde e na criação de bons empregos. O risco não é apenas que o nosso futuro climático seja muito mais caro se actores como a BlackRock o conduzirem, mas que este futuro também produza uma sociedade mais desigual, onde os cidadãos equiparam medidas verdes a serviços públicos inacessíveis. Isso pode muito bem dar origem a políticas autoritárias e de extrema-direita sobre combustíveis fósseis que rejeitam a transição verde e a enquadram como um ataque aos padrões de vida das pessoas.Em vez disso, deveríamos planear criativamente um futuro em que os acontecimentos climáticos extremos necessitem de uma intervenção permanente do Estado, desde o controlo dos preços às reservas de segurança e à propriedade pública. O que é necessário é um grande Estado verde. Para isso, precisamos primeiro reparar um grave fracasso da imaginação da política macroeconómica que considera o erário público demasiado pequeno para financiar infra-estruturas públicas transformadoras. Para tal, será necessária uma transformação radical do Estado. O Estado que Rachel Reeves, a provável futura chanceler, nos promete deve derrubar os muros neoliberais entre a política monetária, fiscal e industrial, e desfazer regimes de impostos baixos para empresas multinacionais e indivíduos com altos valores líquidos. Deve diminuir o poder da grande finança. Este seria um empreendimento gigantesco, mas é o único realista que temos.
Há muito que a BlackRock promove a ideia de parcerias público-privadas em matéria de infra-estruturas, clima e desenvolvimento. No entanto, a sua dinâmica política acelerou recentemente. Quando o seu presidente, Larry Fink, o financiador mais poderoso do mundo, se reuniu com os líderes mundiais na Cimeira do G7 no mês passado, prometeu o seguinte: os países ricos precisam de crescimento, o investimento em infra-estruturas pode gerar esse crescimento, mas a dívida pública é demasiado elevada para que o Estado possa por si só investir os estimados 75 milhões de dólares (59 milhões de libras) necessários até 2040. Triliões, no entanto, estão disponíveis para gestores de ativos que cuidam de nossas pensões e contribuições para seguros (a BlackRock, a maior dessas empresas, administra cerca de US $10 triliões, já que um estado de bem–estar social cada vez menor nos empurra – futuros aposentados – para os seus braços).
Se os governos trabalharem com a grande finança, explicou Fink, eles podem desbloquear esses triliões. Mas, para o fazer, terão de cunhar infra-estruturas públicas em activos passíveis de investimento que possam gerar retornos estáveis para os investidores. Porque precisa a BlackRock do Estado? Por que não pode mobilizar triliões sem a ajuda do governo? O público britânico recorda muito bem das parcerias público-privadas, as iniciativas de financiamento privado através das quais o Estado acabou por pagar quantias exorbitantes a empreiteiros privados que conceberam, construíram, financiaram ou geriram serviços públicos como prisões, escolas e hospitais antes de os devolverem ao Estado, muitas vezes em más condições.
Mas para a grande finança, há mais agora em jogo. Nesta era de ouro da infra-estrutura, os financiadores planeiam possuir a nossa infra-estrutura de forma definitiva e transformá-la numa fonte de receita estável. Desde a compra da Global Infrastructure Partners em janeiro de 2024, a BlackRock detém cerca de 150 mil milhões de dólares em ativos de infraestrutura, incluindo empresas de energia renovável dos EUA, serviços de águas residuais em França e aeroportos em Inglaterra e Austrália. Pretende expandir-se agressivamente, tal como outros fundos privados de infra-estruturas. A propriedade directa é o jogo principal, mas não o único. A grande finança também pode investir indirectamente em infra-estruturas, através de empréstimos a empresas privadas de infra-estruturas. A chave são os retornos. Para isso, a BlackRock quer que o Estado diminua o risco [derisk] dos investimentos. Este jargão financeiro foi incluído no manifesto Trabalhista de 2024 e, em essência, envolve o Estado intervir para melhorar os retornos dos ativos de infraestrutura.
A escolha aqui não é apenas entre financiamento público e privado de bens públicos, mas se os cidadãos britânicos devem tolerar que o governo distribua subsídios públicos para infra-estruturas privatizadas. A habitação é apenas um exemplo das áreas em que esses investidores já podem ser vislumbrados. Os proprietários institucionais – sendo o mais proeminente Blackstone, o fundo de investimento privado – podem adquirir habitações através da participação na privatização de habitações públicas. Após a crise financeira global, a empresa também comprou hipotecas em incumprimento e, desde então, começou a fazer compras em todo o mundo, abocanhando casas nos EUA e na Europa. No ano passado, a Blackstone comprou novas casas de aluguer na Grã-Bretanha no valor de cerca de US $1,4 bilhão à empresa de construção de casas Vistry.
Olhe por trás dos retornos da Blackstone – que vêm dos alugueres e do aumento dos preços das casas – e você encontrará a pegada do Estado. O governo ajudou a garantir e a diminuir o risco desses retornos através de regulamentos que favorecem os proprietários de ativos em detrimento dos arrendatários, através de políticas económicas que apoiam a inflação dos preços das casas e através da prestação de apoio ao rendimento – como o subsídio de habitação – que permite aos arrendatários continuar a pagar aos seus proprietários institucionais. Embora nos digam que a parceria com esses investidores é um meio de resolver a crise imobiliária, muitas vezes proporciona o oposto: rendas mais altas, o deslocamento de inquilinos de baixos rendimentos que muitas vezes são de grupos minoritários e moradias menos acessíveis. Isso explica a reação contra os proprietários institucionais, de Copenhaga a Berlim, de Dublin e Madrid. No entanto, essa pressão pública só será eficaz quando o Estado voltar a construir habitações públicas.
A venda de activos do Reino Unido ao maior gestor monetário do mundo significa uma enorme quantidade de dinheiro para os banqueirosA estratégia do Partido Trabalhista levanta um conjunto maior de questões sobre o tipo de Estado que queremos. A visão de Starmer para governar através da BlackRock reduz a questão da capacidade do Estado para “Como faço para que a BlackRock invista em ativos de infraestrutura?” Este modelo envolve, de facto, o Estado a subsidiar a privatização da vida quotidiana. Isso não apenas torna mais difícil trazer os bens públicos de volta à propriedade pública; também permite que a grande finança reforce o controlo do contrato social com os cidadãos e se torne o árbitro final das políticas climáticas, energéticas e de bem-estar, que terão profundas consequências distributivas, estruturais e políticas.
A BlackRock já aposta em tornar–se um fornecedor-chave de infra-estruturas de energia verde-embora o seu compromisso real de enfrentar a crise climática só se estenda até este momento. A empresa tem pressionado fortemente contra as propostas europeias para regular os seus empréstimos a interesses de combustíveis fósseis com penalidades e, em vez disso, pediu compromissos climáticos voluntários. Pretende aumentar rapidamente os seus lucros em matéria de energia verde, aproveitando os subsídios do governo que provavelmente serão fornecidos através da GB Energy da Starmer e da Lei de Redução da Inflação dos EUA.
Mas os lucros que a BlackRock espera gerar através do investimento em energia verde provavelmente terão um custo enorme. Na Grã-Bretanha, sabemos que a propriedade pública da energia verde é mais eficaz na redução das contas dos consumidores, na aceleração da transição verde e na criação de bons empregos. O risco não é apenas que o nosso futuro climático seja muito mais caro se actores como a BlackRock o conduzirem, mas que este futuro também produza uma sociedade mais desigual, onde os cidadãos equiparam medidas verdes a serviços públicos inacessíveis. Isso pode muito bem dar origem a políticas autoritárias e de extrema-direita sobre combustíveis fósseis que rejeitam a transição verde e a enquadram como um ataque aos padrões de vida das pessoas.Em vez disso, deveríamos planear criativamente um futuro em que os acontecimentos climáticos extremos necessitem de uma intervenção permanente do Estado, desde o controlo dos preços às reservas de segurança e à propriedade pública. O que é necessário é um grande Estado verde. Para isso, precisamos primeiro reparar um grave fracasso da imaginação da política macroeconómica que considera o erário público demasiado pequeno para financiar infra-estruturas públicas transformadoras. Para tal, será necessária uma transformação radical do Estado. O Estado que Rachel Reeves, a provável futura chanceler, nos promete deve derrubar os muros neoliberais entre a política monetária, fiscal e industrial, e desfazer regimes de impostos baixos para empresas multinacionais e indivíduos com altos valores líquidos. Deve diminuir o poder da grande finança. Este seria um empreendimento gigantesco, mas é o único realista que temos.
Daniela Gabor é professora de economia e macrofinanças na UWE Bristol
Nenhum comentário:
Postar um comentário