Alguma vez um país, com esse humor, deu certo? Uma maioria sem mandato e uma vitória esmagadora que não é uma vitória esmagadora. Os trabalhistas conquistaram 64% das cadeiras com 34% dos votos, a menor parcela de votos de todos os tempos para um partido que assumiu o cargo. A participação, estimada em 59%, foi a mais baixa desde 2001 (e antes disso, 1885). Quando um encharcado Sunak finalmente desligou seu governo enfraquecido e enlameado no final de maio, todas as pesquisas mostraram que o Partido Trabalhista tinha uma vantagem de dois dígitos, com mais de 40%. A litania de erros não forçados de Sunak, bem como a enorme lacuna de financiamento entre os Trabalhistas e os Conservadores e a fila de empresários e jornais de Murdoch apoiando os Trabalhistas, deveriam ter ajudado a manter as coisas assim. Em vez disso, o número total de votos trabalhistas caiu para 9,7 milhões, abaixo dos 10,3 milhões em 2019.
Nunca houve um fosso tão grande entre as pluripotências fractais da época e a política sufocante no topo. Poucos governos foram tão frágeis ao assumir o cargo. Não haverá lua de mel. O Partido Trabalhista e o seu líder são profundamente impopulares; apenas menos do que os conservadores por enquanto. Disfarçada pela escala dominante da maioria trabalhista em Westminster está a drástica expansão dos círculos eleitorais marginais, onde o partido mal se agarrou. Em Ilford North, a candidata independente de esquerda Leanne Mohamad ficou a 500 votos de destituir o novo ministro da Saúde, Wes Streeting; em Bethnal Green & Stepney, a atual Rushanara Ali, que se recusou a apoiar um cessar-fogo em Gaza, viu a sua maioria ser reduzida de 37.524 para 1.689; em Birmingham Yardley, a sectária de direita Jess Phillips foi quase destituída pelo Partido dos Trabalhadores; e em Chingford e Woodford Green, onde Faiza Shaheen foi impedida de se candidatar como candidata Trabalhista, ela empatou com o seu antigo partido - dividindo a votação e permitindo que os Conservadores mantivessem o assento.
Como o Partido Trabalhista se saiu tão bem, mas tão mal? A parcela de votos do partido geralmente cai durante uma campanha eleitoral. No entanto, a questão mais profunda foi a base sobre a qual se candidatou ao cargo. O fator decisivo aqui foi a crise do custo de vida e o seu metabolismo político. Em períodos de inflação baixa, os aumentos de preços corroem o poder de consumo daqueles que estão à margem da economia, mas em 2021-22, quando uma combinação de crises na cadeia de abastecimento e a especulação empresarial aumentou os custos, até mesmo parte da classe média sentiu a pitada, enquanto a tentativa do governo de transformar os trabalhadores em greve em bodes expiatórios gerou pouca simpatia. A viragem dos conservadores para a guerra de classes aberta destruiu a sua conversa sobre “subir de nível” e desmentiu as suas aberturas aos britânicos comuns.
O Partido Conservador respondeu a esta crise voltando-se contra si próprio e contra o seu carismático mas rebelde líder, Boris Johnson. O resultado foi o intervalo catastrófico de Liz Truss. Apresentando-se como um reacionário “anti-globalista”, sintonizado com as preocupações de um grupo conservador protegido do pior da crise, mas estagnado em relação à crescente riqueza dos super-ricos, Truss esmagou o favorito dos meios de comunicação, Rishi Sunak. Mas o seu governo, depois de um mini-orçamento com cortes fiscais não financiados no valor de 45 bilhões de libras, foi imediatamente sujeito ao tipo de agressão institucional normalmente reservada à esquerda. O setor financeiro, o Banco de Inglaterra e os meios de comunicação nacionais deram cabo dela. Sunak foi empossado às pressas, sem votação entre os membros conservadores, e uma variedade de austeros nomeados para o Tesouro. A estratégia desde então, continuada até às eleições, tem sido combinar o sadismo fiscal com guerras culturais ineficazes. O resultado foi um realinhamento do centro político por trás do Partido Trabalhista, transformando o cálculo eleitoral.
Desse ponto em diante, o Partido Trabalhista poderia concorrer a um cargo sem mandato. Abandonou os seus compromissos de despesas mais ambiciosos, sobretudo os 28 bilhões de libras a serem gastos em investimentos verdes. Posicionou-se como uma opção segura e gerencial para o establishment. A sua oferta ao eleitorado foi reveladora: uma política que “pisasse com mais leveza” na vida das pessoas. Em uma campanha travada menos por políticas do que por vibrações, ofereceu um manifesto insultuosamente vago. Os seus compromissos fiscais e de despesas ascenderam a apenas 0,2% do PIB: uma pequena mudança dada a crise das infra-estruturas, saúde, escolas, água e habitação britânicas. Mas então os “pequenos trocos” são o forte de Keir Starmer: pequenos trocos no último governo, pequenas mudanças nos gastos, pequenas mudanças na proporção de votos. O cansativo mantra do Partido Trabalhista tem sido o “crescimento”. Nunca foi explicado como isto seria conseguido, dada a relutância do Partido Trabalhista em aumentar os impostos sobre rendimentos mais elevados ou lucros empresariais para financiar o investimento, salvo referências vagas à lei de planejamento.
No final da campanha, porém, tornou-se claro que os Trabalhistas esperam que os gestores de ativos liderem um surto de investimento do setor privado. O chefe da BlackRock, Larry Fink, que apoiou a Starmer, posicionou a sua empresa como um meio de fornecer recursos para investimentos verdes sem aumentar os impostos sobre os ricos. “Podemos construir infra-estruturas”, escreve ele no Financial Times, “desbloqueando o investimento privado”. Esta é a confusão da “parceria público-privada” em grande escala. A BlackRock já é proprietária do Aeroporto de Gatwick e tem uma participação substancial na indústria britânica de água em ruínas e que vomita esgotos (70% da qual é atualmente propriedade de gestores de ativos). Como escreve Daniela Gabor, “os lucros que a BlackRock espera gerar através do investimento em energia verde terão provavelmente um custo enorme”. Como Brett Christophers aponta na sua crítica à “sociedade de gestores de ativos”, os proprietários estão muito afastados das infra-estruturas que controlam e têm pouco incentivo para cuidar delas. Eles apenas criam veículos para reunir capital de investimento, extrair o valor do ativo e seguir em frente. Esta é a grande ideia na qual os Trabalhistas estão baseando a sua frágil sorte: não é de admirar que não quisessem explicá-la ao eleitorado.
O perigo óbvio é que um governo impopular, tornado complacente pela sua maioria grosseiramente desproporcional, imponha sistematicamente uma agenda que a maioria não quer e que irá piorar a situação da maioria das pessoas. Esperando nos bastidores para reivindicar escalpos, se a esquerda não agir em conjunto e parar de meramente se aproveitar de campanhas de massa transitórias, estarão vigaristas da variedade farraginosa, sintonizados com o lado mais sombrio das paixões públicas. Grace Blakeley avisou que Starmer pode ser o próximo Olaf Scholz - ou, podemos acrescentar agora, Emmanuel Macron. No entanto, a esquerda tem alertado o centro há décadas, sem sucesso. Apesar de todo o seu festejado “pragmatismo”, os centristas são, no fundo, absolutistas por necessidade, ainda mais rigorosamente deterministas e unilineares na sua leitura da história do que o stalinismo no seu auge. Eles caminharam repetidamente voluntariamente para o esquecimento eleitoral para promover a austeridade e a guerra, com o seu “morituri te salutamus” ecoando nos corredores do poder à medida que avançavam. Starmer fará o mesmo, e qualquer um na esquerda que ainda atrele suas fortunas à dele irá afundar com ele.
Nenhum comentário:
Postar um comentário