 |
| Agentes do serviço secreto escoltam o ex-presidente Donald Trump para fora do palco após uma tentativa de assassinato em um evento de campanha em Butler, Pensilvânia, em 13 de julho de 2024. (Rebecca Droke/AFP via Getty Images) |
O país não precisava disso. O ano passado já havia sido uma das temporadas eleitorais mais miseráveis e tumultuadas da memória moderna, antes da tentativa de assassinato de ontem do ex-presidente Donald Trump em Butler, Pensilvânia, que deixou um participante do comício morto, outros dois feridos e o próprio candidato sangrando na orelha. O clima político dos EUA tem-se sentido perigosamente sobreaquecido há muito tempo. Parece alguns graus mais perto do colapso agora.
Tal como nas últimas vinte e quatro horas, os dias e prováveis semanas que se seguirão serão repletos de especulações selvagens, conspirações e mentiras. Tenha muito cuidado. Sabemos pouco sobre o perpetrador, Thomas Matthew Crooks, de 20 anos, e o que sabemos não se presta às conclusões fáceis exigidas por vozes irresponsáveis neste momento. O atirador fez uma doação política em sua juventude, US$ 15, para um PAC pró-democrata no dia da posse de Joe Biden, antes de se registrar como republicano oito meses depois. Ele supostamente estava vestindo a camiseta de um popular canal do YouTube para entusiastas de armas. O FBI diz que não estabeleceu um motivo.
Mas há uma coisa que podemos dizer com certeza: a violência política é errada e não leva a nada de bom. É moralmente errado matar pessoas, ponto final, seja alguém seu oponente político, um vizinho rival que finalmente o empurrou longe demais, um estranho com um moletom que faz você se sentir inseguro ou qualquer pessoa que de alguma forma tenha ofendido você ao longo do caminho na vida. Se a bala do atirador não tivesse errado o ex-presidente por um centímetro, não teria sido um assassinato bem-sucedido; não existe tal coisa. Recorrer ao assassinato como solução, na política ou em qualquer outro lugar, é declarar a derrota: a derrota da razão, da humanidade, da sociedade funcional, da própria política.
A violência política raramente resolve qualquer problema com o qual pretende estar preocupada. O que inevitavelmente faz é criar um clima de medo de raiva e recriminação que se presta à repressão da dissidência e que é uma presa fácil para os oportunistas. Os provedores de violência política muitas vezes se consideram cruzados que promovem uma causa justa; na maioria das vezes, eles apenas trouxeram o desastre para si mesmos e para o que afirmavam defender. Na pior das hipóteses, desencadearam ciclos de violência que fizeram com que centenas, milhares e até milhões de pessoas perdessem a vida inutilmente.
Não há uma explicação simples para o que aconteceu na tarde de sábado. Mas não é “politizar” uma tragédia questionar a lógica e o sentido das leis sobre armas, como fez a Pensilvânia, que exige que você tenha 21 anos antes de poder comprar uma arma, mas permite que você compre livremente o tipo de rifle semiautomático que o atirador usou quando você tem apenas dezoito anos. Não é “politização” perguntar por que razão apenas os Estados Unidos, entre os países ricos e desenvolvidos, têm a escala e a frequência da violência armada que têm, e se isso poderá ter algo a ver com a fácil disponibilidade de armas de fogo que satura o país.
E não é “politização” salientar que a violência tem sido, durante muito tempo, a solução ideal para as instituições políticas dos EUA - que a violência e a sua justificação impregnam as ações e palavras até mesmo das vozes políticas mais convencionais que consideramos sensatas, razoáveis e de pensamento claro.
Enquanto você lê isto, os Estados Unidos estão envolvidos em duas guerras excepcionalmente sangrentas em dois continentes distintos, uma das quais foi amplamente considerada um genocídio. O presidente em exercício que, segundo a sua própria descrição, está dirigindo essas “guerras em todo o mundo” foi amplamente elogiado nos meios de comunicação social como um “mestre” da política externa, tal como o próprio Trump foi amplamente elogiado pelos seus próprios adversários políticos por enviar cruzeiros mísseis navegando para algum país distante, oficialmente declarado presidencial por uma CNN desdenhosa por fazê-lo. O assassinato político é a política oficial dos EUA, quer seja o drone de Barack Obama atingindo um cidadão americano acusado de terrorismo e o seu filho adolescente, ou o bombardeamento de Donald Trump contra o principal oficial militar de um país estrangeiro.
Como, então, podemos ficar chocados com o fato de algumas mentes jovens perturbadas se terem voltado para a violência política? Dizem repetidamente ao público dos EUA que a violência é a solução apropriada e justa - muitas vezes a única - para os males do mundo, que é a marca da força, da maturidade e da seriedade. Os Estados Unidos estão aberta e ativamente em guerra há mais de duas décadas. Com apenas vinte anos, Crooks faz parte de uma geração que conheceu apenas a guerra durante todo o tempo que passou na Terra.
O que aconteceu ontem deverá suscitar uma reflexão urgente. Muitos apontam para as palavras do lado anti-Trump e o papel que podem ter desempenhado para nos trazer a este ponto, incluindo piadas generalizadas na sequência da decisão do Supremo Tribunal deste mês de que Biden deveria atacar com drone o seu adversário eleitoral, ou o presidente. ele mesmo não disse nada enquanto seus apoiadores choviam vaias contra os jornalistas em resposta às suas reclamações sobre a cobertura da imprensa. Essas vozes deveriam pensar muito em lançar esse tipo de conversa trivialmente; o fato de às vezes ser uma brincadeira não o torna menos inaceitável.
E à medida que processam este incidente, os apoiadores do ex-presidente Trump também deveriam pensar muito sobre a retórica cada vez mais violenta que vem do seu lado da divisão política. O candidato republicano a governador da Carolina do Norte, apoiado por Trump, acaba de declarar a uma multidão que “algumas pessoas precisam de ser mortas”. O chefe da Heritage Foundation, apoiada pelos republicanos, foi recentemente à televisão para anunciar que o seu lado estava levando a cabo “a segunda Revolução Americana, que permanecerá sem derramamento de sangue se a esquerda o permitir”. Vários outros políticos republicanos que apoiam Trump têm históricos de apelar à execução dos seus oponentes.
Isto vai até ao próprio Trump, que em vários momentos zombou da tentativa de homicídio do marido de uma importante democrata, apelou à violência contra os manifestantes nos seus comícios, ameaçou repetidamente processar os seus oponentes políticos e disse aos seus apoiadores que “não há nada que você pode fazer” uma vez que um presidente democrata escolhe os juízes da Suprema Corte, “embora o pessoal da Segunda Emenda, talvez exista”.
É fácil chamar a atenção do outro lado. Mas num clima político como este, os apoiadores do antigo presidente deveriam perceber que não significa nada se não fizerem o mesmo com os seus.
A tentativa de assassinato de ontem deveria ser um alerta - para os partidários radicais, para a sua liderança política, para o público como um todo. É um sinal de mau agouro para muito mais do que apenas o estado do discurso político dos EUA, mas para o quão predominantes e facilmente acessíveis são os instrumentos de guerra na sociedade americana, para o quão arraigada a violência é como uma solução política, as ameaças urgentes que ambos representam, e o fato de essas ameaças não discriminarem por partido ou ideologia.
Colaborador
Branko Marcetic é redator da Jacobin e autor de Yesterday’s Man: The Case Against Joe Biden.
Nenhum comentário:
Postar um comentário