Thea Riofrancos
 |
| NLR 159•May/June 2026 |
Os parâmetros da política ambiental mudaram radicalmente nos últimos anos. Em retrospecto, desde a Cúpula da Terra no Rio até a crise financeira de 2008, o comércio corporativo de carbono foi a modalidade mais proeminente de ação climática, com projetos de energia renovável ocupando um distante segundo lugar — ou talvez o terceiro, atrás do muito ativo lobby nuclear. O fracasso dessas políticas levou a um debate renovado sobre políticas ecossocialistas na década de 2010 e a uma nova onda de ativismo climático juvenil, em meio a inundações, incêndios e o rápido degelo da tundra. Após 2020, à medida que a China se tornava a principal fabricante mundial de painéis solares e carros elétricos, a administração Biden injetou créditos fiscais e subsídios em projetos de energias renováveis e eletrificação. Poucos anos depois, não apenas Trump denunciou o ambientalismo como "uma farsa inventada pelos e para os chineses", mas a Alemanha reabriu usinas termelétricas a carvão, enquanto o principal comentarista ambiental do New York Times anunciou que o mundo, como um todo, "desencantou-se" com a política climática e os Democratas abandonaram qualquer discussão sobre um Green New Deal.[1] Como você caracterizaria o estado da política climática global?
Para começar pelos EUA, onde as mudanças foram mais drásticas. O grande acordo da Lei de Redução da Inflação (Inflation Reduction Act) de Biden, de 2022, visava combinar a proeza tecnológica verde com a rivalidade antichinesa para produzir um antídoto contra a desindustrialização — que, na visão dos Democratas, foi a causa do sucesso surpreendente de Trump em 2016. Essa análise simplista, é claro, isentava o próprio partido de sua responsabilidade em fomentar as condições políticas para o trumpismo por meio da recuperação em forma de "K" após 2008. No entanto, na estratégia liberal dominante, o sentimento antichinês, a reindustrialização, Wall Street e o Vale do Silício estavam todos voltados para a tecnologia verde como uma panaceia. Segmentos importantes do capital e do aparato de segurança dos EUA alinharam-se em torno de uma política que garantiria financiamento federal e coordenação governamental para novas arenas de acumulação de capital e poder geopolítico. A expectativa era que isso gerasse ciclos de retroalimentação positiva: ao ampliar o apoio governamental às indústrias verdes, os EUA se tornariam mais competitivos em relação à China e também criariam uma economia doméstica em expansão — uma situação em que todos sairiam ganhando.
O objetivo não era apenas atrair eleitores liberais, mas converter republicanos a essa visão. Para esse fim, a maior parte dos benefícios financeiros da IRA — isenções fiscais, empréstimos e subsídios — foi destinada aos chamados estados e localidades "vermelhos" (de maioria republicana). Isso fazia parte da estratégia — criar uma coalizão bipartidária duradoura —, mas também reflete o fato de que o Sul dos EUA se tornou o polo manufatureiro do país, a despeito da desindustrialização mais ampla, graças a leis trabalhistas mais flexíveis e a um ambiente de desregulamentação. Desenvolvimentos semelhantes ocorreram na Europa, onde comissários da UE também viam a tecnologia verde como uma solução para a desindustrialização — e, talvez, também como um meio de garantir maior autonomia estratégica. Com o Pacto Ecológico Europeu de 2019 e o NGEU de 2020, Bruxelas buscou trilhar um caminho rumo a uma economia mais verde, resiliente e digital, visando fortalecer sua posição geoestratégica. Chamo isso de nexo segurança-sustentabilidade: uma fusão entre objetivos de segurança, geoestratégia e política industrial, de um lado, e discursos e políticas que classificam certas indústrias como verdes, sustentáveis ou éticas, de outro.
Qual foi a relação do movimento climático de esquerda com tudo isso?
Isso assumiu diferentes formas. Nos EUA, protestos de ação direta contra a infraestrutura em expansão do capitalismo fóssil ganhavam força durante o segundo mandato de Obama. O primeiro alvo foi o oleoduto Keystone XL, que se estendia das areias betuminosas de Alberta até o Golfo do México. Depois, vieram os protestos de 2016 em Standing Rock contra o oleoduto Dakota Access, nos quais diversos grupos — organizações indígenas, ambientalistas, pecuaristas e agricultores — se uniram em um movimento que ficou conhecido como "populismo dos oleodutos". Isso coincidiu com outras manifestações de ativismo radical — a revolta estudantil, as primeiras ondas do Black Lives Matter, a organização socialista democrática em torno e além da campanha de Sanders em 2016 — e com o lançamento do Sunrise Movement em 2017, que ajudou a trazer a ideia de um Green New Deal para o centro do debate. Após as eleições de meio de mandato de 2018, as alianças com membros progressistas do Congresso — AOC e o chamado "Esquadrão" (Squad) — foram fundamentais para abraçar a bandeira do Green New Deal, especialmente como uma forma de conciliar as preocupações com as mudanças climáticas às inquietações dos jovens sobre seu futuro econômico, o que se traduziu em reivindicações por uma garantia de emprego. Logo no início, AOC e o Sunrise Movement realizaram uma ocupação do gabinete de Pelosi. Esse movimento somou-se a uma nova onda internacional de ativismo climático juvenil em 2019, simbolizada por Greta Thunberg e pelos protestos escolares Fridays for Future, que capturaram o imaginário popular e obtiveram ampla cobertura midiática. Esses elementos criaram um cenário de intensa mobilização ao longo do final da década de 2010. Nas primárias presidenciais democratas de 2020, a política climática havia se tornado um eixo central da disputa; o plano de Sanders, que prometia US$ 16,3 trilhões em investimentos públicos para uma transformação verde da economia dos EUA, era, de longe, o mais abrangente.
O momento decisivo para a esquerda climática ocorreu em janeiro de 2021, quando Biden assumiu o cargo. Levar suas demandas adiante exigia apoio político, levantando a questão de quem se beneficiaria do futuro verde. Na prática, os movimentos que haviam surgido em oposição à indústria de combustíveis fósseis e em prol de uma estrutura econômica mais justa foram, em grande medida, cooptados pelo grande acordo dos Democratas: uma estratégia geopolítica e industrial das elites, centrada na competição com a China. Sanders apoiou Biden e integrou membros do Sunrise Movement e de outros grupos aos grupos de trabalho que elaboraram os relatórios de base para o ambicioso projeto legislativo que acabou sendo reduzido à IRA. Embora eu tenha criticado, na época, a vinculação da política verde ao aparato de segurança, a iniciativa parecia ter potencial de durabilidade.footnote3 Essa foi a grande surpresa: o fato de o momento de capitalismo verde dos Estados Unidos ter se revelado tão efêmero.
Por causa de Trump?
Não, não apenas por causa de Trump. A eficácia da IRA já estava se desgastando antes mesmo de ele ser eleito. As razões pelas quais ela não funcionou conforme o planejado são reveladoras. Primeiro, como muitos apontaram, os reembolsos aos consumidores — para a compra de veículos elétricos ou a instalação de bombas de calor nas residências — foram, sem surpresa, aproveitados pelos mais ricos; isso foi ainda mais acentuado pelo fato de sua implementação ter coincidido com uma disparada da inflação, causada pelos gargalos comerciais da pandemia e pelo choque nos preços de energia decorrente da invasão da Ucrânia pela Rússia. Em meio à crescente crise do custo de vida de 2022–2023, esses incentivos para investir em bens caros pareciam totalmente desconectados da realidade — reforçando o estereótipo, típico das guerras culturais americanas, de que a política ambiental não passa de uma moda passageira das elites abastadas.
No entanto, a razão estrutural mais profunda para o fracasso da IRA foi o fato de sua política de créditos fiscais para a reindustrialização verde não levar em conta a realidade concreta da economia americana, que é predominantemente financeirizada e baseada no setor de serviços. O governo Biden não pareceu compreender a composição da classe trabalhadora dos EUA. A vasta maioria dos trabalhadores hoje atua na saúde, na educação, no setor de alimentação e varejo, bem como em serviços domésticos e pessoais de baixa remuneração — serviços cuja expansão é impulsionada pela extrema desigualdade de renda, já que os ricos têm condições de contratar mais funcionários. Além dos centros de dados de IA e sua infraestrutura, o principal motor do crescimento dos EUA é o consumo crescente das camadas mais abastadas. Essas relações sociais não foram afetadas pela IRA. Era uma ilusão acreditar que impulsionar a revitalização econômica por meio de alguns polos de fábricas altamente automatizadas de baterias de lítio e parques solares no Sul e no Meio-Oeste seria a melhor maneira de atender às preocupações da classe trabalhadora americana.
Por fim, havia uma contradição entre o desejo da administração Biden de superar a China na competição econômica e sua meta de reduzir as emissões de carbono. A hostilidade em relação à China impediu que fabricantes americanos colaborassem ou aprendessem com engenheiros e químicos chineses, ao mesmo tempo em que negava aos consumidores americanos o acesso a veículos elétricos baratos; eles tinham acesso apenas aos modelos mais caros, que, mesmo com subsídios, eram acessíveis apenas aos mais ricos. Tudo isso resultou em uma configuração político-econômica frágil, que já estava se desfazendo antes mesmo das eleições de 2024. Desde então, a administração Trump esvaziou a capacidade da Agência de Proteção Ambiental (EPA) de regular as emissões de carbono e desmontou muitos dos incentivos para a compra ou produção de veículos elétricos.
Então, o que resta?
O que resta é a produção de baterias de íon-lítio, fundamentada na competição geoestratégica e no que chamo de consenso sobre "minerais críticos" — a percepção de que minerais como o lítio, crucial para baterias recarregáveis, juntamente com níquel, cobalto, manganês e grafite, são centrais na disputa com a China e, portanto, merecem enorme apoio estatal. As baterias são uma tecnologia muito versátil; além de reduzir as emissões de carbono, suas aplicações finais incluem usos militares e centros de dados para IA. Assim, embora o apoio estatal dos EUA ao capitalismo verde tenha diminuído, o suporte aos minerais críticos e à produção de baterias persiste. Independentemente da retórica antiambiental do movimento MAGA, a mineração de lítio e o armazenamento de energia estão recebendo, sob Trump, mais apoio político do que nunca. A diferença é que, enquanto a Lei de Redução da Inflação (IRA) de Biden incentivava principalmente a construção de fábricas de baterias ligadas à indústria de veículos elétricos, sob a administração Trump elas estão sendo reorientadas para produzir baterias para centros de dados destinados a sustentar grandes modelos de linguagem (LLMs) de IA. Isso revela prioridades hegemônicas distintas e concorrentes, mas também evidencia o terreno comum entre elas: a determinação de assumir o controle da cadeia de suprimentos de baterias de lítio — atualmente dominada pela China — como uma estratégia geoeconômica que perdura apesar das mudanças de ideologia.
De fato, a segunda administração Trump tem sido mais intervencionista do que os Democratas, que evitavam a propriedade estatal e utilizavam principalmente o sistema tributário para incentivar investidores. No último ano, Trump orientou diversas agências governamentais — como o Departamento de Defesa, o Departamento de Energia e o Departamento de Comércio — a adquirir participações acionárias em várias empresas do setor de minerais críticos. A primeira administração Trump já havia ampliado a lista de "minerais críticos" — definidos como essenciais para a segurança nacional e/ou o funcionamento econômico, e sujeitos a preocupações quanto ao abastecimento; uma categoria que remonta à Segunda Guerra Mundial. Essa designação geralmente implica um ambiente regulatório mais favorável para empresas privadas: tramitação acelerada de licenças, redução de audiências públicas e maior acesso a financiamentos subsidiados e subsídios diretos. A classificação como "mineral crítico" oferece uma perspectiva sobre a economia política do capitalismo de Estado nos setores extrativistas. O lítio foi incluído nessa lista pela primeira administração Trump.
Como você vê o papel da China?
A parte da história que envolve o Leste Asiático começa, de fato, com a implementação da bateria de lítio pelo Japão. A Sony alcançou um avanço decisivo em 1991 com suas filmadoras portáteis. A pesquisa inicial sobre baterias leves havia sido pioneira nos laboratórios da Exxon, em Nova Jersey, durante a crise energética da década de 1970. Em meio à disparada dos preços do petróleo, a gigante dos combustíveis fósseis buscava diversificar suas apostas. Quando os preços do petróleo caíram, a Exxon retirou o financiamento, mas, nesse ínterim, o bastão havia passado para um laboratório britânico e, depois, para um japonês. Essa colaboração produziu os diferentes componentes da bateria recarregável: o uso de íons de lítio para armazenamento de energia, o desenvolvimento de tecnologias de cátodo e ânodo e avanços em segurança e estabilidade — a alta reatividade do lítio fazia com que as primeiras baterias explodissem. Uma vez que a Sony conseguiu viabilizar a produção comercial em massa, a bateria de lítio permitiu uma enorme expansão do setor de eletrônicos pessoais, então dominado pelo Japão e pela Coreia do Sul.
Nessa fase, a China ainda dependia de tecnologia importada da Coreia e do Japão. Mas, em 1995, Wang Chuanfu, fundador da BYD, já realizava engenharia reversa em baterias japonesas para entender como eram fabricadas. Ele substituiu o modelo de importação intensivo em capital por uma abordagem intensiva em mão de obra, mobilizando legiões de trabalhadores de baixa remuneração em Shenzhen para produzir baterias muito mais baratas que as japonesas. No início dos anos 2000, a BYD havia se tornado líder internacional em baterias para celulares e estava expandindo suas atividades para o setor automotivo. Nessa altura, o Partido Comunista Chinês havia decidido incluir veículos elétricos em seu Plano Quinquenal. Parte de sua estratégia industrial consistia em ampliar a produção de baterias, o componente mais caro e tecnologicamente complexo de um veículo elétrico. Isso abriu caminho para um crescimento massivo no desenvolvimento de baterias de lítio. Hoje, a China detém 85% da capacidade global de produção de baterias. É um dado impressionante. Capacidade não é o mesmo que produção efetiva, é claro, mas é um pré-requisito para ela. O mesmo vale para a indústria de painéis solares, que deslanchou graças a incentivos estatais.
Em que estágio estava a produção de veículos elétricos nos EUA no início dos anos 2000?
Em nenhum lugar, na verdade. O peso do lobby dos combustíveis fósseis – e da indústria automóvel, que pretendia manter a sua tecnologia existente em produção – frustrou o desenvolvimento dos veículos eléctricos tanto nos EUA como na Europa. Em vez disso, por volta de 2000, híbridos como o Prius da Toyota tentaram preencher a lacuna – encarnados nas guerras culturais como o carro do liberal que bebe café com leite. Os híbridos também são uma tecnologia mal adaptativa. Não fazem sentido do ponto de vista climático ou de política industrial porque nos mantêm presos a meio da transição, com um sector fóssil e um sector de energias renováveis e baterias produzindo uma tecnologia Frankenstein de ambos. A extração de combustíveis fósseis continua para a gasolina e as emissões dos tanques de gasolina continuam a contribuir para a crise climática. Mas eram vistos como uma ponte para o futuro verde. Essa foi a direção das montadoras americanas – embora o Prius tenha sido fabricado pela Toyota, ele vendeu muito nos EUA. No início da década de 2010, as vendas de veículos eléctricos nos EUA ainda eram dominadas por modelos estrangeiros, liderados pelo Nissan Leaf. Foi só em 2015 que o Tesla Model S se tornou o carro plug-in mais vendido dos EUA, com vendas anuais de cerca de 25.000 unidades, em comparação com 17 milhões de veículos com motor de combustão.
Por que a liderança chinesa decidiu optar por veículos elétricos de alto custo logo nesta fase inicial?
Eles sempre quiseram produzir seus próprios automóveis — uma meta industrial comum a todos os Estados voltados ao desenvolvimento — devido à complexidade tecnológica e às cadeias de suprimentos verticalmente integradas envolvidas no processo. Na década de 1980, também precisavam sanar um déficit comercial crescente, causado em parte pela importação de tantos carros. Contudo, já na década de 1990, essa necessidade somou-se a uma preocupação crescente com o impacto político da poluição — gerada principalmente por usinas de energia e efluentes industriais, mas agravada pela chegada de dezenas de milhões de veículos com motores a combustão que cobriam as grandes cidades com uma densa camada de poluição atmosférica. Grandes protestos eclodiram contra a poluição, e o Partido foi responsabilizado por ela. Estados autoritários são frequentemente retratados como indiferentes ao apoio popular, mas isso não é verdade; eles têm plena consciência de sua dependência de um certo nível de consenso social e estabilidade. Para a liderança chinesa, os veículos elétricos ofereciam uma maneira de antecipar-se a um problema social crescente e, ao mesmo tempo, explorar um nicho ainda não ocupado nas cadeias globais de suprimentos, uma vez que as montadoras ocidentais não estavam realmente eletrificando suas frotas. Ao transformar os veículos elétricos em uma das tecnologias centrais da China, eles poderiam saltar etapas e superar a tecnologia de motores a combustão por meio de uma produção impulsionada pela inovação e pelo valor agregado. Graças a uma série de políticas, tornaram isso realidade em apenas vinte anos, de uma maneira verdadeiramente surpreendente.
Quais foram seus principais movimentos?
O ponto crucial é que a inclusão num Plano Quinquenal abre as comportas para empréstimos de bancos estatais de desenvolvimento chineses, que podem canalizar capital para empresas em sectores prioritários. Mas as empresas ainda têm de competir ferozmente entre si. Em vez de reduzir a concorrência, estes empréstimos e subsídios desencadeiam uma corrida para ver qual empresa é o fabricante mais eficiente, que tem as relações certas com um governo a nível provincial, para ter acesso a terras baratas e aos subsídios que as acompanham. Isto produz níveis extremos de subsídios, mas não à custa de uma concorrência acirrada. Essa é a chave. Esta combinação de apoio estatal e espírito animal capitalista produziu um nível de concorrência no desenvolvimento de baterias, painéis solares, veículos eléctricos e turbinas eólicas tão intenso que queimou as margens de lucro – chamam-lhe “involução”. Além disso, o Plano Quinquenal envolvia um conjunto multiescalar de políticas industriais, combinando subsídios, empréstimos e competições patrocinadas pelo Estado, tais como qual cidade poderia implementar mais EVs mais rapidamente. Existiam regulamentações para incentivar os motoristas a optarem pelos veículos elétricos e subsídios aos consumidores, embora estes tenham agora sido reduzidos porque já não são necessários. As eficiências de produção e as economias de escala dispararam a tal ponto que as tecnologias são agora bastante baratas. Você pode comprar um bom veículo na China por US$ 5.000 ou US$ 10.000.
A China obteve benefícios ambientais com tudo isso?
Sim, absolutamente. A poluição do ar é uma das maiores causas de morte em todo o mundo – um assassino silencioso, que encurta a esperança de vida e diminui a qualidade de vida. Há enormes benefícios no alívio do material particulado que causa problemas pulmonares e respiratórios. Além disso, a nível atmosférico, estes veículos evitam as emissões que os motores de combustão interna teriam produzido contrafactualmente.
Mas as fontes de energia elétrica chinesa ainda são combustíveis fósseis?
Sim. No entanto, o consumo de carvão para a geração de eletricidade na China provavelmente atingiu o seu pico. O ano de 2025 marcou a primeira vez na história do país em que a produção de energia a carvão caiu em decorrência do crescimento das energias limpas, e não de uma retração econômica. Nos últimos anos, as emissões totais de carbono estagnaram, resultado de uma combinação de fatores: a implementação de energias renováveis, a desaceleração do setor de construção civil — intensivo em carbono — e a adoção em massa de veículos elétricos. No ano passado, a maior parte da nova demanda por energia foi suprida por fontes solar e eólica; no primeiro semestre de 2025, essas fontes renováveis chegaram a superar o crescimento da demanda, o que, por si só, evidencia as tendências de excesso de capacidade tão debatidas.
Você ficou surpreso com a recente ascensão dos veículos elétricos no Sul Global, superando os EUA e a Europa?
Havia uma preocupação real de que as tecnologias climáticas permaneceriam financeiramente inacessíveis para as sociedades do Sul Global. Existiam dilemas complexos entre desenvolvimento e mitigação de emissões. Esses dilemas foram significativamente atenuados pela redução drástica no custo unitário das tecnologias de células de bateria. O Brasil, o subcontinente indiano e o Sudeste Asiático tornaram-se mercados importantes para o transporte elétrico — ciclomotores elétricos na Índia, veículos elétricos no Nepal e no Brasil, bicicletas elétricas em toda parte. Os painéis solares também estão extremamente baratos agora. A equação mudou: hoje existem benefícios para o desenvolvimento na transição para tecnologias elétricas ou de energia renovável, pois elas são mais baratas, em alguns casos mais rápidas de implementar e amplamente disponíveis, graças ao excedente de capacidade da China. Diplomaticamente, elas conectam a economia doméstica a um país que está emergindo como potência mundial. Pequim também oferece crédito para infraestrutura por meio da Iniciativa Cinturão e Rota, o que auxilia na implementação dessas tecnologias em todo o Sul Global. Esse é, portanto, o outro lado da nova era da política ambiental: as tecnologias de bateria estão abrindo caminhos para alinhar metas ecológicas e de desenvolvimento — acesso a energia acessível com baixas emissões —, algo que ninguém esperava há apenas uma década.
E todas elas são fabricadas na China?
Quase todas. A exportação dessas tecnologias ajuda a resolver alguns dos problemas internos da China relacionados à estagnação e ao excesso de capacidade, além de oferecer oportunidades de mercado lucrativas para os fabricantes chineses de painéis solares, baterias e veículos elétricos. Mas há também um componente crescente de Investimento Estrangeiro Direto (IED), distinto do comércio. Cada vez mais, empresas chinesas estão estabelecendo operações — desde a simples montagem até processos de fabricação mais técnicos — no Sudeste Asiático, na África e na América Latina. Isso é, em grande parte, resultado da preocupação dos governos do Sul Global com a "desindustrialização prematura", termo definido por Dani Rodrik. Os governos do Sul Global atentos a isso impuseram "exigências de conteúdo local" aos investimentos chineses: a China não pode simplesmente despejar seus painéis solares em um país; ela precisa montá-los ou fabricá-los localmente para ter acesso ao mercado daquela nação. Há também um aspecto reputacional: a China não quer ser vista como a responsável pela desindustrialização prematura no Sul Global. Mas, talvez o mais importante, trata-se de grandes mercados com milhões de consumidores em potencial — e de sociedades relativamente jovens, onde estarão os futuros consumidores do mundo. Se o acesso a esses mercados exigir transferir parte da montagem ou instalar uma refinaria, eles o farão. Da mesma forma, o mesmo se aplica ao acesso a matérias-primas. Governos do Sudeste Asiático ou da África estão dizendo à China: se quiserem extrair nossos minérios, terão de realizar parte do processamento aqui mesmo.
As baterias de lítio, enquanto tecnologia viabilizadora do armazenamento de energia limpa, tornaram-se uma espécie de símbolo do capitalismo verde. O que torna o lítio tão adequado para essa função?
O lítio é um elemento realmente interessante. Seus átomos são muito leves, o que lhe confere uma enorme densidade energética em relação à sua massa. Ele consegue armazenar muita energia, o que o torna excelente para a tecnologia de baterias. Trata-se de um metal alcalino, o que significa que é altamente reativo: na natureza, nunca é encontrado em estado puro, mas sim combinado em compostos químicos — em salares ou salmouras (como no Chile ou em Nevada), em depósitos de rocha sólida (como na Austrália) ou até mesmo em argila. Historicamente, pequenas quantidades de lítio foram utilizadas durante a Segunda Guerra Mundial para fins industriais e militares específicos — como o descongelamento de aeronaves, a purificação do ar em submarinos e a lubrificação de maquinário — e o elemento foi desenvolvido como componente de fusão em armas nucleares durante a Guerra Fria. Nos EUA, a mineração e a produção de lítio em tempo de guerra concentravam-se na Dakota do Sul e na Carolina do Norte. A RPC desenvolveu sua primeira mina de lítio em Xinjiang, na década de 1950, como um símbolo da colaboração sino-soviética; o lítio era enviado para a URSS, talvez para fins industriais e, provavelmente, também para armas nucleares. A partir da década de 1990, com a popularização das baterias de lítio — leves, de alta capacidade de armazenamento e disponíveis nas versões descartável ou recarregável, sendo utilizadas em tudo, desde smartphones, laptops e escovas de dente elétricas até sistemas de armazenamento de energia solar, bicicletas e patinetes elétricos, veículos elétricos (VEs), drones, satélites e espaçonaves —, multiplicaram-se os incentivos para a busca de novas jazidas e a exploração de métodos inovadores de extração.
Quão raro ele é como mineral?
O lítio em si é abundante, mas a heterogeneidade de seus compostos faz com que não existam dois depósitos iguais, mesmo entre diferentes salares. A engenharia e a química dos processos de extração de lítio estão entrando em uma fase experimental, com testes em depósitos nunca antes explorados, o que exigirá novas tecnologias para viabilizar sua comercialização. Por enquanto, os principais locais de produção são Austrália, Chile e China, nessa ordem — embora a China não exporte seu lítio, utilizando-o internamente, e seja também a maior importadora do produto. A Argentina ocupa o quarto lugar, apresentando um tipo de depósito semelhante ao do Chile, na mesma região do planalto andino. O Zimbábue e o Brasil estão crescendo rapidamente, assim como o Canadá. Há diversos projetos em desenvolvimento nos EUA e na Europa.
Quais são os principais vetores geopolíticos desta atividade extrativa?
Os EUA e o Chile partilham uma longa e interligada história de capitalismo extractivo, com as empresas americanas do cobre a desempenharem um papel no desenvolvimento do cobre chileno. A ditadura de Pinochet, apesar do seu compromisso declarado com o capitalismo de mercado livre, era bastante adepta de uma espécie de política industrial favorável ao capitalismo, onde ferramentas estatais eram usadas para criar novos “setores estratégicos”, incluindo o lítio. Uma grande empresa norte-americana – Foote Minerals, agora conhecida como Albemarle – com experiência em depósitos de salmoura enviou os seus geólogos ao Chile para explorar as possibilidades de exportar para lá a sua tecnologia de extracção e evaporação. Outra empresa era uma empresa de salitre anteriormente estatal que Pinochet privatizou e deu ao seu genro, que a nomeou sqm. Albemarle e sqm ainda são as duas principais empresas de lítio do Chile, com enormes operações no salar do Atacama.
Por outro lado, a ascensão da Austrália — atualmente a maior produtora — está estreitamente ligada ao desenvolvimento chinês. Quase 100% do lítio australiano é enviado para a China em estado pouco processado, apesar de o governo australiano, por vezes, sinalizar o desejo de se desvincular da China ou de reorientar suas relações para a Europa ou os EUA. Na Argentina, vive-se uma espécie de cenário de "Velho Oeste", onde a mineração é gerida em nível provincial; isso significa que um governador provincial conduz as negociações com empresas de mineração multinacionais. Essa dinâmica criou uma fronteira de mineração desregulamentada, com a presença de empresas chinesas, americanas, canadenses e europeias, tornando a Argentina a quarta maior produtora mundial. Em quinto lugar está o Zimbábue, um fenômeno relativamente recente e intimamente ligado aos investimentos chineses na África.
Até que ponto a soberania sobre os recursos naturais dos países mais pobres é um fator nesses novos alinhamentos?
A soberania sobre os recursos naturais é uma das ideologias mais duradouras do Sul Global. A América Latina foi uma das primeiras regiões a sofrer uma colonização ocidental de longa duração, a primeira a conquistar a libertação e a primeira a enfrentar a experiência de uma independência política acompanhada de uma dependência econômica persistente. Governos latino-americanos começaram a adotar formas mais assertivas de soberania sobre recursos na década de 1920; em alguns casos, chegaram a romper contratos e a expropriar totalmente ativos estrangeiros, com pouca ou nenhuma compensação. No entanto, a partir dos anos 2000, a abordagem em relação à soberania sobre recursos tornou-se mais cautelosa. Por exemplo, quando Evo Morales nacionalizou a indústria de gás da Bolívia — gerando grande alarme na mídia corporativa e no empresariado —, o que ele fez, na prática, foi assumir uma participação de 51% em diversos projetos de gás. Isso representa uma redução real dos horizontes radicais da soberania sobre recursos: a transformação em uma parceria público-privada. É claro que os capitalistas não gostam de ser forçados a nada, mas o resultado habitual dessas joint ventures é uma maior estabilidade para o parceiro capitalista. Mesmo que protestem inicialmente, muitas vezes a empresa de mineração ou de petróleo permanece no local e continua operando sob as condições da joint venture — um modelo hoje bastante comum nos setores de matérias-primas. Um dos motivos pelos quais os governos do Sul Global têm evitado a expropriação é a emergência de novas arquiteturas jurídicas internacionais e de mecanismos de resolução de disputas entre investidores e Estados, que acarretam o risco de sanções financeiras imediatas. Ainda assim, eles mantêm a ideologia da soberania sobre os recursos naturais, mesmo que em uma dimensão mais limitada.
O presidente chileno Gabriel Boric desenvolveu uma estratégia nacional para o lítio durante seu mandato (2022–2026). A estratégia envolvia diversos elementos — desde a melhoria do perfil ambiental da extração de lítio até questões de direitos indígenas e direito internacional —, mas um componente central era a expansão da produção do mineral. O duopólio formado pela SQM e pela Albemarle responde por 20% da produção global, mas o Chile possui dezenas de outros salares com potencial para produzir muito mais. Boric queria que o Chile competisse nos mercados globais, mas também que o Estado intermediasse os processos de investimento e participasse diretamente do setor por meio de empresas estatais. Ele delineou um conjunto de políticas que exigiam a formação de joint ventures com uma estatal para quaisquer contratos futuros de lítio, mantendo inalteradas as operações da SQM e da Albemarle. No entanto, mostrou-se difícil criar, em poucos anos e em um cenário de governo dividido, popularidade instável e inflação, uma nova estatal que fosse tecnologicamente capacitada para atuar em um dos setores mais complexos da mineração. O grau de pureza do lítio necessário para baterias automotivas é extremamente elevado, exigindo um alto nível de especificidade técnica e uma equipe qualificada de engenheiros, químicos e especialistas no mercado de lítio. Não houve tempo para desenvolver esse nível de expertise durante o mandato de Boric. Em vez disso, sua administração utilizou uma estatal já existente — a Codelco, a famosa empresa chilena de cobre criada durante o regime de Pinochet — para firmar esses acordos de joint venture. O primeiro desses acordos já foi assinado. A SQM agora conta com um contrato e uma concessão prorrogados para uma joint venture na qual atuará em parceria com a Codelco, que, por sua vez, aprenderá a operar como uma empresa do setor de lítio. As ambições de Boric visavam transformar a política do lítio e mudanças reais foram de fato implementadas, mas o caso também ilustra as limitações existentes.
Paralelamente, esse novo modelo de soberania sobre recursos naturais entrelaçou-se com uma crescente política de antiextrativismo. Na América Latina, isso gerou fissuras nas coalizões da chamada "onda rosa" — de forma mais dramática no Equador, mas também na Bolívia, no Brasil e em outros países. Grupos que integravam a coalizão mais ampla romperam com o governo em protesto contra planos para projetos de mineração, petróleo e megaempreendimentos agrícolas, mesmo quando tais projetos envolviam a participação estatal e objetivos de bem-estar social. A militância contra o extrativismo surgiu, em parte, como uma reação às formas de soberania sobre os recursos naturais associadas à "onda rosa", as quais, na visão dos ativistas, violavam a promessa de romper com o modelo de desenvolvimento neocolonial. Essas duas abordagens permanecem em constante conflito. Os danos que a mineração causa aos habitats e às comunidades desencadeiam, de forma recorrente, ações de oposição militante. No Chile, ocorreram bloqueios que interromperam o tráfego na principal rodovia de acesso à região de mineração do Atacama. Os manifestantes paralisaram a produção de lítio por uma semana ou mais, gerando elevados prejuízos para o setor. Conflitos semelhantes ocorreram na Argentina, especialmente na província de Jujuy (noroeste do país), onde o governador — alinhado aos interesses do setor — tentou desregulamentar a gestão da mineração e eliminar direitos indígenas, provocando grandes protestos; a repressão estatal na região deixou centenas de feridos.
Como você vê o desenrolar dessas lógicas contraditórias?
A tentativa mais avançada, até o momento, de conciliar o nacionalismo de recursos e o antiextrativismo ocorreu nos debates sobre a reformulação da Constituição no Chile. Isso fez parte de um espectro mais amplo de mobilização política de esquerda — envolvendo estudantes, trabalhadores, aposentados e ambientalistas, tanto nas ruas quanto no Congresso — que vinha ganhando força ao longo da década de 2010 e eclodiu em 2019. Em 2020, a Constituição da era Pinochet foi rejeitada em um referendo. Em 2021, o governo de coalizão de esquerda liderado por Boric foi eleito, assim como uma convenção constitucional que iniciou um amplo debate nacional. Foi um momento de colaboração entre ativistas antiextrativistas e defensores da propriedade pública e da soberania sobre os recursos. Eles se uniram em torno da necessidade de propriedade pública para alcançar objetivos ecológicos e sociais — conservar paisagens, respeitar os direitos indígenas, preservar a biodiversidade e a água, garantir benefícios intergeracionais — e de utilizar o Estado democrático para moldar uma economia menos extrativista e excluir os capitalistas dessa equação. Esse sonho não se concretizou: o pinochetista José Antonio Kast venceu a eleição presidencial de 2025 e, atualmente, está revogando todos os acordos ambientais firmados pelo governo Boric. No entanto, houve uma aproximação entre defensores de esquerda da soberania sobre os recursos e ativistas ecológicos e indígenas, visando consolidar uma estratégia mais ampla de esquerda — uma experiência que pode oferecer lições para outros lugares.
Você falou sobre os danos ambientais da atividade de mineração. Apesar de sua imagem emblemática de sustentabilidade, quão limpa é, de fato, a indústria do lítio?
A heterogeneidade dos depósitos de lítio reflete-se em uma variedade de impactos ambientais. A mineração em rocha dura gera um volume enorme de resíduos físicos e todos os riscos de segurança associados a eles — pilhas instáveis, bacias de contenção e montes de lama que ameaçam provocar avalanches. Na Austrália Ocidental, essa modalidade de mineração utiliza maquinário movido a diesel, o que gera poluição atmosférica e local significativa. Em teoria, a operação poderia ser feita com baterias, mas a indústria de mineração ainda não se descarbonizou. Os navios de carga que transportam o lítio australiano para a China são movidos a óleo combustível (bunker), uma fonte de energia fóssil altamente poluente, e o processamento ocorre em refinarias alimentadas a carvão. Essa é, provavelmente, a etapa mais poluente e de maior intensidade de carbono em todo o setor do lítio.
A extração de salmoura no Chile é apresentada pela indústria como uma forma de mineração ecologicamente correta: bombeia-se o líquido rico em lítio para a superfície e deixa-se o sol realizar o trabalho. No entanto, a retirada de toda essa salmoura do centro do salar do Atacama — onde as concentrações de lítio são mais elevadas — acaba reduzindo o nível dos aquíferos de água doce nas áreas periféricas, onde se concentram as populações humanas. Há evidências crescentes de que, embora a salmoura não seja utilizada diretamente pelas comunidades locais, o método compromete o acesso à água doce em um ambiente extremamente árido. Também há impactos na biodiversidade; a população de flamingos do Atacama vem diminuindo, um fenômeno associado ao aumento da atividade de mineração ao redor de seu habitat. Na Europa, o projeto de extração de salmoura da Vulcan, em desenvolvimento no Vale do Alto Reno, é promovido como uma das primeiras minas de lítio do mundo com emissões líquidas zero; contudo, não está claro se a operação utilizará realmente baterias ou uma rede de energia renovável, ou se a empresa apenas comprará créditos de carbono para reivindicar a neutralidade de emissões.
E quanto à indústria de painéis solares, o outro pilar do capitalismo verde — quão verde ela é, de fato?
Os painéis solares são, em muitos aspectos, uma tecnologia milagrosa: fornecem energia limpa, modular e acessível, capaz de ser implementada em escalas que variam desde um telhado residencial até vastas áreas de milhares de acres. Eles atendem simultaneamente a necessidades humanas básicas — visto que centenas de milhões de pessoas ainda não têm acesso à eletricidade — e ajudam a mitigar a crise climática ao gerar energia livre de emissões. No entanto, não existe almoço grátis quando se trata de impactos ambientais, e podemos observá-los ao longo de todo o ciclo de vida desses equipamentos. A produção de painéis solares começa com diversos materiais extraídos da terra: quartzo (base do polissilício), prata, bauxita (para o alumínio) e cobre — todos gerando danos ecológicos nos locais de extração. Há também o processo de fabricação do polissilício — realizado em grande parte na China —, que utiliza energia proveniente de carvão poluente e está associado a denúncias de trabalho forçado da etnia uigur. Após a fabricação, surgem questões relacionadas à localização: parques solares mal planejados podem ameaçar habitats naturais e a biodiversidade que eles sustentam. Por fim, existe a preocupação com os resíduos gerados quando os painéis chegam ao fim de sua vida útil (cerca de 30 anos ou mais). Contudo, as pilhas de painéis descartados são insignificantes se comparadas aos resíduos tóxicos resultantes da extração de carvão e petróleo. Ao contrário dos combustíveis fósseis, que só podem ser queimados uma vez, os materiais presentes nos painéis solares podem ser recuperados e reciclados — embora, atualmente, isso não esteja ocorrendo em uma escala próxima à tecnicamente viável.
Como, então, devemos avaliar o balanço ambiental geral desses setores?
Em termos de emissões, eles representam uma parcela pequena quando comparados à gigantesca economia baseada em combustíveis fósseis e à queima desses combustíveis na geração de energia e nos transportes; são necessários 15 milhões de barris de petróleo por dia apenas para abastecer os carros nos EUA. Não é verdade que as tecnologias verdes sejam mais prejudiciais ao planeta do que as tecnologias fósseis. A pior crise ambiental é o aquecimento global, e qualquer maquinário movido a combustível fóssil que possa ser substituído por um equipamento alimentado por bateria solar representa um avanço positivo. As cadeias de suprimentos de tecnologias verdes não são mais predatórias do que o capitalismo fóssil. A mineração em larga escala é uma forma diferente de extração, com uma pegada espacial mais ampla e efeitos socioecológicos mais variados. À medida que as fronteiras para novos minerais críticos se expandem globalmente, elas avançam sobre paisagens anteriormente intocadas, aumentando assim os riscos de danos ambientais. É verdade que a produção de painéis solares e baterias envolve muita mineração — por vezes, mais do que a de seus equivalentes baseados em combustíveis fósseis. Um veículo elétrico exige muito mais mineração de metais do que um veículo com motor a combustão interna; por outro lado, ele não depende daqueles 15 milhões de barris de petróleo.
O principal dano ambiental da mineração de lítio é a alteração irreversível — a destruição — da paisagem local, além de, frequentemente, o deslocamento de agricultores ou moradores de vilarejos e a contaminação tóxica do solo e da água por agentes químicos utilizados pelas empresas. Essa ameaça a locais de beleza natural e a meios de subsistência aos quais as pessoas estão profundamente ligadas desencadeou movimentos de oposição em massa. Na Sérvia, houve uma resistência feroz ao projeto de lítio da Rio Tinto no Vale do Alto Jadar; parecia que os manifestantes haviam vencido, mas a UE agora pressiona o governo sérvio a permitir que a Rio Tinto prossiga com o empreendimento. No norte de Portugal, a mobilização comunitária contra a mina de Barroso, de propriedade da Savannah Resources, tem bloqueado o desenvolvimento do projeto.
Como defensor do armazenamento de energia limpa à base de lítio, como você responde a isso?
Precisamos pensar de forma muito mais rigorosa sobre a maneira menos intensiva em mineração de construir uma nova economia verde. É preciso atuar em duas frentes: eliminar gradualmente o principal responsável pela extração predatória — o capitalismo baseado em combustíveis fósseis — e tentar não repetir essa escala de extração ao transicionarmos para uma economia mais verde. No Climate and Community Institute, modelamos o impacto de uma série de mudanças modulares que poderiam ser alcançadas por meio de políticas como: reorientar o transporte para sistemas de massa de alta qualidade e baixa emissão; melhorar o uso do solo e o planejamento urbano; adotar carros e baterias menores; e implementar uma reciclagem rigorosa para essas tecnologias (no caso das baterias, 99% dos minerais podem ser reaproveitados). Isso seria mais vantajoso para o orçamento das famílias e exigiria muito menos lítio e outros minerais críticos para viabilizar uma transição verde organizada nesses moldes, em comparação com uma transição baseada na propriedade privada de veículos elétricos gigantescos, inacessíveis para a classe trabalhadora. Não precisamos colocar ecologia contra trabalho, clima contra biodiversidade, ou as lutas pelo custo de vida contra um futuro mais limpo. Podemos desenvolver políticas e instituições que articulem as conexões e sobreposições entre esses objetivos, em vez de presumir que eles estão em conflito de soma zero uns com os outros.
Então, o objetivo seria um capitalismo mais verde, com melhor transporte público e menor fluxo de materiais, em vez de um ecossocialismo propriamente dito?
Essa é uma das questões mais difíceis com as quais me deparo, tanto em minhas pesquisas quanto no trabalho de formulação de políticas, pois o "capitalismo verde" é, claramente, uma contradição em termos. Como argumentou Alyssa Battistoni, o capitalismo depende fundamentalmente da espoliação e da desvalorização da natureza. É difícil imaginar esse modo de produção tratando os recursos naturais como algo que não seja uma fonte de pilhagem. Além disso, o capitalismo verde ganhou fama de hipócrita, praticando o greenwashing de suas estratégias de acumulação com metas ESG fajutas e coisas do gênero. Devo dizer que, nos primeiros anos da administração Biden — o momento do Green New Deal, quando havia nos EUA a sensação de que a esquerda era uma das principais protagonistas das políticas climáticas, já que foi graças ao nosso ativismo que atores estatais sequer começaram a discutir o assunto —, naquela época, os capitalistas verdes figuravam em nossa retórica como um adversário poderoso. Parecia, então, que todo político democrata queria ter o maior Green New Deal, embora nenhum conseguisse igualar a cifra de 16 trilhões de dólares proposta por Sanders. Mas, embora fôssemos nós a impulsionar essa abertura política e econômica, estava claro que o capitalismo verde tiraria proveito dela, obtendo subsídios para produzir e implementar essas tecnologias de energia limpa. No novo futuro que parecia estar logo ali no horizonte, o conflito seria travado principalmente contra esses novos patrões e financiadores "verdes". Assim, começamos a desenvolver críticas de esquerda ao capitalismo verde que já existiam desde a década de 1990 — abordando questões como a mercantilização da natureza, os serviços ecossistêmicos e assim por diante. Naquele momento, tentávamos identificar nosso inimigo de classe. Vínhamos combatendo a indústria de combustíveis fósseis, mas nossa expectativa era a de que ela logo seria substituída — ou passaria a dividir o poder em pé de igualdade — com um setor capitalista verde. Acontece que isso se provou um erro.
Embora nossa análise apresentasse pontos válidos, ela se baseava em um erro fundamental. A verdade é que o capitalismo verde é uma fração muito fraca do capital, pelo menos fora da China. A atividade capitalista verde depende da intervenção estatal para alcançar um mínimo de lucratividade, pois compete com um conjunto poderoso de indústrias já estabelecidas que, por sua vez, beneficiam-se de subsídios e de uma infraestrutura de usinas de energia e rodovias construída para maximizar a extração de combustíveis fósseis. Para obter esse apoio estatal, os capitalistas verdes tiveram de depender de alianças na arena política com frações mais poderosas e interconectadas da classe capitalista: tecnologia, combustíveis fósseis, finanças e indústria bélica. Isso gerou uma estratégia energética do tipo "tudo ao mesmo tempo", na qual os capitalistas verdes uniram forças com empresas de combustíveis fósseis, posicionaram-se como aliados do setor militar-industrial na disputa contra a China ou prometeram oportunidades de greenwashing ao setor financeiro. Não é que a crítica ao capitalismo verde estivesse errada; o equívoco foi imaginar que ele se tornaria um gigante da noite para o dia e que nossas lutas de classe e políticas se reorientariam para esse terreno. Não foi isso o que aconteceu. Precisamos entender o porquê e, talvez, até mesmo apoiar uma posição paradoxal: a de que uma fração mais forte do capital verde criaria um terreno mais favorável para a organização da esquerda do que a situação atual, dominada pela oligarquia tecnológica e pela máquina de guerra.
A fraqueza do capital verde é um problema para os socialistas. Em vez de travar uma disputa política com um setor capitalista verde em ascensão — conflito que poderia girar em torno dos termos dessa transição energética (quem detém as tecnologias verdes? quem se beneficia delas? quem define as condições de sua implementação?) —, a esquerda acaba defendendo conquistas menores, como o fechamento de um centro de dados aqui ou ali, sem lutar para moldar o futuro da economia. Enquanto isso, a indústria de combustíveis fósseis expande-se ano após ano, com novos projetos, novos ativos e lucros recordes. A isso se soma a extração de lítio e outros minerais críticos para a economia verde. Na Argentina, por exemplo, ambos os regimes extrativistas estão em expansão simultânea: há um setor massivo de gás de xisto (extraído via fracking) e, ao mesmo tempo, um crescimento explosivo da mineração de lítio. Em termos de organização e propriedade capitalistas, os dois setores estão se fundindo: a indústria de combustíveis fósseis investe em baterias e no refino de lítio, e os fundos soberanos do Golfo fazem o mesmo. Há uma crescente interconexão entre essas indústrias extrativistas, criando uma força avassaladora que gera múltiplos danos — formas distintas, porém cumulativas, de destruição ambiental.
1 David Wallace-Wells, ‘It Isn’t Just the US. The Whole World Has Soured on Climate Politics’, NYT, 16 de setembro de 2026.
2 Kai Bosworth, Pipeline Populism: Grassroots Environmentalism in the Twenty-First Century, Minneapolis, 2022.
3 Ver, por exemplo, Alyssa Battistoni, ‘The Lithium Problem: An Interview with Thea Riofrancos’, Dissent, primavera de 2023; Yakov Feygin, Daniela Gabor, Ho-fung Hung, Thea Riofrancos e Quinn Slobodian, ‘The Geopolitics of Industrial Policy’, Dissent, outono de 2023.
4 Christian Davies e Martha Muir, ‘Manufacturers Pivot from EV Batteries to Storage as AI Boom Drives Demand’, Financial Times, 10 de fevereiro de 2026.
5 Os três inventores das baterias de lítio — John Goodenough, M. Stanley Whittingham e Akira Yoshino — receberam tardiamente o Prêmio Nobel em 2019.
6 Alyssa Battistoni, Free Gifts: Capitalism and the Politics of Nature, Princeton, 2025.
7 Thomas Meaney, ‘Fortunes of the Green New Deal’, NLR 138, nov.–dez. de 2022.
Nenhum comentário:
Postar um comentário