Após travar uma guerra destrutiva a um custo exorbitante, Donald Trump terminou numa posição estratégica mais frágil do que a inicial. Sua principal conquista foi testar a capacidade do Irã de bloquear o Estreito de Ormuz e desestabilizar a economia mundial.
16 de junho de 2026
Entrevista com
Andreas Krieg
 |
| A guerra de Donald Trump contra o Irã foi um fracasso histórico. (Tom Williams / CQ-Roll Call, Inc via Getty Images) |
Entrevista por
Daniel Finn
Andreas Krieg é professor associado do Departamento de Estudos de Defesa do King's College London e autor de "Ordem Sociopolítica e Segurança no Mundo Árabe". Ele conversou com a Jacobin sobre o memorando de entendimento entre o Irã e os Estados Unidos, se ele levará a uma reaproximação mais ampla entre os dois países e quais foram as consequências da guerra EUA-Israel contra o Irã para a região e o mundo em geral.
Daniel Finn
O que sabemos até agora sobre o que foi acordado entre o Irã e os Estados Unidos?
Andreas Krieg
Sobre o que foi acordado, eu seria muito cauteloso com a linguagem. Este não é um acordo de paz e nem uma solução abrangente. É um memorando de entendimento (MoU) para começar. um processo de negociação. O que parece ter sido acordado é uma estrutura para estender o cessar-fogo, reabrir o Estreito de Ormuz, começar a aliviar partes do bloqueio e das sanções dos EUA e estabelecer um caminho subsequente para as negociações nucleares. Também parece haver algum entendimento em relação aos ativos iranianos congelados, embora a sequência exata e o valor permaneçam contestados.
O ponto mais importante é que este é um acordo para iniciar negociações, não um acordo que resolve o conflito. É mais como uma intenção formalizada por escrito. Dá a ambos os lados uma maneira de recuar sem admitir a derrota. Mas deixa as questões mais difíceis sem solução: o enriquecimento de urânio, o estoque de urânio altamente enriquecido, as capacidades de mísseis do Irã, o Eixo da Resistência, o Hezbollah, os Houthis e o futuro da segurança do Golfo. Eu o consideraria um primeiro passo importante, mas ainda não um acordo estratégico.
Daniel Finn
Retórica à parte, pode a administração Trump apontar algum ganho que tenha obtido em comparação com o que estava em discussão em fevereiro, antes do ataque EUA-Israel ao Irã?
Andreas Krieg
Em comparação com o que estava em discussão em fevereiro em Omã, não creio que o governo Trump possa alegar, de forma crível, grandes avanços. Retoricamente, dirá que a guerra forçou o Irã a aceitar negociações, que a base militar-industrial iraniana foi degradada e que Teerã agora está discutindo questões que antes se recusava a abordar. Mas, deixando de lado o teatro, os Estados Unidos não obtiveram as concessões decisivas que desejavam.
Ao desconsiderarmos o aspecto teatral, os Estados Unidos não obtiveram as concessões decisivas que desejavam.
Ao desconsiderarmos o aspecto teatral, os Estados Unidos não obtiveram as concessões decisivas que desejavam.
Antes da guerra, já existia um caminho para um acordo sobre limites nucleares que envolvia inspeções intrusivas, gestão de estoques e alguma forma de restrição ao enriquecimento. O que os Estados Unidos têm agora não é obviamente melhor. Pagaram um preço estratégico enorme para chegar a uma versão mais restrita, mais frágil e mais militarizada do que a diplomacia poderia ter produzido antes.
O Irã não abandonou seu programa de enriquecimento. Seu governo não entrou em colapso. Sua rede regional não desapareceu. Sua capacidade de fechar o Estreito de Ormuz foi comprovada, em vez de apenas dissuadida. Portanto, eu diria que a guerra produziu degradação tática, mas regressão estratégica.
Daniel Finn
O que o período entre o final de fevereiro e o início de abril nos mostrou sobre as respectivas capacidades militares dos dois lados? Os Estados Unidos e Israel ficaram genuinamente surpresos com a capacidade do Irã de suportar a pressão (e deveriam ter ficado)?
Andreas Krieg
O período entre o final de fevereiro e o início de abril mostrou que os Estados Unidos e Israel podiam infligir danos sérios, mas não em uma extensão estrategicamente decisiva. Eles poderiam atacar instalações, comandantes, defesas aéreas e partes da base industrial militar. Poderiam prejudicar seriamente o Irã. Mas não conseguiriam romper o centro de gravidade do governo.
Esse centro de gravidade não é um palácio, um líder, uma base aérea ou um centro de comando. O Irã de hoje é melhor compreendido como uma milícia dentro de um Estado: disperso, ideológico, assimétrico e projetado para absorver exatamente o tipo de pressão que os Estados Unidos e Israel podem exercer.
Os Estados Unidos e Israel ficaram surpresos com a capacidade do Irã de resistir à campanha. Não deveriam ter ficado.
Acredito que os Estados Unidos e Israel ficaram surpresos com a capacidade do Irã de resistir à campanha. Não deveriam ter ficado. Todo o sistema de segurança iraniano foi construído em torno da sobrevivência sob bombardeios, sanções, sabotagem e ameaças de decapitação.
Os israelenses e americanos parecem ter superestimado a probabilidade de fragmentação do regime, levante popular e paralisia da liderança. Em vez disso, o bombardeio consolidou o controle da Guarda Revolucionária Islâmica e deu a Teerã o argumento de que havia resistido à coalizão militar mais poderosa da região sem entrar em colapso.
Daniel Finn
Se Trump tivesse concordado com um cessar-fogo na primeira quinzena de abril, por que levou mais de dois meses para concluir o memorando de entendimento? A dinâmica mudou significativamente para algum dos lados nesse período?
Andreas Krieg
O motivo pelo qual levou mais de dois meses para chegar a um memorando de entendimento é que nenhum dos lados sabia como traduzir o impasse militar em linguagem política. O Irã queria que os Estados Unidos agissem primeiro em relação às sanções, aos ativos e ao Estreito de Ormuz. Washington queria que o Irã agisse primeiro em relação à contenção nuclear e marítima. Ambos os lados queriam dizer que haviam forçado o outro a ceder.
A dinâmica também mudou nesse período. O Irã descobriu que o Estreito de Ormuz era sua carta mais forte. Os Estados Unidos descobriram que a pressão militar não conseguiria forçar uma concessão iraniana definitiva. Os estados do Golfo descobriram que as bases americanas os tornavam alvos, e não apenas parceiros protegidos.
Catar, Arábia Saudita e Turquia pressionavam cada vez mais Washington em direção a um acordo mais modesto e prático. E Israel tentou usar o Líbano e operações de informação para manter o conflito vivo. Portanto, o atraso não foi apenas técnico. Refletiu uma luta mais ampla sobre quem definiria o significado da guerra.
Daniel Finn
Qual foi o papel de Israel enquanto as discussões entre o Irã e os Estados Unidos estavam em andamento? Quanta substância havia por trás dos relatos de séria tensão entre Israel e seus aliados americanos?
Andreas Krieg
O papel de Israel foi em grande parte disruptivo. Israel queria um resultado muito mais abrangente do que os Estados Unidos acabaram aceitando: a destruição da infraestrutura de enriquecimento do Irã, a remoção do urânio enriquecido, limites à produção de mísseis e o fim do apoio iraniano a grupos aliados.
Nada disso foi garantido na primeira fase. Israel, portanto, tentou preservar sua vantagem intensificando as tensões no Líbano, pressionando os Estados Unidos a endurecerem suas condições e argumentando que qualquer liberação de ativos fortaleceria as forças armadas e a rede regional do Irã.
Israel estava cada vez mais isolado em sua vontade de retomar o confronto militar com o Irã.
As tensões entre Israel e os Estados Unidos eram reais. Eu não as exageraria a ponto de considerá-las uma ruptura estratégica, mas elas não eram imaginárias. Donald Trump queria uma vitória e não queria o fechamento do Estreito de Ormuz indefinidamente. Benjamin Netanyahu queria que a guerra continuasse tempo suficiente para remodelar o equilíbrio regional e salvar sua própria posição política.
Esses objetivos divergiam. Israel estava cada vez mais isolado em seu desejo de retornar ao confronto militar com o Irã, enquanto os estados do Golfo, Turquia, Paquistão e Catar pressionavam pela desescalada.
Daniel Finn
Quais são as implicações (se houver) do Memorando de Entendimento para a invasão israelense do Líbano?
Andreas Krieg
Para o Líbano, o Memorando de Entendimento cria um problema em vez de uma solução. O Irã quer o Líbano incluído na equação do cessar-fogo. Israel quer manter a liberdade de ação contra o Hezbollah. O Hezbollah quer usar a ligação entre o Líbano e o Irã para restringir as operações israelenses. Os Estados Unidos querem que a frente libanesa esteja suficientemente tranquila para não atrapalhar a estratégia iraniana.
Essas posições não se alinham. A implicação prática é que o Líbano se torna o principal palco de sabotagem. Israel pode aceitar o memorando de entendimento no âmbito EUA-Irã, enquanto continua suas operações no sul do Líbano, em Beirute ou no Vale do Beqaa, sempre que alegar estar sob ameaça.
O Irã, então, alegará que Israel está violando o espírito do cessar-fogo. O Hezbollah testará os limites. Portanto, o memorando de entendimento pode congelar o conflito direto entre EUA e Irã, mas não encerra o conflito entre Israel e Hezbollah. Na verdade, ele torna o Líbano o primeiro lugar onde o memorando de entendimento será testado.
Daniel Finn
Que lição você acha que os aliados árabes de Washington tiraram dos eventos dos últimos quatro meses?
Andreas Krieg
A lição para os aliados árabes de Washington é brutal. Eles aprenderam que os Estados Unidos podem iniciar uma guerra que o Golfo não escolheu, mas não podem necessariamente protegê-los de suas consequências ou encerrá-la em termos que atendam aos interesses do Golfo.
As bases americanas não protegeram o Golfo. Elas transformaram o Golfo em um alvo. O Irã atacou os alvos mais fáceis e próximos porque Washington e Tel Aviv eram mais difíceis de alcançar.
É provável que isso se torne um acordo provisório prolongado, em vez de um grande acordo.
Os Estados do Golfo também aprenderam que precisam agir em conjunto. Quando a Arábia Saudita, o Catar e os Emirados Árabes Unidos estão divididos, potências externas os manipulam. Quando se alinham, tornam-se o centro de gravidade da região.
Esta guerra mostrou que a unidade do Golfo pode moldar as escolhas de Washington, mesmo contra forte pressão pró-Israel. Os Estados do Golfo não são mais clientes passivos. Eles são contribuintes líquidos para o poder americano e, cada vez mais, esperam que Washington trate suas preocupações de segurança como centrais, e não secundárias.
Daniel Finn
Com tantas questões adiadas para negociações futuras, principalmente em relação ao programa nuclear iraniano, qual a probabilidade de isso se transformar em um acordo ou acomodação mais amplo?
Andreas Krieg
Sobre as chances de isso se tornar um acordo mais amplo, sou cético. Um memorando de entendimento restrito é viável porque todos precisam da reabertura do Estreito de Ormuz e da suspensão imediata da guerra. Um acordo abrangente é muito mais difícil.
A questão nuclear permanece profundamente indefinida, especialmente o enriquecimento de urânio. O Irã não aceitará facilmente uma moratória completa que pareça uma rendição. Trump não consegue facilmente convencer o Irã a liberar ativos ou aliviar sanções internamente. Israel tentará sabotar qualquer coisa que dê ao Irã tempo, dinheiro ou legitimidade. O Eixo da Resistência não está em discussão porque Teerã o vê como uma questão de soberania, não como moeda de troca.
Acredito que isso provavelmente se tornará um acordo provisório prolongado, em vez de um grande acordo. Pode congelar o conflito. Pode criar impulso para as negociações. Pode reduzir a pressão sobre os mercados de transporte marítimo e energia. Mas um amplo acordo entre EUA e Irã nos próximos seis meses permanece improvável.
Colaboradores
Andreas Krieg é professor associado do Departamento de Estudos de Defesa do King's College London e autor de "Socio-Political Order and Security in the Arab World" (Ordem Sociopolítica e Segurança no Mundo Árabe).
Daniel Finn é editor de reportagens da Jacobin. Ele é autor de "One Man’s Terrorist: A Political History of the IRA" (O Terrorista de um Homem: Uma História Política do IRA).
Nenhum comentário:
Postar um comentário