O pacifista radical que inspirou a primeira rebelião armada da era da fundação

Quatro anos antes do início da Guerra de Independência dos Estados Unidos, a Rebelião dos Reguladores já revelava as tensões sociais e políticas que atravessavam as colônias britânicas. No centro desse movimento estava Hermon Husband, um agitador e panfletário que transformou as reivindicações de pequenos agricultores contra a corrupção e os abusos fiscais em uma das primeiras expressões da resistência popular que antecedeu a Revolução Americana.

Woody Holton

The New York Times Magazine

Ilustração de Tim McDonagh

O próprio Husband estava longe de ser um homem abatido ou oprimido. Filho primogênito de uma família rica de Maryland, ele havia acumulado cerca de 10.000 acres de terra no interior da Carolina do Norte antes da Batalha de Alamance. No entanto, seu senso de justiça o inclinava a apoiar os mais vulneráveis. Certa vez, ele se posicionou contra sua própria congregação quacre em uma disputa sobre como lidar com o caso de uma jovem acusada de não ter resistido o suficiente a uma agressão sexual. Por sua atitude, acabou sendo expulso da congregação.

A maioria dos agricultores, porém, enfrentava trabalho árduo e condições comerciais ainda mais difíceis: uma escassez crônica de dinheiro em espécie — o Parlamento havia restringido a emissão de papel-moeda — levava os credores a exigir ouro, prata ou bens tangíveis quando as dívidas venciam. Mais tarde, Husband descreveu como os xerifes cobravam impostos dos vizinhos confiscando justamente os cavalos e as vacas de que precisavam para trabalhar e recuperar sua estabilidade financeira; era como se estivessem "nos golpeando no próprio coração e secando nossas fontes".

No início de 1766, protestos de uma rede de resistência clandestina chamada Filhos da Liberdade — que incluía vários futuros signatários da Declaração de Independência — forçaram o Parlamento a revogar a Lei do Selo (Stamp Act), um imposto extremamente impopular que incidia sobre documentos legais, jornais e panfletos. Isso deu uma ideia a Husband. E se os agricultores criassem sua própria organização, não para pressionar o Rei George III ou o Parlamento, mas para conter os opressores locais, ali mesmo na Carolina do Norte? Naquele verão, Husband divulgou um chamado para discutir "se os homens livres desta terra sofrem algum abuso de poder"; na série de reuniões que se seguiu, ganhou forma a associação que viria a ser conhecida como os Reguladores.

Seja por meio de panfletos ou pessoalmente, Husband enumerava as muitas "opressões graves" enfrentadas pelos agricultores. Os advogados tinham permissão para cobrar de seus clientes no máximo 15 xelins por caso, mas frequentemente cobravam até 5 libras — quase sete vezes o valor legal. Os escrivães do condado exigiam taxas tão elevadas que, muitas vezes, os agricultores precisavam pagá-las com trabalho — como juntar feno ou remover esterco na propriedade do escrivão —, às vezes por meses a fio. Husband relatou o caso de um agricultor do interior, William Few, que foi processado por uma dívida de 10 libras e, após perder a causa, teve de pagar mais 60 libras em custas judiciais. Um dos primeiros integrantes do movimento dos Reguladores referiu-se aos escrivães, advogados e outros membros da camarilha do tribunal de seu condado como "lagartas famintas".

Husband foi preso sob a acusação de traição por seu papel em incitar os Reguladores, mas foi rapidamente libertado. Por um breve período, ele conseguiu até transformar sua atuação política em uma cadeira na Assembleia Colonial da Carolina do Norte. No entanto, essa experiência de trabalhar dentro do sistema chegou a um fim abrupto: seus colegas o expulsaram, alegando que ele havia publicado uma difamação contra um juiz provincial. Por sua vez, muitos Regulatores sustentavam que os membros da assembleia que realmente mereciam ser expulsos eram os muitos advogados que dominavam a casa. De fato, argumentavam eles, o órgão deveria impedi-los totalmente de exercer o cargo.

Husband permaneceu um quaker e pacifista; suas únicas armas eram as palavras. Mas a violência pairava no ar. Os manifestantes, cada vez mais organizados, uniam-se para recusar o pagamento de impostos e aluguéis; alguns iam além, recuperando violentamente propriedades confiscadas pelos xerifes ou invadindo em massa os tribunais onde comerciantes buscavam cobrar dívidas. Outros haviam firmado pactos: se um deles fosse preso, os demais o libertariam à força.

Tais iniciativas levaram a Assembleia da Carolina do Norte a adotar uma lei baseada no Riot Act inglês — legislação que, em décadas anteriores, não apenas proibia reuniões privadas não autorizadas, mas também autorizava o uso de força letal contra qualquer pessoa que participasse de tais aglomerações ilegais. Foi com base nessa lei que o governador Tryon formou a milícia que, por fim, enfrentou os rebeldes no riacho Great Alamance.

A Batalha de Alamance, conforme retratada na obra "History of the American People", de Josiah Hazen Shinn. Interim Archives/Getty Images

Um mês após a batalha, seis integrantes do movimento dos Reguladores foram enforcados por traição. Para a elite provincial, o fugitivo Husband figurava como um vilão ainda maior. Ele havia traído não apenas o governo, mas também a sua própria classe. Tryon ofereceu uma recompensa — consistente em 1.000 acres de terra e 100 libras — pela captura de quatro figuras remanescentes da revolta: três combatentes que haviam escapado e Husband, cujos únicos crimes foram escrever e discursar.

***

Pareceria difícil sobreviver por muito tempo com uma recompensa tão grande por sua cabeça, muito menos reingressar no mundo político. Mas Husband, embora ainda fosse um fora da lei aos olhos das autoridades da Carolina do Norte, conseguiu construir um novo lar no sopé das Montanhas Allegheny, no oeste da Pensilvânia.

A princípio, esse refúgio lhe agradou. Depois que as colônias declararam independência, a Pensilvânia — o lar adotivo de Benjamin Franklin e Thomas Paine — promulgou aquela que era então indiscutivelmente a constituição mais democrática do mundo. Os membros da Assembleia tinham que enfrentar os eleitores todos os anos, e nenhum tribunal tinha o poder de anular suas legislações. As leis também não podiam ser travadas pelo senado ou pelo governador, porque a Pensilvânia não tinha nenhum dos dois. Em 1777, Husband concorreu a uma vaga na recém-formada Assembleia Geral da Pensilvânia. Os eleitores o apoiaram, e ele assumiu novamente o seu lugar dentro do sistema, para um mandato único de um ano.

Em poucos anos, Husband se veria mais uma vez trabalhando do lado de fora. Em 1781, a Assembleia votou uma lei que se assemelhava à proibição anterior do Parlamento ao papel-moeda, exigindo que os agricultores pagassem suas dívidas usando moeda forte — prata e ouro. Husband começou a trabalhar, publicando uma série de panfletos anônimos às suas próprias custas, atacando a lei, os impostos confiscatórios da Assembleia e as contínuas cobranças extorsivas de funcionários locais. Mais do que na Carolina do Norte, Husband também atacou esses problemas na raiz. Da forma como ele via, mesmo a Pensilvânia pós-independência, com sua Constituição ostensivamente democrática, era governada pelos ricos. E ele tinha uma ideia incomum sobre o motivo disso.

Husband acreditava que os distritos legislativos da Pensilvânia, que abrangiam condados inteiros, continham eleitores demais. Uma média de 25.000 pessoas vivia em cada condado. Em teoria, cada eleitor entre eles era um detentor de cargo potencial. Mas, tanto naquela época quanto agora, para ser eleito, era preciso ser bem conhecido — e Husband entendia que o reconhecimento do nome estava altamente correlacionado com a riqueza. “Nossos próprios Homens no Município”, lamentou ele em um panfleto de 1782, simplesmente “não eram conhecidos o suficiente para ter qualquer Influência nas outras Partes do Condado”. Candidatos pobres e de classe média não tinham chance de vencer.

Alguns candidatos ricos a cargos públicos, especialmente comerciantes e donos de tavernas, desfrutavam de uma vantagem política adicional. Hoje, os consumidores normalmente devem dinheiro aos bancos que emitem seus cartões de crédito e financiam suas casas. Mas no século XVIII, acumulava-se dívidas com os próprios varejistas, fosse na loja de encruzilhada ou no pub local. Nos dias anteriores ao voto secreto, essas dívidas conferiam uma influência enorme aos credores ricos. Eles podiam aliviar a barra dos devedores que votavam do jeito deles e punir severamente aqueles que não o faziam.

Nos distritos eleitorais superdimensionados da Pensilvânia, apenas uma fração dos eleitores cruzava regularmente com seus representantes na rua ou na igreja. A maioria não tinha chance de perguntar ao seu membro da assembleia como ele havia votado em questões importantes. “Assim, de olhos vendados”, escreveu Husband, os cidadãos não podiam pedir “nenhuma Prestação de Contas” aos representantes no Dia da Eleição.

Husband acreditava que a Pensilvânia poderia apagar grande parte da vantagem do candidato rico sobre o agricultor comum ao encolher os distritos eleitorais da Pensilvânia. Permitir que cada vilarejo enviasse seu próprio representante para a Assembleia a tornaria ingovernável. Portanto, em vez disso, Husband sugeriu que as cidades elegessem delegados para novas legislaturas de âmbito condal. Cada uma delas escolheria, então, a delegação daquele condado para a Assembleia Estadual.

Na base dessa pirâmide estariam novos distritos eleitorais que seriam tão pequenos que até mesmo os agricultores mais humildes seriam conhecidos o suficiente dentro deles para ganhar assentos na Legislatura do Condado. Esta, por sua vez, poderia enviar muitos desses mesmos agricultores para a Filadélfia.

Husband achava que as legislaturas dos condados também combateriam outro obstáculo ao governo popular — um obstáculo psicológico. Os cidadãos comuns da Pensilvânia provavelmente se viam como “insignificantes demais” para servir na Assembleia Estadual, escreveu ele. Mas as legislaturas dos condados forneceriam aos aspirantes a estadistas uma experiência essencial. Isso, por sua vez, lhes daria a autoconfiança de que precisavam para garantir cargos mais altos e ter sucesso neles. As assembleias locais “serviriam como uma Escola para treinar e ensinar os Homens” na “Natureza de todos os Assuntos públicos, e dar-lhes Voz para falar sobre os mesmos”, escreveu Husband.

Outro dos deveres dos representantes municipais seria levar para casa todas as leis que tivessem sido aprovadas na Assembleia Estadual e “fazer com que fossem lidas em Público”. Cada cidadão da cidade votaria em cada lei, e seus representantes locais transmitiriam essas contagens municipais de volta, através das legislaturas dos condados, para a Filadélfia. Os agregados estaduais desses votos municipais determinariam quais leis seriam confirmadas e quais seriam revogadas.

Por tais meios, Husband pretendia transformar a Pensilvânia de uma república da elite em uma democracia radical para todos. Washington, Hamilton e outros americanos proeminentes monitoravam Husband com cautela enquanto ele continuava seu esforço para transformar a secessão da Grã-Bretanha em uma revolução interna radical. Muitos entre a elite o declararam insano.

***

A maioria dos 55 cidadãos notáveis que se reuniram na Filadélfia no verão de 1787 para redigir a Constituição dos EUA via o problema da democracia de forma muito diferente de Husband. Em vez de buscarem dar maior poder a uma maioria de americanos, os arquitetos do novo governo nacional propuseram-se a refrear o que alguns entre eles chamavam de “excesso de democracia” nos estados.

Os redatores eram ricos e bem instruídos e, como tal, constituíam uma pequena minoria em uma nação de agricultores e comerciantes. Eles tinham pouca fé na sabedoria das massas e temiam que um grande número de agricultores endividados pudesse, por exemplo, forçar o Congresso a conceder-lhes alívio de seus credores, muito menos numerosos.

Eles desenvolveram várias maneiras de combater a potencial tirania de tais maiorias. De forma mais direta, sob a Constituição, os eleitores não teriam voz direta na escolha do presidente, dos juízes federais ou — até a 17ª Emenda em 1913 — dos senadores dos EUA. Os redatores também decidiram que os membros individuais do Congresso federal representariam muito mais eleitores do que seus homólogos estaduais — oito vezes mais na Pensilvânia, e ainda mais em alguns outros estados. Charles Cotesworth Pinckney, um delegado da Convenção Constitucional da Carolina do Sul, deixou claro o pensamento por trás dessa decisão. Nos novos e gigantescos distritos eleitorais federais, disse ele, o “pequeno demagogo de uma paróquia ou condado insignificante” verá “sua importância aniquilada”.

E em um esforço final para conter a maioria, a Constituição também iria, nas palavras de James Madison, “estender a esfera” das tomadas de decisão mais importantes do nível estadual para o federal. Maiorias estaduais outrora indomáveis anulariam umas às outras no nível nacional, deixando os governantes sensatos livres para votar de acordo com suas consciências. Em uma carta privada a Thomas Jefferson, Madison declarou que “Divide et impera” — dividir e conquistar — era a única política “pela qual uma república pode ser administrada com base em princípios justos”.

A Constituição foi ratificada no verão de 1788 e, naquele outono, a Assembleia da Pensilvânia decidiu que a delegação do estado para o Primeiro Congresso, agendado para se reunir na cidade de Nova York na primavera seguinte, seria eleita em âmbito geral — isto é, por eleitores de todo o estado. Husband reclamou que a assembleia “poderia muito bem ter dado poderes aos oficiais e homens ricos para realizarem essas eleições sem zombar do público” com a farsa de depositar votos. Logo, a pressão pública forçou os membros da assembleia a mudar do sistema de âmbito geral para o sistema de distritos congregacionais — mas os distritos ainda eram enormes, deixando a queixa original de Husband sem solução.

Naquela época, a extensão do distanciamento de Husband era evidente em sua violação, embora anônima, do tabu universal contra criticar George Washington. Washington, o comandante-em-chefe vitorioso, havia convencido o Congresso a dar aos seus oficiais pensões equivalentes a cinco anos de pagamento. Os soldados alistados receberam uma ninharia em comparação, embora muitos tivessem perdido suas fazendas em sua ausência.

Enquanto o colégio eleitoral elevava unanimemente Washington à presidência em 1789, Husband escreveu que gostaria que Washington tivesse demonstrado tanta preocupação com as pessoas comuns que foram “quase arruinadas” pela guerra “quanto demonstrou pelos oficiais, que fizeram suas fortunas com a guerra”.

***

Por décadas, Husband baseou seus escritos políticos em profecias bíblicas. Ele acreditava que suas reformas não apenas dariam aos americanos comuns uma voz no governo, mas também "iniciariam aquele Reino de Mil Anos com Cristo". Ele divergia dos profetas bíblicos em apenas um detalhe: pensava que a nova Jerusalém surgiria não na Terra Santa, mas na América do Norte, logo após as Montanhas Allegheny.

Em 1794, a desilusão de Husband com a nova república havia atingido o ponto em que ele decidiu fazer algo que não fazia há 23 anos. Ele se juntou a uma rebelião.

Ele sentia que não tinha escolha. Alexander Hamilton, o primeiro secretário do Tesouro, havia formulado um plano para o governo federal assumir as dívidas de guerra dos estados — e financiar a medida com um imposto nacional sobre bebidas destiladas. Os agricultores daquela época frequentemente usavam uísque para liquidar dívidas quando o dinheiro vivo era escasso, e muitos no oeste da Pensilvânia dependiam dele como a única mercadoria valiosa o suficiente para ser transportada lucrativamente de volta ao leste, cruzando as montanhas. Para piorar a situação, espalhou-se o boato de que o objetivo do imposto sobre o uísque era pagar especuladores ricos que haviam comprado títulos da Guerra de Independência por uma fração de seu valor nominal.

Muitos habitantes do oeste da Pensilvânia, já tendo suportado tremendas dificuldades durante a Revolução, não estavam dispostos a sofrer novamente pelo bem dos especuladores. Em vez disso, bandos de legalistas da resistência começaram a atacar os cobradores de impostos, cobrindo-os com alcatrão e penas. Alguns atearam fogo na casa de um funcionário regional de impostos, e uma massa crescente marchou em direção a Pittsburgh. Hamilton ridicularizou essa Rebelião do Uísque, mesmo enquanto as tropas federais se dirigiam ao oeste para esmagá-la.

Nem no primeiro grande derramamento de sangue da era da fundação, no riacho Great Alamance em 1771, nem no último, no oeste da Pensilvânia em 1794 e 1795, os americanos batalharam contra soldados britânicos. Em cada um deles, lutaram contra outros americanos. Tampouco esses marcos foram os únicos conflitos internos da época. Inquilinos resistiram aos seus proprietários de terras. Escravizados exploraram o caos da guerra e a escassez de mão de obra para reivindicar sua liberdade. Jovens se revoltaram contra o alistamento militar, e soldados se amotinaram ou desertaram em massa. Mulheres administraram os negócios de seus maridos ausentes e, em muitos casos, recusaram-se a chamá-los de mestre quando eles finalmente retornaram.

Husband havia tentado manter o protesto do uísque pacífico. Suas únicas contribuições foram ajudar a erguer um "mastro da liberdade" e comparecer a um punhado de reuniões. No entanto, na Pensilvânia em 1794, assim como na Carolina do Norte em 1771, tamanho era o perigo que esse eloquente americano representava que ele entrou na lista dos mais procurados. O presidente Washington enviou o exército de Hamilton para o oeste com os nomes de apenas três insurgentes para prender. Um deles era Hermon Husband.

Husband, agora com 70 anos, foi uma das primeiras pessoas presas. Como muitas das pessoas encarceradas na prisão de Filadélfia durante o inverno de 1794-95, ele ficou gravemente doente. Em maio de 1795, um grande júri recusou-se a indiciá-lo por traição, mas apresentou uma acusação de sedição. Nessa segunda acusação, o júri do julgamento o considerou inocente e o libertou. Indo para casa, Husband havia viajado apenas alguns quilômetros a partir da capital federal temporária quando sua doença o matou.

Enquanto jazia moribundo, o reformador itinerante podia consolar-se não apenas com o veredicto favorável dos jurados da Pensilvânia, mas também com a decisão dos eleitores da Carolina do Norte de enviá-lo à assembleia provincial um quarto de século antes. Em ambos os casos, o respeito e a admiração de Husband pelos americanos comuns foram calorosamente correspondidos. Ele representava a Revolução Americana que poderia ter sido.

Woody Holton é historiador e professor da Universidade da Carolina do Sul, especializado nas contribuições frequentemente ignoradas de mulheres, pessoas negras e povos indígenas para a causa da independência. Seu livro sobre Abigail Adams ganhou o Prêmio Bancroft. Storyboards de ilustração de Anthony Liberatore.