Justino Vassalo
Poucos estudiosos fizeram mais para elucidar a relação entre democracia e desenvolvimento econômico nos Estados Unidos e seus correspondentes antagonismos regionais — ou "seccionais" — do que Richard Franklin Bensel, o professor Gary S. Davis de governo na Cornell University. Entre as obras publicadas de Bensel estão Sectionalism and American Political Development, 1880-1980 (1984), Yankee Leviathan: The Origins of Central State Authority in America, 1859-1877 (1990) e The Political Economy of American Industrialization, 1877-1900 (2000), todos os quais apresentam argumentos-chave sobre o curso da economia política dos EUA que permanecem críticos para a compreensão da evolução do sistema bipartidário e suas coalizões entre classes.
O primeiro livro mede os principais momentos de "estresse seccional" entre o núcleo industrial dos Estados Unidos e as partes do país que eram tradicionalmente agrárias e subdesenvolvidas antes das décadas do pós-guerra. Em seu tratamento da Câmara dos Representantes como uma instituição que representa principalmente “delegações comerciais”, Bensel demonstra que uma dinâmica centro-periferia fundamental persistiu ao longo do século XX, mesmo quando o Sul se industrializou e os pólos geográficos dos republicanos e democratas partes invertidas. Em particular, ele acompanha a ascensão e queda da coalizão bipolar do Partido Democrata e o aprofundamento do apoio do partido às regiões economicamente mais avançadas dos EUA, antecipando a polarização atual entre grandes e prósperas áreas metropolitanas e condados rurais e periurbanos.
Em Yankee Leviathan, Bensel mostra como a Guerra Civil e a vitória da União sob a liderança do antigo Partido Republicano modernizaram o governo federal e seu poder de infraestrutura. O controle do partido-estado sobre a política econômica nacional, argumenta ele, garantiu a hegemonia dos fabricantes nordestinos e do capital financeiro, bem como a integração político-econômica da fronteira ocidental. Em The Political Economy of American Industrialization, Bensel explora ainda mais como o Partido Republicano forjou uma “coalizão de desenvolvimento” que forneceu o apoio popular necessário para uma rápida industrialização e a criação de um “mercado doméstico” nacional, embora totalmente desigual. O eixo dessa coalizão foi um “complexo tarifário” que fundiu diferentes interesses setoriais, regionais e de classe em todo o Norte, apesar dos conflitos pronunciados sobre política monetária, direitos trabalhistas e regulamentação corporativa.
Seu último livro, The Founding of Modern States (2022), marca uma virada em direção à teoria política e à política comparada. Ele compara a formação de estados democráticos na Grã-Bretanha, Estados Unidos e França com o surgimento de estados não democráticos na União Soviética, na Alemanha nazista e na República Islâmica do Irã.
Nesta entrevista, Bensel apresenta sua estrutura para a construção política do desenvolvimento econômico nos EUA, destacando, por sua vez, os ciclos de feedback entre os compromissos políticos das elites políticas e a distribuição regional do poder político e econômico.
Uma entrevista com Richard Bensel
Justino Vassalo
O primeiro livro mede os principais momentos de "estresse seccional" entre o núcleo industrial dos Estados Unidos e as partes do país que eram tradicionalmente agrárias e subdesenvolvidas antes das décadas do pós-guerra. Em seu tratamento da Câmara dos Representantes como uma instituição que representa principalmente “delegações comerciais”, Bensel demonstra que uma dinâmica centro-periferia fundamental persistiu ao longo do século XX, mesmo quando o Sul se industrializou e os pólos geográficos dos republicanos e democratas partes invertidas. Em particular, ele acompanha a ascensão e queda da coalizão bipolar do Partido Democrata e o aprofundamento do apoio do partido às regiões economicamente mais avançadas dos EUA, antecipando a polarização atual entre grandes e prósperas áreas metropolitanas e condados rurais e periurbanos.
Em Yankee Leviathan, Bensel mostra como a Guerra Civil e a vitória da União sob a liderança do antigo Partido Republicano modernizaram o governo federal e seu poder de infraestrutura. O controle do partido-estado sobre a política econômica nacional, argumenta ele, garantiu a hegemonia dos fabricantes nordestinos e do capital financeiro, bem como a integração político-econômica da fronteira ocidental. Em The Political Economy of American Industrialization, Bensel explora ainda mais como o Partido Republicano forjou uma “coalizão de desenvolvimento” que forneceu o apoio popular necessário para uma rápida industrialização e a criação de um “mercado doméstico” nacional, embora totalmente desigual. O eixo dessa coalizão foi um “complexo tarifário” que fundiu diferentes interesses setoriais, regionais e de classe em todo o Norte, apesar dos conflitos pronunciados sobre política monetária, direitos trabalhistas e regulamentação corporativa.
Seu último livro, The Founding of Modern States (2022), marca uma virada em direção à teoria política e à política comparada. Ele compara a formação de estados democráticos na Grã-Bretanha, Estados Unidos e França com o surgimento de estados não democráticos na União Soviética, na Alemanha nazista e na República Islâmica do Irã.
Nesta entrevista, Bensel apresenta sua estrutura para a construção política do desenvolvimento econômico nos EUA, destacando, por sua vez, os ciclos de feedback entre os compromissos políticos das elites políticas e a distribuição regional do poder político e econômico.
Uma entrevista com Richard Bensel
Justino Vassalo
O que o levou ao campo do desenvolvimento político americano e, particularmente, ao foco no desenvolvimento econômico e no seccionalismo?
Richard Bensel
Richard Bensel
Quando comecei a pós-graduação em 1973, estava muito interessado na teoria da escolha racional. Escrevi uma dissertação sobre as regras da Câmara dos Deputados — uma interpretação de economia política com forte viés institucionalista, considerando como as regras moldam a política. Tive problemas para publicar esse tipo de trabalho na época, embora essa abordagem tenha se tornado mais difundida posteriormente.
Isso ajudou a preparar o terreno para meu primeiro livro, Sectionalism and American Political Development, 1880-1980, que estudou a relação entre as instituições e a economia política mais ampla dos partidos. O livro enfoca a macropolítica e mostra como a Câmara dos Deputados tem desempenhado um papel importante como fonte probatória — ou seja, um registro — dos interesses setoriais e da formação de coalizões. Mas o projeto mais amplo era sobre o seccionalismo.
O que é seccionalismo? Dou uma definição empírica baseada em coalizões na Câmara dos Deputados. No nível mais básico, é uma orientação para os interesses regionais e uma interpretação desses interesses principalmente em termos econômicos. Dito de outra forma, é uma abordagem político-econômica para a manutenção da política de coalizão. A construção dessas coalizões assume uma forma geográfica e ideacional, e esses elementos ocasionalmente aparecem no livro. Mas a abordagem geralmente desafia a noção de que a ideologia - seja liberalismo, conservadorismo ou qualquer outra coisa - forma o substrato da política americana. Em vez disso, a própria contestação ideológica foi amplamente gerada a partir de interesses setoriais.
Nos EUA, o seccionalismo depende de vários fatores. Uma delas é a vasta extensão geográfica do país, que exigiu um alto grau de especialização e diferenciação econômica. A economia política não poderia ser uniforme em todos os Estados Unidos, e isso gerou diferentes interesses na economia nacional, que foram filtrados em diferentes partidos e instituições. É improvável que o seccionalismo desempenhe tanto papel em um país pequeno como a Holanda ou a Dinamarca, por exemplo. Nos Estados Unidos, os pólos históricos da competição seccional têm sido o Nordeste e o Sul Profundo.
Isso ajudou a preparar o terreno para meu primeiro livro, Sectionalism and American Political Development, 1880-1980, que estudou a relação entre as instituições e a economia política mais ampla dos partidos. O livro enfoca a macropolítica e mostra como a Câmara dos Deputados tem desempenhado um papel importante como fonte probatória — ou seja, um registro — dos interesses setoriais e da formação de coalizões. Mas o projeto mais amplo era sobre o seccionalismo.
O que é seccionalismo? Dou uma definição empírica baseada em coalizões na Câmara dos Deputados. No nível mais básico, é uma orientação para os interesses regionais e uma interpretação desses interesses principalmente em termos econômicos. Dito de outra forma, é uma abordagem político-econômica para a manutenção da política de coalizão. A construção dessas coalizões assume uma forma geográfica e ideacional, e esses elementos ocasionalmente aparecem no livro. Mas a abordagem geralmente desafia a noção de que a ideologia - seja liberalismo, conservadorismo ou qualquer outra coisa - forma o substrato da política americana. Em vez disso, a própria contestação ideológica foi amplamente gerada a partir de interesses setoriais.
Nos EUA, o seccionalismo depende de vários fatores. Uma delas é a vasta extensão geográfica do país, que exigiu um alto grau de especialização e diferenciação econômica. A economia política não poderia ser uniforme em todos os Estados Unidos, e isso gerou diferentes interesses na economia nacional, que foram filtrados em diferentes partidos e instituições. É improvável que o seccionalismo desempenhe tanto papel em um país pequeno como a Holanda ou a Dinamarca, por exemplo. Nos Estados Unidos, os pólos históricos da competição seccional têm sido o Nordeste e o Sul Profundo.
Justino Vassalo
Sua estrutura apresenta coalizões desenvolvimentistas socialmente complexas que compreendem diferentes interesses. Eles são setoriais, mas também são expressos em termos de classe, o que complica uma compreensão simplista de trabalho versus capital do desenvolvimento. A especialização regional que você acabou de descrever molda o processo de formação do estado e a evolução do sistema partidário. Um exemplo interessante disso é sua discussão sobre o Partido Republicano pré-New Deal como um catalisador político do desenvolvimento econômico. Você pode nos falar sobre esse momento histórico?
Richard Bensel
Richard Bensel
Depois de escrever Sectionalism and American Political Development, quis voltar e olhar para a dinâmica que criou os padrões seccionalistas de 1880 a 1980. Foi isso que me levou a escrever Yankee Leviathan. Lá, abordo os Estados Unidos como um caso de desenvolvimento que enfrenta o enorme desafio do separatismo do sul – isto é, o Sul não quer ter nada a ver com o programa de desenvolvimento econômico apresentado pelo Norte. Isso porque eles eram uma economia agrária de exportação de algodão enraizada na escravidão e na preservação da escravidão. O Norte ainda era pouco desenvolvido, mas tinha uma orientação industrial e os primórdios de uma infra-estrutura industrial. A sua posição ideológica baseava-se num cálculo político-econômico: era incompatível com o programa desenvolvimentista do Norte. Mesmo que o Norte estivesse disposto a aceitar a sobrevivência da escravidão, era improvável que sobrevivesse em uma economia industrial capitalista.
O Partido Republicano era um amálgama interessante de todos os tipos de impulsos. Um deles era o trabalho livre, outro era o protecionismo industrial e outro era pró-imigração. Esses elementos se uniram para se opor ao Sul e, ao fazê-lo, também se opuseram à escravidão. O Partido Republicano não foi um veículo intencionalmente projetado para o desenvolvimento industrial do Norte; foi também um fenômeno de baixo para cima. Concordo com Eric Foner que o Partido Republicano foi uma criatura da economia capitalista do Norte, mas acrescentaria que também é produto de eleitores respondendo a esse complexo de interesses e possibilidades. Notavelmente, este partido excluiu o Sul e, na maioria dos estados do Sul, Lincoln nem estava na cédula.
O Sul permaneceu agrário mesmo após a abolição da escravatura. Tanto a política de classe quanto a de raça contribuíram para isso. O Partido Republicano decidiu emancipar os libertos - agora disponíveis para combater os plantadores do sul - e tentar protegê-los por meio da Reconstrução. Mas eventualmente os brancos do sul voltam ao poder. Isso significava que as classes altas do Sul eram todas democratas, enquanto as classes mais baixas, os libertos, eram republicanos.
É o contrário do que aconteceu no Norte. Lá, as classes altas eram republicanas e, na medida em que trabalhadores e imigrantes estavam alinhados ao sistema partidário principal, eram democratas. Dentro da classe trabalhadora do norte havia, é claro, muitas divisões – a principal delas, religiosa – que minavam a solidariedade trabalhista. Dito isto, a política do norte se voltou amplamente para as pensões tarifárias e militares, ambas as quais alinharam grande parte da classe trabalhadora industrial protestante nativa com os interesses setoriais de seus empregadores contra o sul. Portanto, essa disjunção nas coalizões de classe inter-regionais frustrou o tipo de política baseada em classe que esperaríamos na política nacional.
As classes baixas em ambas as regiões eram subordinadas às suas respectivas classes altas e estas, por sua vez, dominavam suas respectivas organizações partidárias nacionais. Em suma, as bases nacionais do sistema partidário eram incoerentes em termos de interesses de classe e, portanto, as insurgências das classes baixas não tinham como, em uma política seccionalmente polarizada, moldar, ou mesmo entrar, na competição política nacional. Os partidos da classe trabalhadora sempre seriam pequenos e, portanto, sua contribuição para o debate nacional.
Uma vez que esses brancos do sul voltaram ao poder, eles representaram um problema para o desenvolvimento do norte porque seus interesses eram contrários aos do norte. Eles tinham que ser comprados de alguma forma, eles tinham que ser aplacados. Em Political Economy of American Industrialization, argumentei que o acordo foi feito por meio da Suprema Corte; legitimou a segregação no Sul e derrubou a legislação de direitos civis. Essa foi a concessão ao Sul em troca do desenvolvimento de um mercado nacional. Esse mercado nacional deu origem a corporações industriais nacionais que finalmente, por volta de 1900, puderam competir no mercado internacional. Você não consegue encontrar uma declaração aberta dessa barganha, mas foi um acordo tácito entre as partes.
Isso explica em parte como a coalizão desenvolvimentista foi facilitada. A combinação única de democracia e rápido desenvolvimento industrial não foi produto da virtude, mas de compromissos nascidos de considerações político-econômicas. Por um lado, esse acordo tácito foi uma acomodação bastante transparente de interesses setoriais: o Norte obteve uma expansão industrial centrada no mercado e o Sul recebeu autonomia política, o que facilitou o domínio da classe alta. Por outro lado, a expansão industrial americana baseou-se, de maneira muito importante, na repressão política e social dos libertos do sul.
O Sul permaneceu agrário mesmo após a abolição da escravatura. Tanto a política de classe quanto a de raça contribuíram para isso. O Partido Republicano decidiu emancipar os libertos - agora disponíveis para combater os plantadores do sul - e tentar protegê-los por meio da Reconstrução. Mas eventualmente os brancos do sul voltam ao poder. Isso significava que as classes altas do Sul eram todas democratas, enquanto as classes mais baixas, os libertos, eram republicanos.
É o contrário do que aconteceu no Norte. Lá, as classes altas eram republicanas e, na medida em que trabalhadores e imigrantes estavam alinhados ao sistema partidário principal, eram democratas. Dentro da classe trabalhadora do norte havia, é claro, muitas divisões – a principal delas, religiosa – que minavam a solidariedade trabalhista. Dito isto, a política do norte se voltou amplamente para as pensões tarifárias e militares, ambas as quais alinharam grande parte da classe trabalhadora industrial protestante nativa com os interesses setoriais de seus empregadores contra o sul. Portanto, essa disjunção nas coalizões de classe inter-regionais frustrou o tipo de política baseada em classe que esperaríamos na política nacional.
As classes baixas em ambas as regiões eram subordinadas às suas respectivas classes altas e estas, por sua vez, dominavam suas respectivas organizações partidárias nacionais. Em suma, as bases nacionais do sistema partidário eram incoerentes em termos de interesses de classe e, portanto, as insurgências das classes baixas não tinham como, em uma política seccionalmente polarizada, moldar, ou mesmo entrar, na competição política nacional. Os partidos da classe trabalhadora sempre seriam pequenos e, portanto, sua contribuição para o debate nacional.
Uma vez que esses brancos do sul voltaram ao poder, eles representaram um problema para o desenvolvimento do norte porque seus interesses eram contrários aos do norte. Eles tinham que ser comprados de alguma forma, eles tinham que ser aplacados. Em Political Economy of American Industrialization, argumentei que o acordo foi feito por meio da Suprema Corte; legitimou a segregação no Sul e derrubou a legislação de direitos civis. Essa foi a concessão ao Sul em troca do desenvolvimento de um mercado nacional. Esse mercado nacional deu origem a corporações industriais nacionais que finalmente, por volta de 1900, puderam competir no mercado internacional. Você não consegue encontrar uma declaração aberta dessa barganha, mas foi um acordo tácito entre as partes.
Isso explica em parte como a coalizão desenvolvimentista foi facilitada. A combinação única de democracia e rápido desenvolvimento industrial não foi produto da virtude, mas de compromissos nascidos de considerações político-econômicas. Por um lado, esse acordo tácito foi uma acomodação bastante transparente de interesses setoriais: o Norte obteve uma expansão industrial centrada no mercado e o Sul recebeu autonomia política, o que facilitou o domínio da classe alta. Por outro lado, a expansão industrial americana baseou-se, de maneira muito importante, na repressão política e social dos libertos do sul.
Justino Vassalo
Em Yankee Leviathan e The Political Economy of American Industrialization, você argumenta que o complexo de política tarifária que surgiu no início da década de 1860 tinha poucos, se é que havia algum, igual no século XIX. Como isso afetou o ritmo e o escopo do desenvolvimento econômico?
Richard Bensel
Richard Bensel
Houve pelo menos três grandes efeitos da tarifa. A primeira é óbvia: a proteção tarifária era para a indústria. E a razão de ser para a indústria e não para a agricultura é porque os EUA estavam exportando – não importando – produtos agrícolas, então a tarifa não servia para eles. Durante a Guerra Civil, a indústria americana foi protegida, principalmente dos britânicos, mas também da concorrência européia. E este é um exemplo de como uma política cria os interesses que a sustentam; quando a tarifa foi implementada, não havia indústria suficiente no Norte para constituir um grande interesse, mas a própria tarifa a criou. Parte da razão para isso foi que os industriais viram oportunidades de investimento. A outra parte foi a necessidade de receita durante a Guerra Civil. A viabilidade financeira do esforço de guerra induzia a um sistema muito complexo de recebimento das receitas tarifárias: eram pagas em ouro, que ia para o tesouro. O ouro foi usado para pagar os juros dos títulos emitidos em dólares. Mas os cupons de dividendos foram pagos em ouro, então, uma vez que o ouro voltou, ele foi trazido de volta por meio da receita tarifária. Esse ciclo atendeu à necessidade de receita, incluindo a receita necessária para emitir os títulos que também financiaram o esforço de guerra.
O sistema bancário nacional foi desenvolvido para criar um mercado para a dívida da União, que os bancos deveriam manter como reserva quando emitissem sua própria moeda. Os investidores que possuíam esses bancos tornaram-se, em primeiro lugar, fortes apoiadores do esforço de guerra da União porque o valor dos títulos do governo que detinham dependia da vitória do norte. Mas eles também se tornaram, uma vez terminada a guerra, oponentes de uma reconstrução radical do Sul, porque isso implicaria gastos militares contínuos na região.
Após a Guerra Civil, a receita tarifária ainda era importante, não apenas para resgatar os títulos da União e retornar ao padrão-ouro, mas também para pagar as pensões dos veteranos. Estes, é claro, eram veteranos da União, nenhum dos quais era sulista. Esse complexo mecanismo de desenvolvimento reforçou e forneceu à base do Partido Republicano no Norte a proteção tarifária da expansão industrial, o financiamento da dívida de guerra da União e o pagamento das pensões dos veteranos da União. No auge, por exemplo, as pensões da União representavam cerca de 40% do orçamento federal
Em 1880, essa tarifa perdeu parte de sua importância como forma de redistribuição seccional do Sul para o Norte. Isso ocorre porque, naquele momento, o Sul era pobre demais para gerar riqueza para qualquer um. A única coisa que o Sul tinha eram as exportações de algodão, necessárias para ganhar divisas. Eles foram usados pelo Tesouro para resgatar seus próprios títulos e permanecer no padrão-ouro.
Este era um grande sistema para os interesses do Norte, mas não era algo que alguém se sentasse para projetar. Foi o resultado de diferentes instituições encontrando seu próprio papel a desempenhar na economia. Os tribunais ampliaram o mercado nacional, o poder executivo manteve o padrão-ouro e o Congresso construiu tarifas para vantagens políticas do Partido Republicano. A questão é: o Partido Republicano poderia ter tomado um rumo diferente? Pessoalmente, sou um pouco determinista e, em Yankee Leviathan, sugiro que o Partido Republicano era o único tipo de partido que o Norte poderia ter produzido naquele momento.
O sistema bancário nacional foi desenvolvido para criar um mercado para a dívida da União, que os bancos deveriam manter como reserva quando emitissem sua própria moeda. Os investidores que possuíam esses bancos tornaram-se, em primeiro lugar, fortes apoiadores do esforço de guerra da União porque o valor dos títulos do governo que detinham dependia da vitória do norte. Mas eles também se tornaram, uma vez terminada a guerra, oponentes de uma reconstrução radical do Sul, porque isso implicaria gastos militares contínuos na região.
Após a Guerra Civil, a receita tarifária ainda era importante, não apenas para resgatar os títulos da União e retornar ao padrão-ouro, mas também para pagar as pensões dos veteranos. Estes, é claro, eram veteranos da União, nenhum dos quais era sulista. Esse complexo mecanismo de desenvolvimento reforçou e forneceu à base do Partido Republicano no Norte a proteção tarifária da expansão industrial, o financiamento da dívida de guerra da União e o pagamento das pensões dos veteranos da União. No auge, por exemplo, as pensões da União representavam cerca de 40% do orçamento federal
Em 1880, essa tarifa perdeu parte de sua importância como forma de redistribuição seccional do Sul para o Norte. Isso ocorre porque, naquele momento, o Sul era pobre demais para gerar riqueza para qualquer um. A única coisa que o Sul tinha eram as exportações de algodão, necessárias para ganhar divisas. Eles foram usados pelo Tesouro para resgatar seus próprios títulos e permanecer no padrão-ouro.
Este era um grande sistema para os interesses do Norte, mas não era algo que alguém se sentasse para projetar. Foi o resultado de diferentes instituições encontrando seu próprio papel a desempenhar na economia. Os tribunais ampliaram o mercado nacional, o poder executivo manteve o padrão-ouro e o Congresso construiu tarifas para vantagens políticas do Partido Republicano. A questão é: o Partido Republicano poderia ter tomado um rumo diferente? Pessoalmente, sou um pouco determinista e, em Yankee Leviathan, sugiro que o Partido Republicano era o único tipo de partido que o Norte poderia ter produzido naquele momento.
Justino Vassalo
Partes de seus livros, assim como o livro de sua esposa Elizabeth Sanders, The Roots of Reform, levantam essa questão da formação de coalizões entre trabalhadores e fazendeiros durante o final do século XIX e a Era Progressista. Você tem sua própria opinião sobre por que os trabalhadores industriais não apoiaram William Jennings Bryan em 1896?
Richard Bensel
Richard Bensel
Como candidato presidencial pelos democratas em 1896, Bryan tinha uma coalizão impossível de manter. O apoio crucial necessário para vencer a eleição veio do sul. E no Sul, onde muitos já estavam desprovidos de direitos, o trabalho estava fora de cena. Ainda havia brancos pobres votando, mas não eram trabalhadores industriais. O outro problema era que os populistas do Sul estavam orientados para uma conexão de mercado entre arrendatários, meeiros e comerciantes, todos preocupados com os preços do algodão. No Ocidente, os populistas foram orientados para a infraestrutura por meio da qual os pequenos agricultores comercializavam suas colheitas. Esses agricultores eram donos de suas próprias terras, eram produtores independentes, então não se identificavam com o trabalho. No Norte industrial, os trabalhadores concentravam-se na própria negociação salarial. Em todas as regiões, interesses muito diferentes dominavam, o que tornava difícil para eles conversarem entre si.
Bryan procurou o denominador comum. Embora houvesse planos de liminares trabalhistas na plataforma nacional democrata, foi a campanha da prata que se tornou o elemento unificador. Os produtores de prata estavam dispostos a financiar esta campanha. O problema é que se Bryan tivesse vencido em 1896 e os EUA mudassem para o padrão prata, o dólar americano teria depreciado em 40% a 50%. Isso teria sido uma catástrofe para um elemento importante do Partido Democrata: as elites financeiras da cidade de Nova York, que eram pró-livre comércio e pró-ouro. Isso provavelmente teria jogado os EUA em uma depressão profunda. Considerando essa possibilidade, os trabalhadores industriais moveram-se contra Bryan e votaram contra um forte programa trabalhista por causa das implicações mais amplas da abordagem de Bryan à economia política.
Até certo ponto, durante a Grande Depressão e o New Deal, os democratas fizeram o que os republicanos fizeram durante a Guerra Civil: implementaram políticas nacionais para criar os interesses que os sustentavam. O New Deal foi uma oportunidade para fazer isso.
Bryan procurou o denominador comum. Embora houvesse planos de liminares trabalhistas na plataforma nacional democrata, foi a campanha da prata que se tornou o elemento unificador. Os produtores de prata estavam dispostos a financiar esta campanha. O problema é que se Bryan tivesse vencido em 1896 e os EUA mudassem para o padrão prata, o dólar americano teria depreciado em 40% a 50%. Isso teria sido uma catástrofe para um elemento importante do Partido Democrata: as elites financeiras da cidade de Nova York, que eram pró-livre comércio e pró-ouro. Isso provavelmente teria jogado os EUA em uma depressão profunda. Considerando essa possibilidade, os trabalhadores industriais moveram-se contra Bryan e votaram contra um forte programa trabalhista por causa das implicações mais amplas da abordagem de Bryan à economia política.
Até certo ponto, durante a Grande Depressão e o New Deal, os democratas fizeram o que os republicanos fizeram durante a Guerra Civil: implementaram políticas nacionais para criar os interesses que os sustentavam. O New Deal foi uma oportunidade para fazer isso.
Justino Vassalo
Voltando à Era Progressista, seu livro sobre seccionalismo contém citações nas quais os políticos republicanos e seus apoiadores pintam os democratas como este bloco irremediavelmente seccional. Até que ponto as percepções do Norte sobre o Partido Democrata inibiram o crescimento deste último nos centros industriais do Nordeste e do Centro-Oeste antes do realinhamento do New Deal?
Richard Bensel
Richard Bensel
Foram várias as coisas que o programa de industrialização gerou. Um deles eram trusts que estavam se tornando inegavelmente grandes e uma força importante na política nacional, e as pessoas tinham medo deles e de sua influência. O progressismo passa a representar uma série de formas alternativas de responder a esse desafio.,. Neste ponto, o antigo sistema previdenciário tarifário-militar também está se deteriorando. A indústria americana não precisa de tarifas e todos os aposentados da Guerra Civil morreram; está desaparecendo como essa força que poderia contrabalançar essa hostilidade aos trustes. O problema é como incorporar essa “domação dos trustes” em um sistema partidário que continua seccional. O Partido Democrata, não Wilson, mas seu partido no Congresso, quer domar os trustes, desmembrando-os, desenvolvendo regras rígidas e claras para combinações legítimas e fazendo com que operem em toda a economia. Essa é a posição da ala sul. A posição republicana do norte é que os monopólios são ruins, mas podemos lidar com eles caso a caso. É uma resposta mais complacente e centrada na elite. Então, há progressistas dentro de ambos os partidos, mas particularmente o Partido Republicano no Centro-Oeste, que assumem uma posição de regulamentação em oposição à lei [i.e. o extenso programa legislativo dos democratas do sul] ou a abordagem acomodacionista. Eles [todos] convergem na hostilidade para com os trusts, mas divergem nas soluções. Essas diferentes respostas surgem das economias políticas tradicionais das seções. Os democratas do sul não confiam no estado central, eles querem regras – leis – firmes que não podem ser reinterpretadas pelos tribunais e pelos reguladores do governo]. Essa é a única maneira de contribuir para o crescimento da autoridade do estado central.
Os progressistas do Meio-Oeste gostam de regulamentação por causa de sua experiência com comissões ferroviárias e a conciliação dos custos de transporte com as diferentes necessidades das ferrovias e dos transportadores. Eles se sentem confortáveis com as comissões e com essa noção de compromisso regulatório com o interesse público. E os republicanos nacionais representam um estilo de negociação de elite. Eles estão acostumados com autoridade e discrição nacionais e estaduais. Ninguém jamais teve um bom modelo para a Era Progressista. Elizabeth Sanders chega mais perto.
Mas a Era Progressista esbarra na Primeira Guerra Mundial, o que elimina o impulso de responder aos trusts. Os democratas do sul se opõem à intervenção na guerra, embora Wilson seja fortemente a favor. Alinha-se cada vez mais com os interesses do capital financeiro, que se excedeu financiando as potências europeias. Isso se torna um desastre para o Partido Democrata, principalmente no Norte. Neste ponto, o progressismo torna-se cada vez mais agrícola por natureza e torna-se um interesse retrógrado e retrógrado pela visão do Norte que se opõe à industrialização e à urbanização.
Justino Vassalo
Quero avançar um pouco, para as últimas quatro ou cinco décadas. Os últimos capítulos de Sectionalism and American Political Development descrevem as coalizões seccionais quase bipartidárias da década de 1970. Quais alianças se formaram e quais condições na economia nacional e mundial levaram a essas alianças temporárias antes da polarização regional hiperpartidária que existe agora? O que vemos hoje é realmente seccionalismo ou algo diferente?
Richard Bensel
Os progressistas do Meio-Oeste gostam de regulamentação por causa de sua experiência com comissões ferroviárias e a conciliação dos custos de transporte com as diferentes necessidades das ferrovias e dos transportadores. Eles se sentem confortáveis com as comissões e com essa noção de compromisso regulatório com o interesse público. E os republicanos nacionais representam um estilo de negociação de elite. Eles estão acostumados com autoridade e discrição nacionais e estaduais. Ninguém jamais teve um bom modelo para a Era Progressista. Elizabeth Sanders chega mais perto.
Mas a Era Progressista esbarra na Primeira Guerra Mundial, o que elimina o impulso de responder aos trusts. Os democratas do sul se opõem à intervenção na guerra, embora Wilson seja fortemente a favor. Alinha-se cada vez mais com os interesses do capital financeiro, que se excedeu financiando as potências europeias. Isso se torna um desastre para o Partido Democrata, principalmente no Norte. Neste ponto, o progressismo torna-se cada vez mais agrícola por natureza e torna-se um interesse retrógrado e retrógrado pela visão do Norte que se opõe à industrialização e à urbanização.
Justino Vassalo
Quero avançar um pouco, para as últimas quatro ou cinco décadas. Os últimos capítulos de Sectionalism and American Political Development descrevem as coalizões seccionais quase bipartidárias da década de 1970. Quais alianças se formaram e quais condições na economia nacional e mundial levaram a essas alianças temporárias antes da polarização regional hiperpartidária que existe agora? O que vemos hoje é realmente seccionalismo ou algo diferente?
Richard Bensel
A Lei dos Direitos de Voto de 1965 minou o Partido Democrático do Sul ao conceder o direito de voto aos eleitores negros no Sul Profundo. Esta foi uma aposta da ala democrata do norte do partido de que eles poderiam passar sem o sul branco. Eles também acreditavam erroneamente que coalizões de classes nacionais se formariam. Quando os negros foram emancipados, eles votaram exatamente como os democratas do norte esperavam, o que gerou alguns progressistas no sul. No entanto, também impulsionou a expansão do Partido Republicano. A política do sul estava se ajustando à incorporação dos eleitores negros, e os democratas de lá se tornaram mais complacentes na política nacional à medida que os eleitores negros começaram a buscar o poder político sob a proteção do governo federal.
Na década de 1970, o governo federal era muito diferente do que havia sido na década de 1930. Havia agora vastos programas de bem-estar social que haviam sido, de certa forma, liberados da dinâmica setorial graças ao dinheiro vindo de Washington.
No entanto, a estagflação e outros desafios geraram pressões regionais que, por sua vez, se tornaram novas fontes de desunião em ambos os partidos. Durante este período, os democratas Boll Weevil mantiveram a adesão formal ao Partido Democrata enquanto negociavam alianças políticas bastante atraentes com a ala Reagan do Partido Republicano. No Norte, os republicanos Gypsy Moth entraram na Coalizão do Congresso Nordeste-Centro-Oeste em parceria ocasional com os democratas Tip O'Neill. Durante a crise de energia e o redesenvolvimento urbano da década de 1970, os interesses regionais muitas vezes foram expostos abertamente enquanto as coalizões do Congresso lutavam pela distribuição da assistência federal. Era uma época em que os partidos políticos nacionais estavam redistribuindo suas respectivas bases seccionais: os republicanos se reorientando para o sul, enquanto os democratas se tornavam cada vez mais dependentes dos litorais do nordeste e da costa do Pacífico.
A expansão da ala sulista, muito conservadora e muitas vezes racista do Partido Republicano chocou muitos republicanos do norte. Essa é uma das principais razões para o surgimento dos republicanos Gypsy Moth; eles se sentiram livres para votar contra seu partido nacional quando este assumiu posições extremas. Assim como os democratas do norte e do sul enfrentavam divisões, os republicanos do norte e do sul também o eram. Esta foi uma grande mudança nas bases seccionais dos dois partidos, uma grande reversão do alinhamento histórico que persistiu por mais de um século.
O status do seccionalismo hoje é complexo. Temos estados vermelhos e estados azuis, e as diferenças em suas posições político-econômicas são muito grandes. Em algumas regiões, as comunidades tornaram-se muito preocupadas com os termos e condições de sua própria reprodução. É claro que essas comunidades estão interpretando a economia nacional em termos da durabilidade dos valores culturais, instituições sociais, estrutura familiar e assim por diante. As questões culturais estão de volta à pauta de uma forma que não estiveram no passado.
Justino Vassalo
Na década de 1970, o governo federal era muito diferente do que havia sido na década de 1930. Havia agora vastos programas de bem-estar social que haviam sido, de certa forma, liberados da dinâmica setorial graças ao dinheiro vindo de Washington.
No entanto, a estagflação e outros desafios geraram pressões regionais que, por sua vez, se tornaram novas fontes de desunião em ambos os partidos. Durante este período, os democratas Boll Weevil mantiveram a adesão formal ao Partido Democrata enquanto negociavam alianças políticas bastante atraentes com a ala Reagan do Partido Republicano. No Norte, os republicanos Gypsy Moth entraram na Coalizão do Congresso Nordeste-Centro-Oeste em parceria ocasional com os democratas Tip O'Neill. Durante a crise de energia e o redesenvolvimento urbano da década de 1970, os interesses regionais muitas vezes foram expostos abertamente enquanto as coalizões do Congresso lutavam pela distribuição da assistência federal. Era uma época em que os partidos políticos nacionais estavam redistribuindo suas respectivas bases seccionais: os republicanos se reorientando para o sul, enquanto os democratas se tornavam cada vez mais dependentes dos litorais do nordeste e da costa do Pacífico.
A expansão da ala sulista, muito conservadora e muitas vezes racista do Partido Republicano chocou muitos republicanos do norte. Essa é uma das principais razões para o surgimento dos republicanos Gypsy Moth; eles se sentiram livres para votar contra seu partido nacional quando este assumiu posições extremas. Assim como os democratas do norte e do sul enfrentavam divisões, os republicanos do norte e do sul também o eram. Esta foi uma grande mudança nas bases seccionais dos dois partidos, uma grande reversão do alinhamento histórico que persistiu por mais de um século.
O status do seccionalismo hoje é complexo. Temos estados vermelhos e estados azuis, e as diferenças em suas posições político-econômicas são muito grandes. Em algumas regiões, as comunidades tornaram-se muito preocupadas com os termos e condições de sua própria reprodução. É claro que essas comunidades estão interpretando a economia nacional em termos da durabilidade dos valores culturais, instituições sociais, estrutura familiar e assim por diante. As questões culturais estão de volta à pauta de uma forma que não estiveram no passado.
Justino Vassalo
Você tem alguma opinião sobre o protecionismo estratégico do governo Biden?
Richard Bensel
Richard Bensel
Em primeiro lugar, não acho que seja tão importante no esquema de desenvolvimento de longo prazo quanto as políticas anteriores. As políticas de Biden tendem a ser contingentes e discricionárias, em vez de políticas rígidas de desenvolvimento. Mas o governo Biden está claramente comprometido em promover os interesses das partes da economia industrial avançada que estão alinhadas com o Partido Democrata. Isso tende cada vez mais a ser os setores de alta tecnologia e mídia social. É um pouco como [Theodore] Roosevelt e os trustes - você pode falar com eles, repreendê-los, mas você realmente vai atrás deles? A resposta é não. Qualquer governo democrata favorecerá esses interesses no longo prazo.
Então temos os interesses opostos. Os principais exportadores dos EUA ainda são agricultores. É trigo, soja, um pouco de algodão. Essas são indústrias massivas que convencem alguns republicanos a apoiar o livre comércio. No entanto, o governo federal e, em menor grau, os governos estaduais financiam um vasto sistema de bem-estar social que retirou grande parte da população dos rigores da economia privada. A maioria dos beneficiários da Previdência Social, por exemplo, é livre para viver onde desejar e, embora certamente se preocupe com o tamanho de suas pensões, tende a não se interessar particularmente por suas economias regionais. Esses destinatários são, portanto, livres, em sua maioria, para apoiar políticas sem refletir sobre o impacto econômico que teriam em sua região específica.
Então temos os interesses opostos. Os principais exportadores dos EUA ainda são agricultores. É trigo, soja, um pouco de algodão. Essas são indústrias massivas que convencem alguns republicanos a apoiar o livre comércio. No entanto, o governo federal e, em menor grau, os governos estaduais financiam um vasto sistema de bem-estar social que retirou grande parte da população dos rigores da economia privada. A maioria dos beneficiários da Previdência Social, por exemplo, é livre para viver onde desejar e, embora certamente se preocupe com o tamanho de suas pensões, tende a não se interessar particularmente por suas economias regionais. Esses destinatários são, portanto, livres, em sua maioria, para apoiar políticas sem refletir sobre o impacto econômico que teriam em sua região específica.
Justino Vassalo
O problema para o Partido Democrata parece se assemelhar ao dos republicanos na virada do século XX: como manter esses estados do meio-oeste, remanescentes da base industrial dos EUA, em uma coalizão democrata. Tim Ryan, o democrata mais protecionista da era moderna, perdeu de forma bastante decisiva em sua corrida para o Senado em Ohio, mas esse programa de resguardar e impulsionar as energias renováveis parece ter algum potencial.
Richard Bensel
Richard Bensel
Atualmente, o trabalho industrial está muito mais alinhado contingentemente com os democratas do que antes da repolarização do sistema partidário. Os trabalhadores estão divididos entre a promessa de restaurar empregos industriais e suas comunidades. Alguns trabalhadores acreditam que suas comunidades estão sendo prejudicadas pelas políticas democratas. O trabalho industrial branco no Norte ainda é um jogador fundamental em tudo isso por causa de quão instrumental eles são para o futuro da economia privada. No entanto, um dos problemas enfrentados pelo trabalho industrial é que ele parece ter se tornado um parceiro de coalizão muito caro para ambos os partidos políticos e não é facilmente incorporado a nenhuma das coalizões nacionais. Na verdade, não tenho certeza se a maioria das indústrias do norte fora de alta tecnologia realmente acredita que os incentivos de reshoring são fortes o suficiente para investir em fábricas que operam por trinta anos. E se eles não acreditarem neles, eles não o farão. E se não o fizerem, não criarão os interesses necessários para sustentá-los. Estou muito cético de que algumas novas fábricas aqui e ali irão remodelar a política nacional.
Nenhum comentário:
Postar um comentário