Yanis Varoufakis
The Guardian
 |
| Yanis Varoufakis. Ilustração de Ellie Foreman-Peck |
Em 2008, o capitalismo teve seu segundo espasmo global. A crise financeira desencadeou uma reação em cadeia que empurrou a Europa para uma espiral descendente que continua até hoje. A situação atual da Europa não é apenas uma ameaça para os trabalhadores, para os despossuídos, para os banqueiros, para as classes sociais ou, na verdade, para as nações. Não, a postura atual da Europa representa uma ameaça à civilização como a conhecemos.
Se meu prognóstico estiver correto, e não estivermos diante de apenas mais uma crise cíclica a ser superada em breve, a questão que se coloca para os radicais é esta: devemos acolher esta crise do capitalismo europeu como uma oportunidade para substituí-lo por um sistema melhor? Ou deveríamos estar tão preocupados com ela a ponto de embarcar em uma campanha para estabilizar o capitalismo europeu?
Para mim, a resposta é clara. A crise europeia tem muito menos probabilidade de dar origem a uma alternativa melhor ao capitalismo do que de desencadear forças perigosamente regressivas com a capacidade de causar um banho de sangue humanitário, ao mesmo tempo em que extingue a esperança de qualquer movimento progressista para as gerações futuras.
Por essa visão, fui acusado, por vozes radicais bem-intencionadas, de ser "derrotista" e de tentar salvar um sistema socioeconômico europeu indefensável. Essa crítica, confesso, dói. E dói porque contém mais do que um fundo de verdade.
Compartilho a opinião de que esta União Europeia é caracterizada por um grande déficit democrático que, combinado com a negação da arquitetura defeituosa de sua união monetária, colocou os povos europeus no caminho da recessão permanente. E também me curvo às críticas de que fiz campanha com uma agenda baseada na suposição de que a esquerda foi, e continua sendo, completamente derrotada. Confesso que preferiria muito mais estar promovendo uma agenda radical, cuja razão de ser é substituir o capitalismo europeu por um sistema diferente.
No entanto, meu objetivo aqui é oferecer uma janela para minha visão de um capitalismo europeu repugnante, cuja implosão, apesar de seus muitos males, deve ser evitada a todo custo. É uma confissão que visa convencer os radicais de que temos uma missão contraditória: deter a queda livre do capitalismo europeu para ganhar o tempo necessário para formular sua alternativa.
Por que um marxista?
Quando escolhi o tema da minha tese de doutorado, em 1982, concentrei-me deliberadamente em um tópico altamente matemático dentro do qual o pensamento de Marx era irrelevante. Quando, mais tarde, embarquei na carreira acadêmica, como professor em departamentos de economia tradicionais, o contrato implícito entre mim e os departamentos que me ofereciam vagas era que eu ensinaria o tipo de teoria econômica que não deixasse espaço para Marx. No final da década de 1980, fui contratado pela Faculdade de Economia da Universidade de Sydney para manter afastado um candidato de esquerda (embora eu não soubesse disso na época).
Yanis Varoufakis: "Karl Marx foi o responsável por moldar minha perspectiva do mundo em que vivemos, desde a minha infância até hoje." Fotografia: PA
Após meu retorno à Grécia em 2000, juntei-me ao futuro primeiro-ministro George Papandreou, na esperança de ajudar a conter o retorno ao poder de uma direita ressurgente que queria empurrar a Grécia para a xenofobia, tanto internamente quanto em sua política externa. Como o mundo inteiro agora sabe, o partido de Papandreou não só falhou em conter a xenofobia como, no final, presidiu as políticas macroeconômicas neoliberais mais virulentas que lideraram os chamados resgates da zona do euro, causando, involuntariamente, o retorno dos nazistas às ruas de Atenas. Embora eu tenha renunciado ao cargo de conselheiro de Papandreou no início de 2006 e me tornado o crítico mais ferrenho de seu governo durante sua gestão equivocada da implosão grega pós-2009, minhas intervenções públicas no debate sobre a Grécia e a Europa não têm qualquer resquício de marxismo.
Diante de tudo isso, você pode ficar perplexo ao me ouvir me chamar de marxista. Mas, na verdade, Karl Marx foi o responsável por moldar minha perspectiva do mundo em que vivemos, desde a minha infância até hoje. Isso não é algo sobre o qual eu frequentemente me ofereço para falar na "sociedade educada", porque a simples menção da palavra com M desanima o público. Mas eu também nunca nego isso. Depois de alguns anos me dirigindo a públicos com os quais não compartilho uma ideologia, surgiu em mim a necessidade de falar sobre a marca de Marx em meu pensamento. Para explicar por que, embora seja um marxista convicto, acho importante resistir a ele apaixonadamente de diversas maneiras. Ser, em outras palavras, errático no próprio marxismo.
Se toda a minha carreira acadêmica ignorou Marx em grande parte, e minhas recomendações políticas atuais são impossíveis de descrever como marxistas, por que abordar meu marxismo agora? A resposta é simples: mesmo minha economia não marxista foi guiada por uma mentalidade influenciada por Marx.
Um teórico social radical pode desafiar a corrente principal da economia de duas maneiras diferentes, sempre pensei. Uma delas é por meio da crítica imanente. Aceitar os axiomas da corrente principal e então expor suas contradições internas. Dizer: "Não contestarei suas suposições, mas eis por que suas próprias conclusões não decorrem logicamente delas". Esse era, de fato, o método de Marx para minar a economia política britânica. Ele aceitava todos os axiomas de Adam Smith e David Ricardo para demonstrar que, no contexto de suas suposições, o capitalismo era um sistema contraditório. O segundo caminho que um teórico radical pode seguir é, obviamente, a construção de teorias alternativas às do establishment, na esperança de que sejam levadas a sério.
Minha visão sobre esse dilema sempre foi a de que os poderes constituídos nunca se perturbam com teorias que partem de pressupostos diferentes dos seus. A única coisa que pode desestabilizar e desafiar genuinamente os economistas neoclássicos tradicionais é a demonstração da inconsistência interna de seus próprios modelos. Foi por essa razão que, desde o início, optei por mergulhar nas entranhas da teoria neoclássica e despender praticamente nenhuma energia tentando desenvolver modelos alternativos e marxistas de capitalismo. Minhas razões, afirmo, eram bastante marxistas.
Quando solicitado a comentar sobre o mundo em que vivemos, não tive alternativa a não ser recorrer à tradição marxista que moldou meu pensamento desde que meu pai, metalúrgico, me incutiu, quando eu ainda era criança, o efeito da inovação tecnológica no processo histórico. Como, por exemplo, a passagem da Idade do Bronze para a Idade do Ferro acelerou a história; como a descoberta do aço acelerou enormemente o tempo histórico; e como as tecnologias de TI baseadas em silício estão acelerando descontinuidades socioeconômicas e históricas.
Meu primeiro contato com os escritos de Marx aconteceu muito cedo, como resultado dos tempos estranhos em que cresci, com a Grécia saindo do pesadelo da ditadura neofascista de 1967-74. O que me chamou a atenção foi o talento hipnotizante de Marx para escrever um roteiro dramático para a história humana, de fato, para a condenação humana, que também era permeado pela possibilidade de salvação e espiritualidade autêntica.
Marx criou uma narrativa povoada por trabalhadores, capitalistas, funcionários públicos e cientistas que eram as dramatis personae da história. Eles lutaram para utilizar a razão e a ciência no contexto do empoderamento da humanidade enquanto, contrariamente às suas intenções, liberavam forças demoníacas que usurpavam e subvertiam sua própria liberdade e humanidade.
Essa perspectiva dialética, onde tudo está prenhe de seu oposto, e o olhar atento com que Marx discerniu o potencial de mudança no que parecia ser a mais imutável das estruturas sociais, ajudaram-me a compreender as grandes contradições da era capitalista. Dissolveram o paradoxo de uma época que gerou a riqueza mais notável e, ao mesmo tempo, a pobreza mais flagrante. Hoje, voltando-se para a crise europeia, a crise nos Estados Unidos e a estagnação prolongada do capitalismo japonês, a maioria dos comentaristas não consegue apreciar o processo dialético que se desenrola sob seus narizes. Reconhecem a montanha de dívidas e prejuízos bancários, mas negligenciam o outro lado da mesma moeda: a montanha de poupanças ociosas que são "congeladas" pelo medo e, portanto, não se convertem em investimentos produtivos. Uma atenção marxista às oposições binárias poderia ter aberto seus olhos.
Uma das principais razões pelas quais a opinião pública estabelecida não consegue lidar com a realidade contemporânea é que ela nunca compreendeu a "produção conjunta" dialeticamente tensa de dívidas e superávits, de crescimento e desemprego, de riqueza e pobreza, de fato, de bem e mal. O roteiro de Marx nos alertou sobre essas oposições binárias como fontes da astúcia da história.
Desde meus primeiros passos pensando como economista, até hoje, ocorreu-me que Marx havia feito uma descoberta que deve permanecer no cerne de qualquer análise útil do capitalismo. Era a descoberta de outra oposição binária profundamente arraigada no trabalho humano. Entre as duas naturezas bastante diferentes do trabalho: i) o trabalho como uma atividade criadora de valor que nunca pode ser quantificada antecipadamente (e, portanto, impossível de mercantilizar), e ii) o trabalho como uma quantidade (por exemplo, número de horas trabalhadas) que está à venda e tem um preço. É isso que distingue o trabalho de outros insumos produtivos, como a eletricidade: sua natureza gêmea e contraditória. Uma diferenciação-contradição que a economia política negligenciou antes do surgimento de Marx e que a economia tradicional se recusa firmemente a reconhecer hoje.
Tanto a eletricidade quanto o trabalho podem ser considerados mercadorias. De fato, tanto empregadores quanto trabalhadores lutam para mercantilizar o trabalho. Os empregadores usam toda a sua engenhosidade, e a de seus subordinados da gestão de RH, para quantificar, mensurar e homogeneizar o trabalho. Enquanto isso, os futuros funcionários passam por momentos difíceis em uma tentativa ansiosa de mercantilizar sua força de trabalho, de escrever e reescrever seus currículos para se apresentarem como fornecedores de unidades de trabalho quantificáveis. E aí está o problema. Se trabalhadores e empregadores conseguirem mercantilizar o trabalho completamente, o capitalismo perecerá. Essa é uma percepção sem a qual a tendência do capitalismo de gerar crises jamais poderá ser plenamente compreendida e, também, uma percepção à qual ninguém tem acesso sem alguma exposição ao pensamento de Marx.
A ficção científica se torna documentário
No clássico de 1953, Invasão dos Ladrões de Corpos, a força alienígena não nos ataca de frente, ao contrário de, digamos, A Guerra dos Mundos, de H.G. Wells. Em vez disso, as pessoas são tomadas de dentro para fora, até que nada reste de seu espírito e emoções humanas. Seus corpos são conchas que costumavam conter o livre-arbítrio e que agora trabalham, realizam os movimentos da "vida" cotidiana e funcionam como simulacros humanos "libertados" da essência inquantificável da natureza humana. Isso é algo parecido com o que teria acontecido se o trabalho humano tivesse se tornado perfeitamente redutível ao capital humano e, portanto, adequado para inserção nos modelos dos economistas vulgares.
Invasão dos Ladrões de Corpos. Fotografia: SNAP/REX
Toda teoria econômica não marxista que trata os insumos produtivos humanos e não humanos como intercambiáveis pressupõe que a desumanização do trabalho humano é completa. Mas, se isso pudesse ser concluído, o resultado seria o fim do capitalismo como sistema capaz de criar e distribuir valor. Para começar, uma sociedade de autômatos desumanizados se assemelharia a um relógio mecânico cheio de engrenagens e molas, cada uma com sua função única, produzindo, em conjunto, um "bem": a cronometragem. No entanto, se essa sociedade contivesse apenas outros autômatos, a cronometragem não seria um "bem". Certamente seria uma "saída", mas por que um "bem"? Sem humanos reais para vivenciar a função do relógio, não pode haver "bom" ou "mau".
Se o capital conseguir quantificar e, subsequentemente, mercantilizar completamente o trabalho, como constantemente tenta fazer, também espremerá de dentro do trabalho aquela liberdade humana indeterminada e recalcitrante que permite a geração de valor. A brilhante percepção de Marx sobre a essência das crises capitalistas foi precisamente esta: quanto maior o sucesso do capitalismo em transformar o trabalho em mercadoria, menor o valor de cada unidade de produção gerada, menor a taxa de lucro e, em última análise, mais próxima a próxima recessão da economia como um sistema. A representação da liberdade humana como categoria econômica é única em Marx, possibilitando uma interpretação distintamente dramática e analiticamente perspicaz da propensão do capitalismo a arrancar a recessão, até mesmo a depressão, das garras do crescimento.
Quando Marx escrevia que o trabalho é o fogo vivo que dá forma; a transitoriedade das coisas; sua temporalidade; ele estava dando a maior contribuição que qualquer economista já fez para a nossa compreensão da aguda contradição enterrada no DNA do capitalismo. Ao retratar o capital como uma "... força à qual devemos nos submeter... ele desenvolve uma energia cosmopolita e universal que rompe todos os limites e todos os vínculos e se apresenta como a única política, a única universalidade, o único limite e o único vínculo", ele destacava a realidade de que o trabalho pode ser comprado pelo capital líquido (ou seja, dinheiro), em sua forma de mercadoria, mas que sempre carregará consigo uma vontade hostil ao comprador capitalista. Mas Marx não estava apenas fazendo uma declaração psicológica, filosófica ou política. Ele estava, em vez disso, fornecendo uma análise notável de por que, no momento em que o trabalho (como uma atividade não quantificável) se livra dessa hostilidade, ele se torna estéril, incapaz de produzir valor.
Numa época em que os neoliberais capturaram a maioria em seus tentáculos teóricos, regurgitando incessantemente a ideologia de aumentar a produtividade do trabalho em um esforço para aumentar a competitividade com vistas a gerar crescimento etc., a análise de Marx oferece um antídoto poderoso. O capital jamais poderá vencer em sua luta para transformar o trabalho em um insumo infinitamente elástico e mecanizado, sem se autodestruir. É isso que nem os neoliberais nem os keynesianos jamais compreenderão. "Se toda a classe dos trabalhadores assalariados fosse aniquilada pela maquinaria", escreveu Marx, "quão terrível seria para o capital, que, sem trabalho assalariado, deixa de ser capital!"
O que Marx fez por nós?
Quase todas as escolas de pensamento, incluindo as de alguns economistas progressistas, gostam de fingir que, embora Marx tenha sido uma figura poderosa, muito pouco de sua contribuição permanece relevante hoje. Discordo. Além de ter captado o drama básico da dinâmica capitalista, Marx me deu as ferramentas para me tornar imune à propaganda tóxica do neoliberalismo. Por exemplo, a ideia de que a riqueza é produzida privadamente e depois apropriada por um Estado quase ilegítimo, por meio de impostos, é fácil de sucumbir se não se tiver sido exposto primeiro ao pungente argumento de Marx de que se aplica precisamente o oposto: a riqueza é produzida coletivamente e depois apropriada privadamente por meio de relações sociais de produção e direitos de propriedade que dependem, para sua reprodução, quase exclusivamente de falsa consciência.
Em seu livro recente, "Nunca Desperdice uma Crise Grave", o historiador do pensamento econômico Philip Mirowski destacou o sucesso dos neoliberais em convencer um grande número de pessoas de que os mercados não são apenas um meio útil para um fim, mas também um fim em si mesmos. De acordo com essa visão, embora a ação coletiva e as instituições públicas nunca sejam capazes de "acertar", as operações irrestritas do interesse privado descentralizado certamente produzirão não apenas os resultados certos, mas também os desejos, o caráter e até mesmo o ethos corretos. O melhor exemplo dessa forma de grosseria neoliberal é, obviamente, o debate sobre como lidar com as mudanças climáticas. Os neoliberais apressaram-se a argumentar que, se algo deve ser feito, deve assumir a forma de criar um quase-mercado para os "maus" (por exemplo, um sistema de comércio de emissões), uma vez que apenas os mercados "sabem" como precificar bens e males adequadamente. Para entender por que tal solução de quase-mercado está fadada ao fracasso e, mais importante, de onde vem a motivação para tais "soluções", é preciso se familiarizar com a lógica da acumulação de capital que Marx delineou e que o economista polonês Michal Kalecki adaptou a um mundo governado por oligopólios em rede.
 |
| Os neoliberais se precipitaram com respostas quase de mercado às mudanças climáticas, como os esquemas de comércio de emissões. Fotografia: Jon Woo/Reuters |
No século XX, os dois movimentos políticos que buscaram suas raízes no pensamento de Marx foram os partidos comunista e social-democrata. Ambos, além de seus outros erros (e, de fato, crimes), falharam, em seu detrimento, em seguir a liderança de Marx em um aspecto crucial: em vez de abraçar a liberdade e a racionalidade como seus gritos de guerra e conceitos organizadores, optaram pela igualdade e pela justiça, legando o conceito de liberdade aos neoliberais. Marx foi inflexível: O problema com o capitalismo não é que ele seja injusto, mas que seja irracional, pois habitualmente condena gerações inteiras à privação e ao desemprego e até transforma capitalistas em autômatos angustiados, vivendo em medo permanente de que, a menos que mercantilizem seus semelhantes plenamente para servir à acumulação de capital de forma mais eficiente, deixarão de ser capitalistas. Portanto, se o capitalismo parece injusto, é porque escraviza a todos; desperdiça recursos humanos e naturais; A mesma linha de produção que produz engenhocas extraordinárias e riquezas incalculáveis também produz profunda infelicidade e crises.
Ao não conseguir formular uma crítica ao capitalismo em termos de liberdade e racionalidade, como Marx considerava essenciais, a social-democracia e a esquerda em geral permitiram que os neoliberais usurpassem o manto da liberdade e conquistassem um triunfo espetacular na disputa de ideologias.
Talvez a dimensão mais significativa do triunfo neoliberal seja o que veio a ser conhecido como "déficit democrático". Rios de lágrimas de crocodilo correram sobre o declínio de nossas grandes democracias durante as últimas três décadas de financeirização e globalização. Marx teria rido muito daqueles que parecem surpresos ou incomodados com o "déficit democrático". Qual era o grande objetivo por trás do liberalismo do século XIX? Era, como Marx não se cansava de apontar, separar a esfera econômica da esfera política e confinar a política a esta última, deixando a esfera econômica para o capital. É o esplêndido sucesso do liberalismo em alcançar esse objetivo de longa data que estamos observando agora. Observe a África do Sul hoje, mais de duas décadas após a libertação de Nelson Mandela e a esfera política, finalmente, ter abrangido toda a população. O dilema do CNA era que, para poder dominar a esfera política, precisava abrir mão do poder sobre a econômica. E se você pensa o contrário, sugiro que converse com as dezenas de mineiros mortos a tiros por guardas armados pagos por seus empregadores depois que ousaram exigir um aumento salarial.
Por que errático?
Tendo explicado por que devo, em grande parte, qualquer compreensão que eu possa ter do nosso mundo social a Karl Marx, quero agora explicar por que continuo terrivelmente irritado com ele. Em outras palavras, descreverei por que sou, por escolha própria, um marxista errático e inconsistente. Marx cometeu dois erros espetaculares, um deles um erro de omissão, o outro de comissão. Mesmo hoje, esses erros ainda prejudicam a eficácia da esquerda, especialmente na Europa.
O primeiro erro de Marx – o erro de omissão – foi que ele não refletiu o suficiente sobre o impacto de suas próprias teorizações no mundo sobre o qual estava teorizando. Sua teoria é discursivamente excepcionalmente poderosa, e Marx tinha noção de seu poder. Então, como ele não demonstrou preocupação de que seus discípulos, pessoas com uma compreensão melhor dessas ideias poderosas do que o trabalhador médio, pudessem usar o poder que lhes foi concedido, por meio das próprias ideias de Marx, para abusar de outros camaradas, construir sua própria base de poder e ganhar posições de influência?
O segundo erro de Marx, aquele que atribuo à comissão, foi pior. Foi sua suposição de que a verdade sobre o capitalismo poderia ser descoberta na matemática de seus modelos. Esse foi o pior desserviço que ele poderia ter prestado ao seu próprio sistema teórico. O homem que nos equipou com a liberdade humana como um conceito econômico de primeira ordem; o acadêmico que elevou a indeterminação radical ao seu devido lugar na economia política; ele foi a mesma pessoa que acabou brincando com modelos algébricos simplistas, nos quais as unidades de trabalho eram, naturalmente, totalmente quantificadas, na esperança, contra todas as esperanças, de extrair dessas equações alguns insights adicionais sobre o capitalismo. Após sua morte, economistas marxistas desperdiçaram longas carreiras entregando-se a um tipo semelhante de mecanismo escolástico. Totalmente imersos em debates irrelevantes sobre "o problema da transformação" e o que fazer a respeito, eles acabaram se tornando uma espécie quase extinta, à medida que o rolo compressor neoliberal esmagava toda dissidência em seu caminho.
Como Marx pôde estar tão iludido? Por que ele não reconheceu que nenhuma verdade sobre o capitalismo pode jamais surgir de qualquer modelo matemático, por mais brilhante que seja o modelador? Ele não tinha as ferramentas intelectuais para perceber que a dinâmica capitalista surge da parte não quantificável do trabalho humano; isto é, de uma variável que nunca pode ser bem definida matematicamente? Claro que sim, já que ele forjou essas ferramentas! Não, a razão para seu erro é um pouco mais sinistra: assim como os economistas vulgares que ele tão brilhantemente advertiu (e que continuam a dominar os departamentos de economia hoje), ele cobiçava o poder que a "prova" matemática lhe conferia.
Se eu estiver certo, Marx sabia o que estava fazendo. Ele entendia, ou tinha a capacidade de saber, que uma teoria abrangente do valor não pode ser acomodada em um modelo matemático de uma economia capitalista dinâmica. Ele estava, não tenho dúvidas, ciente de que uma teoria econômica adequada deve respeitar a ideia de que as regras do indeterminado são, elas próprias, indeterminadas. Em termos econômicos, isso significava o reconhecimento de que o poder de mercado, e portanto a lucratividade, dos capitalistas não era necessariamente redutível à sua capacidade de extrair trabalho dos empregados; que alguns capitalistas podem extrair mais de um determinado conjunto de mão de obra ou de uma determinada comunidade de consumidores por razões externas à própria teoria de Marx.
Infelizmente, esse reconhecimento equivaleria a aceitar que suas "leis" não eram imutáveis. Ele teria que admitir, diante de vozes concorrentes no movimento sindical, que sua teoria era indeterminada e, portanto, que seus pronunciamentos não poderiam ser única e inequivocamente corretos. Que eram permanentemente provisórios. Essa determinação de ter a história completa e fechada, ou o modelo, a palavra final, é algo que não posso perdoar a Marx. Afinal, ela se mostrou responsável por muitos erros e, mais significativamente, por autoritarismo. Erros e autoritarismo que são em grande parte responsáveis pela atual impotência da esquerda como força do bem e como freio aos abusos da razão e da liberdade que a turma neoliberal supervisiona hoje.
A lição da Sra. Thatcher
Mudei-me para a Inglaterra para cursar a universidade em setembro de 1978, cerca de seis meses antes da vitória de Margaret Thatcher mudar a Grã-Bretanha para sempre. Assistir à desintegração do governo trabalhista, sob o peso de seu programa social-democrata degenerado, levou-me a um erro grave: a ideia de que a vitória de Thatcher poderia ser algo bom, proporcionando às classes trabalhadora e média britânica o choque curto e agudo necessário para revigorar a política progressista; para dar à esquerda a chance de criar uma agenda nova e radical para um novo tipo de política progressista eficaz.
Mesmo com o desemprego dobrando e depois triplicando, sob as intervenções neoliberais radicais de Thatcher, continuei a alimentar a esperança de que Lênin estivesse certo: "As coisas precisam piorar antes de melhorar". À medida que a vida se tornava mais desagradável, mais brutal e, para muitos, mais curta, ocorreu-me que eu estava tragicamente enganado: as coisas poderiam piorar para sempre, sem nunca melhorar. A esperança de que a deterioração dos bens públicos, a diminuição da vida da maioria e a disseminação da privação por todos os cantos do país levariam, automaticamente, a um renascimento da esquerda era apenas isso: esperança.
A realidade, no entanto, era dolorosamente diferente. A cada volta do parafuso da recessão, a esquerda se tornava mais introvertida, menos capaz de produzir uma agenda progressista convincente e, enquanto isso, a classe trabalhadora se dividia entre aqueles que abandonavam a sociedade e aqueles cooptados pela mentalidade neoliberal. Minha esperança de que Thatcher inadvertidamente provocasse uma nova revolução política era completamente falsa. Tudo o que surgiu do thatcherismo foi a extrema financeirização, o triunfo do shopping sobre a loja da esquina, a fetichização da moradia e Tony Blair.
Margaret Thatcher na conferência do Partido Conservador em 1982. Fotografia: Nils Jorgensen/Rex Features
Em vez de radicalizar a sociedade britânica, a recessão que o governo Thatcher tão cuidadosamente engendrou, como parte de sua luta de classes contra o trabalho organizado e contra as instituições públicas de seguridade social e redistribuição estabelecidas após a guerra, destruiu permanentemente a própria possibilidade de políticas radicais e progressistas na Grã-Bretanha. De fato, tornou impossível a própria noção de valores que transcendessem o que o mercado determinava como o preço "certo".
A lição que Thatcher me ensinou sobre a capacidade de uma recessão prolongada de minar a política progressista é uma lição que levo comigo para a crise europeia atual. É, de fato, o determinante mais importante da minha postura em relação à crise. É a razão pela qual confesso com prazer o pecado do qual sou acusado por alguns dos meus críticos de esquerda: o pecado de optar por não propor programas políticos radicais que buscam explorar a crise como uma oportunidade para derrubar o capitalismo europeu, desmantelar a terrível zona do euro e minar a União Europeia dos cartéis e dos banqueiros falidos.
Sim, eu adoraria apresentar uma agenda tão radical. Mas não, não estou disposto a cometer o mesmo erro duas vezes. Que bem alcançamos na Grã-Bretanha no início da década de 1980 ao promover uma agenda de mudança socialista que a sociedade britânica desprezava enquanto caía de cabeça na armadilha neoliberal de Thatcher? Precisamente nenhum. De que adiantaria hoje clamar pelo desmantelamento da zona do euro, da própria União Europeia, quando o capitalismo europeu está fazendo o máximo para minar a zona do euro, a União Europeia, e até mesmo a si mesmo?
Uma saída da Grécia, de Portugal ou da Itália da zona do euro levaria em breve a uma fragmentação do capitalismo europeu, gerando uma região superavitária em grave recessão a leste do Reno e ao norte dos Alpes, enquanto o resto da Europa estaria sob o domínio de uma estagflação perversa. Quem você acha que se beneficiaria com esse desenvolvimento? Uma esquerda progressista, que ressurgirá como uma fênix das cinzas das instituições públicas europeias? Ou os nazistas da Aurora Dourada, os diversos neofascistas, os xenófobos e os especuladores? Não tenho a menor dúvida de qual dos dois se sairá melhor com a desintegração da zona do euro.
Eu, por exemplo, não estou preparado para dar um novo alento a essa versão pós-moderna da década de 1930. Se isso significa que somos nós, os marxistas devidamente erráticos, que devemos tentar salvar o capitalismo europeu de si mesmo, que assim seja. Não por amor ao capitalismo europeu, à zona do euro, a Bruxelas ou ao Banco Central Europeu, mas simplesmente porque queremos minimizar o custo humano desnecessário desta crise.
O que os marxistas devem fazer?
As elites europeias estão se comportando hoje como se não compreendessem a natureza da crise que presidem, nem suas implicações para o futuro da civilização europeia. Atavisticamente, elas estão optando por saquear os estoques decrescentes dos fracos e despossuídos para tapar os buracos do setor financeiro, recusando-se a aceitar a insustentabilidade da tarefa.
No entanto, com as elites europeias mergulhadas na negação e na desordem, a esquerda deve admitir que simplesmente não estamos prontos para tapar o abismo que um colapso do capitalismo europeu abriria com um sistema socialista funcional. Nossa tarefa deve, então, ser dupla. Primeiro, apresentar uma análise da situação atual que os europeus não marxistas e bem-intencionados, atraídos pelas sereias do neoliberalismo, considerem perspicaz. Segundo, dar continuidade a essa análise sólida com propostas para estabilizar a Europa – para pôr fim à espiral descendente que, no fim das contas, só reforça os intolerantes.
Permitam-me agora concluir com duas confissões. Primeiro, embora eu esteja feliz em defender como genuinamente radical a busca por uma agenda modesta para estabilizar um sistema que critico, não fingirei estar entusiasmado com ela. Isso pode ser o que devemos fazer, nas circunstâncias atuais, mas lamento que provavelmente não estarei aqui para ver uma agenda mais radical ser adotada.
Minha confissão final é de natureza altamente pessoal: sei que corro o risco de, sub-repticiamente, amenizar a tristeza de abandonar qualquer esperança de substituir o capitalismo em minha vida, alimentando a sensação de ter me tornado agradável aos círculos da sociedade educada. A sensação de autossatisfação por ser homenageado pelos poderosos começou, de vez em quando, a me invadir. E que sensação não radical, feia, corrupta e corrosiva era essa.
Meu ponto mais baixo pessoal aconteceu num aeroporto. Alguma organização endinheirada me convidou para fazer um discurso sobre a crise europeia e desembolsou a quantia absurda necessária para comprar uma passagem de primeira classe. No caminho de volta para casa, cansado e com vários voos na bagagem, eu estava abrindo caminho pela longa fila de passageiros da classe econômica para chegar ao meu portão de embarque. De repente, percebi, com horror, como era fácil para minha mente ser infectada pela sensação de que eu tinha o direito de ignorar a plebe. Percebi como eu podia facilmente esquecer aquilo que minha mente de esquerda sempre soube: que nada consegue se reproduzir melhor do que uma falsa sensação de direito. Forjar alianças com forças reacionárias, como acredito que devemos fazer para estabilizar a Europa hoje, nos coloca sob o risco de sermos cooptados, de nos livrarmos do nosso radicalismo sob o brilho acolhedor de termos "chegado" aos corredores do poder.
Confissões radicais, como a que tentei aqui, são talvez o único antídoto programático para o deslizamento ideológico que ameaça nos transformar em engrenagens da máquina. Se quisermos forjar alianças com nossos adversários políticos, devemos evitar nos tornar como os socialistas que falharam em mudar o mundo, mas conseguiram melhorar suas circunstâncias pessoais. O segredo é evitar o maximalismo revolucionário que, no fim das contas, ajuda os neoliberais a contornar toda a oposição às suas políticas autodestrutivas e a manter em mente as falhas inerentes do capitalismo enquanto tentamos salvá-lo, para fins estratégicos, de si mesmo.
Este artigo é uma adaptação de uma palestra originalmente proferida no 6º Festival Subversivo em Zagreb, em 2013.
Nenhum comentário:
Postar um comentário