4 de fevereiro de 2015

De volta à classe

É hora de pensar sobre classe. As insurgências de que mais precisamos hoje são as insurgências de grandes números.

Michael Walzer


Grevistas sentados na fábrica Fisher, Flint, Michigan, 1937 (Biblioteca do Congresso)

Dada a diversidade radical da sociedade americana hoje, ainda é possível imaginar insurgências populares em larga escala — como, digamos, o movimento trabalhista da década de 1930? Nos últimos anos, as insurgências politicamente significativas e eficazes nos Estados Unidos têm sido todas particularistas em caráter, refletindo a política da diferença: os principais exemplos são o movimento pelos direitos civis, o movimento feminista e o movimento pelos direitos gays. Cada um deles foi vitorioso — ou, melhor, cada um deles foi um sucesso parcial, como todos os nossos sucessos. Eles deixam muito trabalho ainda a ser feito (como os militantes do Black Lives Matter podem nos dizer), mas, ainda assim, vencemos batalhas importantes em nome das mulheres e dos americanos negros e gays. E os Estados Unidos se tornaram, com relação a cada um desses grupos, uma sociedade mais igualitária do que antes. Ao mesmo tempo, no entanto, com relação à população geral do país, nos tornamos menos igualitários, mais radicalmente hierárquicos. A desigualdade cresceu nos mesmos anos em que estávamos conquistando maior igualdade para grupos específicos de americanos — e apesar do fato de que esses são grupos muito grandes. Um número significativo de mulheres e americanos negros e gays subiu na hierarquia social, mas a hierarquia ficou mais íngreme.

O mesmo tipo de política particularista é visível em muitos outros lugares: a defesa dos direitos indígenas na América Latina, a defesa dos ciganos na Europa, a defesa de mulheres e meninas em estados onde as religiões tradicionais são dominantes (e em outros estados também), a defesa de minorias nacionais e novos imigrantes. Todas essas lutas políticas são importantes e até urgentes, mas acho que é justo dizer que todas elas podem ser vencidas (novamente, da maneira incompleta em que todas as vitórias esquerdistas são conquistadas) sem superar as hierarquias sociais e econômicas existentes. Alguns de nós imaginamos que a soma de todas as vitórias particulares seria uma sociedade de iguais, mas isso não parece mais provável. Nem há qualquer sinal de que esses diferentes movimentos se unam, como Sheila Rowbotham, Lynne Segal e Hilary Wainwright argumentaram que eles iriam (ou poderiam) em Beyond the Fragments: Feminism and the Making of Socialism.

Na verdade, essas vitórias fragmentárias e particularistas podem realmente servir para legitimar a crescente desigualdade. Como Nelson Lichtenstein escreveu na última edição da Dissent, "corporações e até mesmo alguns elementos do GOP" cortejam esses novos movimentos sociais, percebendo, eu acho, que acomodá-los e abrir oportunidades para (algumas das) pessoas que eles atendem, faz a ordem estabelecida parecer melhor; a desigualdade econômica parece mais aceitável na medida em que é desconectada, mesmo que apenas um pouco, de raça, gênero e sexualidade. E alguns desses movimentos, como Lichtenstein também diz, "mudam para o centro" à medida que são acomodados. Seus membros se beneficiam de maneiras que todos nós temos que acolher, mas não há interrupção e nenhum desafio real à deriva desigualitária de nossa sociedade.

É esse fato perturbador que levou a um renascimento do marxismo entre jovens esquerdistas (e alguns esquerdistas não tão jovens) nos últimos anos. Os marxistas estavam errados, há muito tempo, quando argumentavam contra as lutas particularistas — contra a agitação feminista, por exemplo. Eles disseram às feministas, disseram a todos nós, que deveríamos concentrar nossas energias na revolução da classe trabalhadora, porque essa revolução cuidaria dos problemas de todos de uma vez. Mulheres, negros e gays americanos, povos indígenas, imigrantes, minorias religiosas e étnicas, e todos nós, seríamos libertados juntos. Mas nenhum desses grupos queria esperar. Esperar pela revolução parecia esperar pelo messias — cada vez menos pessoas realmente acreditavam na Vinda. Cada um dos movimentos particulares foi fundado por pessoas que sentiam a urgência de sua própria opressão — e exigiam mudanças em seu próprio nome, para si mesmas. E eles estavam certos. Os movimentos particularistas foram e ainda são necessários e importantes. Então, cada um dos movimentos descritos na última edição da Dissent merece nosso apoio; suas vitórias tornarão a vida melhor para pessoas que precisam, agora mesmo, de uma vida melhor. Mas, novamente, suas vitórias não produzirão uma sociedade igualitária.

É hora de pensar sobre classe. As insurgências de que mais precisamos hoje são as insurgências de grandes números — pessoas sem dinheiro, ou sem dinheiro suficiente; pessoas sem empregos ou com empregos que mal as sustentam; pessoas que são assustadoramente vulneráveis ​​à menor crise econômica, que vivem à beira da miséria; pessoas cujos filhos são ensinados em escolas superlotadas e com falta de pessoal, que são atendidas ou, mais provavelmente, não atendidas por agências de assistência social sem financiamento, que vivem em cidades decadentes ou em isolamento rural, que morrem antes do tempo. E essas pessoas não são distinguidas por seu gênero, ou sua nacionalidade, ou sua religião, nem mesmo por sua raça. Elas são, por assim dizer, naturalmente diversas.

Elas são tão diversas que não constituem, agora, uma classe social no sentido marxista; elas não têm nada como a coesão produzida pelas fábricas e favelas do século XIX. É por isso que os militantes do Occupy não falavam a linguagem da classe. A ideia do um por cento e dos 99 por cento não é um exemplo de análise marxista. É um apelo populista e pode ser politicamente útil, mas devemos sempre ter cuidado com o populismo, pois não é uma política sustentável, não muda o mundo e está disponível tanto para a direita quanto para a esquerda. O trabalho de construção de um movimento precisa ser mais focado. Tem que ser o trabalho de pessoas que estão começando a reconhecer que as ameaças econômicas sob as quais vivem e suas dificuldades econômicas cotidianas não são apenas delas, mas são amplamente compartilhadas. Se esse reconhecimento não se desenvolver, se não houver uma classe em formação, não teremos as insurgências de que precisamos.

Agora, não parece que teremos as insurgências de que precisamos. Deveria ser o movimento trabalhista, os sindicatos existentes, que alcançassem os tipos de pessoas que acabei de descrever, e cada vez mais líderes e membros sindicais reconhecem essa tarefa como sua. Eles se moveram para a esquerda, como Lichtenstein argumentou. Mas não está claro se as pessoas que precisam ser organizadas — homens e mulheres desempregados, trabalhadores de meio período, trabalhadores altamente vulneráveis ​​sem proteção contra o poder arbitrário das empresas para as quais trabalham — podem ser organizadas da mesma forma que, digamos, os trabalhadores da indústria automobilística eram organizados anos atrás. “Organizar-se no sentido tradicional tornou-se quase impossível” (Lichtenstein novamente). Campanhas nas margens, como Justiça para Zeladores, são animadoras, mas não mobilizam muitas pessoas. Aumentar o salário mínimo é uma coisa boa a se fazer, e a série de campanhas em toda a cidade é, novamente, animadora, mas o que acontece quando o aumento é conquistado? Que tipo de organizações serão deixadas para trás que podem unir os trabalhadores e mantê-los unidos para outras campanhas mais difíceis?

Se houver uma nova insurgência dos trabalhadores, tem que haver primeiro, eu acho, um novo New Deal, uma nova Lei Wagner, um Conselho Nacional de Relações Trabalhistas radicalmente reformado. Eu já pensei que a ação de baixo necessariamente precede a ação do Estado — foi isso que o marxismo ensinou. Mas os homens e mulheres "de baixo" hoje em dia estão mais radicalmente desorganizados e mais radicalmente privados de poder político do que em qualquer outro momento da minha vida — e o movimento sindical está em seu ponto mais baixo. As mesmas corporações e políticos que estão preparados para acomodar, digamos, os direitos gays, estão determinados a destruir sindicatos, e receberam o poder legal para fazer isso por vitórias políticas de direita, especialmente em nível estadual, e pelas decisões de juízes de direita nomeados por políticos de direita triunfantes.

Até que essas vitórias políticas sejam revertidas, não vejo como pode haver uma insurgência de baixo — pelo menos nada em escala suficientemente grande para fazer a diferença. O choque necessário tem que vir de outro lugar, de campanhas políticas e decretos legislativos. Algum político democrata tem que perceber o fato (acho que é um fato) de que há uma nova maioria esperando para nascer. Não serão os 99%, mas podem ser bem mais de 50%: americanos em apuros ou muito perto de apuros para conforto. As eleições podem ser vencidas se essas pessoas forem atraídas para o eleitorado. E a maneira de atraí-las é estabelecer uma estrutura legal que torne sua mobilização possível.

Mas como esse democrata imaginário vence uma eleição antes que a estrutura legal seja estabelecida e a maioria mobilizada? Não acho que haja uma resposta marxista para essa pergunta. Mas na América hoje, é provavelmente mais fácil se organizar para o poder político do que para o poder econômico, mais fácil vencer uma eleição nacional do que uma eleição sindical. Então essa é a vitória que temos que descobrir de alguma forma para vencer. Há muitos políticos hoje que estão mais do que dispostos a representar a classe dominante; precisamos de alguns políticos corajosos o suficiente para representar os americanos em apuros — a classe trabalhadora em si, mas ainda não para si mesma.

Michael Walzer é editor emérito da Dissent. Partes deste artigo apareceram anteriormente na revista italiana Reset.

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Guia essencial para a Jacobin

A Jacobin tem divulgado conteúdo socialista em ritmo acelerado desde 2010. Eis aqui um guia prático para algumas das obras mais importantes ...