Gaza foi o último prego no caixão do atlanticismo liberal

Desde o fim da Guerra Fria, os liberais europeus e norte-americanos afirmam defender uma “ordem internacional baseada em regras”. Muitas vezes uma ficção, até mesmo o fingimento desapareceu agora sob os escombros de Gaza.

Entrevista com
Gilbert Achcar

Jacobin

A ordem internacional liberal não morreu quando Donald Trump voltou à Casa Branca. Ao apoiar o genocídio israelense em Gaza, Joe Biden já havia desferido um golpe fatal. (Omar Al-Qataa / AFP via Getty Images)

Entrevista por
Trümmer auf Trümmer

Trümmer auf Trümmer é uma coletânea em alemão que reúne perspectivas críticas sobre o chamado Staatsräson, que serviu para justificar o apoio contínuo do Estado alemão a Israel, bem como sua repressão ao movimento pró-Palestina.

Entre outros temas, aborda a instrumentalização racista da memória do Holocausto, a história das relações germano-israelenses e o papel desempenhado pela esquerda alemã nesse contexto. Nesta entrevista com os editores do livro, o especialista em relações internacionais Gilbert Achcar explica por que o genocídio de Israel em Gaza representa um divisor de águas histórico, destruindo ilusões do atlantismo liberal.

Trümmer auf Trümmer

Em Israel e na maioria dos países ocidentais, palestinos e críticos da política israelense são frequentemente comparados aos nazistas. Desde outubro de 2023, essas comparações têm sido cada vez mais usadas para justificar as ações genocidas de Israel, por exemplo, por Benjamin Netanyahu, quando descreveu o Hamas como “os novos nazistas” em uma coletiva de imprensa com o ex-chanceler alemão Olaf Scholz. Já ​​em 2019, o Bundestag alemão empregou essa manobra retórica em uma resolução contra o movimento Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS), proclamando que o boicote a produtos israelenses lembrava “a fase mais sombria da história alemã”. Qual é a linhagem histórica dessa narrativa? Em que medida ela é resultado do que você chama de “guerra de narrativas árabe-israelense”?

Gilbert Achcar

A nazificação da rejeição dos árabes e muçulmanos palestinos ao movimento de colonização sionista e ao Estado de Israel que este fundou é uma estratégia de propaganda muito antiga. Historicamente, foi facilitada pelo papel nefasto de Haj Amin al-Husseini. Ele era grão-mufti da Palestina e foi nomeado para o cargo por um alto comissário britânico extremamente pró-sionista. O fato de ter viajado entre Berlim e Roma em 1941, trabalhando com os nazistas e os fascistas italianos, tornou-o uma figura muito apropriada para essa propaganda e contribuiu significativamente para o seu sucesso.

Desde a sua origem, o movimento sionista tem buscado consistentemente retratar os árabes não apenas como adversários, mas como afiliados ideológicos — ou mesmo aliados — do nazismo. Dentro dessa narrativa, a Guerra Árabe-Israelense de 1948, que se seguiu à proclamação do Estado de Israel, é frequentemente abstraída da realidade concomitante da Nakba: o deslocamento em larga escala e a limpeza étnica da população palestina — um ato que se enquadra nos critérios de crime de guerra e crime contra a humanidade, segundo o direito internacional. O fato de ter sido uma limpeza étnica é praticamente indiscutível: até mesmo alguém como o renomado historiador Benny Morris, que passou de pós-sionista a sionista fervoroso, reconheceu que o ocorrido foi uma limpeza étnica. Ele a justifica de alguma forma, mas não se furta a reconhecer o fato. Assim, a guerra de 1948 pôde ser apresentada, de certa forma, como a última batalha da Segunda Guerra Mundial, a última batalha contra o nazismo ou seus aliados.

Aqui podemos ver onde reside a justificativa para a limpeza étnica dos palestinos: "ou nós fizemos isso com eles, ou eles continuariam o Holocausto contra nós". Essa é a lógica, e podemos ver como essa lógica segue uma linha direta até o dia 7 de outubro de 2023, que foi imediatamente enquadrado como "o pior assassinato de judeus desde o Holocausto". Essa forma de enquadrar o evento foi extremamente difundida. De Israel a todos os tipos de governos ocidentais, ouvimos a mesma coisa: este foi o pior massacre de judeus desde o Holocausto. O que isso significa? Significa colocar o que aconteceu em 7 de outubro em continuidade com o Holocausto. Essa é a mesma lógica da nazificação que vem ocorrendo desde a década de 1940.

Situar o dia 7 de outubro — independentemente das atrocidades cometidas naquele dia — em um continuum que remonta ao Holocausto é uma visão muito distorcida da história. Para os palestinos e a maioria das pessoas no Sul Global, esse continuum representa uma longa tradição de lutas anticoloniais. As lutas anticoloniais não são imunes a atrocidades. Houve vários eventos desse tipo na história, em Angola, na Argélia e em outros países, onde massacres brutais foram cometidos em algum momento pelos habitantes locais contra os colonizadores brancos. Não há justificativa para massacres de civis, mas entendemos como eles podem ser uma reação à opressão colonial acumulada, à usurpação de terras e ao racismo.

Dependendo da sequência histórica em que você situa o dia 7 de outubro, chegará a dois resultados muito diferentes. Por um lado, a nazificação do Hamas e, além do Hamas, dos habitantes de Gaza, senão de todos os palestinos, porque muitos dos apoiadores mais fervorosos de Israel mal fazem distinção entre o povo de Gaza, os palestinos em geral e o Hamas. A outra sequência histórica permite superar essa perspectiva de "mal absoluto" e compreender — sem justificar — como pessoas tão oprimidas, que viveram por tantos anos em uma prisão a céu aberto, sofrendo todo tipo de práticas sádicas impostas a elas em relação à sua vida, incluindo bombardeios periódicos, sem falar que a maioria dos habitantes de Gaza são refugiados de 1948 e, portanto, vítimas diretas de limpeza étnica, como pessoas assim recorrem a tais ações, mesmo que — repito — não seja necessário aprovar o que fizeram.

Na minha opinião, o dia 7 de outubro foi um enorme erro de cálculo, que, na verdade, causou muito mais mal do que bem aos palestinos. Causou muito mais danos aos palestinos do que aos israelenses, pois foi usado pela coalizão de extrema direita israelense para lançar uma guerra genocida com o objetivo de completar a limpeza étnica da Palestina em Gaza e, ao mesmo tempo, como podemos ver, também avançando na mesma direção na Cisjordânia, onde a violência de colonos e militares contra a população aumentou tremendamente e continua aumentando desde outubro de 2023. Tudo isso faz parte da guerra de narrativas que sempre foi um elemento crucial deste conflito nacional, étnico e colonial.

Não há nada de novo a esse respeito, exceto que o dia 7 de outubro tornou a situação mais aguda do que antes. A estratégia violenta do Hamas é inadequada e imprópria para a luta dos palestinos. A Intifada de 1988 foi um levante popular não violento, com o simples ato de atirar pedras contra o exército de ocupação. É importante ressaltar que as mulheres puderam participar dessas manifestações, algo que a propaganda sionista não conseguiu nazificar. Não se podia dizer que civis não violentos que protestavam contra um exército de ocupação eram semelhantes aos nazistas; isso seria completamente absurdo. Isso demonstra o tipo de luta apropriado para um povo que enfrenta um inimigo militarmente muito mais forte.

É muito mais eficiente recorrer à luta não violenta e usar a superioridade moral contra a superioridade física do opressor. A quantidade de violência infligida aos palestinos desde a virada do século, desde o colapso dos Acordos de Oslo, foi tamanha que as tentativas de reviver uma luta popular não violenta foram sempre e facilmente sufocadas por grupos como o Hamas. Nesse sentido, o Hamas desempenhou um papel muito negativo para a luta palestina, na minha opinião. Posso entender a origem do Hamas como uma reação a uma longa opressão. Mas isso não o torna melhor. Não é o que os palestinos realmente precisam.

Sempre que as potências ocidentais atacam alguém, a nazificação surge imediatamente. Essa ferramenta de propaganda se baseia em uma perspectiva eurocêntrica.

Voltando à "nazificação", ela faz parte de uma estratégia mais ampla, enraizada no uso do nazismo como o epítome do mal absoluto. Sabemos o quão amplamente isso foi empregado em diversos contextos. Mesmo dentro de Israel, facções políticas se compararam mutuamente a Adolf Hitler, como arma retórica. Na política do Oriente Médio, Israel e seus aliados ocidentais rotularam repetidamente como "nazistas", ou simpatizantes nazistas, aqueles que se opuseram à dominação ocidental: uma figura após a outra foi submetida a essa estratégia de deslegitimação. Gamal Abdel Nasser, o líder egípcio anticolonial e anti-imperialista, foi comparado a Hitler. Yasser Arafat foi comparado a Hitler. Saddam Hussein — um ditador terrível por si só — também foi comparado a Hitler para justificar a invasão e ocupação do Iraque liderada pelos EUA em 2003. Slobodan Milošević, na Europa, foi comparado a Hitler. Sempre que as potências ocidentais atacam alguém, a nazificação surge imediatamente. Esse artifício de propaganda se baseia em uma perspectiva eurocêntrica, no sentido de que as potências europeias sempre projetam sua própria história no resto do mundo. Na verdade, a maior parte do mundo não gira em torno da história da Europa. O trauma colonial, que é uma das condições históricas do nazismo e do Holocausto, se seguirmos Hannah Arendt em sua análise do totalitarismo, tem um impacto muito maior na humanidade do que o próprio nazismo.

Trümmer auf Trümmer

Nesse arcabouço ideológico, em que, como você disse, o nazismo representa o mal absoluto, qualquer crítica a Israel equivale a uma relativização do Holocausto. Consequentemente, houve tentativas de criminalizar termos como “genocídio” e “apartheid”.

Gilbert Achcar

O nazismo foi um mal absoluto, no sentido de que o extermínio sistemático e industrializado de toda uma população pelos nazistas é mais perverso do que qualquer outro genocídio que conhecemos, anterior ou posterior a ele. Outros genocídios do século XX foram perpetrados com meios de destruição muito menos sofisticados — o genocídio armênio, o genocídio ruandês, Darfur, e assim por diante. Nesse sentido, eu não hesitaria em dizer que o pior genocídio desde o genocídio nazista dos judeus é o que temos testemunhado em Gaza desde outubro de 2023. Porque, como descrevo em meu novo livro, A Catástrofe de Gaza: O Genocídio em Perspectiva Histórica Mundial, trata-se do primeiro genocídio perpetrado por um Estado industrializado e altamente militarizado, apoiado pelo Ocidente, desde 1945.

Podemos ver como Israel está aplicando sistematicamente meios sofisticados de destruição contra uma pequena população, com pleno conhecimento de que está matando muito mais civis do que membros do Hamas, muito mais não combatentes, incluindo uma maioria de mulheres e crianças. Eles sabem o que estão fazendo e continuam fazendo com um nível de sadismo prolongado que não víamos desde 1945. Todo o Ocidente chamou o que aconteceu na Bósnia, em Srebrenica, de genocídio. No entanto, recusa-se a reconhecer o caráter genocida do que está acontecendo em Gaza, embora seja muito mais óbvio. Pior ainda, como você mencionou, tenta criminalizar o próprio fato de chamar o que está acontecendo em Gaza de genocídio. Se você chama isso de genocídio, é rotulado de “antissemita” e, de alguma forma, isso significa que você está inserido na narrativa da nazificação, já que imediatamente traz à memória a pior versão do antissemitismo na história.

Trümmer auf Trümmer

Desde 7 de outubro, o Estado alemão vem conduzindo uma campanha de repressão sem precedentes contra palestinos e seus aliados, em nome do combate ao que é chamado de “antissemitismo relacionado a Israel” e “antissemitismo importado”. A ideia de um antissemitismo especificamente árabe não é nova nem exclusivamente alemã — por que surgiu e em que contexto?

Gilbert Achcar

O conceito de “novo antissemitismo” foi cunhado por Bernard Lewis, um estudioso de estudos islâmicos e do Oriente Médio, também conhecido por negar o genocídio armênio. Edward Said descreveu Lewis como um orientalista por excelência. Na década de 1980, Lewis argumentou que o antissemitismo europeu estava desaparecendo e se tornava apenas residual, enquanto um novo antissemitismo surgia — um que, segundo ele, estava enraizado não no preconceito cristão ou racial, mas na oposição política a Israel. Esse novo antissemitismo, de acordo com Lewis, estava intimamente ligado ao que ele chamou de “conflito israelo-palestino” e se expressava cada vez mais em críticas ao sionismo e à política israelense, particularmente no mundo árabe e muçulmano.

O Holocausto traz lições universais. Se você restringir seu significado histórico a uma questão que diz respeito apenas aos judeus, você menospreza sua importância histórica e tira lições erradas.

Ora, isso é tão perverso quanto o artifício da nazificação, no sentido de que o “novo antissemitismo” estabelece uma continuidade com o antigo antissemitismo e, portanto, coloca a oposição política a Israel em continuidade com a história europeia, quando, na realidade, está bastante desconectada dela. Até mesmo Bernard Lewis reconheceu que, enquanto o antissemitismo foi a causa do que aconteceu na Europa, no Oriente Médio ele é o resultado do “conflito israelo-palestino”. Ele admitiu que o que chamou de “novo antissemitismo” foi uma reação à criação do Estado de Israel. E isso faz uma enorme diferença, porque uma maioria dominante que ataca uma minoria por razões puramente racistas, como ocorreu na Alemanha sob o regime nazista, é radicalmente diferente de um povo oprimido que reage à sua opressão demonstrando ódio ao opressor.

Esse ódio ao opressor pode, em alguns casos, levar a uma essencialização do inimigo — como não traçar uma distinção clara entre sionista e judeu. Mas devo dizer que essa distinção é, na verdade, bem compreendida na região árabe, especialmente pelos palestinos, pois há muitos judeus que apoiam sua causa. No próprio movimento de solidariedade à Palestina nos Estados Unidos, muitos jovens judeus americanos estão envolvidos, e esses fatos facilitam a percepção da diferença entre sionista e judeu. Nem todo judeu é sionista, e nem todo sionista é judeu, pois é sabido que alguns dos sionistas e apoiadores de Israel mais fanáticos são cristãos, os chamados sionistas cristãos. Eles representam uma parte fundamental da base do movimento neofascista nos Estados Unidos.

A ideia de um “novo antissemitismo” tornou-se um mantra usado por governos ocidentais posteriormente, especialmente após 7 de outubro. É uma maneira conveniente de criminalizar críticas a Israel, o que está inscrito na definição de antissemitismo adotada pela Associação Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA). Mesmo o autor dessa definição se distanciou dela, reconhecendo que era um rascunho frágil e apressado. Mas, ainda assim, foi adotada por diversos governos numa tentativa de impô-la às instituições acadêmicas e ao público em geral. Isso representou uma tentativa de sufocar o debate, de impedir a liberdade acadêmica, a liberdade de expressão e a liberdade de criticar o Estado de Israel, a liberdade de criticar uma das guerras mais brutais que vimos em décadas.

É ainda mais perverso no sentido de que os governos ocidentais que usam esse tipo de artifício — e o governo alemão é obviamente um dos mais proeminentes — o aplicam a pessoas que contestam um governo de extrema-direita que tem muito mais em comum com o nazismo do que com qualquer entidade palestina. O governo israelense engloba todo o espectro das forças de extrema-direita: é abertamente racista, abertamente anexionista, abertamente expansionista — mais do que qualquer governo israelense anterior. Essas forças têm muito mais em comum com os nazistas do que com o Hamas, devido à sua posição estrutural como invasores, ocupantes e perpetradores. Estão perpetrando um genocídio. E quando governos como o alemão toleram o genocídio e condenam aqueles que o criticam, é realmente repugnante. É moralmente nojento e demonstra o quanto o chamado filosemitismo pode, na verdade, consistir em antissemitismo invertido: pessoas que têm um complexo de culpa e tentam esconder seu antissemitismo latente adotando uma postura filosemita. Não é preciso ser Sigmund Freud para entender esse mecanismo, e ele é, de fato, bastante perverso.

A islamofobia é a principal forma de racismo e xenofobia na Europa atual, desempenhando um papel semelhante ao do antissemitismo no final do século XIX e na primeira metade do século XX.

Isso também significa que a Alemanha, que se vangloria de ter realizado um trabalho radical de memória para extirpar seu passado nazista, na verdade tirou lições erradas, porque as lições corretas da catástrofe nazista são precisamente aquelas que muitos daqueles que lutaram contra o nazismo, incluindo importantes pensadores judeus, defenderam, contrapondo o legado étnico, racista e genocida dos nazistas com um humanismo universal. A lição correta a ser extraída do genocídio nazista não é "Nie Wieder" (nunca mais) de danos apenas aos judeus, mas "Nie Wieder" (nunca mais) de ocupação, opressão e genocídio contra qualquer povo.

O Holocausto traz lições universais. Se você restringir seu significado histórico a uma questão que diz respeito apenas aos judeus, você menospreza sua importância histórica e tira lições erradas. A Alemanha é, depois dos Estados Unidos, o segundo maior fornecedor de armas para o Estado de Israel, portanto, está diretamente envolvida na guerra genocida em curso. Se a única lição que os governantes alemães conseguem extrair do passado nazista os leva a participar de um novo genocídio perpetrado por um Estado que se declara judeu, isso é absolutamente trágico. Esse fracasso lamentável é consequência da construção ideológica de um Estado que esteve sob regime de direita durante a Guerra Fria, com muitos ex-nazistas em suas instituições após 1945. Essas pessoas não são capazes de extrair lições universais de caráter progressista. São reacionárias, e as únicas lições que conseguem extrair do passado nazista são lições equivocadas, confinadas à mesma perspectiva etnocêntrica e limitada, levando, portanto, a uma transição do antissemitismo para o filosemitismo, com toda a ambiguidade inerente a esse suposto filosemitismo. A situação se torna ainda mais ultrajante quando o atual Estado alemão ataca judeus alemães por suas críticas a Israel. Eles não têm vergonha.

Trümmer auf Trümmer

Em paralelo à popularização do conceito de um novo antissemitismo, a década de 2000 também testemunhou o surgimento da ideia de que a segurança de Israel é a razão de Estado da Alemanha – o chamado Staatsräson, que desde então tem sido cada vez mais imposto por meio de medidas autoritárias. Poderia falar sobre a origem dessa ideia e sobre as relações germano-israelenses? Qual foi o papel de Israel na Alemanha Ocidental do pós-guerra?

Gilbert Achcar

Isso remonta ao governo muito conservador da Alemanha Ocidental após 1945. Konrad Adenauer fez algumas declarações bastante ambíguas sobre os judeus. Como sabemos que havia muitos ex-nazistas nas instituições estatais – Hannah Arendt, em seu livro "Eichmann em Jerusalém", evocou um caso famoso, mas havia muitos outros –, é possível compreender como funcionava a mentalidade dessas pessoas.

Não devemos esquecer que, nos oito anos entre 1933 e 1941 — o ano em que os nazistas começaram a implementar o extermínio sistemático dos judeus, a chamada Solução Final —, eles não estavam perpetrando um genocídio contra os judeus alemães. Estavam implementando uma limpeza étnica, tornando a Alemanha “judenrein” (“livre de judeus”) por meio da expulsão e deportação dos judeus alemães, uma questão na qual encontraram um ponto em comum com o movimento sionista, interessado em atrair judeus para a Palestina. Essa convergência de interesses se traduziu no famoso Acordo de Haavara de 1933 entre as autoridades nazistas e o movimento sionista alemão, que visava forçar os judeus alemães a migrar para a Palestina, o único destino onde lhes era permitido levar consigo algum capital. Após 1945, a Alemanha não tinha mais população judaica, devido, em primeiro lugar, às deportações e, em seguida, ao genocídio. Assim, uma grande parte dos judeus alemães acabou na Palestina por causa do Acordo de Haavara.

Assim, quando o Estado da Alemanha Ocidental começou a apoiar o novo Estado de Israel, foi, de certa forma, uma retomada da colaboração anterior, de 1933-1941, visto que Bonn reduziu as vítimas judias do nazismo ao Estado criado pelo movimento sionista. Apoiou o Estado de Israel em benefício de suas próprias indústrias militares. Em vez de as reparações irem diretamente às vítimas, foram para o Estado que fingia representá-las, embora o sionismo fosse contestado por muitas das vítimas judias do nazismo, sem falar no fato de que o próprio Estado sionista foi construído sobre a limpeza étnica e a ocupação. Da mesma forma, o governo da Alemanha Ocidental obteve seu visto para o clube ocidental durante a Guerra Fria. Viu em seu apoio ao Estado sionista uma maneira de se reabilitar da opróbrio do genocídio nazista e de obter um visto para a entrada da Alemanha na OTAN e a permissão para se rearmar. Tudo estava interligado. O primeiro a estudar esse processo a fundo foi um acadêmico israelense que mais tarde se mudou para Viena, Frank Stern, e o estudo mais recente e completo sobre o mesmo tema é o livro do meu ex-aluno de doutorado, Daniel Marwecki.

Trümmer auf Trümmer

Em um de seus artigos, você argumenta que a ideologia atlanticista conseguiu se apresentar como uma força contrária tanto ao comunismo soviético quanto ao fascismo, identificando o primeiro com o totalitarismo e reduzindo o segundo ao nazismo. Você afirma ainda que a máscara liberal do atlanticismo caiu nos últimos anos. Onde você situa o atlanticismo hoje e qual o papel de Gaza nesse contexto?

Gilbert Achcar

O que chamo de atlanticismo liberal é uma referência ao momento da Aliança Atlântica durante a Segunda Guerra Mundial — originalmente uma aliança antinazista e antifascista, que também era, ao mesmo tempo, antitotalitária, embora aliada à União Soviética até 1945. O principal arquiteto dessa concepção de uma “ordem liberal baseada em regras”, e das Nações Unidas como sua personificação, foi Franklin Delano Roosevelt, um verdadeiro liberal, um progressista. Mas ele morreu em 1945 e foi sucedido por seu vice-presidente, Harry Truman, que representava a ala direita do Partido Democrata. Roosevelt o escolheu para compor a chapa como vice-presidente para abranger todo o espectro político do partido. Truman era um defensor ferrenho da Guerra Fria. Ele basicamente iniciou a Guerra Fria.

Portanto, desde o início, a “ordem internacional liberal baseada em regras” nasceu morta, viciada pela Guerra Fria. E a Guerra Fria levou os Estados Unidos, em particular, mesmo tendo sido o padrinho das Nações Unidas, a se comportarem como um estado pária em suas relações com a ONU. A ponto de, até Ronald Reagan, os Estados Unidos considerarem a ONU como inimiga, após tê-la utilizado por um tempo, quando os países ocidentais detinham a maioria na organização. Desde a década de 1960, quando a maior parte do Sul Global se descolonizou e a composição da maioria na Assembleia Geral da ONU mudou, a mudança de atitude dos Estados Unidos tornou-se evidente. O país passou a encarar a ONU de maneira cada vez mais hostil. Os Estados Unidos têm sido um dos principais violadores das normas do direito internacional.

Existe um paralelo óbvio entre a forma como a administração dos EUA se aproveitou do 11 de setembro e a forma como o governo de extrema-direita de Israel se aproveitou do 7 de outubro para concretizar planos premeditados.

Essa ordem liberal atlanticista era, sem dúvida, falha, mas ainda havia alguma credibilidade na alegação ideológica de "Somos democratas, o farol da liberdade, contra o totalitarismo comunista". Isso apesar de a OTAN ter, desde o início, entre seus membros, uma ditadura quase fascista em Portugal. Houve também uma tentativa de reviver o liberalismo atlanticista no final da Guerra Fria. Com o fim da União Soviética, vimos uma onda de liberais clamando por um novo cosmopolitismo, com tentativas de reviver algum tipo de ordem liberal global baseada em regras, que se desfez rapidamente. A ocupação do Iraque em 2003, liderada pelo governo Bush, foi um momento crucial nesse sentido. Existe um paralelo óbvio entre a forma como a administração dos EUA se aproveitou do 11 de setembro e a forma como o governo de extrema-direita de Israel se aproveitou do 7 de outubro para concretizar planos premeditados.

Durante a década de 1990, os Estados Unidos se comportaram de tal maneira que o mundo passou rapidamente, em poucos anos, da Guerra Fria para o que eu chamo de Nova Guerra Fria. Publiquei um livro com esse título, analisando essa Nova Guerra Fria tripolar que começou na virada do século, entre o bloco ocidental liderado pelos EUA, a Rússia e a China. A tentativa pós-Guerra Fria de reviver a “ordem liberal internacional” fracassou, culminando na guerra de Gaza, que revelou da forma mais flagrante a hipocrisia e o duplo padrão daqueles que condenam categoricamente a invasão russa da Ucrânia, mas ao mesmo tempo defendem a invasão israelense de Gaza.

O ataque de Israel a Gaza foi a primeira guerra em que os Estados Unidos se envolveram completamente ao lado de Israel. De todas as guerras de Israel, esta é a primeira que pode ser descrita com precisão como uma guerra conjunta com os Estados Unidos, que forneceram, por meio de pontes aéreas e transporte marítimo, a maior parte das bombas usadas na destruição de Gaza. Esse fato, somado ao fato de que governos ocidentais apoiaram essa guerra a ponto de se oporem a um cessar-fogo por vários meses — Berlim, Paris e Londres se opuseram a um cessar-fogo em Gaza — demonstra sua flagrante cumplicidade com o que estava acontecendo. Esse foi o golpe final no caixão do liberalismo atlantic.

O golpe final não veio quando Donald Trump voltou à Casa Branca em 20 de janeiro de 2025. A ordem liberal já estava morta sob Joe Biden e sua posição sobre Gaza.

Trümmer auf Trümmer

O segundo mandato de Trump está desmantelando o bloco atlanticista, e as relações entre a Europa e os Estados Unidos se deterioraram a tal ponto que mal se pode falar em unidade. Simultaneamente, todos os estados ocidentais estão testemunhando a ascensão da extrema-direita, que apoia amplamente Israel. Como você avalia esses desenvolvimentos no Ocidente?

Gilbert Achcar

O golpe final não foi o retorno de Donald Trump à Casa Branca em 20 de janeiro de 2025. A ordem liberal já estava morta sob Joe Biden e sua posição sobre Gaza. Essa morte abriu caminho para uma mudança global rumo à era do neofascismo, uma onda global de forças de extrema-direita.

A grande diferença em relação à onda fascista do século passado é que os Estados Unidos não são mais um baluarte contra o extremismo de direita, mas, ao contrário, seu epicentro. O país apoia o partido Alternativa para a Alemanha (AfD) na Alemanha, o regime de Viktor Orbán na Hungria e todos os tipos de forças de extrema-direita na Europa e no mundo. O ímpeto político ocidental deslocou-se do liberalismo para o neofascismo. Os governos liberais da Europa Ocidental estão, por sua vez, a inclinar-se cada vez mais para a direita, adaptando-se ao discurso da extrema-direita, e, consequentemente, encontram-se em declínio. Entramos numa era histórica muito perigosa.

Um tema comum a estas forças, pelo menos nos Estados Unidos e na Europa Ocidental, é a islamofobia. Este é o verdadeiro “novo antissemitismo”, no sentido de que a islamofobia é a principal forma de racismo e xenofobia na Europa atual, desempenhando um papel semelhante ao do antissemitismo no final do século XIX e na primeira metade do século XX. Qualquer pessoa verdadeiramente antirracista, antifascista e antinazista deveria ser capaz de compreender este facto óbvio.

Trümmer auf Trümmer: Zur Kritik der deutschen Staatsräson conta com contribuições de Bue Rübner Hansen, Leandros Fischer, Sami Khatib, Jewish Currents, Gerhard Hanloser, Emily Dische-Becker, Anna Younes, Alexander Gorski, 3ezwa, Nahed Samour, AK Beau Séjour e Alberto Toscano. Foi publicado em maio de 2026 pela Die Buchmacherei.

Colaboradores

Gilbert Achcar é professor emérito da SOAS, Universidade de Londres. Seus livros mais recentes são The New Cold War: The United States, Russia and China From Kosovo to Ukraine e Gaza Catastrophe: The Genocide in World-Historical Perspective.

Trümmer auf Trümmer é uma coletânea em língua alemã que reúne perspectivas críticas sobre a suposta responsabilidade do Estado alemão em apoiar Israel.