Zachariah Mampilly
Foreign Affairs
 |
| O presidente ruandês Paul Kagame, o presidente dos EUA Donald Trump e o presidente congolês Félix Tshisekedi, Washington, D.C., dezembro de 2025 Chip Somodevilla / Getty Images |
O governo Trump se gaba de ter transformado radicalmente a relação dos Estados Unidos com a África. Em sua visão, o governo dos EUA historicamente promoveu uma agenda liberal no continente por meio de ajuda, promoção da democracia e defesa dos direitos humanos; o presidente Donald Trump mudou para uma abordagem orgulhosamente transacional que favorece os interesses econômicos e de segurança dos EUA. Como Nick Checker, o alto funcionário do Departamento de Estado responsável pelos assuntos africanos, declarou em um discurso em 19 de março: “Os Estados Unidos estão redefinindo sua relação com a África com base em parcerias mutuamente benéficas, em vez de ajuda, dependência e disseminação de ideologias divisivas. ... É uma correção radical, mas necessária, à busca imprudente pela hegemonia liberal nos últimos 30 anos.”
Críticos e apoiadores compraram a alegação do governo Trump. “A abordagem 'América Primeiro' de Trump está remodelando a forma como os Estados Unidos se engajam com a África”, declarou um relatório do Tony Blair Institute em fevereiro de 2025. “Sob o novo governo, as relações EUA-África serão explicitamente conduzidas dentro do contexto dos interesses dos EUA.” Em dezembro, o The Guardian concluiu que a estratégia de Washington para a África de fato constituía uma “guinada consequente” na qual “a promoção dos direitos humanos e da democracia foi despriorizada”.
Mas a verdade é que a diferença entre a abordagem de Trump e a de governos anteriores dos EUA é uma questão de grau, não de gênero. A demolição total que Trump fez na Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional, as restrições aos solicitantes de vistos africanos, as tarifas punitivas, a corte aos autocratas e as negociações livres de toma lá dá cá são mais abertamente transacionais do que as políticas que seus predecessores adotaram. Mas, paralelamente às intervenções de saúde pública e à promoção da democracia, Washington há muito tempo busca acordos com autoritários africanos e procurou tipos de negócios mais informais no continente do que os que buscou em outros lugares. Por muitas décadas, a política dos EUA para a África tem sido desarticulada. E, nos últimos 20 anos, tornou-se ainda mais, à medida que migrantes africanos recentes para os Estados Unidos se tornaram mais influentes na formulação de políticas e pressionaram por uma abordagem país por país, em vez de uma abordagem continental.
Trump — que está em disputa com a África do Sul e intervindo na Nigéria por razões ideológicas, enquanto adota uma abordagem transacional na República Democrática do Congo — está dando continuidade a essa tendência. De fato, em alguns aspectos, a política externa global assistemática de Trump assemelha-se à abordagem tradicional de Washington em relação à África — tanto que o que antes era uma estratégia distinta para a África parece ter se tornado a abordagem americana para todos os lugares.
Essa abordagem histórica dos EUA há muito tempo confunde analistas. A maioria dos relatos sobre as relações entre os EUA e a África presume que os países africanos são essencialmente impotentes, maduros para manipulação e exploração por potências maiores. Mas se for assim, por que as políticas dos EUA frequentemente falharam em alcançar seus objetivos, mesmo beneficiando as elites africanas? Por exemplo, desde 2007, os Estados Unidos têm apoiado o presidente ugandense Yoweri Museveni baseando-se em grande parte na premissa de que Uganda assumiria um papel de liderança no desmantelamento do al-Shabab, o grupo militante na Somália — um objetivo fundamental da “guerra ao terror” dos EUA. Duas décadas depois, o al-Shabab continua letal e profundamente enraizado na Somália. Enquanto isso, os militares de Uganda se beneficiaram de bilhões de dólares em apoio americano, e Museveni enfrentou críticas mínimas de Washington, mesmo tendo retrocedido no progresso democrático de seu país e esmagado implacavelmente seus opositores.
Um novo livro de Sobukwe Odinga, estudioso de relações internacionais e estudos afro-americanos na Universidade da Califórnia, Los Angeles, oferece uma resposta: líderes africanos têm, com frequência e sucesso, pressionado os Estados Unidos a implementar políticas que vão contra tanto os seus valores declarados quanto os seus interesses. E os americanos negros — principalmente os descendentes de pessoas escravizadas, não imigrantes recentes da África — tiveram uma influência incomumente grande e pessoal na política para a África. Eles perderam influência nos últimos anos, especialmente sob o governo Trump. Mas a abordagem fragmentada de Washington persiste, assim como a vulnerabilidade da Casa Branca à exploração por autocratas. Embora os fatores que impulsionam a política dos EUA na África possam estar mudando, os resultados mudaram menos. Indivíduos e pequenos lobbies ainda exercem uma influência desproporcional na política, e pastas e acordos importantes são entregues a figuras relativamente marginais. E os Estados Unidos ainda possuem uma mistura incoerente de abordagens ideológicas e transacionais para diferentes países e carecem de uma estratégia continental aplicada de forma consistente.
O PARADOXO DO BLACK POWER
Odinga posiciona a política externa de Washington para a África como o produto de negociações entre três conjuntos de atores — o governo dos EUA, defensores afro-americanos de política externa dentro e fora do governo e chefes de Estado africanos. E ele sugere que os Estados Unidos frequentemente se curvaram aos interesses africanos, e não o inverso. Dentro de Washington, suposições de longa data de inferioridade negra e africana, bem como a percepção da marginalidade do continente em relação aos interesses centrais dos EUA, levaram a uma “escassez de planejamento de políticas de longo prazo” e permitiram que diferentes facções impusessem suas próprias agendas. Isso, por sua vez, gerou resultados contraditórios e, por vezes, enfraqueceu o poder de barganha geral do governo dos EUA.
Odinga também mostra como as elites africanas prevaleceram regular e com sucesso sobre os Estados Unidos para tomar atitudes que as beneficiavam. Baseando-se no trabalho de Merz Tate, uma pioneira nos estudos de política externa africana, bem como no trabalho mais recente dos estudiosos Moses Tesi e Pearl Robinson, Odinga enfatiza a “agência e a astúcia dos líderes africanos à medida que estimulavam Washington a apoiá-los em disputas regionais, aumentar a ajuda aos seus governos e minimizar as críticas às suas políticas internas”. Ele quer que os leitores os levem a sério como atores influentes motivados por interesses e ideologia. Através de uma mistura de “candura e engano” e de “cálculos frios e lealdades raciais”, as elites africanas negociaram habilidosamente com o governo dos EUA. Durante a Guerra Fria, eles frequentemente apelavam à necessidade estratégica dos Estados Unidos de implantar bases militares em seus territórios para combater o comunismo; após a queda da União Soviética, eles também ofereceram acordos de recursos e inteligência. Considere Mobutu Sese Seko, o ditador do Congo (antigo Zaire). Em meados da década de 1980, Mobutu conseguiu que o governo Reagan pressionasse o Fundo Monetário Internacional e o Clube de Paris, um grupo de nações credoras, a conceder ao seu país acordos de reestruturação de dívida extraordinariamente vantajosos, ameaçando impedir Washington de usar seu país como base para esforços secretos de combate ao comunismo no sul da África.
Existe outra força que explica por que a política dos EUA na África não se assemelhava à sua política em outros lugares. No relato de Odinga, as dinâmicas raciais internas conferiram aos afro-americanos uma influência considerável sobre as relações entre os EUA e a África. Os afro-americanos há muito traçavam uma conexão entre a condição de suas comunidades e o papel subalterno ao qual a geopolítica consagrava os países africanos. Odinga divide utilmente a relação entre os afro-americanos e a África em suas alas mais radicais e moderadas. Para os radicais negros do século XX, como Paul Robeson, Malcolm X e Kwame Ture (antigo Stokely Carmichael), a identificação com as lutas africanas muitas vezes assumia a forma de política de solidariedade e apoio a lutas anticoloniais e anti-apartheid, inclusive aquelas que adotavam a resistência violenta. Já ostracizadas por seu governo por suas ações internas, essas vozes radicais tiveram pouco impacto direto na política EUA-África.
Os moderados negros, por outro lado, eram motivados por uma mistura de ideais conservadores e liberais refratados através da experiência do povo negro nos Estados Unidos, incluindo uma visão favorável do capitalismo, da igualdade e inclusão racial, da política não violenta e de uma ênfase na ordem política e social que muitas vezes se alinhava com noções conservadoras de policiamento e papéis de gênero.
Os Estados Unidos frequentemente se curvaram aos interesses africanos.
Odinga chama essa ideologia de “transnacionalismo moderado negro” e se refere aos seus praticantes como “elites moderadas negras”. Esse grupo — que incluía intelectuais, ativistas, líderes corporativos, lobistas, autoridades governamentais, veículos de mídia voltados para o público negro e organizações de defesa de direitos como a Associação Nacional para o Progresso de Pessoas de Cor e a TransAfrica — saiu-se muito melhor do que suas contrapartes mais radicais e influenciou a política dos EUA em relação à África ao pressionar por políticas que enfatizavam a estabilidade e o desenvolvimento, mesmo quando estas conflitavam com os valores democráticos.
O relato de Odinga sobre as elites negras moldando a política externa dos EUA para a África traça um paralelo com o conceito de “política de responsabilidade” que James Forman Jr. desenvolveu para explicar por que os políticos negros frequentemente apoiaram leis de drogas mais duras, apesar de seu dano desproporcional às comunidades negras. Forman argumentou que as dinâmicas de classe levaram as elites negras a interpretar as preocupações da comunidade sobre o crime como apoio a políticas punitivas e a justificá-las como forma de proteção da classe média negra e dos interesses mais amplos da comunidade. Da mesma forma, as elites moderadas negras envolvidas na política para a África frequentemente apoiaram abordagens autoritárias e neoliberais, enquadrando-as como necessárias para salvaguardar a soberania e a reputação global dos Estados africanos. Os beneficiários eram frequentemente autoritários africanos cuja vertente estatista do pan-africanismo (misturando tendências conservadoras de elitismo, pragmatismo e autoritarismo com ideais humanísticos e de libertação mais radicais) encontrou respaldo nos moderados afro-americanos, que também viam o maior engajamento com os países africanos como um remédio para a posição subjugada da África globalmente, bem como para a injustiça racial nos Estados Unidos.
Em nome da solidariedade pan-africana, os moderados negros apoiaram, assim, abordagens de segurança nacional e políticas econômicas que de outra forma poderiam ter sido rejeitadas como hipócritas. Através dessa “política de bastidores”, as elites africanas ganharam um apoio crucial em suas negociações com agências governamentais dos EUA. Durante a Guerra Fria, líderes africanos como Mobutu e William Tubman, da Libéria, buscaram o apoio de moderados negros como Ralph Bunche e Charles Diggs, um membro fundador do Congressional Black Caucus, para obter concessões. Odinga reconhece que muitos moderados negros eventualmente abandonaram Mobutu à medida que a escala de seu mau governo se tornou clara. E muitos defenderam políticas que de fato beneficiaram os africanos comuns, de forma mais proeminente em seu apoio inabalável ao fim do apartheid na África do Sul. De fato, a responsabilidade que os moderados negros sentiam de melhorar as relações EUA-África também foi o fator-chave que impediu que a política dos EUA em relação aos países africanos se tornasse inteiramente instrumental.
E isso levou os Estados Unidos a forjar um tipo de parceria de segurança com os Estados africanos que diferia substancialmente daquelas que buscavam com países asiáticos ou latino-americanos. Em vez de acordos de defesa vinculantes, argumenta Odinga, essas parcerias de segurança mais informais dependiam de uma “cooperação continuada em segurança, canais estáveis de comunicação e na proximidade e memória institucional de autoridades aliadas”. Durante a Guerra Fria, isso incluiu relações cruciais com a Libéria e o Zaire; depois, os Estados Unidos dependeram de tais parcerias de segurança com a Etiópia, Uganda e, mais recentemente, a Nigéria. Essa informalidade permitiu que atores individuais moldassem as relações bilaterais com países africanos específicos e resultou em uma estratégia dos EUA para a África moldada pela barganha entre diferentes setores, em vez de instituições como os Departamentos de Estado e de Defesa, que seguiam diretrizes mais rígidas.
Críticos e apoiadores compraram a alegação do governo Trump. “A abordagem 'América Primeiro' de Trump está remodelando a forma como os Estados Unidos se engajam com a África”, declarou um relatório do Tony Blair Institute em fevereiro de 2025. “Sob o novo governo, as relações EUA-África serão explicitamente conduzidas dentro do contexto dos interesses dos EUA.” Em dezembro, o The Guardian concluiu que a estratégia de Washington para a África de fato constituía uma “guinada consequente” na qual “a promoção dos direitos humanos e da democracia foi despriorizada”.
Mas a verdade é que a diferença entre a abordagem de Trump e a de governos anteriores dos EUA é uma questão de grau, não de gênero. A demolição total que Trump fez na Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional, as restrições aos solicitantes de vistos africanos, as tarifas punitivas, a corte aos autocratas e as negociações livres de toma lá dá cá são mais abertamente transacionais do que as políticas que seus predecessores adotaram. Mas, paralelamente às intervenções de saúde pública e à promoção da democracia, Washington há muito tempo busca acordos com autoritários africanos e procurou tipos de negócios mais informais no continente do que os que buscou em outros lugares. Por muitas décadas, a política dos EUA para a África tem sido desarticulada. E, nos últimos 20 anos, tornou-se ainda mais, à medida que migrantes africanos recentes para os Estados Unidos se tornaram mais influentes na formulação de políticas e pressionaram por uma abordagem país por país, em vez de uma abordagem continental.
Trump — que está em disputa com a África do Sul e intervindo na Nigéria por razões ideológicas, enquanto adota uma abordagem transacional na República Democrática do Congo — está dando continuidade a essa tendência. De fato, em alguns aspectos, a política externa global assistemática de Trump assemelha-se à abordagem tradicional de Washington em relação à África — tanto que o que antes era uma estratégia distinta para a África parece ter se tornado a abordagem americana para todos os lugares.
Essa abordagem histórica dos EUA há muito tempo confunde analistas. A maioria dos relatos sobre as relações entre os EUA e a África presume que os países africanos são essencialmente impotentes, maduros para manipulação e exploração por potências maiores. Mas se for assim, por que as políticas dos EUA frequentemente falharam em alcançar seus objetivos, mesmo beneficiando as elites africanas? Por exemplo, desde 2007, os Estados Unidos têm apoiado o presidente ugandense Yoweri Museveni baseando-se em grande parte na premissa de que Uganda assumiria um papel de liderança no desmantelamento do al-Shabab, o grupo militante na Somália — um objetivo fundamental da “guerra ao terror” dos EUA. Duas décadas depois, o al-Shabab continua letal e profundamente enraizado na Somália. Enquanto isso, os militares de Uganda se beneficiaram de bilhões de dólares em apoio americano, e Museveni enfrentou críticas mínimas de Washington, mesmo tendo retrocedido no progresso democrático de seu país e esmagado implacavelmente seus opositores.
Um novo livro de Sobukwe Odinga, estudioso de relações internacionais e estudos afro-americanos na Universidade da Califórnia, Los Angeles, oferece uma resposta: líderes africanos têm, com frequência e sucesso, pressionado os Estados Unidos a implementar políticas que vão contra tanto os seus valores declarados quanto os seus interesses. E os americanos negros — principalmente os descendentes de pessoas escravizadas, não imigrantes recentes da África — tiveram uma influência incomumente grande e pessoal na política para a África. Eles perderam influência nos últimos anos, especialmente sob o governo Trump. Mas a abordagem fragmentada de Washington persiste, assim como a vulnerabilidade da Casa Branca à exploração por autocratas. Embora os fatores que impulsionam a política dos EUA na África possam estar mudando, os resultados mudaram menos. Indivíduos e pequenos lobbies ainda exercem uma influência desproporcional na política, e pastas e acordos importantes são entregues a figuras relativamente marginais. E os Estados Unidos ainda possuem uma mistura incoerente de abordagens ideológicas e transacionais para diferentes países e carecem de uma estratégia continental aplicada de forma consistente.
O PARADOXO DO BLACK POWER
Odinga posiciona a política externa de Washington para a África como o produto de negociações entre três conjuntos de atores — o governo dos EUA, defensores afro-americanos de política externa dentro e fora do governo e chefes de Estado africanos. E ele sugere que os Estados Unidos frequentemente se curvaram aos interesses africanos, e não o inverso. Dentro de Washington, suposições de longa data de inferioridade negra e africana, bem como a percepção da marginalidade do continente em relação aos interesses centrais dos EUA, levaram a uma “escassez de planejamento de políticas de longo prazo” e permitiram que diferentes facções impusessem suas próprias agendas. Isso, por sua vez, gerou resultados contraditórios e, por vezes, enfraqueceu o poder de barganha geral do governo dos EUA.
Odinga também mostra como as elites africanas prevaleceram regular e com sucesso sobre os Estados Unidos para tomar atitudes que as beneficiavam. Baseando-se no trabalho de Merz Tate, uma pioneira nos estudos de política externa africana, bem como no trabalho mais recente dos estudiosos Moses Tesi e Pearl Robinson, Odinga enfatiza a “agência e a astúcia dos líderes africanos à medida que estimulavam Washington a apoiá-los em disputas regionais, aumentar a ajuda aos seus governos e minimizar as críticas às suas políticas internas”. Ele quer que os leitores os levem a sério como atores influentes motivados por interesses e ideologia. Através de uma mistura de “candura e engano” e de “cálculos frios e lealdades raciais”, as elites africanas negociaram habilidosamente com o governo dos EUA. Durante a Guerra Fria, eles frequentemente apelavam à necessidade estratégica dos Estados Unidos de implantar bases militares em seus territórios para combater o comunismo; após a queda da União Soviética, eles também ofereceram acordos de recursos e inteligência. Considere Mobutu Sese Seko, o ditador do Congo (antigo Zaire). Em meados da década de 1980, Mobutu conseguiu que o governo Reagan pressionasse o Fundo Monetário Internacional e o Clube de Paris, um grupo de nações credoras, a conceder ao seu país acordos de reestruturação de dívida extraordinariamente vantajosos, ameaçando impedir Washington de usar seu país como base para esforços secretos de combate ao comunismo no sul da África.
Existe outra força que explica por que a política dos EUA na África não se assemelhava à sua política em outros lugares. No relato de Odinga, as dinâmicas raciais internas conferiram aos afro-americanos uma influência considerável sobre as relações entre os EUA e a África. Os afro-americanos há muito traçavam uma conexão entre a condição de suas comunidades e o papel subalterno ao qual a geopolítica consagrava os países africanos. Odinga divide utilmente a relação entre os afro-americanos e a África em suas alas mais radicais e moderadas. Para os radicais negros do século XX, como Paul Robeson, Malcolm X e Kwame Ture (antigo Stokely Carmichael), a identificação com as lutas africanas muitas vezes assumia a forma de política de solidariedade e apoio a lutas anticoloniais e anti-apartheid, inclusive aquelas que adotavam a resistência violenta. Já ostracizadas por seu governo por suas ações internas, essas vozes radicais tiveram pouco impacto direto na política EUA-África.
Os moderados negros, por outro lado, eram motivados por uma mistura de ideais conservadores e liberais refratados através da experiência do povo negro nos Estados Unidos, incluindo uma visão favorável do capitalismo, da igualdade e inclusão racial, da política não violenta e de uma ênfase na ordem política e social que muitas vezes se alinhava com noções conservadoras de policiamento e papéis de gênero.
Os Estados Unidos frequentemente se curvaram aos interesses africanos.
Odinga chama essa ideologia de “transnacionalismo moderado negro” e se refere aos seus praticantes como “elites moderadas negras”. Esse grupo — que incluía intelectuais, ativistas, líderes corporativos, lobistas, autoridades governamentais, veículos de mídia voltados para o público negro e organizações de defesa de direitos como a Associação Nacional para o Progresso de Pessoas de Cor e a TransAfrica — saiu-se muito melhor do que suas contrapartes mais radicais e influenciou a política dos EUA em relação à África ao pressionar por políticas que enfatizavam a estabilidade e o desenvolvimento, mesmo quando estas conflitavam com os valores democráticos.
O relato de Odinga sobre as elites negras moldando a política externa dos EUA para a África traça um paralelo com o conceito de “política de responsabilidade” que James Forman Jr. desenvolveu para explicar por que os políticos negros frequentemente apoiaram leis de drogas mais duras, apesar de seu dano desproporcional às comunidades negras. Forman argumentou que as dinâmicas de classe levaram as elites negras a interpretar as preocupações da comunidade sobre o crime como apoio a políticas punitivas e a justificá-las como forma de proteção da classe média negra e dos interesses mais amplos da comunidade. Da mesma forma, as elites moderadas negras envolvidas na política para a África frequentemente apoiaram abordagens autoritárias e neoliberais, enquadrando-as como necessárias para salvaguardar a soberania e a reputação global dos Estados africanos. Os beneficiários eram frequentemente autoritários africanos cuja vertente estatista do pan-africanismo (misturando tendências conservadoras de elitismo, pragmatismo e autoritarismo com ideais humanísticos e de libertação mais radicais) encontrou respaldo nos moderados afro-americanos, que também viam o maior engajamento com os países africanos como um remédio para a posição subjugada da África globalmente, bem como para a injustiça racial nos Estados Unidos.
Em nome da solidariedade pan-africana, os moderados negros apoiaram, assim, abordagens de segurança nacional e políticas econômicas que de outra forma poderiam ter sido rejeitadas como hipócritas. Através dessa “política de bastidores”, as elites africanas ganharam um apoio crucial em suas negociações com agências governamentais dos EUA. Durante a Guerra Fria, líderes africanos como Mobutu e William Tubman, da Libéria, buscaram o apoio de moderados negros como Ralph Bunche e Charles Diggs, um membro fundador do Congressional Black Caucus, para obter concessões. Odinga reconhece que muitos moderados negros eventualmente abandonaram Mobutu à medida que a escala de seu mau governo se tornou clara. E muitos defenderam políticas que de fato beneficiaram os africanos comuns, de forma mais proeminente em seu apoio inabalável ao fim do apartheid na África do Sul. De fato, a responsabilidade que os moderados negros sentiam de melhorar as relações EUA-África também foi o fator-chave que impediu que a política dos EUA em relação aos países africanos se tornasse inteiramente instrumental.
E isso levou os Estados Unidos a forjar um tipo de parceria de segurança com os Estados africanos que diferia substancialmente daquelas que buscavam com países asiáticos ou latino-americanos. Em vez de acordos de defesa vinculantes, argumenta Odinga, essas parcerias de segurança mais informais dependiam de uma “cooperação continuada em segurança, canais estáveis de comunicação e na proximidade e memória institucional de autoridades aliadas”. Durante a Guerra Fria, isso incluiu relações cruciais com a Libéria e o Zaire; depois, os Estados Unidos dependeram de tais parcerias de segurança com a Etiópia, Uganda e, mais recentemente, a Nigéria. Essa informalidade permitiu que atores individuais moldassem as relações bilaterais com países africanos específicos e resultou em uma estratégia dos EUA para a África moldada pela barganha entre diferentes setores, em vez de instituições como os Departamentos de Estado e de Defesa, que seguiam diretrizes mais rígidas.
TUDO COMO ANTES
Odinga afirma que essa dinâmica começou a mudar após os ataques de 11 de setembro de 2001, à medida que a abordagem dos EUA mudou em direção ao contraterrorismo e à competição com a China. Ele também observa, com razão, que o engajamento dos afro-americanos com a África começou a diminuir. O declínio no apoio governamental e de fundações aos estudos africanos, que antes proporcionavam um caminho para que os afro-americanos ingressassem no serviço governamental como especialistas em África, acelerou essa tendência.
Ele não se pronuncia sobre o aumento da imigração africana para os Estados Unidos, que produziu grupos de pressão mais focados em defender os interesses de países africanos específicos. Nos últimos 25 anos, o número de imigrantes africanos negros nos Estados Unidos saltou de 600.000 para mais de 2,4 milhões. Quase metade dos recém-chegados veio de cinco países: Etiópia, Gana, Quênia, Nigéria e Somália. Eles se tornaram uma população substancial o suficiente para justificar suas próprias organizações representativas. Por exemplo, o Comitê de Ação Política Nigeriano-Americano, estabelecido em 2013, pressionou com sucesso por mudanças nas políticas econômicas e de segurança dos EUA em relação à Nigéria durante o governo Biden.
E assim, apesar do declínio do transnacionalismo moderado negro, a política dos EUA para a África continua sendo um processo de barganha dominado por indivíduos e grupos de interesse, e frequentemente entrega resultados desiguais. Em um espaço de política externa que Washington ainda considera marginal para os seus interesses centrais, as elites africanas continuam a exercer considerável influência sobre o governo dos EUA — até mesmo sobre o governo Trump, apesar de este alegar arrancar acordos vantajosos para os americanos em todo o mundo. Considere a “parceria estratégica” de 2025 que os Estados Unidos assinaram com o Congo, a qual Trump prometeu que abriria as vastas reservas minerais do país aos investidores americanos, ao mesmo tempo que desalojaria a dominação chinesa sobre os recursos congoleses essenciais. A maioria dos comentaristas retratou esse acordo como unilateral, beneficiando principalmente os Estados Unidos.
O número de imigrantes africanos negros nos Estados Unidos saltou.
Mas isso confunde os interesses do povo congolês com os do governo congolês. Enfrentando o descontentamento crescente do seu povo enquanto manobra para concorrer a um terceiro mandato constitucionalmente proibido, o presidente congolês Félix Tshisekedi — apoiado por uma empresa de lobby de alto escalão com laços estreitos com o governo Trump — atrelou sua sobrevivência aos Estados Unidos, negociando com sucesso a assistência americana para combater rebeldes apoiados por Ruanda que haviam assumido o controle de territórios no leste do país. Tshisekedi também convenceu os Estados Unidos a sancionar o ex-presidente congolês Joseph Kabila, um rival importante, bem como altas autoridades de defesa de Ruanda por seu papel no apoio à insurgência. As empresas dos EUA, por sua vez, enfrentam consideráveis obstáculos logísticos e de outra natureza para acessar os recursos prometidos, incluindo um ambiente de negócios complexo dominado por empresas chinesas.
Adotar uma abordagem continental mais consistente, que priorize os valores democráticos acima dos interesses comerciais e de segurança, pode não vencer a batalha de curto prazo por recursos com a China, a qual provavelmente já está perdida. Mas poderia render aos Estados Unidos uma boa vontade significativa entre os jovens inquietos da África, que estão cada vez mais frustrados com as garras de ferro exercidas sobre suas sociedades por autocratas envelhecidos que colhem os frutos da competição entre grandes potências.
Salvo uma mudança desse tipo, é improvável que a política improvisada dos Estados Unidos para a África mude no curto prazo. Mas, a longo prazo, pode muito bem desenvolver uma dinâmica ainda mais transacional entre Washington e o continente, mesmo depois que Trump deixar a Casa Branca. Pois, apesar de seu paternalismo e do apoio equivocado ao autoritarismo, os moderados negros cuja influência está em declínio frequentemente acreditavam que estavam trabalhando no melhor interesse do povo africano. Sem o seu toque moderador ou qualquer tipo de consciência pan-africana sustentando as relações entre os EUA e a África, as elites africanas são as mais propensas a se beneficiar, em detrimento tanto dos africanos comuns quanto dos interesses americanos.
Odinga afirma que essa dinâmica começou a mudar após os ataques de 11 de setembro de 2001, à medida que a abordagem dos EUA mudou em direção ao contraterrorismo e à competição com a China. Ele também observa, com razão, que o engajamento dos afro-americanos com a África começou a diminuir. O declínio no apoio governamental e de fundações aos estudos africanos, que antes proporcionavam um caminho para que os afro-americanos ingressassem no serviço governamental como especialistas em África, acelerou essa tendência.
Ele não se pronuncia sobre o aumento da imigração africana para os Estados Unidos, que produziu grupos de pressão mais focados em defender os interesses de países africanos específicos. Nos últimos 25 anos, o número de imigrantes africanos negros nos Estados Unidos saltou de 600.000 para mais de 2,4 milhões. Quase metade dos recém-chegados veio de cinco países: Etiópia, Gana, Quênia, Nigéria e Somália. Eles se tornaram uma população substancial o suficiente para justificar suas próprias organizações representativas. Por exemplo, o Comitê de Ação Política Nigeriano-Americano, estabelecido em 2013, pressionou com sucesso por mudanças nas políticas econômicas e de segurança dos EUA em relação à Nigéria durante o governo Biden.
E assim, apesar do declínio do transnacionalismo moderado negro, a política dos EUA para a África continua sendo um processo de barganha dominado por indivíduos e grupos de interesse, e frequentemente entrega resultados desiguais. Em um espaço de política externa que Washington ainda considera marginal para os seus interesses centrais, as elites africanas continuam a exercer considerável influência sobre o governo dos EUA — até mesmo sobre o governo Trump, apesar de este alegar arrancar acordos vantajosos para os americanos em todo o mundo. Considere a “parceria estratégica” de 2025 que os Estados Unidos assinaram com o Congo, a qual Trump prometeu que abriria as vastas reservas minerais do país aos investidores americanos, ao mesmo tempo que desalojaria a dominação chinesa sobre os recursos congoleses essenciais. A maioria dos comentaristas retratou esse acordo como unilateral, beneficiando principalmente os Estados Unidos.
O número de imigrantes africanos negros nos Estados Unidos saltou.
Mas isso confunde os interesses do povo congolês com os do governo congolês. Enfrentando o descontentamento crescente do seu povo enquanto manobra para concorrer a um terceiro mandato constitucionalmente proibido, o presidente congolês Félix Tshisekedi — apoiado por uma empresa de lobby de alto escalão com laços estreitos com o governo Trump — atrelou sua sobrevivência aos Estados Unidos, negociando com sucesso a assistência americana para combater rebeldes apoiados por Ruanda que haviam assumido o controle de territórios no leste do país. Tshisekedi também convenceu os Estados Unidos a sancionar o ex-presidente congolês Joseph Kabila, um rival importante, bem como altas autoridades de defesa de Ruanda por seu papel no apoio à insurgência. As empresas dos EUA, por sua vez, enfrentam consideráveis obstáculos logísticos e de outra natureza para acessar os recursos prometidos, incluindo um ambiente de negócios complexo dominado por empresas chinesas.
Adotar uma abordagem continental mais consistente, que priorize os valores democráticos acima dos interesses comerciais e de segurança, pode não vencer a batalha de curto prazo por recursos com a China, a qual provavelmente já está perdida. Mas poderia render aos Estados Unidos uma boa vontade significativa entre os jovens inquietos da África, que estão cada vez mais frustrados com as garras de ferro exercidas sobre suas sociedades por autocratas envelhecidos que colhem os frutos da competição entre grandes potências.
Salvo uma mudança desse tipo, é improvável que a política improvisada dos Estados Unidos para a África mude no curto prazo. Mas, a longo prazo, pode muito bem desenvolver uma dinâmica ainda mais transacional entre Washington e o continente, mesmo depois que Trump deixar a Casa Branca. Pois, apesar de seu paternalismo e do apoio equivocado ao autoritarismo, os moderados negros cuja influência está em declínio frequentemente acreditavam que estavam trabalhando no melhor interesse do povo africano. Sem o seu toque moderador ou qualquer tipo de consciência pan-africana sustentando as relações entre os EUA e a África, as elites africanas são as mais propensas a se beneficiar, em detrimento tanto dos africanos comuns quanto dos interesses americanos.
ZACHARIAH MAMPILLY é Professor Titular Marxe de Assuntos Internacionais na Marxe School of Public and International Affairs no Baruch College e membro do corpo docente afiliado no CUNY Graduate Center. Ele é coautor de Africa Uprising: Popular Protest and Political Change.
Nenhum comentário:
Postar um comentário