Philip H. Gordon
 |
| Fuzileiros navais segurando a bandeira dos EUA, Nova York, maio de 2026 Eduardo Munoz / Reuters |
Os americanos hoje em dia concordam em muito pouco sobre política e relações internacionais. Mas há um consenso crescente em torno de dois pontos fundamentais. Uma delas é que a antiga ordem mundial liberal — fundada após a Segunda Guerra Mundial e baseada em um sistema de alianças lideradas pelos EUA, instituições multilaterais, comércio relativamente aberto e a defesa de regras e normas como a soberania estatal, a não agressão e a liberdade de navegação — está agora morta e enterrada. Essa lógica sugere que ela já vinha definhando há algum tempo, mas o segundo mandato de Trump está se provando o golpe final. O segundo ponto de consenso emergente é que uma reformulação fundamental dessa ordem se tornou essencial. O papel americano na preservação da antiga ordem tornou-se contraproducente e insustentável, e já passou da hora de os americanos se livrarem dos fardos necessários para tentar mantê-la.
O problema com essa linha de raciocínio é que nenhuma das duas afirmações é verdadeira, e presumir o contrário poderia criar uma profecia autorrealizável perigosa. O presidente dos EUA, Donald Trump, certamente não acredita em uma ordem liberal, baseada em regras e liderada pelos EUA, e não há garantia de que essa ordem sobreviverá a quatro anos dos danos que seu governo está lhe causando. Ao mesmo tempo, seria prematuro sucumbir à conclusão fatalista de que não há esperança de uma liderança americana mais íntegra e confiável após Trump, cujas políticas agora lembram a muitos americanos o que eles perdem quando tal liderança é abandonada. Seria ainda mais equivocado presumir que, se a ordem mundial liderada pelos EUA estiver realmente morrendo, ela não fará muita falta quando desaparecer. Parafraseando o que o primeiro-ministro britânico Winston Churchill disse certa vez sobre a democracia, uma ordem mundial liderada pelos EUA é provavelmente a pior de todas as ordens possíveis — com exceção de todas as outras que já foram experimentadas.
Cínicos (ou, francamente, qualquer observador honesto) podem questionar até que ponto uma ordem liberal baseada em regras realmente existiu; seria fácil listar inúmeros exemplos de como as regras foram distorcidas, quebradas ou ignoradas, principalmente pelos próprios Estados Unidos. Como reconheceu o primeiro-ministro canadense Mark Carney em seu discurso histórico no Fórum Econômico Mundial em Davos, em janeiro de 2026, a noção de uma ordem baseada em regras sempre foi “parcialmente falsa”. As maiores potências mundiais consistentemente “se isentavam quando lhes convinha”, as regras comerciais eram “aplicadas de forma assimétrica” e o direito internacional era “aplicado com rigor variável, dependendo da identidade do acusado ou da vítima”. Ao mesmo tempo, como Carney também reconheceu, a ordem internacional liberal era parcialmente verdadeira e, por oito décadas, a hegemonia americana “ajudou a fornecer bens públicos, rotas marítimas abertas, um sistema financeiro estável, segurança coletiva e apoio a mecanismos de resolução de disputas”. Os Estados Unidos, durante esse período, adotaram e mantiveram uma visão ampla e esclarecida — historicamente sem precedentes entre as grandes potências — de que tinham um interesse nacional em tornar outros países seguros, prósperos e livres. Essa visão, por sua vez, fez com que outros países tivessem interesse em apoiar a liderança dos EUA e a ordem que a acompanhava.
O sistema internacional liderado pelos EUA, vigente desde o período logo após a Segunda Guerra Mundial, foi marcado por guerras, injustiças, desigualdades e outros horrores. Mas também sustentou o período de 80 anos mais estável, seguro e próspero da história mundial. Grande parte disso se deve ao fato de que todos os presidentes dos EUA antes de Trump acreditaram nele, o defenderam e contaram com o apoio público necessário para fazê-lo. Em vez de aceitar passivamente seu declínio — muito menos celebrá-lo ou contribuir para ele —, o presidente americano que vier depois de Trump deve se empenhar em atualizar, aprimorar e promover a ideia de um mundo esclarecido e liderado pelos EUA, onde liderança, regras, valores, instituições e normas ainda importam.
REVESTIMENTOS DE PRATA
O problema com essa linha de raciocínio é que nenhuma das duas afirmações é verdadeira, e presumir o contrário poderia criar uma profecia autorrealizável perigosa. O presidente dos EUA, Donald Trump, certamente não acredita em uma ordem liberal, baseada em regras e liderada pelos EUA, e não há garantia de que essa ordem sobreviverá a quatro anos dos danos que seu governo está lhe causando. Ao mesmo tempo, seria prematuro sucumbir à conclusão fatalista de que não há esperança de uma liderança americana mais íntegra e confiável após Trump, cujas políticas agora lembram a muitos americanos o que eles perdem quando tal liderança é abandonada. Seria ainda mais equivocado presumir que, se a ordem mundial liderada pelos EUA estiver realmente morrendo, ela não fará muita falta quando desaparecer. Parafraseando o que o primeiro-ministro britânico Winston Churchill disse certa vez sobre a democracia, uma ordem mundial liderada pelos EUA é provavelmente a pior de todas as ordens possíveis — com exceção de todas as outras que já foram experimentadas.
Cínicos (ou, francamente, qualquer observador honesto) podem questionar até que ponto uma ordem liberal baseada em regras realmente existiu; seria fácil listar inúmeros exemplos de como as regras foram distorcidas, quebradas ou ignoradas, principalmente pelos próprios Estados Unidos. Como reconheceu o primeiro-ministro canadense Mark Carney em seu discurso histórico no Fórum Econômico Mundial em Davos, em janeiro de 2026, a noção de uma ordem baseada em regras sempre foi “parcialmente falsa”. As maiores potências mundiais consistentemente “se isentavam quando lhes convinha”, as regras comerciais eram “aplicadas de forma assimétrica” e o direito internacional era “aplicado com rigor variável, dependendo da identidade do acusado ou da vítima”. Ao mesmo tempo, como Carney também reconheceu, a ordem internacional liberal era parcialmente verdadeira e, por oito décadas, a hegemonia americana “ajudou a fornecer bens públicos, rotas marítimas abertas, um sistema financeiro estável, segurança coletiva e apoio a mecanismos de resolução de disputas”. Os Estados Unidos, durante esse período, adotaram e mantiveram uma visão ampla e esclarecida — historicamente sem precedentes entre as grandes potências — de que tinham um interesse nacional em tornar outros países seguros, prósperos e livres. Essa visão, por sua vez, fez com que outros países tivessem interesse em apoiar a liderança dos EUA e a ordem que a acompanhava.
O sistema internacional liderado pelos EUA, vigente desde o período logo após a Segunda Guerra Mundial, foi marcado por guerras, injustiças, desigualdades e outros horrores. Mas também sustentou o período de 80 anos mais estável, seguro e próspero da história mundial. Grande parte disso se deve ao fato de que todos os presidentes dos EUA antes de Trump acreditaram nele, o defenderam e contaram com o apoio público necessário para fazê-lo. Em vez de aceitar passivamente seu declínio — muito menos celebrá-lo ou contribuir para ele —, o presidente americano que vier depois de Trump deve se empenhar em atualizar, aprimorar e promover a ideia de um mundo esclarecido e liderado pelos EUA, onde liderança, regras, valores, instituições e normas ainda importam.
REVESTIMENTOS DE PRATA
No filme Monty Python’s Life of Brian, de 1979, ambientado no ano 33 d.C., o personagem Reg (interpretado pelo comediante John Cleese) pergunta aos membros do seu grupo de resistência da Judéia: “O que os romanos já fizeram por nós?”, apenas para eles mencionarem aquedutos, saneamento, estradas, irrigação, medicina, educação, ordem pública e até mesmo vinho. Reg fica reduzido a responder: “Além do saneamento, da medicina, da educação,... o que é que os romanos alguma vez fizeram por nós?” Uma piada semelhante poderia ser feita sobre os críticos americanos que rejeitam os benefícios da liderança global dos EUA ao longo dos últimos 80 anos: além de evitar a guerra entre grandes potências (pela primeira vez na história), manter as rotas marítimas abertas, conter a proliferação nuclear, promover a prosperidade sem paralelo, promover a democracia e conceder aos Estados Unidos os benefícios únicos da preeminência global, o que é que a ordem liderada pelos EUA alguma vez fez pelos americanos?
Dizer isto não significa ignorar os conflitos, injustiças e hipocrisias das últimas oito décadas, mas observar quão favoravelmente esse período se compara a qualquer outro anterior na história mundial. Consideremos, por exemplo, a prevenção de guerras entre grandes potências. Nos 80 anos que precederam 1945 ou em qualquer período semelhante antes desse, os países mais fortes do mundo lutaram regular e repetidamente, causando estragos na humanidade. Somente a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial mataram cerca de 100 milhões de pessoas. Por este padrão, os últimos 80 anos comparam-se de forma bastante favorável. Na verdade, o que o historiador John Lewis Gaddis chamou de “a longa paz” que se seguiu à Segunda Guerra Mundial deveu-se, em parte, ao efeito dissuasor das armas nucleares, cuja invenção coincidiu com o nascimento da ordem mundial liderada pelos EUA. Como salientou o cientista político John Mueller, isso também se deveu à simples realidade de que a tecnologia militar moderna, mesmo para além das armas nucleares, torna a guerra tão catastrófica que as grandes potências são em grande parte dissuadidas de a travarem umas contra as outras. Mas grande parte da longa paz também teve a ver com a presença e o poder das forças militares americanas, alianças e acordos de defesa em todo o mundo, que dissuadiram o tipo de agressão territorial e guerras entre grandes potências que costumavam ser comuns.
A não-proliferação de armas nucleares constitui outro exemplo disso. O famoso aviso do presidente dos EUA, John F. Kennedy, em 1963, de que o mundo poderia ver cerca de 15 a 25 estados nucleares na década de 1970 – um pensamento que o “assombrou” – não era nada implausível. Muitos especialistas e serviços de inteligência concordaram. Mas isso não aconteceu, não porque o conhecimento, os materiais ou a tecnologia nuclear não estivessem disponíveis para os Estados, mas porque os Estados Unidos deram garantias de segurança credíveis a muitos dos Estados que poderiam ter considerado essa opção e criado instituições multilaterais para negar o acesso a potenciais proliferadores adversários. O sistema estava longe de ser perfeito – cinco países desenvolveram armas nucleares após o aviso de Kennedy – mas outros foram dissuadidos ou incentivados a fazê-lo. O aumento da proliferação de armas nucleares não conduzirá necessariamente à utilização de armas nucleares, a acidentes ou a ameaças terroristas, mas não parece ser uma aposta que valha a pena correr.
A ordem internacional liberal – ancorada pelas garantias de segurança americanas que proporcionaram estabilidade a grandes partes da Europa e da Ásia, rotas marítimas abertas para todo o mundo e instituições lideradas pelos EUA, como o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial e a Organização Mundial do Comércio – também ajudou a promover a maior expansão da prosperidade global da história. Os críticos podem alegar que a ordem liderada pelos EUA beneficiou apenas os Estados Unidos e outros países industriais avançados, e que o crescimento económico foi distribuído de forma desigual entre e dentro dos países. Mas de 1945 até hoje, o PIB global aumentou mais de dez vezes, graças, em grande parte, ao aumento dos níveis de riqueza nos chamados países em desenvolvimento. Os rendimentos médios triplicaram e a percentagem da humanidade que vive na pobreza extrema caiu de quase 60 por cento em 1950 para cerca de dez por cento em 2025. O aumento do rendimento global tirou mais de mil milhões de pessoas da pobreza e a classe média global cresceu para incluir mais de metade da população mundial. A esperança de vida aumentou de 46 anos em 1950 para 73 anos em 2024. Este crescimento económico não pode ser atribuído apenas à ordem mundial liderada pelos EUA. Mas essa ordem proporcionou condições invulgarmente propícias para que isso acontecesse.
A liderança global americana também ajudou a promover a maior expansão da liberdade individual e da democracia que o mundo já viu. Em 1945, a maior parte do mundo vivia sob regimes autoritários. Na década de 1990, mais da metade dos países eram democracias; em 2016, esse número subiu para seis em cada dez. Mesmo com a recessão democrática da última década, o mundo permanece muito mais democrático do que em qualquer época anterior. Os Estados Unidos muitas vezes exerceram seu grande poder de forma egoísta, mas, ainda assim, forneceram um modelo e o espaço para a promoção de sociedades abertas, do Estado de Direito e dos direitos humanos muito além de qualquer coisa vista antes.
AINDA NÃO ESTÁ MORTA
Dizer isto não significa ignorar os conflitos, injustiças e hipocrisias das últimas oito décadas, mas observar quão favoravelmente esse período se compara a qualquer outro anterior na história mundial. Consideremos, por exemplo, a prevenção de guerras entre grandes potências. Nos 80 anos que precederam 1945 ou em qualquer período semelhante antes desse, os países mais fortes do mundo lutaram regular e repetidamente, causando estragos na humanidade. Somente a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial mataram cerca de 100 milhões de pessoas. Por este padrão, os últimos 80 anos comparam-se de forma bastante favorável. Na verdade, o que o historiador John Lewis Gaddis chamou de “a longa paz” que se seguiu à Segunda Guerra Mundial deveu-se, em parte, ao efeito dissuasor das armas nucleares, cuja invenção coincidiu com o nascimento da ordem mundial liderada pelos EUA. Como salientou o cientista político John Mueller, isso também se deveu à simples realidade de que a tecnologia militar moderna, mesmo para além das armas nucleares, torna a guerra tão catastrófica que as grandes potências são em grande parte dissuadidas de a travarem umas contra as outras. Mas grande parte da longa paz também teve a ver com a presença e o poder das forças militares americanas, alianças e acordos de defesa em todo o mundo, que dissuadiram o tipo de agressão territorial e guerras entre grandes potências que costumavam ser comuns.
A não-proliferação de armas nucleares constitui outro exemplo disso. O famoso aviso do presidente dos EUA, John F. Kennedy, em 1963, de que o mundo poderia ver cerca de 15 a 25 estados nucleares na década de 1970 – um pensamento que o “assombrou” – não era nada implausível. Muitos especialistas e serviços de inteligência concordaram. Mas isso não aconteceu, não porque o conhecimento, os materiais ou a tecnologia nuclear não estivessem disponíveis para os Estados, mas porque os Estados Unidos deram garantias de segurança credíveis a muitos dos Estados que poderiam ter considerado essa opção e criado instituições multilaterais para negar o acesso a potenciais proliferadores adversários. O sistema estava longe de ser perfeito – cinco países desenvolveram armas nucleares após o aviso de Kennedy – mas outros foram dissuadidos ou incentivados a fazê-lo. O aumento da proliferação de armas nucleares não conduzirá necessariamente à utilização de armas nucleares, a acidentes ou a ameaças terroristas, mas não parece ser uma aposta que valha a pena correr.
A ordem internacional liberal – ancorada pelas garantias de segurança americanas que proporcionaram estabilidade a grandes partes da Europa e da Ásia, rotas marítimas abertas para todo o mundo e instituições lideradas pelos EUA, como o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial e a Organização Mundial do Comércio – também ajudou a promover a maior expansão da prosperidade global da história. Os críticos podem alegar que a ordem liderada pelos EUA beneficiou apenas os Estados Unidos e outros países industriais avançados, e que o crescimento económico foi distribuído de forma desigual entre e dentro dos países. Mas de 1945 até hoje, o PIB global aumentou mais de dez vezes, graças, em grande parte, ao aumento dos níveis de riqueza nos chamados países em desenvolvimento. Os rendimentos médios triplicaram e a percentagem da humanidade que vive na pobreza extrema caiu de quase 60 por cento em 1950 para cerca de dez por cento em 2025. O aumento do rendimento global tirou mais de mil milhões de pessoas da pobreza e a classe média global cresceu para incluir mais de metade da população mundial. A esperança de vida aumentou de 46 anos em 1950 para 73 anos em 2024. Este crescimento económico não pode ser atribuído apenas à ordem mundial liderada pelos EUA. Mas essa ordem proporcionou condições invulgarmente propícias para que isso acontecesse.
A liderança global americana também ajudou a promover a maior expansão da liberdade individual e da democracia que o mundo já viu. Em 1945, a maior parte do mundo vivia sob regimes autoritários. Na década de 1990, mais da metade dos países eram democracias; em 2016, esse número subiu para seis em cada dez. Mesmo com a recessão democrática da última década, o mundo permanece muito mais democrático do que em qualquer época anterior. Os Estados Unidos muitas vezes exerceram seu grande poder de forma egoísta, mas, ainda assim, forneceram um modelo e o espaço para a promoção de sociedades abertas, do Estado de Direito e dos direitos humanos muito além de qualquer coisa vista antes.
AINDA NÃO ESTÁ MORTA
Alguns críticos da ordem liderada pelos EUA podem reconhecer que ela foi ótima para o mundo. Mas acreditam que ela representou um dreno insustentável para os recursos americanos. Trump, por exemplo, baseou sua campanha presidencial de 2024 em uma narrativa de fraqueza dos EUA e declínio global, e muitos eleitores pareceram acreditar nele. De acordo com uma pesquisa Gallup de fevereiro de 2024, apenas 33% dos americanos estavam satisfeitos com a posição dos Estados Unidos no mundo — uma queda de 20 pontos percentuais em relação a apenas quatro anos antes. Muitos americanos acreditam que os Estados Unidos não foram bem servidos pelo sistema internacional que antecedeu Trump e se convenceram de que o país não é mais capaz de desempenhar um papel de liderança global.
Mas nenhuma dessas suposições resiste a uma análise mais rigorosa. O crescimento econômico dos EUA nas últimas duas décadas superou em muito o de outros países ricos, e a economia que Trump herdou foi o que a revista The Economist, em outubro de 2024, chamou de “a inveja do mundo”. Enquanto em 2008 a economia da União Europeia era maior que a dos Estados Unidos, o PIB americano é agora mais de 40% maior que o da UE e mais de sete vezes maior que o do Japão. As previsões, antes comuns, de que a China ultrapassaria em breve os Estados Unidos economicamente, praticamente desapareceram, visto que a tendência de décadas de crescimento de dois dígitos de Pequim chegou ao fim e sua economia enfrenta desafios demográficos, consumo fraco e um mercado imobiliário inflado. A economia russa, já muito mais frágil, foi devastada por sanções, controles de exportação e mais de quatro anos de guerra — a ponto de o orçamento de defesa dos EUA, sozinho, representar agora metade do PIB russo. Os Estados Unidos, obviamente, enfrentam problemas econômicos reais — particularmente a crescente desigualdade e o aumento da dívida —, mas ainda representam 26% do PIB global, a maior participação em quase duas décadas e praticamente o mesmo patamar do final do governo Reagan.
Outras medidas de poder relativo sublinham a força global de Washington. O poderio militar dos EUA supera o de qualquer outro país, com um orçamento de defesa mais de três vezes superior ao da China e maior do que a soma dos orçamentos dos dez países que mais gastam em defesa. A produção de energia dos EUA atingiu um recorde histórico: Washington lidera a produção global de petróleo e gás natural, com 20% e 25%, respectivamente. As empresas de tecnologia americanas dominam os mercados globais e superam em muito a concorrência no campo da inteligência artificial. O dólar americano é usado em quase 90% das transações cambiais e representa 60% das reservas cambiais, o que confere a Washington amplo poder para impor sanções, congelar ativos e incorrer em déficits.
Os Estados Unidos ainda enfrentam desafios consideráveis, tanto internos quanto internacionais, e as políticas de Trump — principalmente suas tarifas inflacionárias, cortes em importantes instituições de pesquisa, restrições indiscriminadas à imigração e enfraquecimento das normas democráticas e do Estado de Direito — estão causando sérios danos às fontes de sua força. Mas a noção de que os Estados Unidos não são mais capazes de desempenhar um papel de liderança global, ou de que o exercício desse papel nos últimos 80 anos não lhes tenha sido benéfico, não encontra respaldo nos fatos.
VALE O RISCO?
À medida que os americanos se cansam de seu papel global, o histórico e as consequências da ordem liderada pelos EUA têm sido duramente e cada vez mais criticados por ambos os lados do espectro político. A direita, antes internacionalista, mas agora dominada por apoiadores de Trump e defensores do lema "América Primeiro", acredita que as elites da política externa americana desperdiçaram enormes quantidades de sangue e recursos em busca da "dominação americana permanente do mundo inteiro", como afirmou a Estratégia de Segurança Nacional de 2025. Em contraste com líderes americanos do pós-guerra, como o presidente Harry Truman ou os secretários de Estado Dean Acheson e George Marshall, Trump vê o mundo em termos de soma zero. Ele tem pouca consideração por conceitos como bens públicos ou bens comuns globais. Ele vê as alianças não como multiplicadoras de força, mas como mecanismos para que os aliados explorem os Estados Unidos, e nutre apenas desprezo por instituições, regras, leis ou normas multilaterais.
À esquerda, surge uma crítica diferente, porém semelhante: a de que a história da ordem mundial liderada pelos EUA tem sido marcada por uma busca desnecessária por dominação, gastos excessivos com defesa, intervenções militares fracassadas, hipocrisia e negligência dos direitos humanos. Muitos progressistas reconhecem os desafios impostos por diversos adversários dos EUA, mas frequentemente culpam as políticas e provocações americanas tanto quanto os próprios adversários. Eles observam que os altos gastos com defesa dos EUA incentivaram o oportunismo dos aliados e prejudicaram os trabalhadores americanos, e que as bases americanas no exterior serviram como alvos para os inimigos de Washington, tanto quanto os dissuadiram. Esses críticos questionam a capacidade dos Estados Unidos de exercer uma liderança global responsável e se opõem aos gastos com defesa que essa liderança exige.
É claro que existem enormes diferenças entre (e dentro) dessas duas escolas de pensamento. Mas o que têm em comum é que nenhum deles acredita que a ordem liberal liderada pelos EUA seja do interesse contínuo dos Estados Unidos. Eles também tendem a considerar os benefícios da liderança dos EUA como garantidos e não reconhecem os perigos que surgiriam se os americanos desistissem dela.
O maior risco num mundo sem Estados Unidos fortes e comprometidos com aliados, regras e normas seria um menor custo de agressão e um maior risco de grandes conflitos como resultado. Como demonstrou a invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022, a conquista territorial total dificilmente está extinta, e seria ingénuo concluir que Estados ambiciosos ou inseguros não procurariam tirar partido de um enfraquecimento do poder militar americano e dos compromissos de segurança. Trump gosta de se gabar (e exagerar) de como convenceu os aliados da NATO a gastar mais na defesa. Mas se o compromisso de defesa dos EUA for condicionado e as forças dos EUA destacadas na Europa forem reduzidas, o continente como um todo ficará menos seguro, e a Rússia poderá ficar tentada a pensar que poderá escapar impune de mais agressões para além da Ucrânia. Se os compromissos de segurança dos EUA no Indo-Pacífico deixarem de ser apoiados por forças militares credíveis, a dissuasão do Japão, da Coreia do Sul e de Taiwan poderá falhar. A guerra de escolha de Trump no Irão foi imprudente e irresponsável, mas se os Estados Unidos retirassem as suas forças do Médio Oriente e deixassem os seus rivais entregues à sua própria sorte, nada na história sugere que estes Estados simplesmente se dariam bem pacificamente ou que os Estados Unidos estariam imunes às consequências se não o fizessem.
Não há garantia de que a ordem liderada pelos EUA sobreviverá a Trump.
Mas nenhuma dessas suposições resiste a uma análise mais rigorosa. O crescimento econômico dos EUA nas últimas duas décadas superou em muito o de outros países ricos, e a economia que Trump herdou foi o que a revista The Economist, em outubro de 2024, chamou de “a inveja do mundo”. Enquanto em 2008 a economia da União Europeia era maior que a dos Estados Unidos, o PIB americano é agora mais de 40% maior que o da UE e mais de sete vezes maior que o do Japão. As previsões, antes comuns, de que a China ultrapassaria em breve os Estados Unidos economicamente, praticamente desapareceram, visto que a tendência de décadas de crescimento de dois dígitos de Pequim chegou ao fim e sua economia enfrenta desafios demográficos, consumo fraco e um mercado imobiliário inflado. A economia russa, já muito mais frágil, foi devastada por sanções, controles de exportação e mais de quatro anos de guerra — a ponto de o orçamento de defesa dos EUA, sozinho, representar agora metade do PIB russo. Os Estados Unidos, obviamente, enfrentam problemas econômicos reais — particularmente a crescente desigualdade e o aumento da dívida —, mas ainda representam 26% do PIB global, a maior participação em quase duas décadas e praticamente o mesmo patamar do final do governo Reagan.
Outras medidas de poder relativo sublinham a força global de Washington. O poderio militar dos EUA supera o de qualquer outro país, com um orçamento de defesa mais de três vezes superior ao da China e maior do que a soma dos orçamentos dos dez países que mais gastam em defesa. A produção de energia dos EUA atingiu um recorde histórico: Washington lidera a produção global de petróleo e gás natural, com 20% e 25%, respectivamente. As empresas de tecnologia americanas dominam os mercados globais e superam em muito a concorrência no campo da inteligência artificial. O dólar americano é usado em quase 90% das transações cambiais e representa 60% das reservas cambiais, o que confere a Washington amplo poder para impor sanções, congelar ativos e incorrer em déficits.
Os Estados Unidos ainda enfrentam desafios consideráveis, tanto internos quanto internacionais, e as políticas de Trump — principalmente suas tarifas inflacionárias, cortes em importantes instituições de pesquisa, restrições indiscriminadas à imigração e enfraquecimento das normas democráticas e do Estado de Direito — estão causando sérios danos às fontes de sua força. Mas a noção de que os Estados Unidos não são mais capazes de desempenhar um papel de liderança global, ou de que o exercício desse papel nos últimos 80 anos não lhes tenha sido benéfico, não encontra respaldo nos fatos.
VALE O RISCO?
À medida que os americanos se cansam de seu papel global, o histórico e as consequências da ordem liderada pelos EUA têm sido duramente e cada vez mais criticados por ambos os lados do espectro político. A direita, antes internacionalista, mas agora dominada por apoiadores de Trump e defensores do lema "América Primeiro", acredita que as elites da política externa americana desperdiçaram enormes quantidades de sangue e recursos em busca da "dominação americana permanente do mundo inteiro", como afirmou a Estratégia de Segurança Nacional de 2025. Em contraste com líderes americanos do pós-guerra, como o presidente Harry Truman ou os secretários de Estado Dean Acheson e George Marshall, Trump vê o mundo em termos de soma zero. Ele tem pouca consideração por conceitos como bens públicos ou bens comuns globais. Ele vê as alianças não como multiplicadoras de força, mas como mecanismos para que os aliados explorem os Estados Unidos, e nutre apenas desprezo por instituições, regras, leis ou normas multilaterais.
À esquerda, surge uma crítica diferente, porém semelhante: a de que a história da ordem mundial liderada pelos EUA tem sido marcada por uma busca desnecessária por dominação, gastos excessivos com defesa, intervenções militares fracassadas, hipocrisia e negligência dos direitos humanos. Muitos progressistas reconhecem os desafios impostos por diversos adversários dos EUA, mas frequentemente culpam as políticas e provocações americanas tanto quanto os próprios adversários. Eles observam que os altos gastos com defesa dos EUA incentivaram o oportunismo dos aliados e prejudicaram os trabalhadores americanos, e que as bases americanas no exterior serviram como alvos para os inimigos de Washington, tanto quanto os dissuadiram. Esses críticos questionam a capacidade dos Estados Unidos de exercer uma liderança global responsável e se opõem aos gastos com defesa que essa liderança exige.
É claro que existem enormes diferenças entre (e dentro) dessas duas escolas de pensamento. Mas o que têm em comum é que nenhum deles acredita que a ordem liberal liderada pelos EUA seja do interesse contínuo dos Estados Unidos. Eles também tendem a considerar os benefícios da liderança dos EUA como garantidos e não reconhecem os perigos que surgiriam se os americanos desistissem dela.
O maior risco num mundo sem Estados Unidos fortes e comprometidos com aliados, regras e normas seria um menor custo de agressão e um maior risco de grandes conflitos como resultado. Como demonstrou a invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022, a conquista territorial total dificilmente está extinta, e seria ingénuo concluir que Estados ambiciosos ou inseguros não procurariam tirar partido de um enfraquecimento do poder militar americano e dos compromissos de segurança. Trump gosta de se gabar (e exagerar) de como convenceu os aliados da NATO a gastar mais na defesa. Mas se o compromisso de defesa dos EUA for condicionado e as forças dos EUA destacadas na Europa forem reduzidas, o continente como um todo ficará menos seguro, e a Rússia poderá ficar tentada a pensar que poderá escapar impune de mais agressões para além da Ucrânia. Se os compromissos de segurança dos EUA no Indo-Pacífico deixarem de ser apoiados por forças militares credíveis, a dissuasão do Japão, da Coreia do Sul e de Taiwan poderá falhar. A guerra de escolha de Trump no Irão foi imprudente e irresponsável, mas se os Estados Unidos retirassem as suas forças do Médio Oriente e deixassem os seus rivais entregues à sua própria sorte, nada na história sugere que estes Estados simplesmente se dariam bem pacificamente ou que os Estados Unidos estariam imunes às consequências se não o fizessem.
Não há garantia de que a ordem liderada pelos EUA sobreviverá a Trump.
Também estariam em risco bens públicos críticos, como rotas marítimas abertas, que têm sido tidas como garantidas desde que os Estados Unidos adoptaram o princípio da liberdade de navegação após a Segunda Guerra Mundial e construíram a sua marinha para o fazer cumprir. Os cépticos quanto a esse papel receberam um forte lembrete da sua importância quando o Irão respondeu aos ataques dos EUA em Fevereiro de 2026, fechando o Estreito de Ormuz, fazendo disparar os preços do combustível e de outras matérias-primas. Durante mais de 40 anos, as forças dos EUA na região conseguiram dissuadir com sucesso o encerramento iraniano do estreito – mesmo em períodos de conflito – até que Trump lançou uma guerra que deixou o regime com pouco a perder. Numa questão de semanas, os preços do gás nos EUA subiram 50 por cento, alguns países asiáticos tiveram de passar para semanas de trabalho de quatro dias devido à falta de combustível, os agricultores em África e noutras regiões não tinham fertilizantes para as plantações na Primavera, e o aumento da inflação e das taxas de juro colocou toda a economia global em risco. Se os Estados Unidos desistissem agora do princípio da liberdade de navegação ou dos meios para aplicá-lo, outras vias navegáveis importantes – incluindo o Estreito de Malaca, o Mar da China Meridional e o Canal de Suez – ficariam vulneráveis quer à dominação adversária quer ao conflito entre potências concorrentes. Ao argumento de que tal papel é demasiado dispendioso para os Estados Unidos manter, consideremos que uma redução de um por cento no PIB dos EUA, que poderia facilmente resultar do encerramento de qualquer uma destas principais vias navegáveis, custaria aos americanos mais de 300 mil milhões de dólares num ano. Um golpe semelhante na economia global custaria mais de 10 biliões de dólares.
Tampouco se pode presumir que o pesadelo de Kennedy de uma maior proliferação nuclear pudesse ser evitado. De fato, as crescentes dúvidas sobre a continuidade dos compromissos de segurança dos EUA podem já ter preparado o terreno para tal expansão. Mais de 75% dos sul-coreanos agora apoiam o desenvolvimento de um arsenal independente. O presidente polonês, Karol Nawrocki, sugeriu que seu país desenvolva suas próprias armas nucleares, e a Alemanha está buscando cooperação nuclear com a França e o Reino Unido. O príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman, cujo país assinou um abrangente acordo de defesa com o Paquistão, que possui armas nucleares, em setembro de 2025, afirma desde 2018 que seu país desenvolveria suas próprias armas nucleares "o mais rápido possível" se o Irã o fizesse, e o ministro das Relações Exteriores da Turquia disse em fevereiro deste ano que a Turquia e outros países da região também considerariam fazê-lo. Até mesmo o Japão — a única vítima mundial do uso de armas nucleares até o momento — está começando a debater a necessidade de uma dissuasão nuclear independente. A má gestão da guerra no Irã pela administração Trump não anula a realidade de que, sem a capacidade dos EUA de impedir tal ação, a República Islâmica poderia ter produzido armas nucleares há muito tempo.
Os críticos da ordem liderada pelos EUA tendem a minimizar ou ignorar todos esses riscos, na esperança de que, se Washington reduzisse seu papel, outros países assumiriam a responsabilidade. Alguns acreditam que os países começariam a reconhecer as esferas de influência das grandes potências e, ao fazê-lo, evitariam conflitos. Mas, na verdade, não há substituto para o que os Estados Unidos proporcionam. Ao considerarem a relativa paz, prosperidade e estabilidade como garantidas e ao se concentrarem apenas nos custos da liderança americana em vez dos benefícios, esses críticos estão deixando de lado muitas das lições do século passado e propondo uma aposta extraordinária de que essas lições não se aplicam mais.
NÃO DESTRUA, CONSERTE
Tampouco se pode presumir que o pesadelo de Kennedy de uma maior proliferação nuclear pudesse ser evitado. De fato, as crescentes dúvidas sobre a continuidade dos compromissos de segurança dos EUA podem já ter preparado o terreno para tal expansão. Mais de 75% dos sul-coreanos agora apoiam o desenvolvimento de um arsenal independente. O presidente polonês, Karol Nawrocki, sugeriu que seu país desenvolva suas próprias armas nucleares, e a Alemanha está buscando cooperação nuclear com a França e o Reino Unido. O príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman, cujo país assinou um abrangente acordo de defesa com o Paquistão, que possui armas nucleares, em setembro de 2025, afirma desde 2018 que seu país desenvolveria suas próprias armas nucleares "o mais rápido possível" se o Irã o fizesse, e o ministro das Relações Exteriores da Turquia disse em fevereiro deste ano que a Turquia e outros países da região também considerariam fazê-lo. Até mesmo o Japão — a única vítima mundial do uso de armas nucleares até o momento — está começando a debater a necessidade de uma dissuasão nuclear independente. A má gestão da guerra no Irã pela administração Trump não anula a realidade de que, sem a capacidade dos EUA de impedir tal ação, a República Islâmica poderia ter produzido armas nucleares há muito tempo.
Os críticos da ordem liderada pelos EUA tendem a minimizar ou ignorar todos esses riscos, na esperança de que, se Washington reduzisse seu papel, outros países assumiriam a responsabilidade. Alguns acreditam que os países começariam a reconhecer as esferas de influência das grandes potências e, ao fazê-lo, evitariam conflitos. Mas, na verdade, não há substituto para o que os Estados Unidos proporcionam. Ao considerarem a relativa paz, prosperidade e estabilidade como garantidas e ao se concentrarem apenas nos custos da liderança americana em vez dos benefícios, esses críticos estão deixando de lado muitas das lições do século passado e propondo uma aposta extraordinária de que essas lições não se aplicam mais.
NÃO DESTRUA, CONSERTE
Não há garantia de que a ordem liderada pelos EUA sobreviverá a Trump, que está destruindo quase todos os seus pilares fundamentais e destruindo completamente as instituições, os princípios e a confiança nos Estados Unidos dos quais ela depende. Trump reflete as atitudes americanas tanto quanto as impulsiona, e depois de vê-lo eleito duas vezes, ninguém pode afirmar que o trumpismo é um fenômeno passageiro. Como Mara Karlin e eu escrevemos na Foreign Affairs no início deste ano, os aliados de Washington seriam irresponsáveis se não começassem a se preparar urgentemente para um mundo em que a liderança responsável dos EUA nunca retorne, e os americanos que acreditam nessa liderança global não estão em posição de prometer que ela jamais retornará.
Mas os americanos não precisam aceitar esse futuro como algo garantido. Em vez de aceitar fatalisticamente a premissa de que a ordem liderada pelos EUA está morta e não pode ser revivida, o próximo presidente deve lembrar os americanos de seu valor, reconhecer suas deficiências e oferecer uma nova visão para a liderança americana. Os Estados Unidos pós-Trump devem buscar reformar a ordem mundial liderada pelos EUA, e não se esquivar das responsabilidades de mantê-la.
O primeiro passo nesse processo seria propor um novo acordo com os aliados. Para abordar as preocupações legítimas de que o antigo sistema de alianças impunha encargos injustos aos Estados Unidos, um novo acordo terá que incluir maiores contribuições dos aliados, tanto para lidar com as crescentes ameaças quanto para tornar as alianças politicamente sustentáveis em Washington. Felizmente, o processo de maior compartilhamento de encargos já está em andamento e provavelmente continuará. Mesmo que o próximo governo americano acredite fortemente no valor das parcerias dos Estados Unidos, os aliados americanos saberão que um possível retorno a uma política externa trumpista está a apenas uma eleição de distância. Afinal, foi isso que as autoridades americanas alertaram seus aliados durante anos, enquanto pressionavam por um maior compartilhamento de encargos. Agora, esses países têm razões de sobra para acreditar nisso.
Um sistema de alianças renovado pelos EUA também precisará ser atualizado para refletir os desafios globais mais prováveis do segundo trimestre do século XXI. Esses desafios incluem a competição entre grandes potências, como a China e a Rússia, a crescente cooperação entre essas potências e outros adversários, como o Irã e a Coreia do Norte, o surgimento da inteligência artificial geral, a necessidade de criar maior resiliência nas cadeias de suprimentos e na base industrial de defesa dos EUA, e os impactos das mudanças climáticas. Para isso, e para aumentar os laços entre os aliados dos EUA em diferentes regiões, o G7 poderia ser expandido para incluir parceiros como a Austrália e a Coreia do Sul, recebendo um mandato para incluir controles de exportação relacionados à segurança nacional, restrições a investimentos no exterior e respostas coletivas à coerção econômica. Um novo presidente americano que reafirme o compromisso dos Estados Unidos com as garantias de segurança inabaláveis que ajudaram a dissuadir agressões por décadas, e que volte a tratar os aliados com confiança e respeito, provavelmente seria recebido com entusiasmo como líder dessa aliança modernizada.
Abrir mão da capacidade de defender a ordem internacional é uma receita para o desastre.
Mas os americanos não precisam aceitar esse futuro como algo garantido. Em vez de aceitar fatalisticamente a premissa de que a ordem liderada pelos EUA está morta e não pode ser revivida, o próximo presidente deve lembrar os americanos de seu valor, reconhecer suas deficiências e oferecer uma nova visão para a liderança americana. Os Estados Unidos pós-Trump devem buscar reformar a ordem mundial liderada pelos EUA, e não se esquivar das responsabilidades de mantê-la.
O primeiro passo nesse processo seria propor um novo acordo com os aliados. Para abordar as preocupações legítimas de que o antigo sistema de alianças impunha encargos injustos aos Estados Unidos, um novo acordo terá que incluir maiores contribuições dos aliados, tanto para lidar com as crescentes ameaças quanto para tornar as alianças politicamente sustentáveis em Washington. Felizmente, o processo de maior compartilhamento de encargos já está em andamento e provavelmente continuará. Mesmo que o próximo governo americano acredite fortemente no valor das parcerias dos Estados Unidos, os aliados americanos saberão que um possível retorno a uma política externa trumpista está a apenas uma eleição de distância. Afinal, foi isso que as autoridades americanas alertaram seus aliados durante anos, enquanto pressionavam por um maior compartilhamento de encargos. Agora, esses países têm razões de sobra para acreditar nisso.
Um sistema de alianças renovado pelos EUA também precisará ser atualizado para refletir os desafios globais mais prováveis do segundo trimestre do século XXI. Esses desafios incluem a competição entre grandes potências, como a China e a Rússia, a crescente cooperação entre essas potências e outros adversários, como o Irã e a Coreia do Norte, o surgimento da inteligência artificial geral, a necessidade de criar maior resiliência nas cadeias de suprimentos e na base industrial de defesa dos EUA, e os impactos das mudanças climáticas. Para isso, e para aumentar os laços entre os aliados dos EUA em diferentes regiões, o G7 poderia ser expandido para incluir parceiros como a Austrália e a Coreia do Sul, recebendo um mandato para incluir controles de exportação relacionados à segurança nacional, restrições a investimentos no exterior e respostas coletivas à coerção econômica. Um novo presidente americano que reafirme o compromisso dos Estados Unidos com as garantias de segurança inabaláveis que ajudaram a dissuadir agressões por décadas, e que volte a tratar os aliados com confiança e respeito, provavelmente seria recebido com entusiasmo como líder dessa aliança modernizada.
Abrir mão da capacidade de defender a ordem internacional é uma receita para o desastre.
O próximo presidente dos EUA também terá que demonstrar respeito pelas regras, normas e instituições que Trump está destruindo. A noção de que os líderes americanos anteriores respeitavam tais regras pode muito bem ter sido parcialmente falsa, mas nenhum presidente anterior chegou perto do grau de desrespeito à lei, tanto interna quanto internacional, que Trump está demonstrando. Todas as grandes potências tenderão a usar o sistema internacional a seu favor, e nenhum sistema multilateral jamais será robusto o suficiente para garantir o respeito integral a todas as regras e leis internacionais. Mas rejeitar completamente as instituições, as regras, o direito internacional e as normas em um mundo onde "a força faz o direito" é uma receita para a injustiça e para a renovação dos conflitos entre as grandes potências.
Uma nova ordem mundial liderada pelos EUA terá que abordar os desequilíbrios e desigualdades econômicas globais que tanto contribuíram para o declínio do apoio à antiga ordem. Não será possível retornar a um mundo onde a globalização e os acordos de livre comércio eram alardeados como o caminho para a prosperidade de todos sem reconhecer seus aspectos negativos — como os desequilíbrios comerciais com a China e o declínio de empregos na indústria manufatureira americana em certas comunidades. Mas também será necessário recuar da correção exagerada que ocorreu na última década — e especialmente durante o segundo mandato de Trump — na qual a própria palavra "comércio" se tornou uma espécie de tabu e enormes aumentos nas tarifas americanas interferiram nos fluxos comerciais, elevaram os preços para os consumidores, não conseguiram restaurar empregos na indústria manufatureira, reduziram a renda dos agricultores e criaram enorme incerteza econômica, enquanto deixaram o déficit comercial geral do país praticamente inalterado. O próximo presidente terá que ser honesto com o povo americano, explicando que as tarifas são, em sua maioria, um imposto regressivo para os americanos; os ganhos de produtividade e os avanços tecnológicos são muito mais responsáveis do que o comércio pelo declínio de décadas no setor manufatureiro americano; Os maiores beneficiários das importações a custos mais baixos são as famílias de baixa renda; a redução das barreiras comerciais e a abertura de novos mercados podem criar bons empregos, bem remunerados, para os americanos; e o protecionismo e as guerras tarifárias retaliatórias têm maior probabilidade de levar à estagnação econômica semelhante à da década de 1930 do que à expansão massiva da prosperidade americana e global observada no período pós-Segunda Guerra Mundial.
Na medida em que a reforma da Organização Mundial do Comércio e de outras instituições se mostre impossível, o próximo presidente deve buscar desenvolver novas parcerias flexíveis e sobrepostas entre países com interesses semelhantes. Tais agrupamentos poderiam concordar em usar sua influência coletiva (os atuais países do G7, por si só, representam cerca de 750 milhões de pessoas e US$ 55 trilhões em PIB) para lidar com questões como as vulnerabilidades da cadeia de suprimentos global, as práticas comerciais predatórias da China e a coerção econômica em geral. Essa abordagem faria muito mais sentido do que erguer barreiras comerciais dentro desses agrupamentos e permitir que a China manipule seus membros uns contra os outros. Os Estados Unidos também devem estar preparados para explorar acordos comerciais bilaterais e regionais que não apenas reduzam as barreiras ao comércio e ao investimento, mas também incluam padrões aplicáveis em relação aos direitos trabalhistas, subsídios estatais e proteção ambiental. Ao impulsionar as exportações e baratear as importações, tais acordos contribuiriam para uma elevação geral do padrão de vida nos EUA e gerariam receitas que poderiam ser utilizadas para assistência na transição de trabalhadores, treinamento e requalificação profissional, além de investimentos em comunidades locais afetadas negativamente pelo comércio. De fato, vincular formalmente os compromissos de realizar tais investimentos aos próprios acordos comerciais aumentaria o apoio político interno a esses tipos de acordos.
O próximo governo também deve reconhecer a frustração do público americano com os fardos da liderança global e das guerras intermináveis, exercendo maior humildade e discrição no uso do poderio militar americano — e permitindo que o Congresso desempenhe seu papel constitucional. A maioria dos problemas da ordem anterior não se referia ao engajamento ou à presença militar global, mas sim aos excessos e abusos de poder. Os Estados Unidos precisam, sim, dissuadir a China, o Irã, a Coreia do Norte e a Rússia; Não era necessário gastar US$ 4 trilhões ao longo de 20 anos e sacrificar inúmeras vidas para tentar transformar o Afeganistão e o Iraque em democracias pró-americanas. Os Estados Unidos precisavam, sim, construir e manter uma coalizão global para ajudar a salvar a Ucrânia da ocupação e reforçar o princípio da não agressão; não precisavam lançar uma guerra unilateral por escolha própria para tentar promover uma mudança de regime no Irã quando havia alternativas diplomáticas disponíveis. É claro que nenhuma administração consegue sempre exercer a sabedoria necessária diante de desafios complexos de política externa, mas renunciar à capacidade de defender a ordem internacional é uma receita para o desastre que os americanos viriam a lamentar.
AINDA ESTÁ PRONTO
Uma nova ordem mundial liderada pelos EUA terá que abordar os desequilíbrios e desigualdades econômicas globais que tanto contribuíram para o declínio do apoio à antiga ordem. Não será possível retornar a um mundo onde a globalização e os acordos de livre comércio eram alardeados como o caminho para a prosperidade de todos sem reconhecer seus aspectos negativos — como os desequilíbrios comerciais com a China e o declínio de empregos na indústria manufatureira americana em certas comunidades. Mas também será necessário recuar da correção exagerada que ocorreu na última década — e especialmente durante o segundo mandato de Trump — na qual a própria palavra "comércio" se tornou uma espécie de tabu e enormes aumentos nas tarifas americanas interferiram nos fluxos comerciais, elevaram os preços para os consumidores, não conseguiram restaurar empregos na indústria manufatureira, reduziram a renda dos agricultores e criaram enorme incerteza econômica, enquanto deixaram o déficit comercial geral do país praticamente inalterado. O próximo presidente terá que ser honesto com o povo americano, explicando que as tarifas são, em sua maioria, um imposto regressivo para os americanos; os ganhos de produtividade e os avanços tecnológicos são muito mais responsáveis do que o comércio pelo declínio de décadas no setor manufatureiro americano; Os maiores beneficiários das importações a custos mais baixos são as famílias de baixa renda; a redução das barreiras comerciais e a abertura de novos mercados podem criar bons empregos, bem remunerados, para os americanos; e o protecionismo e as guerras tarifárias retaliatórias têm maior probabilidade de levar à estagnação econômica semelhante à da década de 1930 do que à expansão massiva da prosperidade americana e global observada no período pós-Segunda Guerra Mundial.
Na medida em que a reforma da Organização Mundial do Comércio e de outras instituições se mostre impossível, o próximo presidente deve buscar desenvolver novas parcerias flexíveis e sobrepostas entre países com interesses semelhantes. Tais agrupamentos poderiam concordar em usar sua influência coletiva (os atuais países do G7, por si só, representam cerca de 750 milhões de pessoas e US$ 55 trilhões em PIB) para lidar com questões como as vulnerabilidades da cadeia de suprimentos global, as práticas comerciais predatórias da China e a coerção econômica em geral. Essa abordagem faria muito mais sentido do que erguer barreiras comerciais dentro desses agrupamentos e permitir que a China manipule seus membros uns contra os outros. Os Estados Unidos também devem estar preparados para explorar acordos comerciais bilaterais e regionais que não apenas reduzam as barreiras ao comércio e ao investimento, mas também incluam padrões aplicáveis em relação aos direitos trabalhistas, subsídios estatais e proteção ambiental. Ao impulsionar as exportações e baratear as importações, tais acordos contribuiriam para uma elevação geral do padrão de vida nos EUA e gerariam receitas que poderiam ser utilizadas para assistência na transição de trabalhadores, treinamento e requalificação profissional, além de investimentos em comunidades locais afetadas negativamente pelo comércio. De fato, vincular formalmente os compromissos de realizar tais investimentos aos próprios acordos comerciais aumentaria o apoio político interno a esses tipos de acordos.
O próximo governo também deve reconhecer a frustração do público americano com os fardos da liderança global e das guerras intermináveis, exercendo maior humildade e discrição no uso do poderio militar americano — e permitindo que o Congresso desempenhe seu papel constitucional. A maioria dos problemas da ordem anterior não se referia ao engajamento ou à presença militar global, mas sim aos excessos e abusos de poder. Os Estados Unidos precisam, sim, dissuadir a China, o Irã, a Coreia do Norte e a Rússia; Não era necessário gastar US$ 4 trilhões ao longo de 20 anos e sacrificar inúmeras vidas para tentar transformar o Afeganistão e o Iraque em democracias pró-americanas. Os Estados Unidos precisavam, sim, construir e manter uma coalizão global para ajudar a salvar a Ucrânia da ocupação e reforçar o princípio da não agressão; não precisavam lançar uma guerra unilateral por escolha própria para tentar promover uma mudança de regime no Irã quando havia alternativas diplomáticas disponíveis. É claro que nenhuma administração consegue sempre exercer a sabedoria necessária diante de desafios complexos de política externa, mas renunciar à capacidade de defender a ordem internacional é uma receita para o desastre que os americanos viriam a lamentar.
AINDA ESTÁ PRONTO
Os americanos que estão preocupados com as consequências políticas internas da defesa da liderança global dos EUA podem admitir que a liderança dos EUA faz sentido substancialmente, mas não é politicamente viável porque estão cansados dos fardos que isso lhes exige e da aparente falta de resultados. Isto é o que a segunda eleição de Trump foi amplamente entendida como sugerindo. No entanto, menos de dois anos após o início do seu mandato, os resultados das suas políticas unilaterais, transacionais e isentas de valores estão a sair pela culatra. Ele é o presidente menos popular de sempre nesta altura do seu mandato, e as sondagens mostram agora o apoio americano às alianças e ao envolvimento internacional num nível mais alto de todos os tempos. De acordo com uma sondagem Gallup realizada no início de Fevereiro de 2026, 64 por cento dos americanos pensam que os Estados Unidos deveriam desempenhar um papel importante ou de liderança na resolução de problemas internacionais, e a mesma percentagem acredita que é importante que os Estados Unidos sejam a principal superpotência militar do mundo. Uma sondagem da NPR/Ipsos de Janeiro de 2026 concluiu que 61 por cento dos americanos acreditam que os Estados Unidos deveriam ser o líder moral do mundo (embora apenas 39 por cento acreditem que realmente o são). E um inquérito do Conselho de Assuntos Globais de Chicago de Julho de 2025 concluiu que oito em cada dez americanos acreditam que o comércio internacional beneficia os Estados Unidos e que os acordos de comércio livre promovem efectivamente os objectivos da política externa dos EUA. Quando a presidência de Trump terminar, em 2029, os argumentos a favor de uma visão actualizada de uma ordem mundial liderada pelos EUA poderão ser mais convincentes do que têm sido nos últimos anos.
Os críticos poderão argumentar que terão sido causados demasiados danos aos aliados dos Estados Unidos – tendo sido “enganados duas vezes” – para acreditarem em quaisquer novos compromissos americanos relativamente ao envolvimento global, à dissuasão, às instituições ou às regras. Na verdade, mesmo depois de tudo o que aconteceu desde Janeiro de 2025, ou talvez por causa disso, os aliados em todo o mundo provavelmente abraçariam uma nova forma de liderança dos EUA de braços abertos. São os adversários de Washington que não o farão.
Após a Segunda Guerra Mundial, os líderes americanos também enfrentaram dúvidas sobre o papel do país no mundo, e o sistema que criaram no rescaldo dessa guerra não foi pré-ordenado. Após a Guerra do Vietname e o escândalo Watergate da década de 1970, muitos observadores concluíram que os Estados Unidos já não tinham a força, a vontade ou a autoridade moral para desempenhar um papel saudável na cena mundial. Em ambos os casos, porém, os líderes dos EUA compreenderam que a paz, a prosperidade e a segurança globais exigiam uns Estados Unidos poderosos e activos, comprometidos com instituições, regras e normas, e persuadiram os seus compatriotas a apoiá-los, com resultados historicamente sem precedentes. À medida que os americanos consideram o seu futuro papel no mundo, ao mesmo tempo que se concentram na necessidade de mudança, devem manter esse registo em mente.
Os críticos poderão argumentar que terão sido causados demasiados danos aos aliados dos Estados Unidos – tendo sido “enganados duas vezes” – para acreditarem em quaisquer novos compromissos americanos relativamente ao envolvimento global, à dissuasão, às instituições ou às regras. Na verdade, mesmo depois de tudo o que aconteceu desde Janeiro de 2025, ou talvez por causa disso, os aliados em todo o mundo provavelmente abraçariam uma nova forma de liderança dos EUA de braços abertos. São os adversários de Washington que não o farão.
Após a Segunda Guerra Mundial, os líderes americanos também enfrentaram dúvidas sobre o papel do país no mundo, e o sistema que criaram no rescaldo dessa guerra não foi pré-ordenado. Após a Guerra do Vietname e o escândalo Watergate da década de 1970, muitos observadores concluíram que os Estados Unidos já não tinham a força, a vontade ou a autoridade moral para desempenhar um papel saudável na cena mundial. Em ambos os casos, porém, os líderes dos EUA compreenderam que a paz, a prosperidade e a segurança globais exigiam uns Estados Unidos poderosos e activos, comprometidos com instituições, regras e normas, e persuadiram os seus compatriotas a apoiá-los, com resultados historicamente sem precedentes. À medida que os americanos consideram o seu futuro papel no mundo, ao mesmo tempo que se concentram na necessidade de mudança, devem manter esse registo em mente.
PHILIP H. GORDON é pesquisador da Cátedra Sydney Stein Jr. na Brookings Institution e palestrante da Cátedra Frank E. e Arthur Payne na Universidade Stanford. Ele atuou como Conselheiro de Segurança Nacional do Vice-Presidente no governo Biden e como Coordenador da Casa Branca para o Oriente Médio no governo Obama.
Nenhum comentário:
Postar um comentário