 |
| Richard A. Posner chocou a Escola de Chicago ao aderir ao renascimento keynesiano. Ilustração de Finn Graff |
Tradução / Alguns visitantes do Everett M. Dirksen United States Court House, no centro de Chicago, vêm em busca de justiça, outros de clemência. Eu fui à procura de apostasia. Depois de passar pela segurança e apanhar o elevador até o vigésimo sétimo andar, fui conduzido aos aposentos do juiz Richard A. Posner, o famoso e prolífico jurista, professor de direito, autor e, ultimamente, blogueiro, que há décadas é uma importante figura na conservadora Escola de Economia de Chicago. Sentando o seu corpo magro num sofá de couro que lhe proporcionava uma visão panorâmica do Lago Michigan, Posner discorreu sobre a crise económica global que começou em 2007 e sobre o fracasso de muitos economistas em prevê-la. Com voz suave, disse-me: “Acho que o desafio é para a profissão de economista como um todo, mas para a Escola de Chicago acima de tudo”.
Advogado por formação, Posner também é um dos escritores de economia mais influentes do país. No seu tratado de 1973, “Economic Analysis of Law,” ele aplicou as máximas da economia de livre mercado ao tribunal, argumentando que a aplicação da eficiência económica deveria ser o objetivo principal dos juízes. Posner, que na época era um jovem professor da Faculdade de Direito da Universidade de Chicago, ajudou a criar o movimento de direito e economia, que povoou muitos tribunais dos Estados Unidos com juízes de mentalidade semelhante. Em 1981, Ronald Reagan indicou-o para o Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito, e desde então ele escreveu mais de duas dúzias de livros, nomeadamente um defendendo a decisão do Supremo Tribunal de 2000 que deu a George W. Bush a presidência.
No início deste ano, Posner publicou “A Failure of Capitalism”, no qual ele argumenta que a política monetária frouxa e a desregulamentação ajudaram a provocar a atual crise. “Estamos aprendendo com isso que precisamos de um governo mais ativo e inteligente para evitar que o nosso modelo de economia capitalista saia dos trilhos”, escreve Posner. “O movimento para desregulamentar o setor financeiro foi longe demais ao exagerar a resiliência – os poderes de auto-correção – do capitalismo dos mercados livres (laissez-faire)”. Posner também acusa economistas profissionais, nomeadamente alguns dos seus colegas de Chicago, de estarem “adormecidos com a mão no interruptor”. Em setembro, Posner apresentou-se como keynesiano; num longo artigo no The New Republic, ele saudou “The General Theory of Employment, Interest, and Money”, que John Maynard Keynes publicou em 1936, como uma “obra-prima”, dizendo que “apesar de sua antiguidade, é o melhor guia que nós temos para a crise.”
No que diz respeito aos atos de traição, isso foi mais ou menos semelhante a Johnny Damon raspando a barba, abandonando a Red Sox Nation [n.t. equipa profissional de beisebol de Boston] e juntando-se aos Yankees. Desde que Milton Friedman, George Stigler e outros fundaram a Escola de Chicago, nas décadas de 1940 e 1950, um de seus objetivos foi substituir o keynesianismo, e esta Escola teve grande sucesso. Durante três décadas após a Segunda Guerra Mundial, a economia foi dominada por ideias keynesianas sobre como é que o governo deveria usar a política monetária e orçamental para evitar recessões. Desde 1974, no entanto, mais de uma dúzia de estudiosos associados à Universidade de Chicago receberam o Prémio Nobel de Ciências Económicas; nas áreas de regulamentação, comércio, lei antitrust, impostos, taxas de juros e bem-estar, o pensamento de Chicago influenciou muito a formulação de políticas nos Estados Unidos e em muitas outras partes do mundo. Keynes parecia ter sido relegado para a história.
Mas no ano seguinte ao colapso, o nome de Keynes parecia estar em toda a parte; vários livros foram publicados sobre ele e os formuladores de políticas passaram novamente a defender as suas ideias. Até a eclosão da crise bancária, Posner não se preocupou em interrogar-se sobre a “A Teoria Geral”. Quando pegou no livro, ficou muito impressionado pelas perspetivas económicas e os detalhes práticos que continha. “Mesmo que seja um pouco impreciso – não coloca todos os pontos nos ‘i’s e nem cruza todos os ‘t’s”, a economia keynesiana “parece ter mais compreensão do que está a acontecer na economia”, diz-me Posner. Grande parte da economia moderna, em contraste, é “por um lado, muito matemática e, por outro lado, está cheia de credulidade sobre o poder autorregulador dos mercados. Essa combinação é perigosa.”
Em “A Failure of Capitalism “, Posner cita vários economistas, entre os quais Robert Lucas, um dos sucessores mais eminentes de Friedman, e John Cochrane, outro proeminente economista de Chicago, por não terem compreendido a magnitude da crise do subprime. Durante a nossa conversa, Posner questionou toda a metodologia de que Lucas e os seus colegas foram pioneiros. As suas noções básicas eram a hipótese dos mercados eficientes, que diz que os preços das ações e outros ativos financeiros refletem com precisão todas as informações disponíveis sobre os fundamentais económicos e a teoria das expectativas racionais, que postula que indivíduos e empresas são tomadores de decisão hiper-inteligentes que têm um modelo correto da economia nas suas cabeças. Na teoria das expectativas racionais, a economia é representada de forma muito simplificada e livre. Muitos modelos, incluindo alguns deles baseados no FED e outros bancos centrais, nem sequer apresentam bancos ou outros intermediários financeiros. Na visão de Posner, teorias mais antigas e menos dogmáticas explicavam melhor como os problemas no setor financeiro arrastaram o resto da economia. “Claro, você tem que saber muito sobre bancos, e esse não foi o caso com os economistas”, disse ele. “Estranho, de certa forma, porque os macroeconomistas e os teóricos financeiros sempre se interessaram pelo setor bancário, mas acho que eles realmente não entendiam muito sobre isso.”
Embora Posner fosse rigorosamente muito educado, detetei uma ponta de raiva nos seus comentários sobre a profissão de economia e a sua adoção de teorias tão manifestamente irrealistas. Eu perguntei o que é que ele achava que os economistas tinham aprendido nos últimos dois anos. “Bem, uma possibilidade é que eles não tenham aprendido nada”, respondeu ele muito lentamente. “Porque, como é que devo dizer isso, porque os corretivos de mercado funcionam muito lentamente ao lidar com mercados académicos. Os professores são permanentes. Eles têm muitos estudantes de pós-graduação no pipeline que precisam de obter o seu doutoramento. Eles têm técnicas que eles conhecem e com as quais estão à vontade. É preciso muito para expulsá-los de sua maneira acostumada de fazer negócios.”
Depois de deixar o escritório de Posner, dirigi-me para o sul até ao campus da Universidade de Chicago, Hyde Park, que por mais de meio século tem sido um próspero centro de pensamento conservador e de debates, abrigando pensadores tão diversos quanto Leo Strauss e acólitos em filosofia política, Albert Wohlstetter e seus companheiros Cold Warriors em estratégia nuclear, e Posner, Richard Epstein, e outros em questões jurídicas. O arquétipo intelectual de Chicago, encarnado por Ravelstein, o professor de filosofia política que aparece no romance homónimo de Saul Bellow de 2000, combinou o interesse por grandes ideias com o empenhamento urgente nos problemas atuais. No outono passado, quando a crise financeira se intensificou, muitos economistas de Chicago interromperam as suas próprias pesquisas para se concentrarem no momento. “Todos aqui foram surpreendidos pela magnitude do que aconteceu”, disse-me James Heckman, cujo trabalho em economia do trabalho e estatística lhe rendeu uma parte do Prémio Nobel de 2000. “Mas não foi só aqui. Toda a profissão foi surpreendida.” Conferências foram organizadas, seminários foram realizados e refeitórios de professores estavam cheios de debates vigorosos. Uma sessão de painel em que meia dúzia de proeminentes economistas de Chicago discutiram “O Futuro dos Mercados” atraiu mais de mil pessoas para um Sheraton no centro da cidade. “Todo mundo se envolveu”, disse Eugene Fama, um veterano especialista em finanças da Booth School of Business da universidade. “Todo o mundo tem um remédio. Não confio em nenhuma das suas receitas.”
No decurso de alguns dias, falei com economistas de vários ramos da economia. A reacção geral que encontrei pôs-me a pensar no que aconteceu à cosmologia depois do astrónomo Edwin Hubble, em 1929, ter descoberto que o universo estava em expansão, e que era muito maior do que os cientistas tinham acreditado. A profissão caiu em tumulto. Alguns físicos mantiveram-se fiéis às teorias existentes, que colocavam um universo estável. Outros, incluindo Albert Einstein, tentaram adaptar os modelos antigos aos dados de Hubble. Outros ainda tentaram apresentar um novo relato de como as galáxias se formaram; foi este esforço que acabou por produzir a teoria do big bang.
No início deste ano, Posner publicou “A Failure of Capitalism”, no qual ele argumenta que a política monetária frouxa e a desregulamentação ajudaram a provocar a atual crise. “Estamos aprendendo com isso que precisamos de um governo mais ativo e inteligente para evitar que o nosso modelo de economia capitalista saia dos trilhos”, escreve Posner. “O movimento para desregulamentar o setor financeiro foi longe demais ao exagerar a resiliência – os poderes de auto-correção – do capitalismo dos mercados livres (laissez-faire)”. Posner também acusa economistas profissionais, nomeadamente alguns dos seus colegas de Chicago, de estarem “adormecidos com a mão no interruptor”. Em setembro, Posner apresentou-se como keynesiano; num longo artigo no The New Republic, ele saudou “The General Theory of Employment, Interest, and Money”, que John Maynard Keynes publicou em 1936, como uma “obra-prima”, dizendo que “apesar de sua antiguidade, é o melhor guia que nós temos para a crise.”
No que diz respeito aos atos de traição, isso foi mais ou menos semelhante a Johnny Damon raspando a barba, abandonando a Red Sox Nation [n.t. equipa profissional de beisebol de Boston] e juntando-se aos Yankees. Desde que Milton Friedman, George Stigler e outros fundaram a Escola de Chicago, nas décadas de 1940 e 1950, um de seus objetivos foi substituir o keynesianismo, e esta Escola teve grande sucesso. Durante três décadas após a Segunda Guerra Mundial, a economia foi dominada por ideias keynesianas sobre como é que o governo deveria usar a política monetária e orçamental para evitar recessões. Desde 1974, no entanto, mais de uma dúzia de estudiosos associados à Universidade de Chicago receberam o Prémio Nobel de Ciências Económicas; nas áreas de regulamentação, comércio, lei antitrust, impostos, taxas de juros e bem-estar, o pensamento de Chicago influenciou muito a formulação de políticas nos Estados Unidos e em muitas outras partes do mundo. Keynes parecia ter sido relegado para a história.
Mas no ano seguinte ao colapso, o nome de Keynes parecia estar em toda a parte; vários livros foram publicados sobre ele e os formuladores de políticas passaram novamente a defender as suas ideias. Até a eclosão da crise bancária, Posner não se preocupou em interrogar-se sobre a “A Teoria Geral”. Quando pegou no livro, ficou muito impressionado pelas perspetivas económicas e os detalhes práticos que continha. “Mesmo que seja um pouco impreciso – não coloca todos os pontos nos ‘i’s e nem cruza todos os ‘t’s”, a economia keynesiana “parece ter mais compreensão do que está a acontecer na economia”, diz-me Posner. Grande parte da economia moderna, em contraste, é “por um lado, muito matemática e, por outro lado, está cheia de credulidade sobre o poder autorregulador dos mercados. Essa combinação é perigosa.”
Em “A Failure of Capitalism “, Posner cita vários economistas, entre os quais Robert Lucas, um dos sucessores mais eminentes de Friedman, e John Cochrane, outro proeminente economista de Chicago, por não terem compreendido a magnitude da crise do subprime. Durante a nossa conversa, Posner questionou toda a metodologia de que Lucas e os seus colegas foram pioneiros. As suas noções básicas eram a hipótese dos mercados eficientes, que diz que os preços das ações e outros ativos financeiros refletem com precisão todas as informações disponíveis sobre os fundamentais económicos e a teoria das expectativas racionais, que postula que indivíduos e empresas são tomadores de decisão hiper-inteligentes que têm um modelo correto da economia nas suas cabeças. Na teoria das expectativas racionais, a economia é representada de forma muito simplificada e livre. Muitos modelos, incluindo alguns deles baseados no FED e outros bancos centrais, nem sequer apresentam bancos ou outros intermediários financeiros. Na visão de Posner, teorias mais antigas e menos dogmáticas explicavam melhor como os problemas no setor financeiro arrastaram o resto da economia. “Claro, você tem que saber muito sobre bancos, e esse não foi o caso com os economistas”, disse ele. “Estranho, de certa forma, porque os macroeconomistas e os teóricos financeiros sempre se interessaram pelo setor bancário, mas acho que eles realmente não entendiam muito sobre isso.”
Embora Posner fosse rigorosamente muito educado, detetei uma ponta de raiva nos seus comentários sobre a profissão de economia e a sua adoção de teorias tão manifestamente irrealistas. Eu perguntei o que é que ele achava que os economistas tinham aprendido nos últimos dois anos. “Bem, uma possibilidade é que eles não tenham aprendido nada”, respondeu ele muito lentamente. “Porque, como é que devo dizer isso, porque os corretivos de mercado funcionam muito lentamente ao lidar com mercados académicos. Os professores são permanentes. Eles têm muitos estudantes de pós-graduação no pipeline que precisam de obter o seu doutoramento. Eles têm técnicas que eles conhecem e com as quais estão à vontade. É preciso muito para expulsá-los de sua maneira acostumada de fazer negócios.”
Depois de deixar o escritório de Posner, dirigi-me para o sul até ao campus da Universidade de Chicago, Hyde Park, que por mais de meio século tem sido um próspero centro de pensamento conservador e de debates, abrigando pensadores tão diversos quanto Leo Strauss e acólitos em filosofia política, Albert Wohlstetter e seus companheiros Cold Warriors em estratégia nuclear, e Posner, Richard Epstein, e outros em questões jurídicas. O arquétipo intelectual de Chicago, encarnado por Ravelstein, o professor de filosofia política que aparece no romance homónimo de Saul Bellow de 2000, combinou o interesse por grandes ideias com o empenhamento urgente nos problemas atuais. No outono passado, quando a crise financeira se intensificou, muitos economistas de Chicago interromperam as suas próprias pesquisas para se concentrarem no momento. “Todos aqui foram surpreendidos pela magnitude do que aconteceu”, disse-me James Heckman, cujo trabalho em economia do trabalho e estatística lhe rendeu uma parte do Prémio Nobel de 2000. “Mas não foi só aqui. Toda a profissão foi surpreendida.” Conferências foram organizadas, seminários foram realizados e refeitórios de professores estavam cheios de debates vigorosos. Uma sessão de painel em que meia dúzia de proeminentes economistas de Chicago discutiram “O Futuro dos Mercados” atraiu mais de mil pessoas para um Sheraton no centro da cidade. “Todo mundo se envolveu”, disse Eugene Fama, um veterano especialista em finanças da Booth School of Business da universidade. “Todo o mundo tem um remédio. Não confio em nenhuma das suas receitas.”
No decurso de alguns dias, falei com economistas de vários ramos da economia. A reacção geral que encontrei pôs-me a pensar no que aconteceu à cosmologia depois do astrónomo Edwin Hubble, em 1929, ter descoberto que o universo estava em expansão, e que era muito maior do que os cientistas tinham acreditado. A profissão caiu em tumulto. Alguns físicos mantiveram-se fiéis às teorias existentes, que colocavam um universo estável. Outros, incluindo Albert Einstein, tentaram adaptar os modelos antigos aos dados de Hubble. Outros ainda tentaram apresentar um novo relato de como as galáxias se formaram; foi este esforço que acabou por produzir a teoria do big bang.
Fama, que entrevistei no seu gabinete na Booth School, estava firmemente no campo de negação. Um homem de setenta e poucos anos, de cabelo cortado e com uma camisa florida de manga curta, parecia mais um marine reformado em Miami Beach do que um dos fundadores das finanças modernas. A partir dos anos sessenta e setenta, Fama, que detém o título de Robert R. McCormick Distinguished Service Professor of Finance, apresentou a hipótese dos mercados eficientes, que sustentou a desregulamentação do sistema bancário defendida por Alan Greenspan e outros. Perguntei-lhe como é que esta teoria se tinha saído na recente crise, que muitos, incluindo eu próprio, descreveram como um exemplo de ineficiência grosseira. Fama estava tranquilo. “Penso que se saiu bastante bem neste episódio”, disse ele, com traços da sua voz nativa em Boston audíveis. “Os preços das ações descem tipicamente antes de uma recessão e num estado de recessão. Esta foi uma recessão particularmente severa. Os preços começaram a diminuir antes de as pessoas reconhecerem que se tratava de uma recessão e depois continuaram a diminuir. Era exatamente isso que se esperaria se os mercados são eficientes”.
A ênfase que Fama colocou na bolsa de valores surpreendeu-me. Certamente, disse eu, tínhamos experimentado uma gigantesca bolha de crédito, que acabou por rebentar. “Não sei o que significa uma bolha de crédito”, respondeu Fama, com os seus olhos brilhando. “Eu nem sequer sei o que significa uma bolha. Estas palavras tornaram-se populares. Acho que não têm qualquer significado”. Fama não estava a brincar. Ele ficou tão cansado de ver a palavra “bolha” no The Economist que não renovou a sua assinatura. “As pessoas tornaram-se completamente desleixadas”, prosseguiu ele. “As pessoas saltaram para o comboio da culpa dos mercados financeiros. Posso contar muito facilmente uma história em que os mercados financeiros foram uma vítima da recessão, não uma causa da mesma”.
O cerne do argumento do Fama era que o abrandamento económico era anterior ao colapso do mercado hipotecário, em 2007. À medida que o crescimento do emprego e dos rendimentos abrandou, disse ele, alguns proprietários de casas não puderam fazer os seus pagamentos mensais, especialmente os mutuários das hipotecas subprime que tinham contraído as hipotecas mais arriscadas. Com o aumento dos atrasos de pagamentos e de execuções hipotecárias a aumentar, os bancos e outras instituições financeiras que tinham investido fortemente em títulos hipotecários subprime sofreram grandes perdas, o que os levou a reduzir os seus empréstimos a outros. “Como consequência, tivemos uma chamada crise de crédito”, disse Fama. “Não foi realmente uma crise de crédito: foi uma crise económica”.
A história de Fama era logicamente consistente, mas parecia conter uma grande lacuna. Se a explosão da hipoteca não causou a recessão, o que é que a provocou? Quando levantei esta questão, Fama riu-se. “É aí onde a economia se foi sempre abaixo, se desmoronou”, disse ele. “Não sabemos o que causa as recessões. Agora, não sou um macroeconomista, e não me sinto mal com isso”. Voltou a gargalhar. “Nunca soubemos. Os debates prosseguem até hoje sobre o que é que causou a Grande Depressão”.
Uma teoria da recessão económica que assenta em inexplicáveis giroscópios na economia não pareceu um grande avanço, mas Fama pareceu contente com ela. Insistiu que o verdadeiro culpado da confusão das hipotecas foi o governo federal, que instruiu Fannie Mae e Freddie Mac a comprar hipotecas subprime e títulos hipotecários. “Isso foi um fracasso do governo; isso não foi um fracasso do mercado”, disse Fama. Segundo os números citados no Washington Post, as compras de Fannie e Freddie representaram menos de um terço do mercado de subprime no auge do boom. Quando salientei que os investidores privados compraram a maioria dos títulos subprime emitidos, e as duas grandes empresas hipotecárias apoiadas pelo governo consideravelmente menos, Fama disse simplesmente: “Quanto é que é preciso?”
Para além de acusar o governo de provocar o problema de subprime, Fama argumenta que falhou na sua gestão da crise financeira do Outono passado. Em vez de socorrer a A.I.G., o Citigroup, e outras empresas, Fama diz que o Departamento do Tesouro e a Reserva Federal deveriam ter-lhes permitido ir à falência. “Deixem-nos então ir para a falência”, disse ele, com outra gargalhada. “Deixamos o Lehman falir. Deixamos o Washington Mutual falir. Estas eram grandes instituições financeiras. Algumas não deixámos fracassar. Para mim, parece que não havia muita rima ou razão para isso”. Fama admitiu que todo o sistema financeiro poderia muito bem ter fechado durante um período, mas expressou confiança em que investidores e bancos saudáveis teriam intervido para comprar os bons activos das empresas em colapso, e que, dentro de uma semana ou duas, o sistema estaria novamente a funcionar. “De qualquer modo, o sistema parou praticamente durante uma ou duas semanas”, disse ele. “Os mercados de crédito pararam durante mais de uma semana ou duas”.
Fama não foi menos genial no que diz respeito a Posner. “Ele não é um economista”, disse ele. “Ele é um especialista em direito e economia. Estamos a falar de macroeconomia e finanças”. Mesmo quando referi Paul Krugman, que tinha criticado o pensamento dos mercados eficientes num ensaio recente da revista Times Magazine, a equanimidade do Fama foi inabalável. "A minha atitude é esta", disse ele. "Se estás a ser atacado por Krugman, deves estar a fazer algo correto".
A ênfase que Fama colocou na bolsa de valores surpreendeu-me. Certamente, disse eu, tínhamos experimentado uma gigantesca bolha de crédito, que acabou por rebentar. “Não sei o que significa uma bolha de crédito”, respondeu Fama, com os seus olhos brilhando. “Eu nem sequer sei o que significa uma bolha. Estas palavras tornaram-se populares. Acho que não têm qualquer significado”. Fama não estava a brincar. Ele ficou tão cansado de ver a palavra “bolha” no The Economist que não renovou a sua assinatura. “As pessoas tornaram-se completamente desleixadas”, prosseguiu ele. “As pessoas saltaram para o comboio da culpa dos mercados financeiros. Posso contar muito facilmente uma história em que os mercados financeiros foram uma vítima da recessão, não uma causa da mesma”.
O cerne do argumento do Fama era que o abrandamento económico era anterior ao colapso do mercado hipotecário, em 2007. À medida que o crescimento do emprego e dos rendimentos abrandou, disse ele, alguns proprietários de casas não puderam fazer os seus pagamentos mensais, especialmente os mutuários das hipotecas subprime que tinham contraído as hipotecas mais arriscadas. Com o aumento dos atrasos de pagamentos e de execuções hipotecárias a aumentar, os bancos e outras instituições financeiras que tinham investido fortemente em títulos hipotecários subprime sofreram grandes perdas, o que os levou a reduzir os seus empréstimos a outros. “Como consequência, tivemos uma chamada crise de crédito”, disse Fama. “Não foi realmente uma crise de crédito: foi uma crise económica”.
A história de Fama era logicamente consistente, mas parecia conter uma grande lacuna. Se a explosão da hipoteca não causou a recessão, o que é que a provocou? Quando levantei esta questão, Fama riu-se. “É aí onde a economia se foi sempre abaixo, se desmoronou”, disse ele. “Não sabemos o que causa as recessões. Agora, não sou um macroeconomista, e não me sinto mal com isso”. Voltou a gargalhar. “Nunca soubemos. Os debates prosseguem até hoje sobre o que é que causou a Grande Depressão”.
Uma teoria da recessão económica que assenta em inexplicáveis giroscópios na economia não pareceu um grande avanço, mas Fama pareceu contente com ela. Insistiu que o verdadeiro culpado da confusão das hipotecas foi o governo federal, que instruiu Fannie Mae e Freddie Mac a comprar hipotecas subprime e títulos hipotecários. “Isso foi um fracasso do governo; isso não foi um fracasso do mercado”, disse Fama. Segundo os números citados no Washington Post, as compras de Fannie e Freddie representaram menos de um terço do mercado de subprime no auge do boom. Quando salientei que os investidores privados compraram a maioria dos títulos subprime emitidos, e as duas grandes empresas hipotecárias apoiadas pelo governo consideravelmente menos, Fama disse simplesmente: “Quanto é que é preciso?”
Para além de acusar o governo de provocar o problema de subprime, Fama argumenta que falhou na sua gestão da crise financeira do Outono passado. Em vez de socorrer a A.I.G., o Citigroup, e outras empresas, Fama diz que o Departamento do Tesouro e a Reserva Federal deveriam ter-lhes permitido ir à falência. “Deixem-nos então ir para a falência”, disse ele, com outra gargalhada. “Deixamos o Lehman falir. Deixamos o Washington Mutual falir. Estas eram grandes instituições financeiras. Algumas não deixámos fracassar. Para mim, parece que não havia muita rima ou razão para isso”. Fama admitiu que todo o sistema financeiro poderia muito bem ter fechado durante um período, mas expressou confiança em que investidores e bancos saudáveis teriam intervido para comprar os bons activos das empresas em colapso, e que, dentro de uma semana ou duas, o sistema estaria novamente a funcionar. “De qualquer modo, o sistema parou praticamente durante uma ou duas semanas”, disse ele. “Os mercados de crédito pararam durante mais de uma semana ou duas”.
Fama não foi menos genial no que diz respeito a Posner. “Ele não é um economista”, disse ele. “Ele é um especialista em direito e economia. Estamos a falar de macroeconomia e finanças”. Mesmo quando referi Paul Krugman, que tinha criticado o pensamento dos mercados eficientes num ensaio recente da revista Times Magazine, a equanimidade do Fama foi inabalável. "A minha atitude é esta", disse ele. "Se estás a ser atacado por Krugman, deves estar a fazer algo correto".
No escritório ao lado do de Fama, encontrei outro verdadeiro crente, John Cochrane. Durante a turbulência financeira do ano passado, Cochrane, que por acaso é genro de Fama, ajudou a organizar uma petição contra o Programa de Alívio de Ativos Turbulentos do Departamento do Tesouro no valor de sete mil milhões de dólares; mais de quarenta economistas de Chicago assinaram-no. “O que há sobre acontecimentos recentes que o levariam a dizer que os mercados são ineficientes?” disse-me ele. “O mercado colapsou. Ao que eu diria, tivemos os acontecimentos de Setembro passado em que o Presidente aparece na televisão e diz que os mercados financeiros estão perto do colapso. Em que planeta é que os mercados não se desmoronam depois disso”? No início deste ano, Cochrane escreveu vários artigos argumentando que o pacote de estímulos da administração Obama não tinha uma base teórica. Quando mencionei Posner e o relançamento keynesiano mais amplo, ele insistiu que a economia keynesiana tinha sido flagelada durante décadas com inconsistências lógicas, que os acontecimentos recentes nada tinham feito para eliminar. “Deitámo-la fora por uma razão”, disse ele. “Não funcionou nos dados. Quando a inflação chegou nos anos setenta, isso foi um grande fracasso da economia keynesiana. ”
Depois de falar com Fama e Cochrane, compreendi o que Posner quis dizer quando disse que os seus adversários estavam “agarrados às suas armas”. (Robert Lucas recusou-se a ver-me, dizendo num e-mail: “Não quero fazer isto”). Noutros lugares, porém, encontrei mais vontade de reconhecer erros e de procurar novos caminhos para avançar. “Há muitas coisas sobre as quais as pessoas se enganaram, e eu errei, e Chicago errou”, disse Gary Becker, que ganhou o Nobel em 1992, quando me encontrei com ele no final de uma tarde. “Aceitam-se derivados e não se compreende totalmente como funcionava o risco agregado dos derivados. Risco sistémico: Penso que não compreendemos isso, nem em Chicago, nem em qualquer outro lugar. Talvez alguns dos apelos à desregulamentação do sector financeiro tenham ido um pouco longe demais, e devíamos ter exigido requisitos de capital mais elevados. Embora isso não tenha sido apenas em Chicago. Larry Summers” – o economista de Harvard, que é agora o principal conselheiro económico do Presidente Obama – “quando estava no Tesouro apoiou a desregulamentação”.
Becker é famoso por alargar a análise económica a áreas como a educação, crime e comportamento familiar – ele chegou ao ponto de sugerir que ter filhos é em parte motivado por considerações financeiras. Com a idade de setenta e nove anos, ele ainda ensina três cursos de pós-graduação; as notas foram amontoadas na sua secretária, ao lado de um iMac de vinte polegadas. Uma das principais causas da crise, disse ele, foi que os engenheiros financeiros de Wall Street conceberam uma série de novos instrumentos que nem eles nem as pessoas que os negociavam compreendiam plenamente. No mercado imobiliário, os compradores tinham expectativas irrealistas sobre os futuros ganhos de preços, e formou-se uma bolha. “Sim, os mercados não são totalmente eficientes”, disse Becker, desenhando no ar uma onda com a mão. “Mas o impulso geral de que os mercados são mais eficientes do que qualquer alternativa – esse aspeto não me parece que vá ser alterado”. Ele acrescentou: “Não vejo a China, ou o Brasil, ou muitos outros países em desenvolvimento a fazerem quaisquer mudanças radicais nos seus movimentos em direção ao mercado, e penso que por boas razões”.
Ao contrário de alguns dos seus colegas, Becker acredita que o governo federal fez um bom trabalho ao reagir à crise financeira, tanto ao estender milhões de milhões de dólares aos mercados de crédito congelados através da Reserva Federal, como ao socorrer os grandes bancos. “Não aceito a opinião de que, nesta crise, deveríamos ter deixado tudo cair onde quer que fosse”, disse ele. “Sim, a economia ter-se-ia recuperado, mas teria sido uma recessão muito mais grave”.
Becker escreve um blog económico popular com Posner, onde os dois debateram a conversão tardia de Posner. Quando falei nisso, Becker disse que Posner não era o único apóstata; o renascimento do intervencionismo levou-o a acreditar que noventa por cento dos economistas tinham sido keynesianos o tempo todo, mas que tinham tido demasiado medo de o admitir. Ainda assim, admitiu ele, Posner e outros tinham levantado críticas justas à economia de Chicago: “Alguns dos modelos que estavam a ser promovidos em macro não se revelaram tão úteis para nos ajudar a compreender o que fazer para combater um grande evento recessivo”.
Isso soou como uma crítica a Lucas, cujo gabinete era mesmo ao fundo do corredor. Na teoria das expectativas racionais de Lucas, a economia é autorregulada. Se num período um choque – um grande aumento do preço do petróleo, por exemplo – provoca uma queda da produção e um aumento do desemprego, no período seguinte a economia ajusta-se automaticamente de volta a um estado de pleno emprego. A explicação para longos períodos de desemprego em massa, tais como a Grande Depressão, é que os trabalhadores se recusam a aceitar empregos de menor remuneração e preferem ficar sem trabalho. Num tal mundo, a maioria das formas de intervenção governamental são inerentemente fúteis. Quando perguntei a Becker sobre Lucas, ele disse que o seu colega tinha dado “uma grande contribuição” para a teoria económica (ganhou o Nobel da economia em 1995), mas sugeriu que os seguidores de Lucas poderiam ter cometido um erro. “Algumas pessoas excluíram todo o sector financeiro, vendo o dinheiro como sendo pouco importante”, disse ele. “Penso que essas coisas acabaram por se revelar erradas”. James Heckman, um dos cinco membros atuais da faculdade a ter ganho o Nobel da economia, foi mais explícito nas suas críticas aos métodos de Lucas, e disse-me que Friedman, que morreu em 2006, também tinha sido cético em relação a eles. Durante os anos setenta, Heckman recordou, ele e Friedman participaram no exame oral de um candidato a doutoramento cuja tese empregou técnicas de expectativas racionais, que estavam então em grande desenvolvimento. No decurso da prova, Friedman voltou-se para Heckman e disse: “Olha, acho que isto é uma boa ideia, mas estes tipos foram longe demais”.
Pelos padrões de Chicago, Heckman é um centrista; a sua pesquisa sobre educação pré-escolar e outras questões influenciou tanto os Democratas como os Republicanos, e durante as eleições presidenciais de 2008, a campanha Obama pediu-lhe que avaliasse as suas propostas de educação. Mas, tal como a maioria dos seus colegas, ele coloca uma grande ênfase nos incentivos e manifestou ceticismo em relação a muitos programas governamentais. “Penso que as ideias subjacentes à Escola de Chicago ainda são muito poderosas”, disse ele. "A base do foguetão ainda está intacta. É o que eu vejo como a fase impulsionadora - a hipótese das expectativas racionais e as versões vulgares da hipótese dos mercados eficientes - que se deparou com problemas. Penso que o que aconteceu foi que as pessoas se afastaram demasiado dos dados, e confrontaram as teorias com os dados. Essa parte da tradição de Chicago foi negligenciada".
Depois de falar com Fama e Cochrane, compreendi o que Posner quis dizer quando disse que os seus adversários estavam “agarrados às suas armas”. (Robert Lucas recusou-se a ver-me, dizendo num e-mail: “Não quero fazer isto”). Noutros lugares, porém, encontrei mais vontade de reconhecer erros e de procurar novos caminhos para avançar. “Há muitas coisas sobre as quais as pessoas se enganaram, e eu errei, e Chicago errou”, disse Gary Becker, que ganhou o Nobel em 1992, quando me encontrei com ele no final de uma tarde. “Aceitam-se derivados e não se compreende totalmente como funcionava o risco agregado dos derivados. Risco sistémico: Penso que não compreendemos isso, nem em Chicago, nem em qualquer outro lugar. Talvez alguns dos apelos à desregulamentação do sector financeiro tenham ido um pouco longe demais, e devíamos ter exigido requisitos de capital mais elevados. Embora isso não tenha sido apenas em Chicago. Larry Summers” – o economista de Harvard, que é agora o principal conselheiro económico do Presidente Obama – “quando estava no Tesouro apoiou a desregulamentação”.
Becker é famoso por alargar a análise económica a áreas como a educação, crime e comportamento familiar – ele chegou ao ponto de sugerir que ter filhos é em parte motivado por considerações financeiras. Com a idade de setenta e nove anos, ele ainda ensina três cursos de pós-graduação; as notas foram amontoadas na sua secretária, ao lado de um iMac de vinte polegadas. Uma das principais causas da crise, disse ele, foi que os engenheiros financeiros de Wall Street conceberam uma série de novos instrumentos que nem eles nem as pessoas que os negociavam compreendiam plenamente. No mercado imobiliário, os compradores tinham expectativas irrealistas sobre os futuros ganhos de preços, e formou-se uma bolha. “Sim, os mercados não são totalmente eficientes”, disse Becker, desenhando no ar uma onda com a mão. “Mas o impulso geral de que os mercados são mais eficientes do que qualquer alternativa – esse aspeto não me parece que vá ser alterado”. Ele acrescentou: “Não vejo a China, ou o Brasil, ou muitos outros países em desenvolvimento a fazerem quaisquer mudanças radicais nos seus movimentos em direção ao mercado, e penso que por boas razões”.
Ao contrário de alguns dos seus colegas, Becker acredita que o governo federal fez um bom trabalho ao reagir à crise financeira, tanto ao estender milhões de milhões de dólares aos mercados de crédito congelados através da Reserva Federal, como ao socorrer os grandes bancos. “Não aceito a opinião de que, nesta crise, deveríamos ter deixado tudo cair onde quer que fosse”, disse ele. “Sim, a economia ter-se-ia recuperado, mas teria sido uma recessão muito mais grave”.
Becker escreve um blog económico popular com Posner, onde os dois debateram a conversão tardia de Posner. Quando falei nisso, Becker disse que Posner não era o único apóstata; o renascimento do intervencionismo levou-o a acreditar que noventa por cento dos economistas tinham sido keynesianos o tempo todo, mas que tinham tido demasiado medo de o admitir. Ainda assim, admitiu ele, Posner e outros tinham levantado críticas justas à economia de Chicago: “Alguns dos modelos que estavam a ser promovidos em macro não se revelaram tão úteis para nos ajudar a compreender o que fazer para combater um grande evento recessivo”.
Isso soou como uma crítica a Lucas, cujo gabinete era mesmo ao fundo do corredor. Na teoria das expectativas racionais de Lucas, a economia é autorregulada. Se num período um choque – um grande aumento do preço do petróleo, por exemplo – provoca uma queda da produção e um aumento do desemprego, no período seguinte a economia ajusta-se automaticamente de volta a um estado de pleno emprego. A explicação para longos períodos de desemprego em massa, tais como a Grande Depressão, é que os trabalhadores se recusam a aceitar empregos de menor remuneração e preferem ficar sem trabalho. Num tal mundo, a maioria das formas de intervenção governamental são inerentemente fúteis. Quando perguntei a Becker sobre Lucas, ele disse que o seu colega tinha dado “uma grande contribuição” para a teoria económica (ganhou o Nobel da economia em 1995), mas sugeriu que os seguidores de Lucas poderiam ter cometido um erro. “Algumas pessoas excluíram todo o sector financeiro, vendo o dinheiro como sendo pouco importante”, disse ele. “Penso que essas coisas acabaram por se revelar erradas”. James Heckman, um dos cinco membros atuais da faculdade a ter ganho o Nobel da economia, foi mais explícito nas suas críticas aos métodos de Lucas, e disse-me que Friedman, que morreu em 2006, também tinha sido cético em relação a eles. Durante os anos setenta, Heckman recordou, ele e Friedman participaram no exame oral de um candidato a doutoramento cuja tese empregou técnicas de expectativas racionais, que estavam então em grande desenvolvimento. No decurso da prova, Friedman voltou-se para Heckman e disse: “Olha, acho que isto é uma boa ideia, mas estes tipos foram longe demais”.
Pelos padrões de Chicago, Heckman é um centrista; a sua pesquisa sobre educação pré-escolar e outras questões influenciou tanto os Democratas como os Republicanos, e durante as eleições presidenciais de 2008, a campanha Obama pediu-lhe que avaliasse as suas propostas de educação. Mas, tal como a maioria dos seus colegas, ele coloca uma grande ênfase nos incentivos e manifestou ceticismo em relação a muitos programas governamentais. “Penso que as ideias subjacentes à Escola de Chicago ainda são muito poderosas”, disse ele. "A base do foguetão ainda está intacta. É o que eu vejo como a fase impulsionadora - a hipótese das expectativas racionais e as versões vulgares da hipótese dos mercados eficientes - que se deparou com problemas. Penso que o que aconteceu foi que as pessoas se afastaram demasiado dos dados, e confrontaram as teorias com os dados. Essa parte da tradição de Chicago foi negligenciada".
Se o equivalente económico de uma teoria do big-bang vier a emergir, virá quase certamente de estudiosos muito menos investidos nas velhas doutrinas do que Fama e Lucas. Professores ambiciosos em Chicago, como os seus rivais em outras escolas, estão ocupados a tentar incorporar na sua teorização facetas da realidade anteriormente negligenciadas, tais como falhas bancárias, bolhas do mercado financeiro, e crises de crédito. Esta investigação apresenta um desafio formidável. Uma grande razão pela qual os modelos de expectativas racionais se mostraram tão sedutores para os economistas foi a sua tractabilidade: com alguma matemática inteligente e um computador, poderiam ser “resolvidos” para gerar soluções explícitas para variáveis económicas importantes, tais como o desemprego e a inflação. Acrescentar detalhes institucionais complica muito as coisas; assim como permitir fatores psicológicos, tais como o excesso de confiança. “As pessoas dizem que a economia precisa de incorporar os conhecimentos da psicologia”, disse-me Cochrane. “Ótimo, obrigado! Ouvi isso de Bob Shiller” – um conhecido economista de Yale, que escreveu o livro “Irrational Exuberance” – “durante trinta anos. Faça-o! Vamos ver uma medida do estado psicológico do mercado. Isso é difícil de fazer”.
Nos anos sessenta e setenta, a economia de Chicago foi em grande parte cortada. Outras escolas importantes, tais como Harvard e Berkeley, raramente contrataram diplomados de Chicago, e Chicago retribuiu o favor. Hoje, o fosso é muito mais estreito, em parte porque muitas das ideias de Chicago foram incorporadas no pensamento mainstream, e em parte porque recrutou mais amplamente. O mais famoso economista de Chicago é hoje Steven Levitt, um doutorado do M.I.T. e co-autor de “Freakonomics”, conhecido por estudos empíricos inovadores sobre o crime, o aborto e o desempenho dos professores. Richard Thaler, um dos criadores da economia comportamental, que procura combinar os conhecimentos da psicologia e o rigor da economia, mudou-se para Chicago há quinze anos; o seu gabinete está agora ao virar da esquina com o de Fama. Nos velhos tempos, Fama recordou, “a economia de Chicago estava basicamente sob ataque em todo o mundo. Havia um tipo de mentalidade de bunker. Mas agora tornámo-nos mais confiantes”.
Fama e Thaler podem ser amigáveis – os dois jogam ocasionalmente golfe juntos – mas a sua análise da crise financeira e do seu rescaldo dificilmente poderia ser mais diferente. Fama agarra-se à ideia de mercados eficientes; Thaler considera que nos últimos dez anos a economia dos EUA tem experimentado duas ruinosas bolhas especulativas, e que os decisores políticos devem concentrar-se em melhorá-los. “Penso que sabemos o que é uma bolha”, disse ele. “Não é que possamos prever bolhas – se pudéssemos, seríamos ricos”. Mas podemos certamente ter um sistema de aviso de bolhas”. Tal sistema concentrar-se-ia em medidas de avaliação padrão, tais como rácios de preço/rendimento para as ações e rácios de preço/rendimento para a habitação. Se estes sinais de aviso começarem a piscar, Thaler continuou, o governo deveria controlar a atividade especulativa, por exemplo, aumentando os requisitos de empréstimo em mercados imobiliários sobreaquecidos. “Deus não disse: ‘Poderás pedir emprestado cem por cento do preço de uma casa'”, acrescentou ele.
Para Thaler, as principais causas da crise financeira foram a elevada alavancagem e a fragilidade humana. Muitos dos compradores de imóveis que contratavam empréstimos hipotecários subprime não sabiam o que estavam a fazer, insistiu ele, e os CEOs de Wall Street não entenderam o que seus comerciantes estavam a fazer. “Vá para baixo na lista-A. I. G., Citigroup, Bear Stearns, Lehman. Todas essas empresas foram destruídas ou devastadas por uma pequena parte do negócio que avançava e arriscava toda a empresa. Os responsáveis eram gananciosos ou estúpidos, ou possivelmente ambas as coisas.”
Em Chicago e em outros lugares, os economistas comportamentais elucidaram muitas atividades que parecem contradizer as teorias da escolha racional. Até agora, no entanto, eles não converteram esses conhecimentos num modelo viável da economia como um todo. Uma nova economia útil terá de integrar uma consciência da natureza humana com amplos conhecimentos práticos e conhecimentos matemáticos de alto nível. Num escritório um andar acima do de Fama, encontrei-me com Raghuram Rajan, um estudioso indiano de quarenta e seis anos que é um dos poucos economistas que alertou sobre os perigos de uma crise financeira. Numa conferência organizada pelo Fed em 2005, ele disse que a desregulamentação, o comércio de produtos financeiros complexos e a proliferação de bónus para os comerciantes aumentaram muito o risco de uma explosão. Altos funcionários do Fed e outros economistas proeminentes rejeitaram as suas preocupações. Lawrence Summers disse que o tom crítico de Rajan apoiou “uma ampla variedade de impulsos políticos equivocados.”
Rajan, juntamente com os seus colegas Douglas Diamond e Anil Kashyap, vem há anos a examinar potenciais problemas no sector bancário. O trabalho deste grupo não atraiu muita atenção do público, mas revelou-se muito útil para os decisores políticos e outros economistas na análise da crise de crédito e na formulação da resposta do governo, que Rajan apoiou. “A pesquisa impulsiona o pensamento, e há o todo tipo de pesquisa que está a ser feita aqui”, disse ele. “As pessoas nos extremos recebem muita imprensa—pessoas que dizem:’ não vamos fazer nada, vamos liquidar’… Há pessoas em Chicago que têm essa opinião. Há outros que entendem que o sistema bancário é muito mais importante do que – e diferente – a maioria das empresas. Sim, você pode fechar alguns bancos sem problemas, mas há alguns bancos que estão tão interligados que você não tem uma opção.”
Rajan, que trabalhou de 2003 a 2006 como economista—chefe do Fundo Monetário Internacional, tem experiência com explosões financeiras em países em desenvolvimento, onde políticas macroeconômicas irresponsáveis, supervisão deficiente e capitalismo de compadrio – bancos que concedem empréstimos imprudentes a pessoas influentes – muitas vezes distorcem o comportamento económico. “O ponto principal sobre o desenvolvimento é que você lida com alguns desses problemas”, disse Rajan. “Você não tem extensões populistas de crédito. Não há bancos que enlouqueceram”. De certa forma, continuou Rajan, a crise do subprime assemelhava-se a colapsos anteriores no Sudeste Asiático e na América Latina. “Você não pode fixar tudo em Greenspan”, como muitos fizeram. “Trata-se de um colapso sistémico e temos de analisar mais amplamente o motivo pelo qual isso aconteceu.”
Num novo livro em que ele está a trabalhar, intitulado “Fault Lines”, Rajan argumenta que as causas iniciais do colapso foram salários estagnados e desigualdade crescente. Com o poder de compra de muitas famílias de classe média a ficar aquém do custo de vida, havia uma procura urgente de crédito. A indústria financeira, com o incentivo do governo, respondeu fornecendo empréstimos de capital próprio, hipotecas subprime e empréstimos para automóveis. (Não obstante o envolvimento do governo, Este é, em última análise, um argumento tradicional de Chicago: em resposta à mudança das circunstâncias económicas, o Mercado Livre forneceu produtos financeiros que as pessoas queriam.) Os efeitos colaterais do crescimento desenfreado do crédito revelaram-se devastadores – uma possibilidade que a maioria dos economistas não havia considerado. “A culpa da profissão de economia não foi tanto de expectativas racionais, que é um dispositivo conveniente e útil”, disse Rajan. "Foi o ignorar o encanamento. Os economistas podiam dar-se ao luxo de o fazer durante muito tempo, porque a canalização não recuou. Agora que a canalização foi apoiada, verifica-se que os empréstimos não são realmente feitos num mercado puro e intocado. As coisas podem quebrar."
Há doze meses, parecia que a história se voltara contra a economia do laissez-faire. Mesmo entre os fiéis de Chicago, havia uma aceitação relutante de que, se os políticos não estavam dispostos a deixar os grandes bancos falirem, era necessária uma regulamentação financeira mais rigorosa para evitar novos resgates dos contribuintes. Fama e Becker endossaram limites à alavancagem bancária, de modo que os banqueiros estão jogando com mais dinheiro da própria empresa. Cochrane apelou à dissolução de grandes empresas financeiras, como Citigroup e Goldman Sachs, com as suas atividades comerciais a serem separadas dos serviços bancários que prestam aos clientes. Rajan e Kashyap, por sua vez, defendeu reformas nos pacotes de compensação dos comerciantes de Wall Street e CEOs.
Hoje, porém, o ambiente político e financeiro é um pouco diferente. Graças à acção do governo a uma escala enorme, o sistema bancário estabilizou-se e a economia dos EUA está a expandir-se, ainda que a um ritmo moderado. Ironicamente, o programa de resgate tirou parte do calor do debate económico. Em Chicago, como em outros lugares, a maioria dos economistas voltou aos seus próprios projetos de pesquisa. “Se esta recessão tivesse piorado muito, teríamos visto duas coisas importantes”, disse-me Becker. “Muito mais envolvimento do governo na economia e muito mais concentração na economia na compreensão do que aconteceu de errado. “Supondo que a recuperação económica continue, continuou ele: “não haverá nada como a revolução no papel do governo e no pensamento que dominou a profissão de economia após a Grande Depressão.”
Becker pode estar certo, mas o impacto da crise financeira não deve ser subestimado, especialmente para a economia de Chicago. “Expectativas racionais e visões fortes de mercados eficientes tiveram um grande impacto”, apontou Posner para mim. “Keynes está de volta e as finanças comportamentais estão em marcha”. Fora de Fama e seus seguidores, é difícil encontrar alguém, mesmo em Chicago, que acredite que as bolhas especulativas não são um problema sério, ou que a economia dos EUA se ajusta automaticamente ao pleno emprego. E até mesmo a maioria dos obstinados agora apoia os esforços para regular Wall Street de forma mais eficaz.
Posner, num novo livro no qual está a trabalhar intitulado “A Crise da democracia capitalista”, reitera o seu apelo aos economistas para que abracem algumas das ideias originais de Keynes e questiona a capacidade do governo dos EUA de pagar as suas vastas dívidas sem recorrer à inflação. Antes de sair do Gabinete de Posner, ele deu-me uma breve lição de história. No final dos anos oitenta, com o colapso do comunismo, as ideias básicas da Escola de Chicago sobre a desregulamentação e os incentivos tinham sido aceites em todo o mundo, recordou, e a amarga inimizade entre Chicago e os seus departamentos de economia rivais tinha desaparecido. Eventualmente, muitos dos fundadores da Escola de Chicago morreram e foram substituídos por figuras mais moderadas, como Thaler e Levitt. Agora, em grande parte como resultado de esforços equivocados para estender a desregulamentação ao setor financeiro, experimentamos a maior explosão econômica desde os anos de 1930. Posner, que parecia estar a desfrutar do seu novo papel como herege, fez uma pausa e disse: "então, provavelmente, o termo 'Escola de Chicago' deveria ser aposentado."
Hoje, porém, o ambiente político e financeiro é um pouco diferente. Graças à acção do governo a uma escala enorme, o sistema bancário estabilizou-se e a economia dos EUA está a expandir-se, ainda que a um ritmo moderado. Ironicamente, o programa de resgate tirou parte do calor do debate económico. Em Chicago, como em outros lugares, a maioria dos economistas voltou aos seus próprios projetos de pesquisa. “Se esta recessão tivesse piorado muito, teríamos visto duas coisas importantes”, disse-me Becker. “Muito mais envolvimento do governo na economia e muito mais concentração na economia na compreensão do que aconteceu de errado. “Supondo que a recuperação económica continue, continuou ele: “não haverá nada como a revolução no papel do governo e no pensamento que dominou a profissão de economia após a Grande Depressão.”
Becker pode estar certo, mas o impacto da crise financeira não deve ser subestimado, especialmente para a economia de Chicago. “Expectativas racionais e visões fortes de mercados eficientes tiveram um grande impacto”, apontou Posner para mim. “Keynes está de volta e as finanças comportamentais estão em marcha”. Fora de Fama e seus seguidores, é difícil encontrar alguém, mesmo em Chicago, que acredite que as bolhas especulativas não são um problema sério, ou que a economia dos EUA se ajusta automaticamente ao pleno emprego. E até mesmo a maioria dos obstinados agora apoia os esforços para regular Wall Street de forma mais eficaz.
Posner, num novo livro no qual está a trabalhar intitulado “A Crise da democracia capitalista”, reitera o seu apelo aos economistas para que abracem algumas das ideias originais de Keynes e questiona a capacidade do governo dos EUA de pagar as suas vastas dívidas sem recorrer à inflação. Antes de sair do Gabinete de Posner, ele deu-me uma breve lição de história. No final dos anos oitenta, com o colapso do comunismo, as ideias básicas da Escola de Chicago sobre a desregulamentação e os incentivos tinham sido aceites em todo o mundo, recordou, e a amarga inimizade entre Chicago e os seus departamentos de economia rivais tinha desaparecido. Eventualmente, muitos dos fundadores da Escola de Chicago morreram e foram substituídos por figuras mais moderadas, como Thaler e Levitt. Agora, em grande parte como resultado de esforços equivocados para estender a desregulamentação ao setor financeiro, experimentamos a maior explosão econômica desde os anos de 1930. Posner, que parecia estar a desfrutar do seu novo papel como herege, fez uma pausa e disse: "então, provavelmente, o termo 'Escola de Chicago' deveria ser aposentado."
John Cassidy é redator da The New Yorker desde 1995. Ele escreve uma coluna regular para NewYorker.com sobre economia e política. Ao longo dos anos, ele também escreveu muitos artigos mais longos para a revista, cobrindo assuntos que vão desde a economia de John Maynard Keynes a Karl Marx e da globalização ao movimento de decrescimento. Ele é autor de dois livros, "How Markets Fail: The Logic of Economic Calamities" e "Dot.Con: How America Lost Its Mind and Money in the Internet Era". Ele está atualmente trabalhando em um novo livro sobre o capitalismo e seus críticos. Ele cresceu em Leeds, West Yorkshire, e se formou nas universidades de Oxford, Columbia e Nova York. Ele mora no Brooklyn com sua família.
Nenhum comentário:
Postar um comentário