Entrevista com
Martijn Konings
 |
| Não devemos nos deixar enganar pela retórica antiestatal do neoliberalismo: em vez de reduzir o Estado, seu efeito tem sido criar uma rede de segurança pública ruinosamente cara para a propriedade de ativos, um Estado de “benefícios financeiros” em vez de um Estado de bem-estar social. (Roger L. Wollenberg / Pool via Getty Images) |
Entrevista por
Mona Khneisser
Em seu livro The Bailout State: Why Governments Rescue Banks, Not People, o economista político Martijn Konings argumenta que o Estado contemporâneo se tornou uma fonte permanente de garantias, subsídios e salvaguardas para o capital. O governo não é mais capitalista no sentido de proteger os direitos de propriedade ou ser facilmente infiltrado por interesses financeiros (duas lógicas há muito reconhecidas por marxistas e outros críticos do capitalismo). Em vez disso, a própria gestão das finanças públicas tornou-se profundamente entrelaçada com a acumulação de riqueza privada.
Ao traçar as origens do Estado de resgate até a era do capitalismo de bem-estar social, Konings retrata o período neoliberal não primordialmente como uma ruptura decisiva com o keynesianismo, mas como um momento na evolução de longo prazo das instituições que subsidiam a propriedade de ativos e gerenciam a consequente pressão inflacionária com medidas de austeridade.
Mona Khneisser
Ao traçar as origens do Estado de resgate até a era do capitalismo de bem-estar social, Konings retrata o período neoliberal não primordialmente como uma ruptura decisiva com o keynesianismo, mas como um momento na evolução de longo prazo das instituições que subsidiam a propriedade de ativos e gerenciam a consequente pressão inflacionária com medidas de austeridade.
Mona Khneisser
Seu livro desenvolve uma nova história analítica do capitalismo americano desde o New Deal. Para começar, poderia nos apresentar os principais elementos dessa narrativa, incluindo a periodização e os pontos de inflexão distintos que ela sugere?
Martijn Konings
Martijn Konings
No que diz respeito a dinheiro e finanças, a revolução keynesiana de meados do século XX foi incompleta: não estabeleceu o controle público sobre a criação de crédito nem desativou as alavancas de política deflacionária dos bancos centrais. Isso complicou bastante as tentativas de usar o gasto público para promover o crescimento e o emprego, que supostamente era o ponto central do programa keynesiano.
Desde o início do período pós-guerra, portanto, os keynesianos se voltaram para políticas de oferta, usando garantias públicas e isenções fiscais para influenciar o investimento privado. Esses programas gradualmente transformaram a estrutura financeira do Estado, passando do assistencialismo para a “assistência social voltada para a riqueza”, mas nunca foram eficazes em gerar crescimento livre de inflação.
Isso, naturalmente, tornou-se a justificativa para as mudanças políticas do final da década de 1970 e início da década de 1980. A tendência dos críticos de esquerda de aceitar a retórica antiestatal do neoliberalismo como verdadeira muitas vezes dificultou o reconhecimento do que essas mudanças políticas realmente trouxeram: elas expandiram drasticamente a rede de proteção social para a propriedade de ativos.
No que diz respeito a dinheiro e finanças, a revolução keynesiana de meados do século XX ficou incompleta.
Desde o início do período pós-guerra, portanto, os keynesianos se voltaram para políticas de oferta, usando garantias públicas e isenções fiscais para influenciar o investimento privado. Esses programas gradualmente transformaram a estrutura financeira do Estado, passando do assistencialismo para a “assistência social voltada para a riqueza”, mas nunca foram eficazes em gerar crescimento livre de inflação.
Isso, naturalmente, tornou-se a justificativa para as mudanças políticas do final da década de 1970 e início da década de 1980. A tendência dos críticos de esquerda de aceitar a retórica antiestatal do neoliberalismo como verdadeira muitas vezes dificultou o reconhecimento do que essas mudanças políticas realmente trouxeram: elas expandiram drasticamente a rede de proteção social para a propriedade de ativos.
No que diz respeito a dinheiro e finanças, a revolução keynesiana de meados do século XX ficou incompleta.
A noção de reação neoliberal também dificultou a percepção de que um tipo de política da classe média deu lugar a outro (apesar da crescente desigualdade ou, talvez mais precisamente, facilitada por ela). A onda de ganhos de capital que inundou a economia dos EUA possibilitou uma política centrada em ativos, que viveu seu auge na década de 1990 e deu credibilidade às alegações do governo Clinton sobre a eficácia de seu programa progressista de oferta. Desde então, os progressistas no poder tentaram (sem sucesso) recapturar a magia dos anos de Bill Clinton. Após os resgates bancários durante a crise financeira global, o governo Obama recorreu à austeridade orçamentária, acreditando erroneamente que ela era a chave para uma repetição dos "loucos anos 90". O Federal Reserve manteve as economias americana e global à tona, construindo uma estrutura permanente de garantias financeiras. Seguiu-se outro boom de ativos, mas ele não conseguiu mais impulsionar o crescimento generalizado, pois a propriedade imobiliária já estava muito concentrada.
Reconhecendo como as políticas de austeridade contribuíram para a estagnação econômica, o governo Biden experimentou brevemente uma versão pré-neoliberal do keynesianismo. No entanto, quando isso previsivelmente gerou conflitos sobre os arranjos institucionais, o governo foi incapaz de romper com o molde tecnocrático. O governo Trump não está limitado por considerações de probidade financeira ou integridade pessoal, portanto, está atualmente utilizando o Estado de resgate para os fins políticos que ele tão obviamente permite.
Enquanto isso, os democratas estão tentando restaurar a fachada ideológica desse estado, fazendo campanha pela independência do banco central (da interferência política direta, não das instituições financeiras) e apoiando o financiamento de investimentos em tecnologias de crescimento, como a inteligência artificial. O que eles estão ignorando cuidadosamente é algo que os apoiadores do MAGA (Make America Great Again) compreenderam com muito menos dificuldade, pelo menos intuitivamente: a soberania financeira (seja autoritária ou democrática) exige controle sobre a arquitetura monetária do capitalismo contemporâneo.
Mona Khneisser
Reconhecendo como as políticas de austeridade contribuíram para a estagnação econômica, o governo Biden experimentou brevemente uma versão pré-neoliberal do keynesianismo. No entanto, quando isso previsivelmente gerou conflitos sobre os arranjos institucionais, o governo foi incapaz de romper com o molde tecnocrático. O governo Trump não está limitado por considerações de probidade financeira ou integridade pessoal, portanto, está atualmente utilizando o Estado de resgate para os fins políticos que ele tão obviamente permite.
Enquanto isso, os democratas estão tentando restaurar a fachada ideológica desse estado, fazendo campanha pela independência do banco central (da interferência política direta, não das instituições financeiras) e apoiando o financiamento de investimentos em tecnologias de crescimento, como a inteligência artificial. O que eles estão ignorando cuidadosamente é algo que os apoiadores do MAGA (Make America Great Again) compreenderam com muito menos dificuldade, pelo menos intuitivamente: a soberania financeira (seja autoritária ou democrática) exige controle sobre a arquitetura monetária do capitalismo contemporâneo.
Mona Khneisser
Um argumento central do livro é que o Estado de resgate não representa uma ruptura com o keynesianismo, mas, em aspectos importantes, surge da própria governança keynesiana do pós-guerra. O que você mais gostaria que os leitores céticos entendessem sobre essa afirmação, especialmente aqueles à esquerda que ainda tratam o keynesianismo e o neoliberalismo como se fossem opostos absolutos?
Martijn Konings
O debate sobre o neoliberalismo passou por algumas fases. Duas décadas atrás, era um conceito que se referia a uma era histórica moldada pela política de livre mercado. Depois, houve uma reação um tanto pedante, com acadêmicos argumentando que o mundo é complexo demais para ser capturado por rótulos tão simplistas. Em meus trabalhos anteriores, critiquei essas rejeições do conceito de neoliberalismo: se descartarmos a ideia de que há mais em jogo do que a complexidade dependente da trajetória, torna-se impossível identificar a transformação mais profunda em curso.
Mas também houve uma resposta mais forte que exagerou na direção oposta. Tem-se dado grande ênfase às convicções anti-keynesianas de pensadores proeminentes, às organizações reacionárias que as incubam e à forma furtiva como essas ideias e atores capturaram as instituições públicas. Também se estabeleceu um contraste excessivamente estilizado entre as opressões da era neoliberal e a relativa harmonia democrática do início do período pós-guerra.
A meu ver, uma transformação igualmente importante tem a ver com a forma como os atores tradicionais ajustaram seu pensamento e suas operações, muitas vezes à luz do dia. Se considerarmos apenas alguns dos desafios mais óbvios a qualquer compreensão literal do neoliberalismo — o Estado não é menor do que era, e os princípios da política monetária restritiva e do orçamento austero são aplicados de forma altamente seletiva — podemos entender muito disso rastreando a evolução das práticas e concepções da gestão macroeconômica. Os principais atores aqui não são necessariamente neoliberais com uma compreensão desenvolvida de sua missão política, mas pragmáticos e centristas que gerenciavam problemas como a inflação em tempo real.
A forma como o keynesianismo se reinventou diante do desafio neoliberal foi, em muitos aspectos, mais consequente do que qualquer crença em mercados livres ou a influência dos neoliberais no governo. Essa mudança pode ser caracterizada, em termos gerais, como a transição do neokeynesianismo (a síntese do pós-guerra entre John Maynard Keynes e a economia neoclássica) para o novo keynesianismo, que se apresenta em modelos econômicos sofisticados, mas que, em sua essência, envolve a crença nas finanças e na tecnologia como motores do crescimento e a necessidade de configurar as políticas governamentais em torno delas.
A forma como o keynesianismo se reinventou diante do desafio neoliberal foi, em muitos aspectos, mais consequente do que qualquer crença em mercados livres.
Alguns rejeitariam a ideia de que o novo keynesianismo ainda seja keynesianismo. Mas o fio condutor aqui é o reconhecimento do imperativo da estabilização — em outras palavras, o compromisso de usar instrumentos fiscais, monetários e regulatórios para manter o crescimento e evitar que a economia entre no tipo de espiral deflacionária que causou a Grande Depressão.
Em The Bailout State, tento mostrar como essa lógica de governança macroeconômica assumiu significados diferentes em momentos distintos. A derrota das tentativas de vincular legalmente o papel econômico do Estado a objetivos sociais (por exemplo, por meio de uma garantia de pleno emprego) fez com que as políticas de estabilização passassem a girar em torno da subsidiação da propriedade e da deflação salarial. Isso tende a reproduzir a escassez artificial de capital que Keynes criticou e, com o tempo, o Estado de bem-estar social se transformou em um Estado de riqueza.
Na medida em que a realocação de recursos públicos foi supervisionada por uma coalizão bipartidária, o problema é mais profundo do que sugerem as perspectivas que focam no neoliberalismo como um impulso de direita. É por isso que Larry Summers desempenha um papel importante no livro: uma figura politicamente moderada com inúmeras credenciais dentro da corrente principal, ele foi um dos principais arquitetos de um regime de generosidade pública para com o capital e austeridade para o restante da população.
Mona Khneisser
Diversos críticos sugerem que uma das ideias mais fortes do livro é também uma das mais controversas: o conceito de “resgate” pode estar relacionado a mecanismos muito diferentes — salvaguardas, garantias, subsídios, isenções fiscais, ações de credor de última instância e assim por diante. Como definir analiticamente um resgate e por que é útil agrupar essas diferentes práticas em vez de distingui-las mais nitidamente?
Martijn Konings
No livro, uso o termo “resgate” metonimicamente, como forma de me referir à configuração mais ampla de garantias, subsídios e salvaguardas que os governos oferecem a empresas e proprietários de ativos. Todos esses mecanismos funcionam de maneiras diferentes, e certamente vejo valor em uma análise que os distinga cuidadosamente.
A razão pela qual, no entanto, os agrupo é que muitas vezes temos dificuldade em entender a transferência regressiva de risco como uma atividade central do governo. Em vez disso, tendemos a ver instrumentos de política discretos e avaliar seus efeitos. Isso faz com que seja fácil perder de vista o panorama geral: esses diferentes instrumentos e técnicas fazem parte de um padrão no qual o Estado reduz a exposição ao risco de alguns indivíduos e organizações e a transfere para outros.
É isso que o modelo de capitalismo de Hyman Minsky nos permite entender com certa clareza: o capitalismo não é primordialmente um sistema de troca de mercadorias, mas uma rede de conexões de dívida que permite que a propriedade leve uma vida financeira abstrata enquanto continua a desfrutar de amplas proteções políticas. Defino "resgate" como a imunização institucional da propriedade: permitir que os proprietários de ativos desfrutem dos benefícios da exposição ao risco, protegendo-os, essencialmente, do risco de perda, garantindo um valor de mercado e um retorno mínimos.
Mona Khneisser
Sua leitura de Minsky parece estar realizando um importante trabalho teórico no livro, particularmente contra a economia padrão e partes do campo pós-keynesiano/Teoria Monetária Moderna (MMT). O que Minsky nos permite ver sobre o dinheiro bancário, o poder estatal e a estabilização capitalista que outras estruturas não conseguem?
Martijn Konings
Durante a crise financeira global, comentaristas tradicionais começaram a se referir ao “momento Minsky” como o ponto em que uma pirâmide de dívida especulativa excessivamente alavancada se desfaz. Isso se alinha com a perspectiva pós-keynesiana sobre a contribuição de Minsky. Enfatizar a instabilidade criada pelo endividamento excessivo funciona bem como um argumento contra fantasias de equilíbrio perfeito, mas, fora isso, é uma ideia um tanto limitada.
Quando comecei a ler Minsky (inicialmente para meu livro de 2018, Capital e Tempo), percebi que suas principais ideias não se relacionavam apenas ao acúmulo de risco de mercado, mas, mais importante, a como esse risco é gerenciado e socializado. É claro que tais políticas se tornam fatores que incentivam os agentes de mercado a adotar estratégias desestabilizadoras (“risco moral”), o que, por sua vez, exige maior estabilização.
Mas essa não é apenas uma questão de políticas questionáveis — é uma questão de como o sistema funciona e evolui em seu nível mais básico. Minsky compreendeu isso tão bem porque não pensava nas finanças em termos normativos, ou seja, não analisava o funcionamento real do sistema comparando-o a um modelo de como ele "deveria" funcionar.
As principais ideias de Minsky não se relacionavam apenas ao acúmulo de risco de mercado, mas, mais importante ainda, à forma como esse risco é gerenciado e socializado.
A Teoria Monetária Moderna (MMT) transcendeu o tom um tanto melancólico da crítica pós-keynesiana à especulação e à dívida. Ela discerne claramente que a política econômica pode violar, e de fato viola, seus princípios de austeridade quando interesses de empresas "grandes demais para falir" estão em jogo. Considera isso como evidência de que não há razões técnicas pelas quais os governos não possam financiar projetos com base em seu valor social e democrático, em vez de econômico.
Minsky simpatizava bastante com a versão keynesiana da MMT ("tudo o que podemos de fato fazer, podemos pagar"). Mas ele também compreendia que tornar a criação de valor uma questão pública exige uma transformação mais ampla, não uma simples correção política.
Minsky considerava a ideia de cartalismo, que vê o "dinheiro como uma criação do Estado", nas palavras de Abba Lerner, curiosamente análoga às concepções ortodoxas de dinheiro. Por mais que o primeiro se defina em oposição ao segundo, ambos subscrevem a noção de que um padrão monetário pode ser definido fora do sistema de interação econômica.
No livro, argumento que a afinidade inicial de Keynes com o cartalismo o tornou receptivo a concepções mais ortodoxas de dinheiro (levando ao neokeynesianismo). Ambas as perspectivas têm dificuldade em compreender o dinheiro como resultante da interação de unidades de balanço patrimonial e da forma como os bancos intermediam essa dinâmica.
A instabilidade surgirá inevitavelmente em um sistema onde a propriedade privada e as finanças se misturam livremente.
A instabilidade surgirá inevitavelmente em um sistema onde a propriedade privada e as finanças podem se misturar livremente e, a partir de certo ponto, essa instabilidade precisará ser gerenciada pela socialização pública do risco. O papel dos bancos na geração de liquidez (frequentemente desempenhado por instituições que não consideramos "bancos") é crucial nesse contexto. Sem seus balanços patrimoniais extremamente alavancados e a capacidade de criar dinheiro do nada, a volatilidade não seria tão acentuada.
Se não atacarmos esse sistema, certamente ficaremos presos na dialética perniciosa entre resgate e austeridade. Minsky já havia observado isso em ação durante a década de 1950, e a era neoliberal não é compreensível a menos que a vejamos sob essa perspectiva: uma expansão drástica do Estado de resgate, com a pressão inflacionária que isso inevitavelmente cria sendo administrada com austeridade monetária e fiscal.
No momento atual, os economistas heterodoxos parecem estar perdendo de vista essa lógica. A alegação de que a inflação é impulsionada por choques específicos do lado da oferta que precisamos analisar empiricamente tornou-se muito proeminente em pouco tempo. Embora esse seja, obviamente, um argumento legítimo para se usar contra a insistência ortodoxa na deflação generalizada, ele corre o risco de obscurecer a dimensão sistêmica. As políticas deflacionárias nunca visam a causa do problema em primeiro lugar, mas esse é justamente o objetivo: elas servem para transferir o ônus do ajuste para grupos que não causaram nem se beneficiaram da pressão inflacionária.
Mona Khneisser
Um dos aspectos mais provocativos do livro é a ideia de que o Estado de resgate é sustentado não apenas por interesses da elite, mas também por um investimento mais amplo da classe média no status quo por meio de habitação, pensões e propriedade de ativos. Como devemos pensar nisso politicamente? Isso torna a oposição ao Estado de resgate mais difícil do que uma simples história de "Wall Street versus Main Street" sugere?
Martijn Konings
Aprecio o termo "provocativo", porque ocasionalmente preciso me defender de acusações de credulidade: enquanto bilionários se alastram pelo governo impunemente e o Estado administrativo é demolido diante de nossos olhos, quanto sentido faz dizer que existe uma política de classe média em tudo isso?
Num momento em que as instituições liberais-democráticas tradicionais estão sob pressão, é compreensivelmente tentador ignorar suas falhas e limitações e concentrar-se em defendê-las contra a extrema-direita fascista. Mas essa defesa irrefletida de instituições responsáveis pelo aumento da desigualdade é, obviamente, o que permitiu que o MAGA prosperasse em primeiro lugar.
Parece provável que, antes que o MAGA esteja em posição de realmente desativar as instituições democráticas nos Estados Unidos, o Partido Democrata terá mais algumas chances de reverter a situação. Mas a corrente principal do partido parece interessada apenas em reabilitar uma política de oferta voltada para a classe média, que adquiriu alguma plausibilidade durante a década de 1990, mas que desde então tem falhado consistentemente em entregar resultados.
A defesa irrefletida de instituições responsáveis pelo aumento da desigualdade é o que permitiu que o MAGA prosperasse em primeiro lugar.
Embora agora possamos ver com bastante clareza o que aconteceu durante a década de 2010 — as tentativas do Federal Reserve de evitar uma segunda Grande Depressão foram responsáveis pelo crescimento da classe bilionária — essa compreensão, por si só, não aponta para uma estratégia política clara. Quanto mais o Estado de resgate falha em proporcionar prosperidade generalizada e quanto mais seu círculo de beneficiários se contrai, mais ansiosamente a política da classe média se agarra aos poucos benefícios que ainda restam.
Aqui também, creio que a literatura sobre neoliberalismo se concentrou demais em identificar os responsáveis por isso, decifrar seus planos e expor como se beneficiaram. Isso desvia a atenção da questão mais importante: que tipo de fantasias e investimentos políticos permitiram que isso acontecesse?
O fato de a direita ter se voltado completamente contra as instituições da democracia liberal pode parecer justificar uma abordagem que separa nitidamente as maquinações das elites do interesse público. Mas acho que essa seria a lição errada. Em vez disso, precisamos pensar sobre as contradições da democracia de uma maneira crítica e não reacionária.
Quando observamos o capitalismo como um sistema global (como deveríamos), a classe proprietária ocidental aparece como uma parte fundamental da classe rentista. Muitas pessoas que buscam apenas uma aposentadoria modesta impulsionam um sistema capitalista que sempre foi brutal fora do Ocidente, mas que se torna cada vez mais predatório também lá.
Como lidamos com esse elemento de implicação estrutural? O que podemos fazer dentro de uma rede de cumplicidade cada vez mais apertada que não seja apenas uma forma ansiosa de autoproteção? Provavelmente, a maior vitória do neoliberalismo como sistema de pensamento é que praticamente não temos mais vocabulário para pensar sobre essas questões.
Mona Khneisser
O livro aponta para a “democratização do sistema bancário” como o horizonte do projeto e, ao mesmo tempo, como uma questão não resolvida. O que significaria democratização em termos institucionais? E onde você vê as verdadeiras oportunidades políticas para um projeto como esse hoje?
Martijn Konings
Acho que estamos vendo um retorno do interesse em “utopias reais” e “socialismos viáveis”, e há muitos planos circulando para tornar o sistema financeiro mais transparente, igualitário ou democrático. A importante contribuição da MMT foi apontar o que precisa ser socializado: não apenas a “propriedade privada” ou o “investimento”, mas especificamente as capacidades públicas para influenciar a criação de crédito e estabilizar seletivamente os balanços alavancados. O problema é que ela trivializa a política decorrente dessa constatação e acaba buscando soluções técnicas, o que reproduz um problema muito comum no pensamento de esquerda sobre alternativas.
Muitas propostas progressistas só podem ser implementadas se superarmos alguns bloqueios mais profundos.
Muitas propostas progressistas só podem ser implementadas se superarmos alguns bloqueios mais profundos. Em termos de estratégia política, a dificuldade de se apoiar na escassez artificial como forma de manter uma classe média reside no fato de que ela corrói, em vez de construir, a solidariedade. Os problemas são constantemente resolvidos através do fortalecimento do grupo interno. Com o tempo, isso inevitavelmente leva a alguma forma de autoritarismo ou fascismo.
Esses problemas são visíveis de forma quase farsesca na discussão sobre a crise da acessibilidade. Embora seu caráter peculiar seja amplamente reconhecido (as pressões orçamentárias não se limitam a famílias sem patrimônio ou renda, mas atingem o cerne da experiência da classe média), as propostas convencionais continuam a se concentrar na possibilidade de sustentar justamente o tipo de política da oferta que deixou de funcionar.
O espetáculo dos democratas se unindo em torno da agenda da “abundância” é provavelmente o exemplo mais proeminente disso. Trata-se de um jargão que serve para descartar preventivamente quaisquer medidas que possam fazer mais do que uma diferença superficial. Segundo essa lógica, nada pode ser feito a menos que seja ativamente endossado e financiado por aqueles grupos cujos interesses estão mais intimamente ligados à perpetuação do status quo.
Pelo que entendi de Minsky, ele era favorável à ideia de uma garantia de pleno emprego não porque fosse uma política que consertaria o sistema, mas precisamente porque o sistema não a comportaria. Isso pressionaria a estrutura existente, revelaria como parâmetros institucionais essenciais restringem nossas opções e, assim, capacitaria o público a fazer novas escolhas.
A agenda de Zohran Mamdani em Nova York é empolgante por razões semelhantes. Seu governo está implementando medidas contra as quais a corrente dominante tem mil contra-argumentos perfeitamente válidos. Em algum momento, as tensões geradas pelas políticas de Mamdani chegarão a um ponto crítico em que ele precisará recuar ou avançar rumo a uma transformação mais ampla. O que seu governo parece estar prevendo é que, quando chegar a esse ponto, suas políticas terão ampliado o apoio a um programa progressista e construído o tipo de solidariedade necessária para vencer as batalhas em torno de instituições-chave.
Uma versão anterior desta entrevista foi publicada no boletim informativo da primavera de 2026 da seção de Sociologia Econômica da Associação Americana de Sociologia.
Colaboradores
Martijn Konings leciona economia política na Universidade de Sydney. Ele é autor de The Bailout State: Why Governments Rescue Banks, Not People (Polity, 2025).
Mona Khneisser é doutoranda em Sociologia na Universidade de Illinois Urbana-Champaign, onde pesquisa o colapso econômico do Líbano em 2019.
Nenhum comentário:
Postar um comentário