Ian Bremmer e Firas Maksad
Foreign Affairs
 |
| Segurando uma bandeira iraniana em Teerã, junho de 2026 Majid Asgaripour / Reuters |
O anúncio do presidente Donald Trump, em 14 de junho, sobre o fim da guerra no Irã e a reabertura do Estreito de Ormuz trouxe alívio para países de todo o mundo. Um acordo negociado era do interesse dos Estados Unidos, mas seus termos prováveis estão muito aquém do que Washington esperava alcançar com a guerra. Após quase quatro meses de combates, as preocupações com o programa nuclear iraniano, seu arsenal de mísseis balísticos e o apoio a grupos aliados no Oriente Médio permanecem em grande parte sem solução. O regime que Trump se propôs a mudar ainda está de pé e pode agora receber ajuda econômica em troca da restauração da livre passagem em um estreito que já estava aberto antes do início da guerra. O Irã emergiu do conflito fragilizado, mas em uma posição estratégica mais forte, com seu regime e sua capacidade de ameaçar a região intactos. Esse resultado, após meses de destruição e perturbação econômica global, representa o maior fracasso de política externa de ambos os mandatos de Trump. E as consequências desse fracasso persistirão muito depois do fim da guerra, tornando o crescente desafio estratégico dos Estados Unidos no Oriente Médio ainda mais difícil de enfrentar.
Desde o colapso da União Soviética, os Estados Unidos sustentaram uma ordem regional na qual o Golfo dependia de Washington para sua segurança, as sanções e a dissuasão militar continham a agressão iraniana e um caminho rumo à normalização das relações árabe-israelenses avançava lentamente. Esse arranjo manteve o fluxo de petróleo estável, limitou a influência iraniana e chinesa e posicionou Washington como o mediador indispensável da estabilidade regional. Quando os Estados Unidos e Israel lançaram um ataque contra o Irã no final de fevereiro, esse status quo já estava se deteriorando. Mas os combates aceleraram seu colapso.
Para muitos países do Oriente Médio, o problema com a resolução da guerra não é apenas a incapacidade dos Estados Unidos de alcançar uma vitória decisiva contra o Irã, mas também o fato de que, ao longo de todo o conflito, ele foi errático e imprevisível. Isso prejudicou a confiança na capacidade de Washington de manter seu papel como único garantidor da estabilidade no Oriente Médio. À medida que a credibilidade de Washington se deteriora, os parceiros dos EUA na região têm recorrido à formação de novas coligações que lhes conferem maior poder de influência.
Os Estados do Oriente Médio estão se unindo em dois lados opostos. De um lado está a coligação abraâmica, ancorada por Israel e pelos Emirados Árabes Unidos, que se alinha estreitamente com os Estados Unidos e, por vezes, inclui a Grécia e a Índia em questões militares, econômicas e energéticas. As raízes desse bloco remontam a 2020, quando Israel normalizou as relações com os Emirados Árabes Unidos, o Bahrein e o Marrocos nos Acordos de Abraão, intermediados pelo primeiro governo Trump. Israel e os Emirados Árabes Unidos estão unidos principalmente pela percepção compartilhada da ameaça iraniana, mas também pelas crescentes rivalidades respectivas com a Turquia e a Arábia Saudita e pelo aprofundamento dos laços comerciais em tecnologia, comércio e investimento.
Do outro lado, encontra-se uma coalizão islâmica, ancorada por pesos-pesados sunitas como Arábia Saudita, Turquia, Paquistão e, cada vez mais, Egito. Essas potências médias regionais ainda dependem de Washington para sua segurança, mas se aproximaram em resposta às ameaças percebidas, vindas não apenas do Irã, mas também de Israel, à medida que este projetava poder para além de suas fronteiras em Gaza e na Cisjordânia, na Síria, no Líbano e no Chifre da África.
A condução da guerra contra o Irã pelos Estados Unidos convenceu ainda mais os países de ambos os lados da divisão de que sua profunda dependência de Washington poderia ser um fardo e que precisam desenvolver maior autonomia local. "Os dias em que um telefonema de Washington emitia instruções que seguíamos prontamente ficaram para trás", explicou um alto funcionário a um de nós. "Não estamos mais interessados em ser um estado satélite dos Estados Unidos... Somos parceiros, ainda que parceiros minoritários."
A China, por sua vez, está aproveitando essa mudança, posicionando-se para desempenhar um papel maior no Oriente Médio pós-guerra, sem ter que assumir os encargos de liderança que Washington outrora carregava. Potências médias em ascensão, como a Índia e o Paquistão, estão fazendo o mesmo. O cessar-fogo não marca o fim deste capítulo de conflito e divisão regional no Oriente Médio; em vez disso, está impulsionando um realinhamento geopolítico ao longo de novas linhas de fratura. Essa dinâmica se estende para além da região: do Leste Asiático à Europa e à América Latina, a maioria dos governos está chegando a conclusões semelhantes sobre a confiabilidade de Washington, considerando cada vez mais as alternativas aos acordos de segurança, comércio e diplomacia centrados nos EUA como uma necessidade estratégica, e não um luxo. O realinhamento do Oriente Médio é, portanto, um prenúncio das parcerias dos EUA em todo o mundo.
IRONS IN THE FIRE
When Iran began striking military and civilian targets across the Middle East in February, many expected the Gulf Arab states to close ranks against a common enemy. Instead, the war only widened a gap that had been growing between Saudi Arabia and the UAE, the Gulf’s two largest economies and de facto leaders.
Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman and Emirati President Mohamed bin Zayed once worked in close alignment. They each consolidated near-absolute authority in their respective countries and launched ambitious national transformation projects. But as the two leaders developed different economic strategies and competitive interests, and backed opposing sides in the civil conflicts in Sudan and Yemen, their relationship cooled.
Then, in late 2025, the fracture became more visible. That September, Israel conducted a military strike in Qatar that killed one member of the Qatari security forces and five members of a Hamas negotiating team, who had been assessing a U.S. proposal to end the war in Gaza. It was the first-ever Israeli strike on a member of the Gulf Cooperation Council, or GCC, a political and economic grouping comprising Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi Arabia, and the UAE. And Washington did nothing in response. For Riyadh, the attack signaled that Israel, like Iran, could become a disruptive force that regional powers could not rely on the United States to contain.
O Oriente Médio está dividido sobre como enfrentar o desafio iraniano após a conclusão de um acordo.
Less than two weeks later, Saudi Arabia signed a mutual defense pact with Pakistan, a nuclear power and Israel antagonist, which states that “any aggression against either country shall be considered an aggression against both.” Since then, Pakistan has deployed 13,000 troops and a squadron of fighter jets to Saudi Arabia. According to reporting in late January, Saudi Arabia was also considering a similar defense agreement with Turkey and held talks with Egypt and Somalia to form a military coalition to counter Israeli and Emirati influence in the Horn of Africa. The result is a Saudi Arabia that is positioning itself at the center of a regional coalition that Washington did not build and cannot fully control.
The UAE has drawn sharply different lessons from the war. Whereas Riyadh views Israeli military unilateralism as a threat requiring a regional counterweight, Abu Dhabi has come to see Israel as the most capable and reliable security partner in the region. When Iranian missiles and drones began landing in the UAE, Israel offered air defense assistance without prompting. Egypt, despite years of Emirati support, failed to provide immediate help, only deploying fighter jets after weeks of criticism from the UAE. As a result, Abu Dhabi has deepened its defense and intelligence cooperation with Israel and the United States, expanded the economic ties cemented by the Abraham Accords, and positioned itself as the anchor of the pro-Israel bloc in the emerging regional order.
These alignments are not rigid. Egypt, Greece, and Israel continue to cooperate on energy issues as members of the Eastern Mediterranean Gas Forum, which was inaugurated in 2019. Saudi Arabia and the UAE are both GCC members and continue to consult each other on countering Iran. But the larger trend was clear even before the war: the region’s major powers are converging into rival camps on the issues that matter most to their national security—Israel and Iran.
WRITING ON THE WALL
The war in Iran did provide some common ground. Both coalitions agree that Tehran is a threat that must be contained, and they view the war as a strategic setback in that regard. For the most part, both blocs also believe that Trump betrayed their security and national interests by allowing Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu to drive the offensive, since Israeli strikes against Iranian energy installations precipitated Iranian counterattacks in Bahrain, Kuwait, Qatar, Saudi Arabia, and the UAE. And the two blocs agree that the United States is too narrowly focused on reopening the Strait of Hormuz and closing Iran’s nuclear file, while it pays too little attention to Tehran’s thousands of drones, surviving missile arsenal, and support for formidable militias in Iraq, Lebanon, and Yemen.
The war’s end, however, underscores where the two coalitions diverge most profoundly: how to meet the Iranian challenge once a deal is done. Saudi Arabia and its coalition partners hope to leverage their collective influence and closer coordination to balance against, deter, and possibly reach an accommodation with the Islamic Republic. The Abrahamic coalition, by contrast, views the Iranian regime as a permanent and irreconcilable threat that must be confronted. Rather than joining the Saudi-led effort to exert leverage against Iran, Abu Dhabi is intensifying its efforts to amass hard power and deepening its defense ties with Israel and the United States. In simple terms, the opposing policies are containment and continuing confrontation.
The coalitions also disagree about Israel’s role in the Middle East. Whereas the UAE increasingly sees Israel as central to the emerging Middle Eastern order and, after the war, to its own security, the Islamic coalition is increasingly united by a desire to balance against what its members see as unchecked Israeli power. Since the war in Iran started, on February 28, Israel has expanded occupations in Lebanon, the Palestinian territories, and Syria. In Lebanon, Israel has favored a military campaign against Hezbollah and pressure on Beirut to eliminate the militia’s strategic weapons, whereas Riyadh prefers a more gradual approach that could still include dialogue with Tehran. In Syria, Israel appears to prefer a weak, fragmented country; Saudi Arabia and Turkey, on the other hand, seek to stabilize and rebuild the state under the Islamist government led by Ahmed al-Shara. Meanwhile, the Palestinian issue continues to resonate strongly across the Arab and Muslim worlds. The anger over the war in Gaza and violence in the West Bank has not receded, narrowing the political space Arab governments have to work with Israel. The absence of any credible path toward Palestinian self-determination under Netanyahu has pushed Saudi Arabia to shelve normalization with Israel in favor of greater cooperation with its fellow Sunni middle powers and an uneasy détente with Iran.
O cessar-fogo pode apresentar à China a oportunidade mais clara para moldar a ordem regional do pós-guerra.
This rift extends beyond security, because the two coalitions have different visions for the future of the Middle East as renewable energy competes with oil. In early May, Abu Dhabi left OPEC, the Saudi-dominated alliance of oil producers. The UAE is already the Middle East’s most diversified economy, with robust finance, real estate, tourism, logistics, and technology industries. By leaving OPEC, it has positioned itself to export more oil in the near term, while demand and prices are still relatively high, and channel the proceeds toward long-term bets on technology and digital infrastructure.
Saudi Arabia stands to lose from the development. The UAE is OPEC’s third-largest producer, and its exit means that global oil production may be less restrained and its oil prices therefore lower. This trend would undermine the fiscal calculations that Riyadh’s economic transformation depends on. Saudi Arabia has been trying to catch up to the UAE economically. Its Vision 2030 initiative to modernize and diversify the country’s economy away from oil has made progress, but it remains far from achieving many of its targets, including the goal of attracting $100 billion in annual foreign direct investment by 2030. (Riyadh drew only $35.4 billion in foreign direct investment in 2025, while the UAE took in $45.6 billion.)
Abu Dhabi may also reduce or end its participation in other Saudi-dominated institutions, including the Arab League, the Organization of Islamic Cooperation, and even the GCC, further eroding the institutional architecture that once gave Riyadh a platform for projecting leadership in the Arab world. There are already signs that the GCC has split along the lines of the Abrahamic and Islamic coalitions, with Kuwait and Qatar moving closer to Saudi Arabia, and Bahrain tilting toward the UAE. (Oman has become an outlier that coordinates closely with Tehran.) The result is a growing gridlock in the region’s main multilateral bodies, which require consensus agreements.
IT’S ALL RELATIVE
The broader lesson of the war is that the Middle East is moving deeper into a “G-Zero” world, in which no single power is both willing and able to guarantee order. The United States remains the region’s main security actor, but local confidence in Washington has weakened. Regional states are now hedging more openly, diversifying their partnerships, and seeking greater strategic autonomy. Egypt, Pakistan, Saudi Arabia, and Turkey have also begun to play a de facto balancing role, while Israel and the UAE deepen their defense and economic ties with Washington and with each other.
China is the chief geopolitical beneficiary of this shift. Its advantage lies not in hard-power projection but in contrast. To many countries, Beijing appears more predictable, less ideological, and less prone to abrupt policy swings than Washington does. China has no enemies in the Middle East and has shown little desire to become the region’s security guarantor, with all the military burdens such a role would require. Nor does it need to fill that role. In a fragmented region wary of volatile U.S. policy, China can expand its influence through diplomacy, trade, infrastructure, technology, and mediation.
The cease-fire between the United States and Iran may present China with its clearest opportunity yet to shape the postwar regional order. Although Gulf and regional states are expanding defense ties with countries such as France, South Korea, Ukraine, and the United Kingdom to reduce dependence on the United States, they are also broadening their economic and technological relationships with China. Beijing could present itself as the outside power best suited to work with both sides of the region’s new divide.
Given the likelihood that Iran will remain a threat to its neighbors even after an agreement is finalized, Islamic coalition countries led by Saudi Arabia are looking for ways to regulate regional tensions. One idea that Saudi Arabia raised, according to some diplomats, is a nonaggression pact between GCC countries and Iran modeled on the Helsinki process that eased Cold War tensions in Europe in the 1970s. Beijing is well positioned to mediate such an arrangement, given its strong ties with states in the region, its leverage over Tehran, its relative impartiality, and its role in brokering the Iranian-Saudi normalization agreement in 2023, which restored diplomatic relations between the two rivals and created the first sustained channel for managing their rivalry in decades. The prospects of such a pact are unclear, but they appear stronger than Trump’s efforts to expand the Abraham Accords. And it would mark a major diplomatic rebalancing in the Middle East toward the Chinese orbit, with implications that could extend to the proxy conflicts in Iraq, Lebanon, and Yemen. Meanwhile, although the Abrahamic coalition countries are likely to stay more solidly within the United States’ security arena, they may choose to expand their work with China on trade, logistics, energy, and digital infrastructure.
APENAS O COMEÇO
O resultado mais provável desta guerra é um Oriente Médio mais polarizado e fragmentado, no qual as instituições multilaterais existentes se enfraquecem, coalizões rivais se fortalecem e potências externas competem por influência. A China, assim como a Índia, o Paquistão e outros, avançarão ainda mais, expandindo seu papel econômico e diplomático, evitando os custos da liderança hegemônica. É improvável que essa tendência se limite ao Oriente Médio.
Governos em todo o mundo já estão agindo com base em um diagnóstico compartilhado: os Estados Unidos não são mais confiáveis e reduzir a dependência de longo prazo de Washington tornou-se um imperativo estratégico. A Europa está caminhando rumo à autonomia por meio de maiores gastos com defesa, estruturas de comando europeias incipientes e uma ênfase crescente na aquisição de armas fora dos EUA — reduzindo a influência de Washington sobre a política externa europeia e pressionando a interoperabilidade da qual depende a defesa coletiva da OTAN. Na Ásia, o Japão relaxou suas restrições pós-guerra às exportações de armas, e a Coreia do Sul está explorando capacidades nucleares soberanas que seriam inconcebíveis há uma década — desenvolvimentos que sinalizam uma erosão das garantias de dissuasão ampliada que sustentaram a arquitetura de alianças dos EUA na Ásia por mais de 70 anos. Na América Latina, os países estão mais focados no desenvolvimento de acordos comerciais com a UE e intrarregionais do que em estruturas centradas nos EUA. O ritmo e a profundidade institucional variam entre as regiões, mas a direção é a mesma.
Assim como no Oriente Médio, a China não precisa assumir o ônus de substituir os Estados Unidos para explorar essas mudanças. Na Ásia, suas posições dominantes em baterias, veículos elétricos e minerais críticos que sustentam a transição energética a tornam um parceiro comercial indispensável para os principais importadores de energia, independentemente de seus laços de segurança com Washington. Pequim entende que a influência flui não para a potência que está disposta a garantir a ordem, mas para aquela que está melhor posicionada para moldar o que a substituirá.
A guerra com o Irã fez mais do que remodelar o Oriente Médio. Isso acelerou uma redistribuição de poder ao longo de um eixo que se estende do Mediterrâneo oriental ao subcontinente indiano, enfraqueceu a ordem regional liderada pelos EUA e abriu novo espaço para concorrentes. Mas se o Oriente Médio for a primeira região a entrar definitivamente em um mundo G-Zero, não será a última.
Nenhum comentário:
Postar um comentário