Hussein Banai
 |
| O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, e o presidente dos EUA, Donald Trump, em Palm Beach, Flórida, dezembro de 2025 Jonathan Ernest/Reuters |
Um impasse é o resultado diplomático menos desejável. Não resolve nada, não satisfaz ninguém e é considerado uma vitória apenas pela parte mais fraca, para quem a sobrevivência já é uma conquista. Mas é nessa condição que a guerra entre o Irã e os Estados Unidos se estabeleceu e, após 107 dias de hostilidades, foi formalizada por ambos os lados. Em 17 de junho, Teerã e Washington assinaram um acordo que reabre o Estreito de Ormuz e encerra o bloqueio naval americano, sem, no entanto, abordar as disputas subjacentes entre os dois países. O acordo oferece a Teerã um alívio genuíno: Washington suspenderá imediatamente as sanções ao petróleo iraniano, começará a liberar fundos iranianos congelados e se comprometerá com um pacote de reconstrução no valor de pelo menos US$ 300 bilhões. Mas todas as questões difíceis sobre o programa nuclear do Irã, seu programa de mísseis e sua rede de aliados foram adiadas para um futuro indeterminado.
Para o presidente dos EUA, Donald Trump, este não é um bom resultado. Quando Trump lançou a guerra contra o Irã no final de fevereiro, prometeu aos americanos que acabaria com o programa nuclear do país, desmantelaria sua capacidade de mísseis e talvez destruísse a própria República Islâmica. Falhou em todas as suas promessas. Na verdade, a guerra mostrou que Teerã é mais resiliente do que muitos analistas previam. O regime suportou meses de sofrimento — incluindo o assassinato de quase toda a sua cúpula — e emergiu intacto. Ao fechar o Estreito de Ormuz e disparar os preços da energia, Teerã provou até mesmo que possui uma ferramenta que pode usar para coagir outros governos, inclusive Washington. Afinal, o aumento dos preços da gasolina foi um dos fatores que levaram Trump a encerrar o conflito.
Ainda assim, este resultado não precisa ser uma derrota para os Estados Unidos. Washington obteve alguns sucessos táticos durante a guerra e cedeu relativamente pouco. No geral, o acordo representa, em grande parte, um retorno ao status quo pré-guerra. Sim, as autoridades americanas ainda precisam lidar com as aspirações nucleares, os mísseis e os grupos armados aliados do Irã. Mas os Estados Unidos conseguiram fazer isso nos últimos 20 anos sem recorrer ao conflito. Podem fazê-lo mais uma vez.
PROMETE MUITO, ENTREGA DE MENORES
Desde o momento em que começou a bombardear o Irã, os Estados Unidos se colocaram em uma posição difícil ao definir a vitória em termos maximalistas. Ao anunciar a guerra, Trump declarou que Washington não apenas eliminaria o programa nuclear iraniano, como também “destruiria seus mísseis e arrasaria sua indústria de mísseis”. As tropas americanas “aniquilariam” a marinha iraniana e “garantiriam que os grupos terroristas apoiados pelo regime não pudessem mais desestabilizar a região ou o mundo”. Ele conclamou os iranianos a irem às ruas para derrubar seu governo. Em outras palavras, o presidente estabeleceu objetivos extraordinariamente ambiciosos.
Não surpreendentemente, Trump fracassou. Os Estados Unidos e Israel eliminaram rapidamente quase todos os principais funcionários do Irã, incluindo o Líder Supremo Ali Khamenei. Mas Teerã os substituiu prontamente e continuou lutando. Washington alegou ter destruído grande parte da capacidade industrial militar do Irã. Mas Teerã intensificou seus ataques com mísseis contra bases americanas na região, contra a infraestrutura de petróleo e gás de países árabes vizinhos e contra alvos militares e civis dentro de Israel. Mais importante, as autoridades iranianas perceberam que poderiam fechar o Estreito de Ormuz, criando escassez de energia em todo o mundo e pressionando as autoridades americanas.
Por fim, Trump cedeu à realidade e firmou um cessar-fogo com o Irã. Inicialmente, as hostilidades persistiram, em vez de cessarem completamente, com Israel concentrando seus ataques em posições do Hezbollah no Líbano, desafiando a insistência de Teerã de que o cessar-fogo também se estendesse aos israelenses. Os militares americanos e a Guarda Revolucionária Islâmica do Irã também atacaram esporadicamente as posições uns dos outros ao redor do Estreito de Ormuz. Durante todo esse tempo, Washington se recusou a recuar de suas exigências maximalistas como parte das negociações de paz. Logo, os Estados Unidos recorreram ao bloqueio ao Irã na esperança de forçá-lo a ceder. Mas a pressão falhou novamente e, no início de junho, a comunidade de inteligência dos EUA determinou que o regime poderia resistir indefinidamente. O governo Trump, portanto, não teve outra opção senão aceitar um acordo que pusesse fim a todos os combates para reabrir o Estreito de Ormuz.
O presidente tentou vender o novo cessar-fogo como uma vitória, argumentando que o isolamento contínuo do Irã e a crescente vulnerabilidade a ataques americanos (os Estados Unidos, de fato, enfraqueceram substancialmente as defesas iranianas) acabariam por forçar o país a se render. Mas Teerã também tem fortes argumentos para alegar vitória, e sua narrativa é mais simples e condizente com os fatos. Como os líderes iranianos corretamente apontam, o regime sobreviveu a um bombardeio de várias semanas por dois oponentes mais poderosos. Manteve centenas de quilos de urânio enriquecido e conserva a capacidade de enriquecer mais. Mais importante ainda, demonstrou que pode dominar a rota mais importante do mundo para o petróleo.
Isso não significa que o Irã se tornou repentinamente uma grande potência ou que a República Islâmica tenha superado suas inúmeras crises de legitimidade. Sua economia e infraestrutura já estavam sob forte pressão muito antes da guerra, o que levou a protestos massivos em todo o país em janeiro, que o regime só conseguiu conter por meio de brutal repressão. Agora, a situação material do país é consideravelmente pior, graças aos bombardeios dos EUA e de Israel. Contudo, a posição geopolítica do regime melhorou, mesmo com a deterioração de sua situação interna. Ao assumir o controle do Estreito de Ormuz, Teerã adquiriu uma moeda de troca que não possuía anteriormente, o que lhe confere maior poder de negociação em questões nucleares e na busca por evitar novos ataques de Washington.
ENFRENTANDO O DESAFIO
A República Islâmica é mestre na arte do impasse. Afinal, por quase 50 anos, ela se definiu, em parte, por meio de uma competição incessante com Washington. Ao fazer isso, aprendeu a tolerar a significativa pressão dos EUA. De fato, o regime tem buscado ativamente manter as relações com os Estados Unidos em um equilíbrio desconfortável, garantindo que não haja progresso excessivo (o que comprometeria o compromisso revolucionário do regime de se opor a Washington) nem tensão excessiva (o que poderia resultar em uma invasão em grande escala). Os Estados Unidos, por outro lado, nunca se sentiram tão confortáveis com essas condições. Autoridades americanas há muito exigem que o Irã abandone seu programa nuclear, desmantele seu arsenal de mísseis e elimine sua rede de grupos armados aliados — nada disso é viável se os dois lados permanecerem em impasse.
Essa assimetria torna o impasse muito mais difícil de ser aceito por Washington do que por Teerã. Os Estados Unidos simplesmente não podem tolerar a dominância regional iraniana, seja ela alcançada por meio de redes xiitas no Iraque, Líbano, Síria e Iêmen, seja por meio de uma dissuasão nuclear. Mas, como os últimos meses deixaram claro, a guerra não é a maneira correta de detê-la. Em vez disso, essas preocupações exigem instrumentos diferentes e mais direcionados.
Considere os mísseis e os grupos armados aliados do Irã. Felizmente para Washington, essas questões geram forte oposição regional e as ameaças que representam podem ser controladas pelos Estados mais expostos a elas, ou seja, Israel e as monarquias do Golfo. Israel pode manter uma dissuasão crível, e as monarquias do Golfo podem reforçar suas defesas aéreas no curto prazo, enquanto buscam, a longo prazo, uma acomodação estratégica com Teerã baseada em laços econômicos e culturais. Os Estados Unidos, por sua vez, podem aumentar a assistência de segurança americana a esses países como parte de uma estratégia de contenção. Isso permitiria a Washington administrar o impasse de uma maneira que não sobrecarregue os recursos americanos e, portanto, não coloque em risco os interesses dos Estados Unidos na região.
Os Estados Unidos não podem contar com seus parceiros para gerenciar o programa nuclear iraniano. Mas dispõem de outras ferramentas para lidar com essa ameaça. Teerã talvez nunca concorde em abandonar completamente o enriquecimento de urânio, mas o governo iraniano ainda tem incentivo para firmar um acordo que imponha limites significativos ao seu programa em troca do alívio das sanções, tão necessário. Tal acordo poderia gerar resistência entre os linha-dura iranianos, que são avessos a qualquer tipo de compromisso com Washington. Mas, desde que o acordo afirme o direito soberano do regime de enriquecer urânio, os elementos mais pragmáticos do Irã poderiam apresentá-lo como uma grande concessão obtida de uma administração americana linha-dura forçada a abandonar sua exigência maximalista de que o Irã encerrasse completamente seu programa nuclear.
Os parceiros árabes do Golfo provavelmente apoiariam tal acordo. Tendo sido atacados direta e repetidamente pelo Irã em retaliação por abrigar bases americanas e tendo sofrido as consequências econômicas do fechamento do estreito, esses países têm todos os motivos para preferir um Irã contido a um Irã que entre em guerra. De fato, a maioria das monarquias do Golfo tem pressionado ativamente pela desescalada e pela busca de acordos. Mas Israel não apoiará essa iniciativa. O país vê o Irã como uma ameaça existencial que precisa ser subjugada e, portanto, tem trabalhado para impedir o sucesso das negociações de paz. As forças armadas israelenses, por exemplo, atacaram a região de Beirute em 14 de junho, justamente quando Teerã e Washington finalizavam seu acordo. O Irã, por sua vez, se preparou para retaliar até que diplomatas americanos prometeram forçar os israelenses a cessar os ataques ao Hezbollah, permitindo a conclusão do acordo. Mas Washington deve esperar mais do mesmo daqui para frente, incluindo a possibilidade de Israel tentar reacender a guerra atacando diretamente as instalações nucleares iranianas. Para evitar tal desfecho, os Estados Unidos terão que exercer a influência que possuem sobre seu aliado — por exemplo, condicionando a venda de armas, retirando a assistência de inteligência e deixando de fornecer proteção diplomática. Ao mesmo tempo, devem oferecer garantias de segurança a Israel para que o país não se sinta obrigado a atacar o Irã.
Fazer tudo isso não será fácil, e não apenas porque Washington deseja fornecer amplo apoio ao seu parceiro israelense. Há também muitas elites da política externa americana que simplesmente se recusam a admitir que os Estados Unidos não podem derrotar o Irã e, portanto, ainda tratam o impasse atual como um intervalo antes de reiniciar a guerra e alcançar uma vitória decisiva. No entanto, a realidade é que o Irã demonstrou ser capaz de resistir a pressões extremas e impor custos significativos aos Estados Unidos, mesmo quando suas capacidades ofensivas estão gravemente comprometidas. Mesmo que Washington conseguisse reunir a determinação necessária para uma invasão terrestre prolongada, esta administração em particular não possui a visão e a disciplina que tal operação exigiria. Um conflito renovado apenas consumiria as munições e os interceptores de Washington, provocaria inflação mundial e testaria a paciência dos parceiros americanos.
É, portanto, tempo de os Estados Unidos reconhecerem a verdade: estão num impasse. Deveria parar de refletir sobre como derrotar conclusivamente o Irão e começar a descobrir como gerir pacificamente uma relação complicada e conflituosa. Esse trabalho dificilmente é glamoroso; empates nunca são. Mas é a única forma de Washington poder realmente manter Teerão sob controlo e preservar o poder dos EUA no Médio Oriente.
Para o presidente dos EUA, Donald Trump, este não é um bom resultado. Quando Trump lançou a guerra contra o Irã no final de fevereiro, prometeu aos americanos que acabaria com o programa nuclear do país, desmantelaria sua capacidade de mísseis e talvez destruísse a própria República Islâmica. Falhou em todas as suas promessas. Na verdade, a guerra mostrou que Teerã é mais resiliente do que muitos analistas previam. O regime suportou meses de sofrimento — incluindo o assassinato de quase toda a sua cúpula — e emergiu intacto. Ao fechar o Estreito de Ormuz e disparar os preços da energia, Teerã provou até mesmo que possui uma ferramenta que pode usar para coagir outros governos, inclusive Washington. Afinal, o aumento dos preços da gasolina foi um dos fatores que levaram Trump a encerrar o conflito.
Ainda assim, este resultado não precisa ser uma derrota para os Estados Unidos. Washington obteve alguns sucessos táticos durante a guerra e cedeu relativamente pouco. No geral, o acordo representa, em grande parte, um retorno ao status quo pré-guerra. Sim, as autoridades americanas ainda precisam lidar com as aspirações nucleares, os mísseis e os grupos armados aliados do Irã. Mas os Estados Unidos conseguiram fazer isso nos últimos 20 anos sem recorrer ao conflito. Podem fazê-lo mais uma vez.
PROMETE MUITO, ENTREGA DE MENORES
Desde o momento em que começou a bombardear o Irã, os Estados Unidos se colocaram em uma posição difícil ao definir a vitória em termos maximalistas. Ao anunciar a guerra, Trump declarou que Washington não apenas eliminaria o programa nuclear iraniano, como também “destruiria seus mísseis e arrasaria sua indústria de mísseis”. As tropas americanas “aniquilariam” a marinha iraniana e “garantiriam que os grupos terroristas apoiados pelo regime não pudessem mais desestabilizar a região ou o mundo”. Ele conclamou os iranianos a irem às ruas para derrubar seu governo. Em outras palavras, o presidente estabeleceu objetivos extraordinariamente ambiciosos.
Não surpreendentemente, Trump fracassou. Os Estados Unidos e Israel eliminaram rapidamente quase todos os principais funcionários do Irã, incluindo o Líder Supremo Ali Khamenei. Mas Teerã os substituiu prontamente e continuou lutando. Washington alegou ter destruído grande parte da capacidade industrial militar do Irã. Mas Teerã intensificou seus ataques com mísseis contra bases americanas na região, contra a infraestrutura de petróleo e gás de países árabes vizinhos e contra alvos militares e civis dentro de Israel. Mais importante, as autoridades iranianas perceberam que poderiam fechar o Estreito de Ormuz, criando escassez de energia em todo o mundo e pressionando as autoridades americanas.
Por fim, Trump cedeu à realidade e firmou um cessar-fogo com o Irã. Inicialmente, as hostilidades persistiram, em vez de cessarem completamente, com Israel concentrando seus ataques em posições do Hezbollah no Líbano, desafiando a insistência de Teerã de que o cessar-fogo também se estendesse aos israelenses. Os militares americanos e a Guarda Revolucionária Islâmica do Irã também atacaram esporadicamente as posições uns dos outros ao redor do Estreito de Ormuz. Durante todo esse tempo, Washington se recusou a recuar de suas exigências maximalistas como parte das negociações de paz. Logo, os Estados Unidos recorreram ao bloqueio ao Irã na esperança de forçá-lo a ceder. Mas a pressão falhou novamente e, no início de junho, a comunidade de inteligência dos EUA determinou que o regime poderia resistir indefinidamente. O governo Trump, portanto, não teve outra opção senão aceitar um acordo que pusesse fim a todos os combates para reabrir o Estreito de Ormuz.
O presidente tentou vender o novo cessar-fogo como uma vitória, argumentando que o isolamento contínuo do Irã e a crescente vulnerabilidade a ataques americanos (os Estados Unidos, de fato, enfraqueceram substancialmente as defesas iranianas) acabariam por forçar o país a se render. Mas Teerã também tem fortes argumentos para alegar vitória, e sua narrativa é mais simples e condizente com os fatos. Como os líderes iranianos corretamente apontam, o regime sobreviveu a um bombardeio de várias semanas por dois oponentes mais poderosos. Manteve centenas de quilos de urânio enriquecido e conserva a capacidade de enriquecer mais. Mais importante ainda, demonstrou que pode dominar a rota mais importante do mundo para o petróleo.
Isso não significa que o Irã se tornou repentinamente uma grande potência ou que a República Islâmica tenha superado suas inúmeras crises de legitimidade. Sua economia e infraestrutura já estavam sob forte pressão muito antes da guerra, o que levou a protestos massivos em todo o país em janeiro, que o regime só conseguiu conter por meio de brutal repressão. Agora, a situação material do país é consideravelmente pior, graças aos bombardeios dos EUA e de Israel. Contudo, a posição geopolítica do regime melhorou, mesmo com a deterioração de sua situação interna. Ao assumir o controle do Estreito de Ormuz, Teerã adquiriu uma moeda de troca que não possuía anteriormente, o que lhe confere maior poder de negociação em questões nucleares e na busca por evitar novos ataques de Washington.
ENFRENTANDO O DESAFIO
A República Islâmica é mestre na arte do impasse. Afinal, por quase 50 anos, ela se definiu, em parte, por meio de uma competição incessante com Washington. Ao fazer isso, aprendeu a tolerar a significativa pressão dos EUA. De fato, o regime tem buscado ativamente manter as relações com os Estados Unidos em um equilíbrio desconfortável, garantindo que não haja progresso excessivo (o que comprometeria o compromisso revolucionário do regime de se opor a Washington) nem tensão excessiva (o que poderia resultar em uma invasão em grande escala). Os Estados Unidos, por outro lado, nunca se sentiram tão confortáveis com essas condições. Autoridades americanas há muito exigem que o Irã abandone seu programa nuclear, desmantele seu arsenal de mísseis e elimine sua rede de grupos armados aliados — nada disso é viável se os dois lados permanecerem em impasse.
Essa assimetria torna o impasse muito mais difícil de ser aceito por Washington do que por Teerã. Os Estados Unidos simplesmente não podem tolerar a dominância regional iraniana, seja ela alcançada por meio de redes xiitas no Iraque, Líbano, Síria e Iêmen, seja por meio de uma dissuasão nuclear. Mas, como os últimos meses deixaram claro, a guerra não é a maneira correta de detê-la. Em vez disso, essas preocupações exigem instrumentos diferentes e mais direcionados.
Considere os mísseis e os grupos armados aliados do Irã. Felizmente para Washington, essas questões geram forte oposição regional e as ameaças que representam podem ser controladas pelos Estados mais expostos a elas, ou seja, Israel e as monarquias do Golfo. Israel pode manter uma dissuasão crível, e as monarquias do Golfo podem reforçar suas defesas aéreas no curto prazo, enquanto buscam, a longo prazo, uma acomodação estratégica com Teerã baseada em laços econômicos e culturais. Os Estados Unidos, por sua vez, podem aumentar a assistência de segurança americana a esses países como parte de uma estratégia de contenção. Isso permitiria a Washington administrar o impasse de uma maneira que não sobrecarregue os recursos americanos e, portanto, não coloque em risco os interesses dos Estados Unidos na região.
Os Estados Unidos não podem contar com seus parceiros para gerenciar o programa nuclear iraniano. Mas dispõem de outras ferramentas para lidar com essa ameaça. Teerã talvez nunca concorde em abandonar completamente o enriquecimento de urânio, mas o governo iraniano ainda tem incentivo para firmar um acordo que imponha limites significativos ao seu programa em troca do alívio das sanções, tão necessário. Tal acordo poderia gerar resistência entre os linha-dura iranianos, que são avessos a qualquer tipo de compromisso com Washington. Mas, desde que o acordo afirme o direito soberano do regime de enriquecer urânio, os elementos mais pragmáticos do Irã poderiam apresentá-lo como uma grande concessão obtida de uma administração americana linha-dura forçada a abandonar sua exigência maximalista de que o Irã encerrasse completamente seu programa nuclear.
Os parceiros árabes do Golfo provavelmente apoiariam tal acordo. Tendo sido atacados direta e repetidamente pelo Irã em retaliação por abrigar bases americanas e tendo sofrido as consequências econômicas do fechamento do estreito, esses países têm todos os motivos para preferir um Irã contido a um Irã que entre em guerra. De fato, a maioria das monarquias do Golfo tem pressionado ativamente pela desescalada e pela busca de acordos. Mas Israel não apoiará essa iniciativa. O país vê o Irã como uma ameaça existencial que precisa ser subjugada e, portanto, tem trabalhado para impedir o sucesso das negociações de paz. As forças armadas israelenses, por exemplo, atacaram a região de Beirute em 14 de junho, justamente quando Teerã e Washington finalizavam seu acordo. O Irã, por sua vez, se preparou para retaliar até que diplomatas americanos prometeram forçar os israelenses a cessar os ataques ao Hezbollah, permitindo a conclusão do acordo. Mas Washington deve esperar mais do mesmo daqui para frente, incluindo a possibilidade de Israel tentar reacender a guerra atacando diretamente as instalações nucleares iranianas. Para evitar tal desfecho, os Estados Unidos terão que exercer a influência que possuem sobre seu aliado — por exemplo, condicionando a venda de armas, retirando a assistência de inteligência e deixando de fornecer proteção diplomática. Ao mesmo tempo, devem oferecer garantias de segurança a Israel para que o país não se sinta obrigado a atacar o Irã.
Fazer tudo isso não será fácil, e não apenas porque Washington deseja fornecer amplo apoio ao seu parceiro israelense. Há também muitas elites da política externa americana que simplesmente se recusam a admitir que os Estados Unidos não podem derrotar o Irã e, portanto, ainda tratam o impasse atual como um intervalo antes de reiniciar a guerra e alcançar uma vitória decisiva. No entanto, a realidade é que o Irã demonstrou ser capaz de resistir a pressões extremas e impor custos significativos aos Estados Unidos, mesmo quando suas capacidades ofensivas estão gravemente comprometidas. Mesmo que Washington conseguisse reunir a determinação necessária para uma invasão terrestre prolongada, esta administração em particular não possui a visão e a disciplina que tal operação exigiria. Um conflito renovado apenas consumiria as munições e os interceptores de Washington, provocaria inflação mundial e testaria a paciência dos parceiros americanos.
É, portanto, tempo de os Estados Unidos reconhecerem a verdade: estão num impasse. Deveria parar de refletir sobre como derrotar conclusivamente o Irão e começar a descobrir como gerir pacificamente uma relação complicada e conflituosa. Esse trabalho dificilmente é glamoroso; empates nunca são. Mas é a única forma de Washington poder realmente manter Teerão sob controlo e preservar o poder dos EUA no Médio Oriente.
HUSSEIN BANAI é professor associado de Estudos Internacionais na Escola Hamilton Lugar de Estudos Globais e Internacionais da Universidade de Indiana, em Bloomington, e coautor de Repúblicas do Mito: Narrativas Nacionais e o Conflito EUA-Irã.
Nenhum comentário:
Postar um comentário