 |
| O presidente Trump conversa com juízes da Suprema Corte antes do discurso sobre o Estado da União de 2026. |
Donald Trump lançou sua mais recente guerra contra o Irã a partir do Air Force One, em meio às negociações nucleares em andamento. Ele fez isso sem qualquer apoio popular generalizado à guerra e sem autorização do Congresso.
Foi o ato mais recente e extremo de ação executiva unilateral da administração Trump, mas se encaixa em um padrão mais amplo. Nos meses anteriores, Trump sequestrou unilateralmente um chefe de Estado estrangeiro; atacou inúmeras embarcações no Caribe; ameaçou a soberania do Canadá, da Groenlândia e do Panamá; desmantelou agências federais criadas pelo Congresso; e implementou uma brutal repressão à imigração. Cada uma dessas ações foi tomada sem aprovação legislativa e, portanto, constituiu um exercício de autoridade executiva unilateral. Essas ações agressivas foram amplamente impopulares e geraram um movimento antiautoritário nascente, refletido nos protestos em massa de Minneapolis e nas marchas "No Kings".
Como outros já observaram, a crescente dependência da autoridade executiva unilateral tem sido uma tendência bipartidária nas últimas décadas. Barack Obama usou o poder executivo para implementar a reforma imigratória por meio do programa Ação Diferida para Chegadas na Infância (DACA), mas também para aumentar drasticamente as deportações e conduzir uma campanha de bombardeio na Líbia. Joe Biden, da mesma forma, tentou usar o poder executivo para implementar padrões de emissões mais rigorosos e perdoar dívidas estudantis, embora tenha enfrentado resistência judicial em ambas as tentativas. O uso do poder executivo por Trump deve ser analisado dentro dessa tendência mais ampla.
Subjacente ao recente crescimento do poder executivo está a natureza antidemocrática das instituições políticas americanas, bem como o poder limitado das forças sociais organizadas fora do Estado para restringir ou compelir os agentes estatais. Essas duas condições produziram um Congresso amplamente incapaz de legislar, um judiciário livre para remodelar a lei em benefício do capital e uma presidência que enfrenta poucos controles significativos sobre o exercício do poder.
Essas condições também influenciam a estratégia que a esquerda deve adotar no combate ao crescente autoritarismo. Além da crucial organização eleitoral e da organização sindical que a esquerda está realizando para construir poder fora do Estado, também precisamos desenvolver um programa de democratização para mudar o cenário da luta política dentro do Estado.
As instituições antidemocráticas do estado americano
A natureza antidemocrática do governo dos EUA tem três fontes principais: a falta de representatividade do Congresso, o poder distorcido da presidência e a tendência conservadora do judiciário federal.
Congresso
As eleições para a Câmara dos Representantes utilizam distritos uninominais, resultando em um sistema no qual o vencedor da maioria dos votos em um distrito se torna seu único representante no Congresso — um sistema majoritário simples. Isso resulta no infame efeito "spoiler", no qual os eleitores são incentivados a escolher o candidato menos pior que consideram viável para vencer a eleição (normalmente um democrata ou republicano), em vez daquele que mais prefeririam, para garantir que seu voto seja contabilizado.
Subjacente ao recente crescimento do poder executivo está a natureza antidemocrática das instituições políticas americanas, bem como o poder limitado das forças sociais organizadas fora do Estado para restringir ou compelir os agentes estatais.
O Senado sofre do mesmo problema, agravado pelo fato de que os senadores não são distribuídos proporcionalmente à população, dando peso desproporcional aos eleitores em estados rurais e republicanos. Além disso, o Senado tradicionalmente impõe a si mesmo o filibuster por meio de regras processuais, exigindo uma supermaioria de votos para aprovar projetos de lei fora da conciliação orçamentária. Nas últimas décadas, isso significou um aumento do impasse no Congresso, já que um movimento sindical fraco e a desorganização empresarial levaram a intensos conflitos dentro e entre os partidos. Esses problemas são amplificados por leis de financiamento de campanha moldadas pelos tribunais, que permitem gastos ilimitados em política por empresas e indivíduos através dos super PACs.
A presidência
O impasse no Congresso, nas últimas décadas, levou ambos os partidos a dependerem cada vez mais da presidência para implementar suas agendas partidárias. Os presidentes — que são cada vez mais os líderes de seus partidos — buscam atender às necessidades de seus apoiadores e, dada a dificuldade de aprovar leis, têm recorrido à ação executiva para fazê-lo.
No entanto, o poder da presidência se adequa melhor à direita do que à esquerda. A estrutura constitucional dos Estados Unidos deixa espaço considerável para a expansão do poder executivo, dado o papel relativamente indefinido do ramo executivo. A burocracia estatal moderna — os muitos departamentos e agências que agora constituem o ramo executivo — surgiu muito depois da fundação do país. Isso confere ao judiciário poder substancial para "interpretar" o esboço básico do executivo presente na Constituição em relação ao aparato estatal moderno.
Não surpreendentemente, a Suprema Corte moderna interpretou o poder executivo de uma maneira que limita quase explicitamente sua ameaça aos interesses empresariais, ao mesmo tempo que permite seu crescimento em outros domínios. O exemplo mais claro é a recém-cunhada “Doutrina das Questões Principais”, uma regra criada judicialmente que exige que o Congresso dê autorização clara para ações de agências executivas com grande impacto econômico ou social. Essa exigência vaga tem sido usada quase exclusivamente para derrubar iniciativas da era Biden que ameaçavam interesses empresariais, como a regulamentação ambiental e o perdão da dívida estudantil. Em contrapartida, a campanha de Trump de deportações em massa, desmantelamento de agências e lançamento de guerras no exterior pôde prosseguir sem impedimentos pelos tribunais. Dessa forma, a Suprema Corte impediu que o poder executivo ameaçasse as empresas, ao mesmo tempo que concedeu aos presidentes ampla margem de manobra para promulgar medidas repressivas e desregulamentadoras.
Embora o poder executivo tenha sido usado na década de 1930 por Franklin Delano Roosevelt para implementar a agenda progressista do New Deal, isso ocorreu em conjunto com legislação promulgada pelo Congresso, e mesmo assim foi contestado pelos tribunais. De fato, Roosevelt teve que enfrentar os tribunais para implementar aspectos importantes do New Deal. Alguns presidentes democratas ainda tentam usar o poder executivo de forma moderadamente progressista, como Biden fez com suas nomeações para a Comissão Federal de Comércio e o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, bem como com sua agenda regulatória. No entanto, na ausência de movimentos de massa por mudanças e de uma legislação mais robusta vinda do Congresso, esses esforços pouco contribuíram para conter o poder corporativo ou aumentar a sindicalização.
Em contrapartida, o aparato coercitivo do Estado — imigração, forças armadas, vigilância — foi construído com apoio bipartidário nas últimas décadas. O resultado não é que o poder executivo tenha abandonado totalmente os fins progressistas, mas sim que seus usos progressistas são mais limitados do que seus usos coercitivos.
Os tribunais
A Suprema Corte se destaca como outra instituição americana imensamente antidemocrática, na qual uma supermaioria de juízes conservadores não eleitos agora determina a constitucionalidade da legislação e a legalidade da ação executiva. O conservadorismo da Suprema Corte, e do judiciário federal como um todo, não é a exceção, mas a regra na história americana.
Pesquisas comparativas demonstraram que isso se deve às características institucionais dos tribunais federais — principalmente seu maior poder de obstruir, em vez de fortalecer, a legislação, e a nomeação de juízes federais pelo presidente com o consentimento do Senado não representativo, o que enviesa a seleção para juízes mais moderados e conservadores. Embora alguns liberais esperem que a Corte se prove um baluarte da democracia, a realidade é que historicamente ela se mostrou mais protetora das elites do que da democracia, incluindo decisões que concedem às corporações o “direito” de gastar o quanto quiserem em política; e que consistentemente minam os direitos trabalhistas. e atolando o poder regulatório do Estado na burocracia, por exemplo, exigindo que as agências expliquem qualquer regulamentação proposta em detalhes minuciosos e respondam a todos os comentários significativos que as partes interessadas (geralmente corporações) façam sobre ela. As poucas vezes em que a Suprema Corte iniciou reformas progressistas, como em suas decisões que puseram fim à segregação nas décadas de 1950 e 1960, ela estava, em grande parte, apenas resolvendo problemas que a própria Corte havia criado anteriormente — como em suas infames decisões na década de 1880, que derrubaram um projeto de lei antissegregação aprovado pelo Congresso e enfraqueceram o poder da Décima Quarta Emenda de combater a discriminação racial.
Um programa de democratização
O poder executivo está inclinado para os projetos desregulamentadores e repressivos da direita, e o judiciário desempenha um papel estruturalmente conservador. Portanto, se a esquerda quiser usar o poder estatal para fins progressistas, terá que fazê-lo, em grande parte, por meio do Congresso. No entanto, o Congresso permanece preso às restrições antidemocráticas descritas acima.
O poder da presidência se adequa melhor à direita do que à esquerda.
A esquerda, portanto, precisa de um programa de democratização para transformar nosso sistema político. Acreditamos que tal programa de democratização deva ter três objetivos: 1) um sistema eleitoral que represente democraticamente a vontade política do povo, 2) o fortalecimento do poder legislativo sobre o judiciário para criar leis e 3) tornar a administração do governo federal mais democrática, restringindo o poder presidencial. Tais reformas são provavelmente condições necessárias para uma transformação socialista da sociedade.
Democratizando as eleições
Qualquer programa para tornar nosso governo mais democrático precisa abordar, em primeiro lugar, como elegemos nossos representantes. Os procedimentos eleitorais nos Estados Unidos, tanto para a presidência quanto para o Congresso, são muito menos democráticos do que na maioria dos países do mundo e dificultam a capacidade da esquerda de construir poder político.
No âmbito do Congresso, nossas eleições uninominais, com sistema majoritário simples, fazem com que as preferências políticas de muitos eleitores não sejam representadas e que um sistema bipartidário predomine, restringindo severamente as opções políticas disponíveis. Distritos plurinominais com votação por ordem de preferência, como proposto na Lei de Representação Justa (Fair Representation Act), garantiriam que a representação no Congresso fosse proporcional ao apoio aos candidatos entre os eleitores, acabariam com a corrida armamentista antidemocrática do gerrymandering e reduziriam as barreiras às candidaturas de terceiros partidos, eliminando o efeito "spoiler".
Por exemplo, sob nosso atual sistema majoritário simples, se 45% de um distrito congressional votassem em um republicano, 25% em um independente e 30% em um democrata, apenas um republicano seria eleito. Sob um sistema de representação proporcional, essa eleição resultaria na eleição de múltiplos representantes de cada partido para o mesmo distrito, em proporção aos votos obtidos por cada partido.
Para a presidência e o Senado, o voto preferencial permitiria que candidaturas de terceiros partidos evitassem o efeito de "spoiler", o que, combinado com a representação proporcional nas eleições para a Câmara dos Representantes, facilitaria o desenvolvimento de um sistema multipartidário genuíno.
O domínio do financiamento de campanhas eleitorais pelos ricos neste país também é fortemente antidemocrático, com trezentas famílias bilionárias representando 19% de todas as contribuições federais declaradas em 2024 e corporações contribuindo com bilhões a cada ciclo eleitoral para causas políticas. Os gastos corporativos ilimitados com política receberam a infame bênção da Suprema Corte no caso Citizens United como "liberdade de expressão", ignorando o fato de que isso torna a propaganda política "gratuita" apenas para aqueles que podem financiá-la.
A curto prazo, o financiamento de campanhas poderia ser democratizado pelo aumento dos programas de financiamento público com contrapartida nos níveis local, estadual e federal, semelhante à abordagem adotada na cidade de Nova York que ajudou Zohran Mamdani a se manter competitivo. Para estancar o fluxo desigual de dinheiro para a política, o Congresso eventualmente terá que recuperar seu poder de legislar, retirando-o do Judiciário, e reverter decisões judiciais como a do caso Citizens United e outras anteriores, como Buckley v. Valeo, que consagraram proteções legais para gastos ilimitados em campanhas eleitorais.
Fortalecendo o legislativo e desempoderando o judiciário
O Judiciário tem sido, há muito tempo, uma força reacionária nos Estados Unidos e foi concebido pelos Fundadores como um mecanismo elitista de controle da vontade democrática do povo. Desde o caso Marbury v. Madison, a Suprema Corte reivindicou para si o poder de "dizer o que a lei é" e anular leis aprovadas pelo Congresso que considere inconstitucionais, um poder chamado de revisão judicial.
Embora a supremacia judicial na interpretação da lei seja o status quo nos Estados Unidos, socialistas e juristas dissidentes há muito sustentam que ela não é exigida pela Constituição. Como Samuel Moyn e Ryan Doerfler argumentaram recentemente, existe uma ambiguidade fundamental na Constituição quanto ao alcance do poder do Judiciário e fortes argumentos para que o Congresso o reduza democraticamente, por exemplo, estabelecendo regras de votação por supermaioria em certos assuntos, instituindo uma segunda votação legislativa para anular decisões judiciais ou retirando completamente a jurisdição dos tribunais federais para revisar certas questões. Reformas como essas começariam a transferir o poder legislativo dos tribunais para o Legislativo, como passos para potencialmente acabar com a revisão judicial por completo. Os socialistas deveriam exigir mais uma vez que o Congresso recupere o poder de legislar, retirando-o do Judiciário e extinguindo a revisão judicial de pelo menos algumas leis promulgadas pelo Congresso, e colocando o Judiciário em seu lugar para julgar casos e controvérsias específicos. Em outras palavras, a esquerda deveria defender uma mudança da supremacia judicial antidemocrática para o que Beau Baumann chamou de supremacia legislativa.
Distritos plurinominais com votação por ordem de preferência garantiriam que a representação no Congresso fosse proporcional ao apoio aos candidatos entre os eleitores.
Mas o público provavelmente será indiferente a debates abstratos sobre decisões judiciais se não houver lutas concretas em jogo. Por essa razão, uma estratégia de democratização deveria se concentrar na defesa de políticas substantivas amplamente populares que o judiciário provavelmente tentará anular por meio de seu poder de revisão. Talvez retirar do judiciário o direito de revisar as leis de financiamento de campanhas eleitorais seja um bom ponto de partida, a fim de reverter decisões antidemocráticas e impopulares como a do caso Citizens United. Até que surja um conflito sobre a revisão judicial, a esquerda deve defender publicamente sua crença na supremacia legislativa e alertar o público de que a aprovação de leis transformadoras, como a garantia de empregos ou o Medicare para Todos, provavelmente exigirá um confronto com a Suprema Corte sobre quem decide o que é a lei — e que nossos representantes eleitos devem ter esse poder, e não nove juízes não eleitos com mandatos vitalícios.
Restringindo o poder presidencial
Embora seja improvável que os tribunais impeçam a ascensão do autoritarismo no Poder Executivo, o Congresso não precisa ser tão complacente. O poder do presidente, conforme especificado pela Constituição, é, na verdade, bastante mínimo. O presidente deve executar as leis aprovadas pelo Congresso, nomear alguns funcionários federais, celebrar tratados e servir como comandante-em-chefe das Forças Armadas. O Congresso delegou muito mais poder ao presidente por meio de leis aprovadas, portanto, poderia recuperar grande parte desse poder, se assim o desejasse. Por exemplo, a Constituição dos EUA concede ao Congresso a autoridade exclusiva para impor tarifas, conforme o Artigo I, Seção 8. No entanto, ao longo do último século, o Congresso delegou cada vez mais esse poder ao presidente por meio de leis, concedendo-lhe, em última instância, ampla discricionariedade para impor tarifas em diversas circunstâncias — um poder que ele poderia revogar, se assim o desejasse.
O Congresso também deveria tornar o aparato regulatório do Estado mais responsável perante a população, reduzindo a burocracia que as corporações utilizam para controlar os órgãos reguladores. Por exemplo, a indústria exerce forte influência sobre as regulamentações ambientais por meio de seu frequente lobby junto à Agência de Proteção Ambiental (EPA): pesquisadores constataram que, durante o processo de regulamentação dos padrões de emissões tóxicas do ar, a indústria apresentou 81% de todos os comentários, em comparação com 4% de grupos de interesse público, e dominou o cenário pré e pós-regulamentação. A EPA, como todas as outras agências, é obrigada por lei a levar em consideração cada comentário relevante ao estabelecer novos padrões — um ônus processual que poderia ser reduzido pelo Congresso.
O Congresso também poderia simplificar algumas funções administrativas estaduais, ao mesmo tempo que transfere poder para a classe trabalhadora, delegando algumas funções estaduais a organizações da classe trabalhadora, como, por exemplo, capacitando sindicatos e trabalhadores a ajudar a fazer cumprir as leis de proteção ao trabalhador e ao consumidor.
Essas transformações pressupõem um Congresso menos paralisado e mais responsivo ao povo — razão pela qual as reformas do Estado regulador e do poder presidencial provavelmente não ocorrerão sem reformas em nosso sistema eleitoral, e por que precisamos de um programa de democratização multifacetado para transformar o Estado americano.
Construindo rumo à revolução política
Se parte desse programa de democratização for concretizada, também poderá se tornar mais viável politicamente aprofundar a transformação democrática de nosso sistema político por meio de emendas constitucionais que reduzam a natureza elitista do documento fundador deste país. Tais emendas poderiam incluir a abolição do Senado, a redução das barreiras à nacionalização da propriedade privada e a facilitação da emenda da própria Constituição.
Embora essas revisões da Constituição provavelmente sejam necessárias em algum momento, não podemos ficar de braços cruzados até que essas mudanças sejam viáveis. Há muito que podemos fazer enquanto isso para democratizar nosso sistema político e alcançar o que Bernie Sanders chamou de “revolução política”. Como primeiro passo, políticos socialistas e seus aliados progressistas poderiam adotar um programa de democratização como o descrito acima — e começar a explicar a necessidade de reformas democráticas quando suas agendas políticas forem bloqueadas pelas características antidemocráticas do Estado americano.
Colaboradores
Elliot Lewis é doutorando em sociologia na Universidade de Princeton e candidato a JD na Faculdade de Direito de Yale.
Zach Lewis é candidato a JD/PhD no departamento de sociologia e na faculdade de direito da Universidade de Nova York.
Nenhum comentário:
Postar um comentário