Entrevista com
Cory Doctorow
Jacobin
Entrevista realizada por
Angela Frances Hui
À medida que a inteligência artificial prossegue em sua marcha inexorável pelas instituições humanas, sua popularidade parece estar atingindo um ponto baixo precoce. Até agora, a conduta do setor parece ter sido feita sob medida para provocar uma reação negativa. Em São Francisco, outdoors e anúncios em pontos de ônibus incitam empregadores a PARAR DE CONTRATAR HUMANOS. Trabalhadores de todo o país preparam-se para demissões atribuídas à IA, enquanto empresas do setor gastam centenas de bilhões de dólares em centros de dados ambientalmente destrutivos. Já não é possível falar com um atendente de suporte ao cliente, apenas com um chatbot que conta mentiras. Conteúdo de baixa qualidade gerado por IA está inundando feeds de redes sociais, playlists do Spotify e até mesmo periódicos acadêmicos e jornais.
O que fazer?
O autor e ativista dos direitos digitais Cory Doctorow propõe-se a responder a essa pergunta em seu novo livro, The Reverse Centaur’s Guide to Life After AI. Autor de mais de vinte livros, incluindo o sucesso de 2025 Enshittification, Doctorow é conhecido por sua escrita perspicaz e irreverente sobre as Big Techs. A Jacobin conversou com Doctorow sobre o que impulsiona a febre da IA, como ser um bom crítico da tecnologia e o que podemos fazer para nos proteger na era da IA.
Angela Frances Hui
Quero começar perguntando sobre o título do seu livro. O que é um "centauro reverso" e por que esse conceito é útil para entender a IA?
Cory Doctorow
Na teoria da automação, um centauro é alguém auxiliado por uma ferramenta. Sempre que você usa um corretor ortográfico ou anda de bicicleta, você é um centauro. Um centauro reverso é alguém recrutado para ajudar uma máquina. O exemplo que todo mundo conhece é o da Lucille Ball trabalhando na fábrica de chocolates: ela e Ethel precisam tirar os chocolates da esteira e colocá-los na caixa. O proprietário de uma máquina quer utilizá-la em sua capacidade máxima de produção, pois é assim que recupera o investimento. O ser humano — o centauro reverso — acaba sendo o elo mais lento do sistema. Então, você acelera a máquina até o limite extremo da resistência e da capacidade humana; isso significa que você não está apenas usando uma pessoa, você está exaurindo essa pessoa.
Ao conversar com as pessoas sobre IA, você encontra trabalhadores qualificados — narradores historicamente confiáveis de suas próprias experiências — que dizem que o uso da IA os ajuda de várias maneiras e melhora o trabalho deles. Por outro lado, você encontra outras pessoas — também trabalhadoras qualificadas e narradoras confiáveis de suas experiências — que dizem que essa mesma ferramenta de IA as deixa infelizes e que não conseguem acreditar na baixa qualidade do trabalho que estão produzindo. Minha proposta aqui é que a resposta para esse dilema é que o primeiro grupo é formado por centauros, e o segundo, por centauros reversos.
Como escritor de ficção científica, uma coisa que sei ser muito verdadeira é que o que uma máquina faz é muito menos importante do que para quem ela faz e contra quem ela faz. Essa é a questão fundamental que deveríamos tentar responder ao falar sobre trabalho e automação, independentemente de estarmos falando de IA ou não.
Crítica eficaz à IA
Angela Frances Hui
Seu livro trata de como ser um crítico eficaz da IA. Pode nos contar mais sobre o que envolve uma crítica eficaz à IA e, inversamente, o que significa ser um crítico ineficaz?
Cory Doctorow
Se você acredita, assim como eu, que o aspecto tóxico da IA é a bolha, então é preciso atacar a base material dessa bolha.
Existem grandes empresas de tecnologia que saturaram seus mercados ao conquistar monopólios e querem convencer Wall Street de que ainda podem crescer, pois empresas em crescimento têm uma avaliação de mercado muito superior à de empresas maduras.
Existe a ideia de que o capitalismo possui a ideologia de um tumor, no sentido de querer crescer indefinidamente. Acho que isso é um exagero, pois sugere que os capitalistas buscam manter o crescimento eterno por uma questão ideológica. Mas trata-se, na verdade, de uma base material. Empresas que param de crescer muitas vezes não sobrevivem à transição para o estágio de maturidade; elas acabam sendo absorvidas ou destruídas. Além disso, especialmente desde a década de 1950, observa-se uma tendência crescente de remunerar executivos de alto escalão — e até mesmo toda a camada gerencial — com ações. Se o preço das ações despenca, os indivíduos responsáveis por essas decisões sofrem um grande prejuízo pessoal.
Como escritor de ficção científica, a única coisa que sei ser absolutamente verdadeira é que o que uma máquina faz é muito menos importante do que para quem ela faz isso e contra quem ela o faz.
É por isso que estão inflando a bolha da IA — e por que inflam bolha atrás de bolha: para vender uma narrativa de crescimento. E a base dessa bolha é particularmente tóxica: trata-se de convencer outras empresas a demitir funcionários e substituí-los por chatbots, tanto porque isso reduzirá a folha de pagamento quanto porque a perspectiva de ter o emprego entregue a um chatbot exerce uma poderosa força disciplinadora sobre a mão de obra.
A bolha também terá um efeito catastrófico na economia como um todo e na situação dos trabalhadores. Não é a euforia irracional dos gestores de fundos que gera bolhas; é a aposta calculada de que, independentemente de a bolha dar lucro ou não, é possível repassar ativos supervalorizados para investidores comuns, que acabarão perdendo tudo. Quando o setor de IA colapsar, veremos a evaporação de cerca de um terço do mercado de ações, o que levará a medidas de austeridade devastadoras.
Para ser um crítico eficaz da IA, é preciso focar nas condições materiais que permitem o acúmulo de capital por essas empresas. Em vez de sair por aí dizendo "a IA pode fazer o meu trabalho", você deveria dizer: "os vendedores de IA conseguem convencer meu chefe de que uma IA — que na verdade não consegue fazer o meu trabalho — é capaz de fazê-lo". É preciso ressaltar que recorrer à IA é uma forma de fazer com que os consumidores aceitem uma qualidade inferior, culpando os trabalhadores por essa queda na qualidade e permitindo que os patrões embolsem a diferença.
Também é necessário entender a diferença entre uma demonstração de IA moralmente condenável e repugnante e uma demonstração de IA que tenha consequências materiais significativas por si só. Quando dizem "vamos substituir ilustradores comerciais por uma máquina que adivinha pixels", eles não estão afirmando que essa é a fonte dos lucros que impulsionam a bolha.
A soma dos salários de todos os ilustradores comerciais em atividade hoje não chega nem perto do orçamento gasto com kombucha em uma única rodada de treinamento do Midjourney. O que eles fazem é apenas uma demonstração espetacular para atrair o público, permitindo que falem sobre todos os radiologistas que pretendem demitir. Podemos sentir indignação e raiva disso, mas também precisamos focar na natureza material e na origem do fenômeno, em vez de ajudá-los a vender a história de um desemprego em massa causado pela substituição de trabalhadores por IA — em oposição a um desemprego em massa causado pela destruição da economia e pelo fato de os patrões serem enganados.
Quando a bolha estourar
Angela Frances Hui
Se, como você diz, o problema da IA é a bolha e não a tecnologia em si, qual você vê como o futuro da IA depois que a bolha colapsar?
Cory Doctorow
Tendo vivenciado várias bolhas, aprendi que, embora toda bolha seja um pecado e um crime, algumas deixam algo útil para trás. A WorldCom foi uma bolha, e o CEO que apodreça no inferno. Mas, na minha casa em Los Angeles, tenho uma conexão de fibra simétrica de 2 gigabits que a AT&T opera usando as antigas linhas da WorldCom, compradas por uma fração mínima do valor original. Isso não significa que foi bom a WorldCom ter roubado todo aquele dinheiro. Significa apenas que, daqueles escombros, conseguimos aproveitar algo.
A bolha da IA deixará para trás várias coisas que serão úteis. Se você esperar o tempo suficiente, poderá comprar unidades de processamento gráfico (GPUs) por uma fração mínima do preço, contratar quantos estatísticos aplicados quiser e executar modelos de código aberto de maneiras que desafiariam a imaginação das pessoas de hoje — aquelas que os comparam a esses chamados "modelos de fronteira". E a IA continuará realizando as coisas que são genuinamente úteis. Nessas circunstâncias, poderemos organizar algo que se assemelhe mais a um "centauro" [uma colaboração humano-máquina], sem sermos soterrados por esses exageros absurdos sobre as capacidades da IA.
Angela Frances Hui
Você menciona, em seu livro, a ideia de que a IA é uma "tecnologia normal".
Cory Doctorow
Se não fosse pela bolha, chamaríamos a IA de plug-in. Nós recebemos plug-ins para nossas ferramentas o tempo todo; às vezes são úteis, às vezes não. Não decidimos reorganizar toda a economia em torno deles. Não decidimos demitir todo mundo e usar as últimas sete gotas de água potável que restam para ver até onde podemos levá-los.
O que devemos evitar é caracterizar a IA como algo excepcional — mesmo que a caracterizemos como excepcionalmente maligna. Porque há muitos investidores cuja heurística é que coisas excepcionalmente malignas são, provavelmente, excepcionalmente lucrativas. E não queremos alimentar essa narrativa de investimento.
Angela Frances Hui
Quando a bolha da IA estourar e — como você prevê — esses modelos de base que exigem tantos recursos deixarem de estar disponíveis, quais dos problemas sociais atualmente associados à IA você acha que persistirão e quais deixarão de existir?
Cory Doctorow
Provavelmente ainda teremos a "psicose da IA" — aquela de que todo mundo fala, e não a psicose da IA que faz seu chefe demitir você e substituí-lo por um chatbot de merda (que é, na prática, a versão com consequências mais graves). Mas aquela em que você conversa com um chatbot extremamente maleável que o convence a matar a si mesmo ou às pessoas que você ama... acho que isso continuará existindo, porque é possível configurar um chatbot local para fazer isso.
Na verdade, sempre que você estiver defendendo uma medida legislativa que agrade ao seu chefe, deve se perguntar se está do lado certo.
Ainda teremos chefes tentando substituir seus trabalhadores por automação, mas haverá muito menos pressão para isso, e não haverá todo esse capital disponível para tal. Certamente, não veremos governos propondo reorganizar suas economias em torno da IA da maneira como fazem hoje. No Canadá, temos um fenômeno bizarro em que nosso primeiro-ministro nomeou um ministro da IA que acredita que a forma de fazer a economia canadense crescer é gastando bilhões de dólares em centros de dados e, em seguida, demitindo o maior número possível de trabalhadores. Não acredito que essa abordagem sobreviverá à calamidade, pois penso que ela também custará muito capital social ao setor, e as pessoas estarão menos interessadas nisso do que estão agora.
Os direitos trabalhistas não surgiram porque passamos a ter legislação trabalhista. Eles surgiram porque reivindicamos esses direitos, e só então a lei veio na sequência.
Colaboradores
Cory Doctorow é autor de ficção científica, ativista e jornalista. Seu livro mais recente é Red Team Blues.
Angela Frances Hui é uma escritora de São Francisco e bolsista do programa Steinbeck de escrita criativa (2026-27) na San José State University.
Cory Doctorow
Jacobin
 |
| Cory Doctorow sobre a política da IA: "Como escritor de ficção científica, a única coisa que sei ser absolutamente verdadeira é que o que uma máquina faz é muito menos importante do que para quem ela faz e contra quem ela faz." (Tomohiro Ohsumi / Getty Images) |
Entrevista realizada por
Angela Frances Hui
À medida que a inteligência artificial prossegue em sua marcha inexorável pelas instituições humanas, sua popularidade parece estar atingindo um ponto baixo precoce. Até agora, a conduta do setor parece ter sido feita sob medida para provocar uma reação negativa. Em São Francisco, outdoors e anúncios em pontos de ônibus incitam empregadores a PARAR DE CONTRATAR HUMANOS. Trabalhadores de todo o país preparam-se para demissões atribuídas à IA, enquanto empresas do setor gastam centenas de bilhões de dólares em centros de dados ambientalmente destrutivos. Já não é possível falar com um atendente de suporte ao cliente, apenas com um chatbot que conta mentiras. Conteúdo de baixa qualidade gerado por IA está inundando feeds de redes sociais, playlists do Spotify e até mesmo periódicos acadêmicos e jornais.
O que fazer?
O autor e ativista dos direitos digitais Cory Doctorow propõe-se a responder a essa pergunta em seu novo livro, The Reverse Centaur’s Guide to Life After AI. Autor de mais de vinte livros, incluindo o sucesso de 2025 Enshittification, Doctorow é conhecido por sua escrita perspicaz e irreverente sobre as Big Techs. A Jacobin conversou com Doctorow sobre o que impulsiona a febre da IA, como ser um bom crítico da tecnologia e o que podemos fazer para nos proteger na era da IA.
Angela Frances Hui
Quero começar perguntando sobre o título do seu livro. O que é um "centauro reverso" e por que esse conceito é útil para entender a IA?
Cory Doctorow
Na teoria da automação, um centauro é alguém auxiliado por uma ferramenta. Sempre que você usa um corretor ortográfico ou anda de bicicleta, você é um centauro. Um centauro reverso é alguém recrutado para ajudar uma máquina. O exemplo que todo mundo conhece é o da Lucille Ball trabalhando na fábrica de chocolates: ela e Ethel precisam tirar os chocolates da esteira e colocá-los na caixa. O proprietário de uma máquina quer utilizá-la em sua capacidade máxima de produção, pois é assim que recupera o investimento. O ser humano — o centauro reverso — acaba sendo o elo mais lento do sistema. Então, você acelera a máquina até o limite extremo da resistência e da capacidade humana; isso significa que você não está apenas usando uma pessoa, você está exaurindo essa pessoa.
Ao conversar com as pessoas sobre IA, você encontra trabalhadores qualificados — narradores historicamente confiáveis de suas próprias experiências — que dizem que o uso da IA os ajuda de várias maneiras e melhora o trabalho deles. Por outro lado, você encontra outras pessoas — também trabalhadoras qualificadas e narradoras confiáveis de suas experiências — que dizem que essa mesma ferramenta de IA as deixa infelizes e que não conseguem acreditar na baixa qualidade do trabalho que estão produzindo. Minha proposta aqui é que a resposta para esse dilema é que o primeiro grupo é formado por centauros, e o segundo, por centauros reversos.
Como escritor de ficção científica, uma coisa que sei ser muito verdadeira é que o que uma máquina faz é muito menos importante do que para quem ela faz e contra quem ela faz. Essa é a questão fundamental que deveríamos tentar responder ao falar sobre trabalho e automação, independentemente de estarmos falando de IA ou não.
Crítica eficaz à IA
Angela Frances Hui
Seu livro trata de como ser um crítico eficaz da IA. Pode nos contar mais sobre o que envolve uma crítica eficaz à IA e, inversamente, o que significa ser um crítico ineficaz?
Cory Doctorow
Se você acredita, assim como eu, que o aspecto tóxico da IA é a bolha, então é preciso atacar a base material dessa bolha.
Existem grandes empresas de tecnologia que saturaram seus mercados ao conquistar monopólios e querem convencer Wall Street de que ainda podem crescer, pois empresas em crescimento têm uma avaliação de mercado muito superior à de empresas maduras.
Existe a ideia de que o capitalismo possui a ideologia de um tumor, no sentido de querer crescer indefinidamente. Acho que isso é um exagero, pois sugere que os capitalistas buscam manter o crescimento eterno por uma questão ideológica. Mas trata-se, na verdade, de uma base material. Empresas que param de crescer muitas vezes não sobrevivem à transição para o estágio de maturidade; elas acabam sendo absorvidas ou destruídas. Além disso, especialmente desde a década de 1950, observa-se uma tendência crescente de remunerar executivos de alto escalão — e até mesmo toda a camada gerencial — com ações. Se o preço das ações despenca, os indivíduos responsáveis por essas decisões sofrem um grande prejuízo pessoal.
Como escritor de ficção científica, a única coisa que sei ser absolutamente verdadeira é que o que uma máquina faz é muito menos importante do que para quem ela faz isso e contra quem ela o faz.
É por isso que estão inflando a bolha da IA — e por que inflam bolha atrás de bolha: para vender uma narrativa de crescimento. E a base dessa bolha é particularmente tóxica: trata-se de convencer outras empresas a demitir funcionários e substituí-los por chatbots, tanto porque isso reduzirá a folha de pagamento quanto porque a perspectiva de ter o emprego entregue a um chatbot exerce uma poderosa força disciplinadora sobre a mão de obra.
A bolha também terá um efeito catastrófico na economia como um todo e na situação dos trabalhadores. Não é a euforia irracional dos gestores de fundos que gera bolhas; é a aposta calculada de que, independentemente de a bolha dar lucro ou não, é possível repassar ativos supervalorizados para investidores comuns, que acabarão perdendo tudo. Quando o setor de IA colapsar, veremos a evaporação de cerca de um terço do mercado de ações, o que levará a medidas de austeridade devastadoras.
Para ser um crítico eficaz da IA, é preciso focar nas condições materiais que permitem o acúmulo de capital por essas empresas. Em vez de sair por aí dizendo "a IA pode fazer o meu trabalho", você deveria dizer: "os vendedores de IA conseguem convencer meu chefe de que uma IA — que na verdade não consegue fazer o meu trabalho — é capaz de fazê-lo". É preciso ressaltar que recorrer à IA é uma forma de fazer com que os consumidores aceitem uma qualidade inferior, culpando os trabalhadores por essa queda na qualidade e permitindo que os patrões embolsem a diferença.
Também é necessário entender a diferença entre uma demonstração de IA moralmente condenável e repugnante e uma demonstração de IA que tenha consequências materiais significativas por si só. Quando dizem "vamos substituir ilustradores comerciais por uma máquina que adivinha pixels", eles não estão afirmando que essa é a fonte dos lucros que impulsionam a bolha.
A soma dos salários de todos os ilustradores comerciais em atividade hoje não chega nem perto do orçamento gasto com kombucha em uma única rodada de treinamento do Midjourney. O que eles fazem é apenas uma demonstração espetacular para atrair o público, permitindo que falem sobre todos os radiologistas que pretendem demitir. Podemos sentir indignação e raiva disso, mas também precisamos focar na natureza material e na origem do fenômeno, em vez de ajudá-los a vender a história de um desemprego em massa causado pela substituição de trabalhadores por IA — em oposição a um desemprego em massa causado pela destruição da economia e pelo fato de os patrões serem enganados.
Quando a bolha estourar
Angela Frances Hui
Se, como você diz, o problema da IA é a bolha e não a tecnologia em si, qual você vê como o futuro da IA depois que a bolha colapsar?
Cory Doctorow
Tendo vivenciado várias bolhas, aprendi que, embora toda bolha seja um pecado e um crime, algumas deixam algo útil para trás. A WorldCom foi uma bolha, e o CEO que apodreça no inferno. Mas, na minha casa em Los Angeles, tenho uma conexão de fibra simétrica de 2 gigabits que a AT&T opera usando as antigas linhas da WorldCom, compradas por uma fração mínima do valor original. Isso não significa que foi bom a WorldCom ter roubado todo aquele dinheiro. Significa apenas que, daqueles escombros, conseguimos aproveitar algo.
A bolha da IA deixará para trás várias coisas que serão úteis. Se você esperar o tempo suficiente, poderá comprar unidades de processamento gráfico (GPUs) por uma fração mínima do preço, contratar quantos estatísticos aplicados quiser e executar modelos de código aberto de maneiras que desafiariam a imaginação das pessoas de hoje — aquelas que os comparam a esses chamados "modelos de fronteira". E a IA continuará realizando as coisas que são genuinamente úteis. Nessas circunstâncias, poderemos organizar algo que se assemelhe mais a um "centauro" [uma colaboração humano-máquina], sem sermos soterrados por esses exageros absurdos sobre as capacidades da IA.
Angela Frances Hui
Você menciona, em seu livro, a ideia de que a IA é uma "tecnologia normal".
Cory Doctorow
Se não fosse pela bolha, chamaríamos a IA de plug-in. Nós recebemos plug-ins para nossas ferramentas o tempo todo; às vezes são úteis, às vezes não. Não decidimos reorganizar toda a economia em torno deles. Não decidimos demitir todo mundo e usar as últimas sete gotas de água potável que restam para ver até onde podemos levá-los.
O que devemos evitar é caracterizar a IA como algo excepcional — mesmo que a caracterizemos como excepcionalmente maligna. Porque há muitos investidores cuja heurística é que coisas excepcionalmente malignas são, provavelmente, excepcionalmente lucrativas. E não queremos alimentar essa narrativa de investimento.
Angela Frances Hui
Quando a bolha da IA estourar e — como você prevê — esses modelos de base que exigem tantos recursos deixarem de estar disponíveis, quais dos problemas sociais atualmente associados à IA você acha que persistirão e quais deixarão de existir?
Cory Doctorow
Provavelmente ainda teremos a "psicose da IA" — aquela de que todo mundo fala, e não a psicose da IA que faz seu chefe demitir você e substituí-lo por um chatbot de merda (que é, na prática, a versão com consequências mais graves). Mas aquela em que você conversa com um chatbot extremamente maleável que o convence a matar a si mesmo ou às pessoas que você ama... acho que isso continuará existindo, porque é possível configurar um chatbot local para fazer isso.
Na verdade, sempre que você estiver defendendo uma medida legislativa que agrade ao seu chefe, deve se perguntar se está do lado certo.
Ainda teremos chefes tentando substituir seus trabalhadores por automação, mas haverá muito menos pressão para isso, e não haverá todo esse capital disponível para tal. Certamente, não veremos governos propondo reorganizar suas economias em torno da IA da maneira como fazem hoje. No Canadá, temos um fenômeno bizarro em que nosso primeiro-ministro nomeou um ministro da IA que acredita que a forma de fazer a economia canadense crescer é gastando bilhões de dólares em centros de dados e, em seguida, demitindo o maior número possível de trabalhadores. Não acredito que essa abordagem sobreviverá à calamidade, pois penso que ela também custará muito capital social ao setor, e as pessoas estarão menos interessadas nisso do que estão agora.
Não Fique do Lado do Chefe
Angela Frances Hui
Estou curiosa sobre o papel dos modelos de IA chineses — mais baratos e eficientes — em tudo isso. Seu livro menciona que o lançamento do DeepSeek fez o valor de mercado da Nvidia cair dois terços de trilhão de dólares em um único dia. Ao mesmo tempo, algumas empresas dos EUA, como o Airbnb, começaram a usar modelos chineses, como o Qwen. Você acha que esses modelos chineses acelerarão o colapso da bolha da IA ou a sustentarão?
Cory Doctorow
Fui à Consumer Electronics Show (CES), em Las Vegas, este ano com Ed Zitron. Ele levou alguns de seus críticos de tecnologia favoritos para zombar do evento em seu podcast. Tudo na CES deste ano era basicamente um chatbot integrado a algum objeto: um chatbot num brinquedo, num eletrodoméstico, numa parede de tijolos. Nossa pergunta para todos eles era o que fariam se a OpenAI quebrasse ou se começasse a cobrar cem vezes mais pelos tokens do que cobra atualmente. E todos disseram que migrariam para modelos chineses — o que, desde que você nunca pergunte ao seu robô companheiro sobre a Praça da Paz Celestial, pode ou não funcionar.
Mas a questão é que, se você pode usar um modelo chinês, pode usar um modelo local. O cerne da mania da IA não é apenas a aposta de que se pode usar a automação para substituir um trabalhador, mas também de que essa automação pode ser propriedade exclusiva da empresa em que você está investindo. Se você consegue usar a automação para substituir um trabalhador, mas a empresa que cria essa automação não consegue capturar o valor do salário desse trabalhador dispensado, então isso é economicamente importante — e certamente importante para os trabalhadores —, mas não entendo muito bem qual é a tese de investimento aí. Se esse fosse o seu discurso para investidores, não sei de onde você tiraria os 2 ou 3 trilhões de dólares que Sam Altman diz serem necessários gastar para fazer a indústria realmente cumprir o que promete.
Angela Frances Hui
Editoras de livros, gravadoras e outras empresas de mídia vêm processando empresas de tecnologia por violação de direitos autorais, argumentando que o treinamento de modelos de IA com obras protegidas não se enquadra na doutrina de uso aceitável (fair use). Muitos escritores e artistas que conheço têm apoiado essas ações judiciais, mas seu livro argumenta que batalhas legais como essas não beneficiarão, no final das contas, os criadores. Pode nos falar mais sobre isso?
Cory Doctorow
O argumento é que as empresas de IA que utilizam obras para treinamento estão violando a legislação de direitos autorais vigente; no entanto, acredito que muitas pessoas não compreendem o quão frágil e controverso é esse argumento jurídico.
É possível dividir o treinamento de IA em três etapas — todas as quais considero, argumentavelmente, legais à luz das leis de direitos autorais, e todas utilizadas em atividades legítimas cuja existência, creio eu, agrada à maioria de nós.
A primeira etapa consiste em coletar dados da internet (scraping) e criar cópias temporárias de palavras. Se a coleta de dados na web dependesse de permissão explícita dos detentores dos direitos autorais de cada obra coletada, o Google seria o último mecanismo de busca que teríamos, pois nenhuma outra empresa teria o capital e a reputação necessários para obter tais autorizações. Também perderíamos nossos arquivos digitais. Fazer cópias — digamos, de um site corporativo antes e depois da posse do governo Trump — para observar as alterações feitas em políticas de diversidade, equidade e inclusão (DEI), relações trabalhistas e justiça social é uma atividade de grande utilidade pública, viável apenas se a coleta de dados na web for permitida.
A segunda etapa envolve a realização de uma análise matemática da obra. No caso de um grande modelo de linguagem, isso significa contar palavras, medir a distância entre elas e verificar a frequência com que uma aparece próxima de outra — seja com uma palavra de intervalo, duas, e assim por diante. Não é necessária a permissão do detentor dos direitos autorais para extrair fatos de uma obra criativa. É possível contar todos os adjetivos nas letras de um CD ou criar um dicionário que cite onde cada palavra foi usada pela primeira vez; todas essas atividades deixariam de existir se criássemos um novo regime jurídico no qual elas exigissem permissão prévia.
Os direitos trabalhistas não surgiram porque passamos a ter legislação trabalhista. Eles surgiram porque reivindicamos esses direitos, e só então a lei veio na sequência.
E, então, a etapa final da criação de um modelo é a publicação de fatos. O software é uma obra literária; é por isso que é protegido por direitos autorais. Um modelo é uma obra literária repleta de fatos sobre outras obras literárias. Trata-se, basicamente, da proximidade de palavras em um espaço vetorial complexo, preenchido pela contagem de todas as palavras de tudo o que conseguimos encontrar. E, novamente, publicar compêndios de fatos sobre obras protegidas por direitos autorais não é algo que exija permissão legal específica.
Algumas pessoas podem discordar de mim e, mesmo aquelas que concordam com minha análise jurídica, podem se perguntar se é possível resolver nossos problemas elaborando uma lei que preserve todas essas atividades benéficas e, ao mesmo tempo, proíba a criação de modelos de IA. Minha resposta é não.
Há quarenta anos vimos expandindo o alcance dos direitos autorais. Eles abrangem mais tipos de obras e mais formas de utilização dessas obras; além disso, as indenizações legais fixadas em lei são mais altas e mais fáceis de obter. A indústria de mídia que pressionou por esses direitos autorais é maior e mais lucrativa do que nunca, enquanto a parcela da renda destinada aos profissionais criativos é a menor da história.
A resposta para esse aparente enigma é que conceder mais direitos negociáveis aos profissionais criativos — em um mercado dominado por cinco editoras, quatro estúdios, três gravadoras, duas empresas que controlam todos os aplicativos e uma empresa que controla todos os e-books e audiolivros — é como dar mais dinheiro para o lanche ao seu filho que sofre bullying. Não existe quantia de dinheiro para o lanche que garanta a refeição da criança, pois os agressores acabarão tomando o dinheiro dela.
A indústria de mídia é bastante explícita quanto a isso. Quando a Midjourney foi processada pela Disney e pela Universal, recebi um comunicado à imprensa do CEO da Recording Industry Association of America (RIAA) dizendo, basicamente: "Estamos muito decepcionados pelo fato de a Midjourney ter utilizado todas essas obras criativas de empresas de mídia em vez de licenciá-las, pois poderíamos simplesmente ter feito uma parceria". Não é que as empresas de mídia não queiram usar IA para substituir profissionais criativos; o que elas querem é receber pelos dados de treinamento e, presumivelmente, estabelecer certas salvaguardas no modelo resultante.
Na verdade, sempre que você defende uma medida legislativa que agrada ao seu chefe, deve se perguntar se está do lado certo.
Quanto mais as coisas mudam...
Angela Frances Hui
Qual você acha que é a maneira mais eficaz de os trabalhadores se protegerem da IA?
Cory Doctorow
Já temos uma solução pronta para a questão dos direitos dos trabalhadores criativos: o Escritório de Direitos Autorais dos EUA (US Copyright Office) declarou repetidamente — e defendeu essa posição em litígios, chegando até a solicitar uma revisão pela Suprema Corte (certiorari) — que obras geradas por IA não têm direito a proteção por direitos autorais. Isso é algo que os trabalhadores criativos deveriam estar gritando aos quatro ventos. Se os seus investidores descobrirem que você demitiu todos os funcionários e gastou bilhões de dólares em chatbots, mas não conseguirá impedir que as pessoas vendam ou distribuam gratuitamente tudo o que você produzir daqui para frente, eles ficarão furiosos.
Há também um grupo de trabalhadores que conseguiu barrar o avanço da IA: os roteiristas de Hollywood. Eles conseguiram isso porque mantiveram o direito à negociação setorial — um modelo em que se negocia com todos os empregadores de um mesmo setor — garantido desde a aprovação da Lei Taft-Hartley, em 1947. O Sindicato dos Roteiristas da América (Writers Guild of America) e outras associações conseguiram assegurar e ampliar um conjunto de direitos trabalhistas que os trabalhadores do restante da economia — que não contam com a negociação setorial — acabaram perdendo. Portanto, se vamos imaginar a criação de uma nova lei ou nos mobilizar para aprová-la, que seja uma lei de negociação setorial. Isso ajudaria todos os trabalhadores dos EUA, e seu chefe odiaria a ideia.
Angela Frances Hui
Onde mais você vê oportunidades para os sindicatos criarem mais proteções desse tipo?
Cory Doctorow
Qualquer pessoa que se preocupe com o futuro do trabalho nos EUA acredita que os sindicatos precisam organizar mais trabalhadores e ter mais poder em nome daqueles que representam. E entendem que esse poder virá por meio de legislação, como resultado de uma luta que não começou no âmbito legislativo. Os direitos trabalhistas não surgiram simplesmente porque criamos leis trabalhistas; eles surgiram porque reivindicamos esses direitos, e a lei veio na sequência. Os tribunais e as leis não nos protegerão enquanto não nos unirmos e protegermos a nós mesmos. E essa é uma questão que a IA vai ajudar a acelerar, pois a IA representa um ataque direto ao poder dos trabalhadores; no entanto, a resposta não é diferente na era da IA em relação ao que era antes de ela surgir.
Angela Frances Hui
Você acha que os trabalhadores de tecnologia, em particular, têm mais poder aqui para se organizar e conter alguns dos problemas associados à IA?
Cory Doctorow
Certamente, no sentido de que é muito difícil criar IA sem trabalhadores de tecnologia, embora os chefes do setor fantasiem que conseguirão fazer isso. Acredito que os trabalhadores de tecnologia enfrentam uma grande urgência nessa questão.
Por muito tempo, os trabalhadores de tecnologia foram a "aristocracia" da classe trabalhadora, pois eram extremamente escassos e muito, muito valiosos. Foi por isso que os chefes do setor foram tão generosos: havia outros dez chefes à porta da fábrica prontos para lhe dar um emprego caso você pedisse demissão naquele mesmo dia. Vivemos um período em que esses trabalhadores detinham muito poder, mas se enganaram quanto à origem desse poder. Eles achavam que, na verdade, não eram trabalhadores, mas sim fundadores temporariamente sem empresa ou empreendedores à espera de uma oportunidade.
Eles não se sindicalizaram quando tinham esse poder derivado da escassez, e então a escassez acabou. A oferta alcançou a demanda. Vimos meio milhão de demissões no setor de tecnologia do Vale do Silício nos últimos três anos e meio e, agora, não há dez chefes à porta da fábrica — há outros dez trabalhadores prontos para assumir o seu lugar. E sabemos como os chefes do setor tratam os trabalhadores de quem não têm medo. Não há nada na programação de computadores que impeça que alguém seja forçado a fazer xixi numa garrafa ou a trabalhar até sofrer uma lesão grave. Existe uma urgência enorme, neste momento, para que os trabalhadores de tecnologia exijam direitos que sempre foram muito frágeis e que eles, erroneamente, pensavam ser eternos.
Colaboradores
Cory Doctorow é autor de ficção científica, ativista e jornalista. Seu livro mais recente é Red Team Blues.
Angela Frances Hui é uma escritora de São Francisco e bolsista do programa Steinbeck de escrita criativa (2026-27) na San José State University.
Nenhum comentário:
Postar um comentário