Cory Doctorow sobre a maneira certa — e a errada — de criticar a IA

Preocupar-se com a possibilidade de a IA assumir o seu trabalho é um beco sem saída, argumenta Cory Doctorow. O verdadeiro perigo é a bolha da IA: uma fantasia especulativa construída sobre a ideia de convencer chefes a substituir trabalhadores por sistemas que, na realidade, não conseguem fazer o que seus vendedores prometem.

Entrevista com
Cory Doctorow

Jacobin

Cory Doctorow sobre a política da IA: "Como escritor de ficção científica, a única coisa que sei ser absolutamente verdadeira é que o que uma máquina faz é muito menos importante do que para quem ela faz e contra quem ela faz." (Tomohiro Ohsumi / Getty Images)

Entrevista realizada por
Angela Frances Hui

À medida que a inteligência artificial prossegue em sua marcha inexorável pelas instituições humanas, sua popularidade parece estar atingindo um ponto baixo precoce. Até agora, a conduta do setor parece ter sido feita sob medida para provocar uma reação negativa. Em São Francisco, outdoors e anúncios em pontos de ônibus incitam empregadores a PARAR DE CONTRATAR HUMANOS. Trabalhadores de todo o país preparam-se para demissões atribuídas à IA, enquanto empresas do setor gastam centenas de bilhões de dólares em centros de dados ambientalmente destrutivos. Já não é possível falar com um atendente de suporte ao cliente, apenas com um chatbot que conta mentiras. Conteúdo de baixa qualidade gerado por IA está inundando feeds de redes sociais, playlists do Spotify e até mesmo periódicos acadêmicos e jornais.

O que fazer?

O autor e ativista dos direitos digitais Cory Doctorow propõe-se a responder a essa pergunta em seu novo livro, The Reverse Centaur’s Guide to Life After AI. Autor de mais de vinte livros, incluindo o sucesso de 2025 Enshittification, Doctorow é conhecido por sua escrita perspicaz e irreverente sobre as Big Techs. A Jacobin conversou com Doctorow sobre o que impulsiona a febre da IA, como ser um bom crítico da tecnologia e o que podemos fazer para nos proteger na era da IA.

Angela Frances Hui

Quero começar perguntando sobre o título do seu livro. O que é um "centauro reverso" e por que esse conceito é útil para entender a IA?

Cory Doctorow

Na teoria da automação, um centauro é alguém auxiliado por uma ferramenta. Sempre que você usa um corretor ortográfico ou anda de bicicleta, você é um centauro. Um centauro reverso é alguém recrutado para ajudar uma máquina. O exemplo que todo mundo conhece é o da Lucille Ball trabalhando na fábrica de chocolates: ela e Ethel precisam tirar os chocolates da esteira e colocá-los na caixa. O proprietário de uma máquina quer utilizá-la em sua capacidade máxima de produção, pois é assim que recupera o investimento. O ser humano — o centauro reverso — acaba sendo o elo mais lento do sistema. Então, você acelera a máquina até o limite extremo da resistência e da capacidade humana; isso significa que você não está apenas usando uma pessoa, você está exaurindo essa pessoa.

Ao conversar com as pessoas sobre IA, você encontra trabalhadores qualificados — narradores historicamente confiáveis ​​de suas próprias experiências — que dizem que o uso da IA ​​os ajuda de várias maneiras e melhora o trabalho deles. Por outro lado, você encontra outras pessoas — também trabalhadoras qualificadas e narradoras confiáveis ​​de suas experiências — que dizem que essa mesma ferramenta de IA as deixa infelizes e que não conseguem acreditar na baixa qualidade do trabalho que estão produzindo. Minha proposta aqui é que a resposta para esse dilema é que o primeiro grupo é formado por centauros, e o segundo, por centauros reversos.

Como escritor de ficção científica, uma coisa que sei ser muito verdadeira é que o que uma máquina faz é muito menos importante do que para quem ela faz e contra quem ela faz. Essa é a questão fundamental que deveríamos tentar responder ao falar sobre trabalho e automação, independentemente de estarmos falando de IA ou não.

Crítica eficaz à IA

Angela Frances Hui

Seu livro trata de como ser um crítico eficaz da IA. Pode nos contar mais sobre o que envolve uma crítica eficaz à IA e, inversamente, o que significa ser um crítico ineficaz?

Cory Doctorow

Se você acredita, assim como eu, que o aspecto tóxico da IA ​​é a bolha, então é preciso atacar a base material dessa bolha.

Existem grandes empresas de tecnologia que saturaram seus mercados ao conquistar monopólios e querem convencer Wall Street de que ainda podem crescer, pois empresas em crescimento têm uma avaliação de mercado muito superior à de empresas maduras.

Existe a ideia de que o capitalismo possui a ideologia de um tumor, no sentido de querer crescer indefinidamente. Acho que isso é um exagero, pois sugere que os capitalistas buscam manter o crescimento eterno por uma questão ideológica. Mas trata-se, na verdade, de uma base material. Empresas que param de crescer muitas vezes não sobrevivem à transição para o estágio de maturidade; elas acabam sendo absorvidas ou destruídas. Além disso, especialmente desde a década de 1950, observa-se uma tendência crescente de remunerar executivos de alto escalão — e até mesmo toda a camada gerencial — com ações. Se o preço das ações despenca, os indivíduos responsáveis ​​por essas decisões sofrem um grande prejuízo pessoal.

Como escritor de ficção científica, a única coisa que sei ser absolutamente verdadeira é que o que uma máquina faz é muito menos importante do que para quem ela faz isso e contra quem ela o faz.

É por isso que estão inflando a bolha da IA ​​— e por que inflam bolha atrás de bolha: para vender uma narrativa de crescimento. E a base dessa bolha é particularmente tóxica: trata-se de convencer outras empresas a demitir funcionários e substituí-los por chatbots, tanto porque isso reduzirá a folha de pagamento quanto porque a perspectiva de ter o emprego entregue a um chatbot exerce uma poderosa força disciplinadora sobre a mão de obra.

A bolha também terá um efeito catastrófico na economia como um todo e na situação dos trabalhadores. Não é a euforia irracional dos gestores de fundos que gera bolhas; é a aposta calculada de que, independentemente de a bolha dar lucro ou não, é possível repassar ativos supervalorizados para investidores comuns, que acabarão perdendo tudo. Quando o setor de IA colapsar, veremos a evaporação de cerca de um terço do mercado de ações, o que levará a medidas de austeridade devastadoras.

Para ser um crítico eficaz da IA, é preciso focar nas condições materiais que permitem o acúmulo de capital por essas empresas. Em vez de sair por aí dizendo "a IA pode fazer o meu trabalho", você deveria dizer: "os vendedores de IA conseguem convencer meu chefe de que uma IA — que na verdade não consegue fazer o meu trabalho — é capaz de fazê-lo". É preciso ressaltar que recorrer à IA é uma forma de fazer com que os consumidores aceitem uma qualidade inferior, culpando os trabalhadores por essa queda na qualidade e permitindo que os patrões embolsem a diferença.

Também é necessário entender a diferença entre uma demonstração de IA moralmente condenável e repugnante e uma demonstração de IA que tenha consequências materiais significativas por si só. Quando dizem "vamos substituir ilustradores comerciais por uma máquina que adivinha pixels", eles não estão afirmando que essa é a fonte dos lucros que impulsionam a bolha.

A soma dos salários de todos os ilustradores comerciais em atividade hoje não chega nem perto do orçamento gasto com kombucha em uma única rodada de treinamento do Midjourney. O que eles fazem é apenas uma demonstração espetacular para atrair o público, permitindo que falem sobre todos os radiologistas que pretendem demitir. Podemos sentir indignação e raiva disso, mas também precisamos focar na natureza material e na origem do fenômeno, em vez de ajudá-los a vender a história de um desemprego em massa causado pela substituição de trabalhadores por IA — em oposição a um desemprego em massa causado pela destruição da economia e pelo fato de os patrões serem enganados.

Quando a bolha estourar

Angela Frances Hui

Se, como você diz, o problema da IA ​​é a bolha e não a tecnologia em si, qual você vê como o futuro da IA ​​depois que a bolha colapsar?

Cory Doctorow

Tendo vivenciado várias bolhas, aprendi que, embora toda bolha seja um pecado e um crime, algumas deixam algo útil para trás. A WorldCom foi uma bolha, e o CEO que apodreça no inferno. Mas, na minha casa em Los Angeles, tenho uma conexão de fibra simétrica de 2 gigabits que a AT&T opera usando as antigas linhas da WorldCom, compradas por uma fração mínima do valor original. Isso não significa que foi bom a WorldCom ter roubado todo aquele dinheiro. Significa apenas que, daqueles escombros, conseguimos aproveitar algo.

A bolha da IA ​​deixará para trás várias coisas que serão úteis. Se você esperar o tempo suficiente, poderá comprar unidades de processamento gráfico (GPUs) por uma fração mínima do preço, contratar quantos estatísticos aplicados quiser e executar modelos de código aberto de maneiras que desafiariam a imaginação das pessoas de hoje — aquelas que os comparam a esses chamados "modelos de fronteira". E a IA continuará realizando as coisas que são genuinamente úteis. Nessas circunstâncias, poderemos organizar algo que se assemelhe mais a um "centauro" [uma colaboração humano-máquina], sem sermos soterrados por esses exageros absurdos sobre as capacidades da IA.

Angela Frances Hui

Você menciona, em seu livro, a ideia de que a IA é uma "tecnologia normal".

Cory Doctorow

Se não fosse pela bolha, chamaríamos a IA de plug-in. Nós recebemos plug-ins para nossas ferramentas o tempo todo; às vezes são úteis, às vezes não. Não decidimos reorganizar toda a economia em torno deles. Não decidimos demitir todo mundo e usar as últimas sete gotas de água potável que restam para ver até onde podemos levá-los.

O que devemos evitar é caracterizar a IA como algo excepcional — mesmo que a caracterizemos como excepcionalmente maligna. Porque há muitos investidores cuja heurística é que coisas excepcionalmente malignas são, provavelmente, excepcionalmente lucrativas. E não queremos alimentar essa narrativa de investimento.

Angela Frances Hui

Quando a bolha da IA ​​estourar e — como você prevê — esses modelos de base que exigem tantos recursos deixarem de estar disponíveis, quais dos problemas sociais atualmente associados à IA você acha que persistirão e quais deixarão de existir?

Cory Doctorow

Provavelmente ainda teremos a "psicose da IA" — aquela de que todo mundo fala, e não a psicose da IA ​​que faz seu chefe demitir você e substituí-lo por um chatbot de merda (que é, na prática, a versão com consequências mais graves). Mas aquela em que você conversa com um chatbot extremamente maleável que o convence a matar a si mesmo ou às pessoas que você ama... acho que isso continuará existindo, porque é possível configurar um chatbot local para fazer isso.

Na verdade, sempre que você estiver defendendo uma medida legislativa que agrade ao seu chefe, deve se perguntar se está do lado certo.

Ainda teremos chefes tentando substituir seus trabalhadores por automação, mas haverá muito menos pressão para isso, e não haverá todo esse capital disponível para tal. Certamente, não veremos governos propondo reorganizar suas economias em torno da IA ​​da maneira como fazem hoje. No Canadá, temos um fenômeno bizarro em que nosso primeiro-ministro nomeou um ministro da IA ​​que acredita que a forma de fazer a economia canadense crescer é gastando bilhões de dólares em centros de dados e, em seguida, demitindo o maior número possível de trabalhadores. Não acredito que essa abordagem sobreviverá à calamidade, pois penso que ela também custará muito capital social ao setor, e as pessoas estarão menos interessadas nisso do que estão agora.

Não Fique do Lado do Chefe

Angela Frances Hui

Estou curiosa sobre o papel dos modelos de IA chineses — mais baratos e eficientes — em tudo isso. Seu livro menciona que o lançamento do DeepSeek fez o valor de mercado da Nvidia cair dois terços de trilhão de dólares em um único dia. Ao mesmo tempo, algumas empresas dos EUA, como o Airbnb, começaram a usar modelos chineses, como o Qwen. Você acha que esses modelos chineses acelerarão o colapso da bolha da IA ​​ou a sustentarão?

Cory Doctorow

Fui à Consumer Electronics Show (CES), em Las Vegas, este ano com Ed Zitron. Ele levou alguns de seus críticos de tecnologia favoritos para zombar do evento em seu podcast. Tudo na CES deste ano era basicamente um chatbot integrado a algum objeto: um chatbot num brinquedo, num eletrodoméstico, numa parede de tijolos. Nossa pergunta para todos eles era o que fariam se a OpenAI quebrasse ou se começasse a cobrar cem vezes mais pelos tokens do que cobra atualmente. E todos disseram que migrariam para modelos chineses — o que, desde que você nunca pergunte ao seu robô companheiro sobre a Praça da Paz Celestial, pode ou não funcionar.

Mas a questão é que, se você pode usar um modelo chinês, pode usar um modelo local. O cerne da mania da IA ​​não é apenas a aposta de que se pode usar a automação para substituir um trabalhador, mas também de que essa automação pode ser propriedade exclusiva da empresa em que você está investindo. Se você consegue usar a automação para substituir um trabalhador, mas a empresa que cria essa automação não consegue capturar o valor do salário desse trabalhador dispensado, então isso é economicamente importante — e certamente importante para os trabalhadores —, mas não entendo muito bem qual é a tese de investimento aí. Se esse fosse o seu discurso para investidores, não sei de onde você tiraria os 2 ou 3 trilhões de dólares que Sam Altman diz serem necessários gastar para fazer a indústria realmente cumprir o que promete.

Angela Frances Hui

Editoras de livros, gravadoras e outras empresas de mídia vêm processando empresas de tecnologia por violação de direitos autorais, argumentando que o treinamento de modelos de IA com obras protegidas não se enquadra na doutrina de uso aceitável (fair use). Muitos escritores e artistas que conheço têm apoiado essas ações judiciais, mas seu livro argumenta que batalhas legais como essas não beneficiarão, no final das contas, os criadores. Pode nos falar mais sobre isso?

Cory Doctorow

O argumento é que as empresas de IA que utilizam obras para treinamento estão violando a legislação de direitos autorais vigente; no entanto, acredito que muitas pessoas não compreendem o quão frágil e controverso é esse argumento jurídico.

É possível dividir o treinamento de IA em três etapas — todas as quais considero, argumentavelmente, legais à luz das leis de direitos autorais, e todas utilizadas em atividades legítimas cuja existência, creio eu, agrada à maioria de nós.

A primeira etapa consiste em coletar dados da internet (scraping) e criar cópias temporárias de palavras. Se a coleta de dados na web dependesse de permissão explícita dos detentores dos direitos autorais de cada obra coletada, o Google seria o último mecanismo de busca que teríamos, pois nenhuma outra empresa teria o capital e a reputação necessários para obter tais autorizações. Também perderíamos nossos arquivos digitais. Fazer cópias — digamos, de um site corporativo antes e depois da posse do governo Trump — para observar as alterações feitas em políticas de diversidade, equidade e inclusão (DEI), relações trabalhistas e justiça social é uma atividade de grande utilidade pública, viável apenas se a coleta de dados na web for permitida.

A segunda etapa envolve a realização de uma análise matemática da obra. No caso de um grande modelo de linguagem, isso significa contar palavras, medir a distância entre elas e verificar a frequência com que uma aparece próxima de outra — seja com uma palavra de intervalo, duas, e assim por diante. Não é necessária a permissão do detentor dos direitos autorais para extrair fatos de uma obra criativa. É possível contar todos os adjetivos nas letras de um CD ou criar um dicionário que cite onde cada palavra foi usada pela primeira vez; todas essas atividades deixariam de existir se criássemos um novo regime jurídico no qual elas exigissem permissão prévia.

Os direitos trabalhistas não surgiram porque passamos a ter legislação trabalhista. Eles surgiram porque reivindicamos esses direitos, e só então a lei veio na sequência.

E, então, a etapa final da criação de um modelo é a publicação de fatos. O software é uma obra literária; é por isso que é protegido por direitos autorais. Um modelo é uma obra literária repleta de fatos sobre outras obras literárias. Trata-se, basicamente, da proximidade de palavras em um espaço vetorial complexo, preenchido pela contagem de todas as palavras de tudo o que conseguimos encontrar. E, novamente, publicar compêndios de fatos sobre obras protegidas por direitos autorais não é algo que exija permissão legal específica.

Algumas pessoas podem discordar de mim e, mesmo aquelas que concordam com minha análise jurídica, podem se perguntar se é possível resolver nossos problemas elaborando uma lei que preserve todas essas atividades benéficas e, ao mesmo tempo, proíba a criação de modelos de IA. Minha resposta é não.

Há quarenta anos vimos expandindo o alcance dos direitos autorais. Eles abrangem mais tipos de obras e mais formas de utilização dessas obras; além disso, as indenizações legais fixadas em lei são mais altas e mais fáceis de obter. A indústria de mídia que pressionou por esses direitos autorais é maior e mais lucrativa do que nunca, enquanto a parcela da renda destinada aos profissionais criativos é a menor da história.

A resposta para esse aparente enigma é que conceder mais direitos negociáveis ​​aos profissionais criativos — em um mercado dominado por cinco editoras, quatro estúdios, três gravadoras, duas empresas que controlam todos os aplicativos e uma empresa que controla todos os e-books e audiolivros — é como dar mais dinheiro para o lanche ao seu filho que sofre bullying. Não existe quantia de dinheiro para o lanche que garanta a refeição da criança, pois os agressores acabarão tomando o dinheiro dela.

A indústria de mídia é bastante explícita quanto a isso. Quando a Midjourney foi processada pela Disney e pela Universal, recebi um comunicado à imprensa do CEO da Recording Industry Association of America (RIAA) dizendo, basicamente: "Estamos muito decepcionados pelo fato de a Midjourney ter utilizado todas essas obras criativas de empresas de mídia em vez de licenciá-las, pois poderíamos simplesmente ter feito uma parceria". Não é que as empresas de mídia não queiram usar IA para substituir profissionais criativos; o que elas querem é receber pelos dados de treinamento e, presumivelmente, estabelecer certas salvaguardas no modelo resultante.

Na verdade, sempre que você defende uma medida legislativa que agrada ao seu chefe, deve se perguntar se está do lado certo.

Quanto mais as coisas mudam...

Angela Frances Hui

Qual você acha que é a maneira mais eficaz de os trabalhadores se protegerem da IA?

Cory Doctorow

Já temos uma solução pronta para a questão dos direitos dos trabalhadores criativos: o Escritório de Direitos Autorais dos EUA (US Copyright Office) declarou repetidamente — e defendeu essa posição em litígios, chegando até a solicitar uma revisão pela Suprema Corte (certiorari) — que obras geradas por IA não têm direito a proteção por direitos autorais. Isso é algo que os trabalhadores criativos deveriam estar gritando aos quatro ventos. Se os seus investidores descobrirem que você demitiu todos os funcionários e gastou bilhões de dólares em chatbots, mas não conseguirá impedir que as pessoas vendam ou distribuam gratuitamente tudo o que você produzir daqui para frente, eles ficarão furiosos.

Há também um grupo de trabalhadores que conseguiu barrar o avanço da IA: os roteiristas de Hollywood. Eles conseguiram isso porque mantiveram o direito à negociação setorial — um modelo em que se negocia com todos os empregadores de um mesmo setor — garantido desde a aprovação da Lei Taft-Hartley, em 1947. O Sindicato dos Roteiristas da América (Writers Guild of America) e outras associações conseguiram assegurar e ampliar um conjunto de direitos trabalhistas que os trabalhadores do restante da economia — que não contam com a negociação setorial — acabaram perdendo. Portanto, se vamos imaginar a criação de uma nova lei ou nos mobilizar para aprová-la, que seja uma lei de negociação setorial. Isso ajudaria todos os trabalhadores dos EUA, e seu chefe odiaria a ideia.

Angela Frances Hui

Onde mais você vê oportunidades para os sindicatos criarem mais proteções desse tipo?

Cory Doctorow

Qualquer pessoa que se preocupe com o futuro do trabalho nos EUA acredita que os sindicatos precisam organizar mais trabalhadores e ter mais poder em nome daqueles que representam. E entendem que esse poder virá por meio de legislação, como resultado de uma luta que não começou no âmbito legislativo. Os direitos trabalhistas não surgiram simplesmente porque criamos leis trabalhistas; eles surgiram porque reivindicamos esses direitos, e a lei veio na sequência. Os tribunais e as leis não nos protegerão enquanto não nos unirmos e protegermos a nós mesmos. E essa é uma questão que a IA vai ajudar a acelerar, pois a IA representa um ataque direto ao poder dos trabalhadores; no entanto, a resposta não é diferente na era da IA ​​em relação ao que era antes de ela surgir.

Angela Frances Hui

Você acha que os trabalhadores de tecnologia, em particular, têm mais poder aqui para se organizar e conter alguns dos problemas associados à IA?

Cory Doctorow

Certamente, no sentido de que é muito difícil criar IA sem trabalhadores de tecnologia, embora os chefes do setor fantasiem que conseguirão fazer isso. Acredito que os trabalhadores de tecnologia enfrentam uma grande urgência nessa questão.

Por muito tempo, os trabalhadores de tecnologia foram a "aristocracia" da classe trabalhadora, pois eram extremamente escassos e muito, muito valiosos. Foi por isso que os chefes do setor foram tão generosos: havia outros dez chefes à porta da fábrica prontos para lhe dar um emprego caso você pedisse demissão naquele mesmo dia. Vivemos um período em que esses trabalhadores detinham muito poder, mas se enganaram quanto à origem desse poder. Eles achavam que, na verdade, não eram trabalhadores, mas sim fundadores temporariamente sem empresa ou empreendedores à espera de uma oportunidade.

Eles não se sindicalizaram quando tinham esse poder derivado da escassez, e então a escassez acabou. A oferta alcançou a demanda. Vimos meio milhão de demissões no setor de tecnologia do Vale do Silício nos últimos três anos e meio e, agora, não há dez chefes à porta da fábrica — há outros dez trabalhadores prontos para assumir o seu lugar. E sabemos como os chefes do setor tratam os trabalhadores de quem não têm medo. Não há nada na programação de computadores que impeça que alguém seja forçado a fazer xixi numa garrafa ou a trabalhar até sofrer uma lesão grave. Existe uma urgência enorme, neste momento, para que os trabalhadores de tecnologia exijam direitos que sempre foram muito frágeis e que eles, erroneamente, pensavam ser eternos.

Colaboradores

Cory Doctorow é autor de ficção científica, ativista e jornalista. Seu livro mais recente é Red Team Blues.

Angela Frances Hui é uma escritora de São Francisco e bolsista do programa Steinbeck de escrita criativa (2026-27) na San José State University.

Como salvar a internet da "merdificação"

O ativista e escritor Cory Doctorow conversou com a Jacobin sobre o declínio constante da internet "merdificada" e o que podemos fazer para salvá-la.

Uma entrevista com

Cory Doctorow

Jacobin

Existe um padrão de decadência da plataforma, mas ele é causado por um ambiente "merdificador", que se origina na esfera política. (Johannes Berg / Bloomberg via Getty Images)

Uma entrevista de

Bartolomeo Sala

Poucas pessoas escreveram de forma tão consistente e incisiva sobre a internet e suas promessas quebradas quanto o ativista dos direitos digitais e autor de ficção científica Cory Doctorow. Seu novo livro, Enshittification: Why Everything Suddenly Got Worse and What to Do About It, explica o que arruinou, e continua arruinando, a rede. A Jacobin conversou com Doctorow sobre a origem do neologismo que ele cunhou e como o processo de enshitificação está começando a se espalhar das telas para a realidade física.

Bartolomeo Sala

Você começa seu livro dizendo: “Não é impressão, a internet está piorando, e rápido”. É categórico ao afirmar que a enshitificação não é o resultado de fenômenos vagamente relacionados, mas sim de uma lógica precisa que se repete com grande precisão. Em seu livro, você descreve a “enshitificação” como um processo de três etapas e, em seguida, usa o Facebook, a Amazon, o Twitter e a Apple como exemplos de serviços que antes eram bons e que se tornaram operações desonestas que apenas visam lucro. Você pode nos dar uma breve definição de enshitificação e como esse processo se enraíza na prática?

Cory Doctorow

Meu livro Enshittification faz três coisas: oferece uma descrição de como as plataformas vão mal; uma teoria sobre por que todas elas estão indo mal agora e por que é tão difícil deixá-las; e, finalmente, uma proposta sobre o que fazer a respeito.

Você tem plataformas que são boas para seus usuários finais, a fim de atraí-los, enquanto encontram uma maneira de prendê-los. Uma vez atraídos e presos, a plataforma piora as coisas para eles, seguros de que não irão a lugar nenhum. As plataformas fazem isso para atrair clientes empresariais. E então, na fase final, você tem a extração de valor dos clientes empresariais, e a plataforma se transforma em um monte de merda.

Quanto ao motivo de isso estar acontecendo agora, acredito que não seja por causa das leis de ferro da economia, das grandes forças da história ou da natureza fundamental do capitalismo. Acredito que seja porque costumava haver penalidades para empresas que pioravam seus produtos. Elas tinham que se preocupar com seus funcionários, pois estes eram extraordinariamente produtivos e difíceis de encontrar. Tinham que se preocupar com os concorrentes. Na esteira disso, os clientes procurariam outro lugar se os produtos ou serviços de uma empresa piorassem. Mas uma maneira fundamental de prender os clientes é simplesmente comprar todos os concorrentes. Isso significa que não há para onde ir.

Quando há cinco, quatro, três ou duas empresas em um setor, as empresas acham fácil dominar seus reguladores.

Combine isso com algo que cria altos custos de mudança para um concorrente mais emergente, e você tem um alto grau de dependência. E, finalmente, as empresas tiveram que se preocupar com os reguladores, com a disciplina imposta pelos governos. Mas quando há cinco, quatro, três ou duas empresas em um setor, elas acham fácil dominar seus reguladores.

O que fizemos há quarenta anos foi desmantelar a lei da concorrência. A tecnologia foi o primeiro setor a crescer sem a supervisão da lei da concorrência. Então essa é a minha tese. Temos esse padrão característico de decadência de plataformas, mas ele é causado por um ambiente “enshitogênico” que se origina na esfera política, não nas falhas morais dos chefes da tecnologia ou mesmo nos problemas estruturais do próprio capitalismo. Em vez disso, ele decorre desse capitalismo específico que foi distorcido ou degradado por monopolistas a ponto de até mesmo muitos capitalistas sofrerem bastante com ele — e certamente os trabalhadores e o público.

Bartolomeo Sala

Você menciona a lei de propriedade intelectual, e em particular as decisões antievasão, como a seção 1201 do DMCA (Digital Millennium Copyright Act), como uma das principais culpadas. Mas essa é apenas uma parte do quebra-cabeça. No passado, havia quatro pilares que, somados a uma forte mentalidade antitruste, eram capazes de manter o poder corporativo sob controle: concorrência, regulamentação, interoperabilidade ou autoajuda e poder dos trabalhadores. As grandes empresas de tecnologia capturaram e minaram todos esses elementos. Como isso aconteceu?

Cory Doctorow

Houve um tempo, aproximadamente do fim da Era Dourada até a década de 1970, em que o principal objetivo da legislação concorrencial dos EUA era impedir a concentração de poder — não apenas o abuso de poder, mas a concentração de poder privado. Havia a sensação de que empresas grandes demais para falir se tornariam grandes demais para serem penalizadas e, eventualmente, grandes demais para se importarem.

Na década de 1970, no entanto, os economistas neoliberais, os economistas de Chicago, promulgaram essa ideia chamada “teoria do bem-estar do consumidor”, que dizia que, na verdade, os monopólios são eficientes e que era perverso punir empresas por garantirem um monopólio porque a explicação mais provável para esse monopólio é que elas eram realmente boas no que faziam.

E assim, à medida que isso acontecia, vimos uma série de outras coisas ocorrendo a jusante dessa mudança. O sucesso das fusões simplificou as capturas regulatórias. E isso significava que as empresas não precisavam se preocupar em serem disciplinadas pelos governos por abusarem de seus trabalhadores ou de seus clientes. Também possibilitou que as empresas conspirassem para manipular os mercados de trabalho, bem como manipulassem os mercados com seus fornecedores.

Assim, muito antes de as empresas alcançarem poder de mercado sobre seus clientes, elas já o faziam sobre seus trabalhadores e fornecedores. E assim temos esse outro ciclo vicioso, em que as empresas conseguem dominar outros setores da economia e abusar de seus trabalhadores. Essa captura regulatória também pode levar à criação de privilégios regulatórios especiais. Isso incluiria coisas como a lei de propriedade intelectual, DMCA 1201, que inicialmente foi promovida pelo setor de entretenimento nos anos [de Bill] Clinton, mas depois foi assumida pela indústria de tecnologia. Ela percebeu que era possível usar as mesmas travas digitais em todos os tipos de dispositivos, de ventiladores e tratores a telefones e consoles, para impedir que as pessoas alterassem suas funcionalidades e para evitar concorrentes.

Isso foi muito difundido e teve um enorme efeito multiplicador sobre o poder dos monopólios. Porque, por exemplo, se você fosse a empresa que vendia a maioria das impressoras do mundo, e adicionasse gerenciamento de direitos digitais à sua tinta, poderia aumentar o preço da tinta e os usuários não poderiam mais colocar tinta genérica em suas impressoras. As três ou quatro empresas do setor seguiriam seu exemplo e, eventualmente, você chegaria onde estamos hoje. A tinta é o fluido mais caro que você pode comprar como civil sem obter uma licença. Ela é vendida por mais de US$ 10.000 o galão, tornando literalmente mais barato imprimir sua lista de compras com o sêmen de um garanhão vencedor do Kentucky Derby do que com tinta HP original.

Bartolomeo Sala

A solução para a merdificação é simplesmente uma questão de mudar as regras do jogo?

Cory Doctorow

Há uma oportunidade única globalmente neste momento. Os EUA têm muitas empresas que dependem dessas travas digitais para extrair muito lucro de clientes em todo o mundo. O resto do mundo não. E o Representante Comercial estadunidense ameaçou todos os parceiros comerciais dos EUA com tarifas, a menos que aprovassem leis para proteger essas fraudes de extração de lucro.

Agora, um impedimento só funciona se você o usar. Se a ideia for: “Ok, vamos garantir que ninguém jamais crie uma loja de aplicativos alternativa para iOS para o telefone da Apple na Irlanda, Alemanha, Índia ou Canadá, porque assim não pagamos tarifas quando exportamos para os EUA; bem, agora você tem tarifas de qualquer maneira.” Então, você pode muito bem fazer isso, o que significaria, entre outras coisas, que se você fosse um veículo de notícias canadense vendendo assinaturas para assinantes canadenses, poderia fazê-lo por meio de uma loja de aplicativos canadense e não pela loja de aplicativos iOS da Apple, o que significaria que os dólares que seu assinante lhe enviasse não fariam uma viagem de ida e volta por Cupertino e voltariam trinta centavos mais baratos.

Os EUA têm muitas empresas que dependem dessas travas digitais para lucrar bastante com clientes em todo o mundo. O resto do mundo, não.

A Apple e o Google impuseram um imposto econômico global de 30% sobre aplicativos e sobre cada centavo gasto em aplicativos. Portanto, essa não seria apenas uma forma de revigorar os negócios locais, isentando artistas do Patreon ou vendedores de plataformas como a Etsy desse imposto de 30%, mas também uma forma de impulsionar o setor de tecnologia nacional.

Bartolomeo Sala

Uma coisa que me chamou a atenção durante a leitura do livro é o fato de que, novamente ao contrário do que se possa pensar, a “merdificação” depende de um equilíbrio muito frágil, que está sempre a um passo de ruir.

Como você bem explicou no livro, a “merdificação” começa com grandes plataformas, ou seja, mercados bidirecionais que conectam usuários finais e clientes empresariais, cujo valor é um subproduto dos “efeitos de rede” — ou seja, o fato de que literalmente todos estão nessas plataformas e as utilizam por uma infinidade de razões. Isso torna especialmente oneroso abandoná-las, um alto “custo de troca” que os [Jeff] Bezos, [Mark] Zuckerbergs e [Elon] Musks deste mundo estão prontos para explorar.

No entanto, seu livro está cheio de histórias de empresas que fazem coisas extremamente ruins e fraudulentas com seus usuários ou funcionários, apenas para que isso acabe sendo a gota d’água antes que todos saiam.

Cory Doctorow

Bem, eu diria que não deveríamos querer isso. Não deveríamos querer que as coisas piorassem tanto nessas plataformas a ponto de as pessoas decidirem que o custo de sair é menor do que o de ficar. Em vez disso, o que deveríamos fazer é simplesmente facilitar a saída das pessoas.

A interoperabilidade explora as mesmas características técnicas que tornam possível a “enshitificação”, porque esta última se baseia na ideia de que você pode mudar as regras da plataforma — algo que eu chamo de “twiddling” [ajustando]. Você pode mudar o preço. Você pode mudar o quanto paga por algo. Você pode mudar a classificação de algo ou o quanto ele é recomendado.

A mesma flexibilidade da tecnologia digital — o fato de que os computadores podem fazer praticamente tudo o que pode ser computado — significa que toda vez que houver um monte de lixo de três metros em um programa ou serviço do qual você depende, alguém pode lhe oferecer uma escada de três metros para superá-lo. Mas o único impedimento para isso é a lei antievasão.

Se restaurássemos o direito dos curiosos, concorrentes e cooperativas de fazer engenharia reversa e modificar a tecnologia ao seu redor, eles estariam posicionados para decompor essas ofertas de “preço fixo” que significam que, para falar com seus amigos, você tem que deixar Mark Zuckerberg ouvir. Esses arranjos poderiam ser substituídos por uma oferta “à la carte”, onde você poderia dizer: não, ainda vou usar o Facebook para falar com meus amigos, mas vou instalar um plug-in que criptografa as mensagens para que a plataforma não possa vê-las.

E, do lado trabalhista, há muito interesse em aplicativos de contracheque que façam o inverso do que os aplicativos de “bossware” fazem. Ou seja, aplicativos que empoderam os trabalhadores em relação aos seus chefes, sendo algo que permita monitorar vários mercados de trabalho simultaneamente e oferecer sua mão de obra àquele que tiver a maior oferta salarial em determinado momento, ou que permita que todos os trabalhadores de uma região rejeitem todas as ofertas abaixo de um determinado limite, forçando o aumento do salário vigente.

Outro dia li sobre um aplicativo chamado Uber Cheats, criado por um motorista do Uber Eats que verificava a quilometragem pela qual estava sendo pago em comparação com a de outros motoristas para identificar roubo sistemático de salário como resultado.

Não estou dizendo que é a única coisa de que precisamos, mas que esses tipos de aplicativos são uma nova oportunidade. A capacidade de pegar a tecnologia que está ao seu redor e modificá-la, por usuário e por sessão, para que beneficie você, e não as pessoas que a criaram, não é algo que tenhamos historicamente. E o fato de que, se uma pessoa faz isso, pode compartilhar essa ferramenta com todos que estão em situação semelhante também é novo.

Bartolomeo Sala

No seu livro, você fala longamente sobre o Google e como, até recentemente, seus funcionários se viam como parte de uma aristocracia trabalhista de elite.

Cory Doctorow

Acho que é fácil, quando se é um trabalhador bem remunerado e cujo chefe é bastante solícito com você, pensar que não é um trabalhador de verdade, que é um fundador em formação ou um empreendedor temporariamente constrangido. E certamente, acho que esse é o caso da tecnologia. Trabalhadores de tecnologia são extraordinariamente produtivos. O National Bureau of Economic Research estimou que o trabalhador médio de tecnologia ganha um milhão de dólares por ano para seu empregador. E então, é claro, os empregadores os tratavam bem, porque eles eram escassos.

Ao mesmo tempo, sabemos como os chefes de tecnologia tratam os trabalhadores dos quais não têm medo. Veja o caso de Jeff Bezos. Ele tem esses programadores que chegam ao trabalho com moicanos cor-de-rosa e piercings no rosto, e usam camisetas pretas com slogans que seus chefes não entendem e com os quais se sentem desconfortáveis. Mas os trabalhadores de depósito que trabalham para Jeff Bezos fazem uma hora de trabalho não remunerado no início e no final de cada turno, na fila do detector de metais. Eles não têm permissão para urinar durante o turno, então urinam em garrafas e sofrem ferimentos graves três vezes mais do que trabalhadores de depósito de outras empresas. Eles não são apenas usados ​​pelos depósitos, eles são exauridos.

É isso que Jeff Bezos fará se não tiver medo de você. E acho que os trabalhadores da tecnologia tiveram uma oportunidade incrível de se sindicalizar quando eram tão poderosos. Mas acho que os chefes da tecnologia os enganaram com sucesso, fazendo-os pensar que não precisavam, que não eram trabalhadores de verdade. E agora eles têm essa batalha difícil. Mas, pelo lado positivo, agora, em comparação com dez anos atrás, quando os trabalhadores da tecnologia estavam no auge de seu poder, temos mais apoio aos sindicatos nos Estados Unidos e mais trabalhadores que querem se sindicalizar do que em qualquer outro momento. Isso significa que há muitas pessoas com quem esses trabalhadores da tecnologia poderiam se solidarizar.

Acho que [Donald] Trump acredita que, ao demitir um número suficiente de membros do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, ele acabará com o jogo. Mas, na verdade, quando você demite os árbitros, você simplesmente joga fora o livro de regras. Todas as apostas estão canceladas agora.

Bartolomeo Sala

Você ressalta que todos os tipos de práticas duvidosas originadas em grandes plataformas estão lentamente se infiltrando no mundo real por meio de “dispositivos inteligentes”. Você pode explicar como isso funciona na prática?

Cory Doctorow

Se você perguntar a alguém que acredita nos mercados como uma boa maneira de alocar recursos, essa pessoa dirá que os mercados agregam escolhas e, portanto, informações sobre o que as pessoas valorizam e o quanto valorizam. Esta é a teoria moderna dos mercados. Mas, para mim, para escolher qual produto ou serviço prefiro, preciso saber o que esse produto ou serviço faz. E se você puder mudar o produto ou serviço posteriormente, o que pode acabar sendo uma circunstância em que as empresas conquistam um mercado, impõem altos custos de troca aos consumidores e, em seguida, pioram a situação para eles, atualizando digitalmente as ferramentas.

A tecnologia estadunidense é irredimível.

Um exemplo que combina muitas dessas coisas diferentes é uma empresa chamada Chamberlain. A Chamberlain comprou praticamente todas as empresas de abridores de portas de garagem do Ocidente. Portanto, se você tem um abridor de porta de garagem, não importa o que diz na etiqueta do fabricante, porque quase certamente é da Chamberlain. No ano passado, a Chamberlain removeu o suporte para algo chamado HomeKit, que é uma maneira padrão de gadgets interagirem com diferentes aplicativos. Se o seu dispositivo for compatível com o HomeKit, qualquer pessoa pode criar um aplicativo que se comunique com ele. Você tem muitos aplicativos diferentes para abrir a porta da sua garagem.

A Chamberlain removeu isso remotamente e enviou uma atualização para todos os dispositivos em campo que o removeram, e fez isso por trás de uma trava digital que tornava ilegal qualquer pessoa restaurá-lo. E agora você tem que usar o aplicativo da Chamberlain para abrir a porta da sua garagem, e precisa olhar para sete anúncios toda vez que vai abri-la. E o aplicativo, enquanto isso, coleta todos os tipos de informações privadas suas, não apenas quando você o usa, mas simplesmente porque ele está no seu celular.

Bartolomeo Sala

No seu livro, você trata a "merdificação" como uma doença e, perto do fim, oferece uma “cura” — o que chama de “boa e nova internet”. Você pode nos contar um pouco mais sobre como seria esse novo e bom espaço digital e por que a quebra de monopólios intratáveis ​​seria algo bom para a experiência do usuário, ao contrário de muito senso comum sobre o assunto?

Cory Doctorow

Os chefes da tecnologia, e até certo ponto seus críticos, praticam um thatcherismo vulgar, baseado na ideia de que não há alternativa. No entanto, acredito que, se você entender como a tecnologia funciona, será fácil imaginar alternativas.

Quando penso em uma “boa e nova internet”, penso na autodeterminação tecnológica da velha e boa internet. Imagino um mundo onde as pessoas criam serviços que gostamos e, quando eles dão errado, em vez de ter que escolher entre o novo serviço ruim e nada, você pode escolher continuar com o serviço antigo e bom — um em que sua impressora recebe uma atualização que diz: “Ok, não podemos mais aceitar tinta de terceiros”, você digita algumas teclas, encontra uma cooperativa, um técnico ou uma empresa que lhe forneça um sistema operacional alternativo para sua impressora, mais alguns cliques do mouse e agora você pode continuar usando tinta genérica e nunca mais precisará fazer negócios com aquela marca.

Os chefes da tecnologia e, até certo ponto, seus críticos, se envolvem em um thatcherismo vulgar baseado na ideia de que não há alternativa.

Não é uma internet onde as coisas não dão mais errado, certo? Ainda é uma internet onde as pessoas que administram serviços e plataformas podem, seja por meio de racionalização, mau julgamento ou ganância, piorar as coisas para seus usuários. É apenas uma internet onde temos um contra-ataque, onde, por meio da interoperabilidade, de trabalhadores ameaçando pedir demissão ou entrar em greve, de concorrentes roubando negócios, de reguladores reprimindo empresas injustas, temos alternativas.

É um sistema dinâmico em que a forma como esse dinamismo se manifesta é determinada pelas suas escolhas e pelas escolhas da sua comunidade. Isso não significa que você sempre escolherá com sabedoria; as pessoas podem fazer escolhas ruins. Mas essas escolhas serão suas.

Bartolomeo Sala

No livro, você descreve a nomeação de Lina Khan por [Joe] Biden como presidente da FTC, o processo movido pelo Departamento de Justiça contra o Google e a Lei de Mercados Digitais [DMA] e a Lei de Serviços Digitais [DSA] da UE como parte de um retorno da legislação antitruste. Você também afirma que a reeleição de Donald Trump representa um enorme retrocesso, mas não necessariamente o fim da aplicação da legislação antitruste.

À luz dos acontecimentos recentes — estou pensando na decisão do Juiz [Amit] Mehta contra a dissolução do Google ou na tentativa de Trump de chantagear a UE para que ela se livre de suas regulamentações em troca de tarifas mais baixas — você ainda está otimista? Ou vê o progresso alcançado sendo rapidamente desfeito? Imagino que você tenha respondido parcialmente a essa pergunta quando disse que a UE deveria ser “desonesta” e criar seu próprio setor de tecnologia...

Cory Doctorow

Acredito que praticamente todo mundo no mundo subestima o quão sísmico tem sido o crescimento do antitruste. Se você ler cientistas políticos, eles dirão que as preferências dos bilionários são o maior determinante dos resultados das políticas. O que os bilionários querem, nós conseguimos. O que os bilionários não querem, nós não conseguimos. Não há nada mais favorável aos bilionários do que o monopólio. E, no entanto, temos visto uma onda de energia e ação antitruste em todo o mundo. Estamos neste momento em que o princípio fundamental da ciência política ruiu. Porcos voam, a água sobe ladeira acima e coisas que os bilionários odeiam acontecem em todo o mundo — é uma circunstância notável.

Agora, é verdade que Trump está fazendo o que eu chamo de “política de chefe” antitruste: fazendo uma lista de empresas que violam a lei antitruste — ou seja, todas as empresas nos Estados Unidos — e classificando-a pelas que ele menos gosta, e então arrancando concessões delas ou tentando destruí-las. Mas isso não significa que o resto do mundo não esteja envolvido. Você tem coisas como o EuroStack, que é a resposta da Europa à fusão explícita da tecnologia estadunidense com a política de Estado estadunidense. Francamente, acho que isso é muito melhor do que taxar ou regular a tecnologia estadunidense. Simplesmente deixe-a de lado. Torne-a irrelevante. Não tente consertá-la. Quer dizer, a tecnologia estadunidense é irredimível. Apenas faça dela parte do monte de sucata da história.

E nos EUA, a lei antitruste federal está aberta à fiscalização, não apenas pelo governo federal, mas também pelos procuradores-gerais estaduais. Alguns dos casos antitruste mais importantes que tivemos foram iniciados por vários procuradores-gerais. E isso inclui o caso do Google, que não foi iniciado por um progressista de um estado democrata, mas sim pelo procurador-geral de direita mais corrupto dos Estados Unidos, Ken Paxton, o procurador-geral do Texas, assombrado por escândalos.

Bartolomeo Sala

Afastar-se dos EUA parece ótimo, mas você não acha que tal cenário seria contestado pelas próprias elites da UE, muitas das quais preferem se dobrar a se desligar dos EUA de qualquer forma?

Cory Doctorow

É verdade? Porque tivemos a Lei de Mercados Digitais, tivemos a Lei de Serviços Digitais, tivemos multas gigantescas. Acho que uma das vantagens disso é que, na verdade, alimenta essa mesma fantasia. Se você sonha com uma história alternativa em que a Nokia e a Olivetti sejam a Microsoft e a Apple do século XXI, a maneira de chegar lá é legalizar para as empresas de tecnologia europeias a criação de suas próprias lojas de aplicativos, hardware alternativo e assim por diante.

Colaboradores

Cory Doctorow é um autor, ativista e jornalista de ficção científica. Seu último livro é Attack Surface.

Bartolomeo Sala é um escritor freelance e leitor de livros baseado em Londres. Sua escrita apareceu em Frieze, Vittles, bem como no Brooklyn Rail.

Cory Doctorow explica por que as Big Techs está tornando a internet terrível

A internet é cada vez mais um lugar miserável para se estar. Como explica Cory Doctorow, os CEOs e golpistas do Vale do Silício estão trabalhando duro para mantê-la assim.

Uma entrevista com

Cory Doctorow

Jacobin

O Google nunca, desde o desenvolvimento de seu mecanismo de busca, inovou. (Avishek Das/SOPA Images/LightRocket via Getty Images)

Entrevistado por 

David Moscrop

Tradução / Em seu novo livro, "Red Team Blues", Cory Doctorow explora o mundo das criptomoedas através de um thriller distópico-tecnológico. Recentemente, ele conversou com David Moscrop, da Jacobin, sobre o estado e o futuro da inteligência artificial, bem como sobre por que o Twitter e o Google são tão ruins.

Doctorow é um escritor, jornalista e ativista canadense-britânico. Ele é conhecido por seu trabalho na área de ficção científica, bem como por suas atividades de defesa dos direitos digitais e da liberdade na Internet. Ele também é co-fundador do blog de tecnologia Boing Boing e atua como membro da Electronic Frontier Foundation (EFF), uma organização sem fins lucrativos que defende a liberdade de expressão, os direitos digitais e a privacidade online.

David Moscrop

Quero começar com seu novo livro. Em primeiro lugar, título fantástico. A cópia do catálogo o descreve como “um thriller emocionante da próxima terça-feira sobre travessuras de criptomoedas que despertarão você para como o mundo realmente funciona”. Você escreveu ficção sobre tecnologia proprietária, impressão 3D, upload de consciência, vigilância e muito mais. Por que criptomoeda desta vez?

Cory Doctorow

Bem, acredito que existe um modo de jornalismo de serviço que pode ser transportado para a ficção — e a ficção científica é ótima nisso — que pega ideias complicadas e extremamente importantes, tratadas como uma caixa preta pelos leitores, e as descomplica, às vezes em torno de uma narrativa. Penso em Margot Robbie fazendo isso no filme A Grande Aposta quando está em uma banheira cheia de espuma, explicando como funcionam os swaps de crédito e as obrigações de dívida concentralizadas.

Há uma espécie de complexidade performática em muitas das maldades em nosso mundo — as coisas são tornadas complexas para serem difíceis de entender. A pretensão é que eles são difíceis de entender porque são intrinsecamente complexos. Existe um termo no setor financeiro para isso, que é “MEGO:” My Eyes Glaze Over, que em português pode ser traduzido como “meus olhos ficam vidrados”. Ela é usada para descrever situações em que um assunto é tão complexo ou tedioso que a pessoa perde o interesse ou a compreensão, deixando seus olhos vidrados.

É um truque. Você dá a alguém um prospecto tão grosso que eles assumem que deve ser importante e bom da mesma forma que, quando você dá a alguém uma pilha grande de merda, eles assumem que deve haver um pônei embaixo dela.

E assim, queria pegar aquelas coisas técnicas e complexas que acontecem com criptografia, uma área na qual acredito que na maioria das vezes não há “nada lá”, e fazer exatamente isso: mostrar como não há “nada lá” em uma história sobre alguém que está tentando descobrir se há “algo lá”.

Isso não está na descrição do catálogo, mas é muito importante para mim: um dos elementos da trama neste livro, e não é um spoiler, está no primeiro capítulo, é sobre como funcionam os enclaves seguros e a atestação remota. E essas são coisas muito nerds pelas quais sou obcecado há vinte anos.

É basicamente uma maneira de projetar computadores para que eu possa enviar um trabalho computacional que o seu computador executa e, em seguida, você envia a saída de volta para mim e eu posso ter certeza de que o trabalho foi executado no seu computador de acordo com as minhas especificações e que você não o manipulou.

E há muitas aplicações realmente interessantes para isso, mas também é incrivelmente distópico, certo? Porque isso significa que posso enviar um monitor de teclas para você, porque sou seu chefe e sei que você não está interferindo com ele. É basicamente uma maneira de o computador tratar seu proprietário ou usuário como um adversário e permitir que terceiros o controlem com ele.

Essa é a concepção arquitetônica explícita. E há algumas criptomoedas baseadas nisso. Elas são meio periféricas, mas a criptografia é a primeira aplicação para isso que não é totalmente sinistra.

Pode parecer esotérico, mas o modelo pelo qual o seu iPhone impede que você instale software de terceiros é o mesmo. É esse tipo de assinatura digital de atestação remota, negócios de enclave seguro. E como você pode perceber apenas me ouvindo descrevê-lo, isso é incrivelmente vertiginoso, técnico, profundo, estranho, complicado.

Acho que é incrivelmente importante para o futuro da autodeterminação tecnológica. E um dos meus principais projetos desde 2002 — quando o primeiro white paper (documento oficial publicado por um governo ou uma organização internacional) da Microsoft sobre isso saiu — tem sido tentar fazer as pessoas entenderem que isso é importante.

Pode parecer esotérico, mas a forma como o seu iPhone o impede de instalar software de terceiros é o mesmo modelo. É esse tipo de assinatura digital de atestado remoto, negócio de enclave seguro. E como você pode dizer só de me ouvir descrevê-lo para você, isso é incrivelmente impressionante, técnico, profundo, estranho e complicado.

Isso não está na cópia do catálogo, mas é super importante para mim: um dos elementos da trama deste livro, e não é um spoiler, está no primeiro capítulo, é sobre como funcionam os enclaves seguros e o atestado remoto. E isso é uma coisa super nerd pela qual estou obcecado há vinte anos.

É basicamente uma maneira de projetar computadores para que eu possa enviar um trabalho computacional para você executar em seu computador e, em seguida, você me enviar a saída de volta, garantindo que o trabalho tenha sido executado de acordo com as minhas especificações e não tenha sido adulterado por você.

Existem muitos aplicativos interessantes para isso, mas também é incrivelmente distópico, certo? Porque isso significa que posso enviar a você um programa de monitoramento de teclas, se eu for seu chefe, e verificar se você está trabalhando ou não.

Essencialmente, é uma maneira de o computador tratar o proprietário ou o usuário como um adversário e permitir que terceiros controlem seu computador. Esse é o projeto arquitetônico explícito. Existem algumas criptomoedas baseadas nessa tecnologia. Elas são um tanto periféricas, mas a criptomoeda é a primeira aplicação que não é totalmente sinistra.

Acontece que acho que é incrivelmente importante para o futuro da autodeterminação tecnológica. E um dos meus principais projetos desde 2002 — quando o primeiro white paper da Microsoft sobre isso foi lançado — tem sido tentar fazer as pessoas dizerem: “Espera! Isso é um grande negócio”. Esta é, de certa forma, minha última mordida naquela maçã.

Habilidade manual e "enshitificação"

David Moscrop

Quero falar um pouco mais sobre o “lá” quando se trata de criptografia, porque eu nunca consegui entender o que era. O obstáculo principal parece ser fazer com que pessoas suficientes acreditem nisso. Qual é o truque? É um truque do tipo “confie em mim, sabemos o que estamos fazendo e isso resolverá todos os seus problemas”? É esse o truque para torná-lo um MEGO?

Cory Doctorow

Você sabe o que é? Em muitos golpes, o fraudador explora algo que a vítima conhece e a partir daí, a incentiva a fazer inferências lógicas com base em sua compreensão do contexto. No entanto, durante o processo, o fraudador faz uso de prestidigitação.

Por exemplo, quando alguém segura uma moeda na mão e a gira, a vítima pode supor que a moeda permanece na palma da mão e não é deslizada entre os dedos para aparecer na parte de trás da mão. Isso acontece porque a vítima entende como as moedas e as mãos funcionam e supõe que é assim que funciona.

Um caso semelhante é a fraude descoberta pelo meu editor Bob Parks nos anos 90, em que uma empresa vendia pulseiras de rastreamento GPS para ajudar os pais a encontrar seus filhos sequestrados. A empresa alegava que a pulseira usava satélites GPS para obter a localização das crianças e enviá-la de volta para os pais. No entanto, se você conhece um pouco sobre como os satélites GPS funcionam, você pode questionar essa afirmação. Para enviar dados para um satélite GPS, seria necessário uma antena de 25 pés, o que não era viável naquela época, antes das redes de dados móveis.

Essa empresa estava explorando a compreensão superficial das pessoas sobre como o GPS e os satélites funcionavam. Eles estavam enganando as pessoas com base em uma compreensão incorreta do assunto. Muitas coisas sobre criptografia começam com o que um prestidigitador faria. Sabemos que a criptografia funciona e pode manter segredos, e sabemos que o dinheiro é apenas um acordo entre pessoas para tratar algo como valioso.

Após essa abordagem, o vigarista pode fazer com que a vítima escolha seu próprio “veneno”: “Isso impedirá que o grande governo interfira no livre mercado” ou “Isso impedirá a hegemonia dos EUA de interceptar indivíduos que são hostis aos interesses americanos em outros países e permitirá que eles realizem transações” ou “Isso permitirá que você envie dinheiro para denunciantes dissidentes que estão sendo bloqueados pelo Visa e American Express.”

Todas essas aplicações, dependendo das opiniões políticas da vítima, parecerão corretas. A vítima pensará ser algo totalmente legítimo. Isso começa com um truque de mão porque todas as premissas com as quais a vítima concorda são, na verdade, apenas uma versão da verdade. É uma aproximação inicial da verdade e há muitos detalhes obscuros. E entender esses detalhes requer uma compreensão técnica bastante sofisticada.

David Moscrop

Bem, falando de fraudes, vamos falar sobre o Twitter. O site nunca foi um espaço online utópico, mas antes era pelo menos melhor do que é agora. O que está levando à sua queda além da compra por Elon Musk? Existe algo melhor por aí ou algo melhor por vir?

Cory Doctorow

Acredito que devemos agradecer a Elon Musk pelo que ele está fazendo, já que grande parte dos abusos que levam à decadência das plataformas ocorre lentamente, com limites cada vez mais tênues, dificultando apontar e identificar o que está acontecendo. Diferentemente de outros, como Donald Trump, que se movem lentamente com um lápis muito fino, Musk age de forma mais brusca, o que pode chamar a atenção para questões que, de outra forma, seriam difíceis de chegar a um consenso. Isso facilita identificar a patologia em jogo e mobilizar as pessoas para lutar contra ela.

Acredito que, de uma forma muito estranha, devemos agradecer a Musk e Trump por isso. A patologia que Musk está atuando em alta velocidade é algo que chamo de “enshitification”.

Trata-se de uma forma específica de decadência de monopólio endêmica às plataformas digitais, que ocorre em um ambiente de baixa competição, onde as leis antitruste ou de concorrência não são rigorosamente aplicadas. A plataforma é a forma canônica da empresa digital, atuando como um negócio intermediário puro, em que a empresa faz a intermediação entre usuários/compradores e clientes/vendedores empresariais.

A empresa que atua como um negócio intermediário possui um conjunto de usuários ou compradores e outro conjunto de clientes ou vendedores empresariais. Ela faz a intermediação entre eles em um ambiente de baixa competição, onde as leis antitruste ou de concorrência não são aplicadas rigorosamente.

A partir do momento em que tem acesso a capital, ela pode usar seus recursos para comprar possíveis concorrentes ou praticar preços predatórios para remover potenciais concorrentes do mercado. O Uber é um exemplo disso: perdendo quarenta centavos de dólar por cada dólar, eles simplesmente eliminam os táxis amarelos e sufocam o investimento em transporte público, fazendo parecer que há uma alternativa viável em veículos de carona. Vemos preços predatórios e aquisições predatórias em muitos, muitos domínios.

A Loblaws, uma rede de mercados no Canadá, está comprando seus concorrentes, praticando preços predatórios e abusando tanto de seus fornecedores quanto de seus clientes para extrair rendas monopolistas e deixar todos em situação pior. Isso também ocorria há cento e vinte anos, como no caso de John D. Rockefeller, que usava a exclusividade em linhas de trem para excluir seus concorrentes. No entanto, no mundo digital, as plataformas têm a flexibilidade de alta velocidade que não é possível nas empresas analógicas.

No passado, não era possível para um monopolista como Rockefeller simplesmente clicar em um mouse e construir outra linha de trem que oferecesse o serviço mais barato até que a linha de balsa fosse à falência e então abandonar a linha de trem. Isso era intensivo em capital e exige processos extremamente lentos. Já no digital, é possível fazer algo que o entrevistado chama de “twiddling”, que é simplesmente mudar a lógica de negócios muito rapidamente.

Jeff Bezos é um empresário que lidera duas empresas: a Amazon Fresh, um comércio totalmente digital, e a Whole Foods, um comércio analógico. Enquanto na Amazon Fresh é possível mudar os preços dos produtos facilmente por meio de um clique, na Whole Foods essa tarefa é mais difícil e requer pessoas físicas para alterar os preços dos produtos. Isso destaca como o mundo digital é capaz de executar as mesmas ações que os monopolistas fizeram no passado, mas de forma mais rápida e com o uso de tecnologia.

Essa habilidade de manipulação pode levar a uma espécie de mitologia em torno de empresários bem-sucedidos no mundo digital, pois é possível fazer coisas que parecem mágicas, mas que, na verdade, são simplesmente ações executadas com mais rapidez. À medida que esses empresários ganham mais espaço, eles começam a mudar a lógica do mercado para atrair e reter usuários. Por exemplo, no caso do Facebook ou Twitter, eles permitem que os usuários escolham as pessoas de quem desejam receber atualizações. Essa é uma oferta valiosa e interessante que cria benefícios para os usuários finais.

Porém, ao trazer clientes empresariais para a plataforma, é necessário retirar excedentes dos usuários finais. Para isso, as empresas começam a espionar os usuários e a usar essas informações para fazer recomendações algorítmicas e direcionar anúncios para eles. Isso, por sua vez, pode comprometer a privacidade dos usuários, que é um excedente clássico do consumidor. As empresas podem alocar esse excedente para os anunciantes, usando as informações coletadas sobre os usuários para fornecer atualizações confiáveis com base nos critérios de segmentação.

A privacidade é um direito fundamental do consumidor, que pode ser expropriado e utilizado para benefício alheio. Plataformas como o Twitter monitoram suas atividades e direcionam anúncios personalizados. Elas podem disponibilizar essas informações aos anunciantes, alegando que oferecem atualizações confiáveis ​​sobre pessoas que seus usuários seguem e que também podem fornecer atualizações confiáveis ​​para esses usuários com base em seus interesses e comportamentos.

Além disso, as plataformas podem trabalhar em parceria com editores, oferecendo-se como um canal para o site deles. Ao postar trechos ou links para o conteúdo do editor, a plataforma pode substituir as atualizações dos seguidores do usuário por anúncios e links para o site do editor, utilizando sua vigilância para exibir apenas o que acredita ser relevante. Algumas dessas sugestões podem agradar aos usuários, que podem se inscrever no site do editor.

O usuário final acaba sendo o alvo deste funil. No estágio seguinte da decadência do monopólio, os excedentes são retirados dos usuários e dos clientes empresariais até que apenas o suficiente permaneça na plataforma para mantê-los cativos, sem deixar nada sobre a mesa que poderia ir para os acionistas. É exatamente isso que estamos presenciando o Twitter fazer.

Quantos anúncios eles podem colocar em seu feed? Quão pouco eles podem mostrar a você do que você pediu para ver? Quão poucos usuários que se inscreveram em seu feed podem ver o que você atualiza, para que você possa ser cobrado para impulsioná-lo ou pagar pelo Twitter Blue como uma forma de alcançar seus próprios seguidores. Essa é apenas uma maneira de puxar o tapete.

Musk tornou o código aberto do algoritmo público e muitas das regras chamaram muita atenção. No entanto, acho que a regra mais importante não recebeu atenção suficiente, que é a classificação inferior de links que levam para fora da plataforma.

Isso significa que, se você um jacobino e usuário do Twitter e tem uma postagem em seu feed que diz: “Aqui está nosso novo artigo e aqui está um link para ele”, essa postagem tem uma chance menor de aparecer nos feeds de seus seguidores do que se você recapitular esse artigo sem um link para ele. Isso significa que a oportunidade de obter receita com o seu conteúdo está firmemente vinculada à plataforma.

Uma das coisas que as plataformas fazem quando atingem esse estágio é começar a minar tanto a receita que os editores obtêm com a publicidade, pagando menos do dinheiro que coletam dos anunciantes para mostrar o conteúdo associado ao seu material, quanto cobrando mais dos anunciantes e entregando de forma menos confiável.

O Facebook e o Google tiveram um acordo colusivo ilegal que chamaram de Jedi Blue para aumentar o preço dos anúncios, diminuir a entrega de anúncios e diminuir a parcela paga aos editores. Isso saiu no processo do procurador-geral do Texas. Isso é enshitificação clássica.

Quando olhamos apenas para o que Musk está fazendo abertamente, eu aposto que ele está fazendo isso secretamente, como cobrar por anúncios que nunca são exibidos, cobrar mais pelos anúncios do que seria pago honestamente ou não entregar coisas que ele está prometendo aos anunciantes e cobrando deles. Não é porque ele seja especialmente perverso, mas porque é isso que o Facebook e o Google já fazem.

Acho que o problema de Musk é que ele é especialmente descuidado. Ele não exige que o procurador-geral do Texas deponha seus executivos e faça descobertas em seus memorandos internos. Musk dedilha e posta às duas da manhã. É assim que descobriremos isso com Musk. É nesta direção que vemos o Twitter indo.

A segunda parte da sua pergunta, “Algo melhor está por vir?” Acho que se refere ao Mastodon e existem várias razões pelas quais essa plataforma pode ser uma alternativa melhor. Uma das razões é que o padrão Mastodon foi desenvolvido quando as plataformas tecnológicas não estavam tão envolvidas e não tinham influência sobre ele.

O ActivityPub, que governa o Mastodon, foi criado durante um período de escrutínio e interferência reduzidos. As pessoas que o criaram estavam comprometidas com a descentralização e a autodeterminação tecnológica, e o fizeram sem a interferência de grandes empresas, que de outra forma teriam facilmente capturado o processo.

É um padrão muito bom e tem muitas características excelentes, como o direito de sair embutido. O padrão garante que qualquer usuário possa exportar não apenas a lista de pessoas que segue, mas também a lista de pessoas que o seguem. Os usuários podem atualizar automaticamente todas essas pessoas nas instâncias quando saem de um servidor e vão para outro.

Uma das razões pelas quais as pessoas ainda usam o Twitter, apesar de sua qualidade ter sido significativamente degradada, é porque gostam das pessoas que seguem e que as seguem. Isso é valioso para elas e é algo que Musk está tentando capitalizar. Ele está tentando encontrar um equilíbrio entre tornar a plataforma quase inútil para você, mas não totalmente inútil.

Nesse sentido, as medidas de autoajuda que você pode tomar afetam esse cálculo. Se você não puder sair do Twitter, então Musk pode fazer coisas ruins com você e presumir que você não sairá porque o valor de seus seguidores é maior do que a dor que Musk está infligindo a você. Se for mais fácil para você levar seus seguidores com você, então a dor que ele pode infligir a você é menor. Isso também se aplica aos administradores desses pequenos servidores.

A outra coisa que o Mastodon incorpora é algo designado como ponta a ponta, e a postura padrão do Mastodon é conectar remetentes dispostos com receptores dispostos. Se ambos tentarem se comunicar, ou seja, se eu postar algo para meus seguidores e vocês me seguirem, o Mastodon entrega.

O padrão do Mastodon é que as coisas enviadas pelos remetentes sejam recebidas pelos destinatários, desde que ambas as partes concordem com esse processo. Isso significa que o processo pelo qual você extorque dinheiro de marcas de mídia – dizendo a elas que não podem ver seguidores, não verão suas atualizações – está fora de questão.

Isso significa que grande parte da conduta invasiva de privacidade e da conduta publicitária que contribui para a enshitficação simplesmente não é tratável da maneira que é no Twitter. Acho que precisamos entender que os capitalistas odeiam o capitalismo. Eles não querem estar em um ambiente no qual tenham que competir.

Por fim, elaborar e fazer cumprir uma regulamentação que mantenha as coisas assim é bastante simples. Muitas pessoas disseram: “Bem, deveria haver uma regulamentação que impeça o Twitter de permitir assédio na plataforma”. Mas isso exigiria que decidíssemos fatos sobre se a conduta chega ao nível de assédio. Se você tira sarro de Elon Musk, isso é assédio? Nesse caso, seria necessário que tivéssemos algum tipo de constatação de fato para determinar se eles poderiam ter evitado ou feito algo mais; se agiram de boa fé. E tudo isso pode levar cinco anos para determinar. Enquanto isso, você continua sendo assediado.

Ao passo que dizer que você só precisa deixar as pessoas saírem e também entregar mensagens de remetentes dispostos a destinatários dispostos é realmente fácil de administrar.

Se você sair, digamos, do Mastodon e reclamar que o administrador nunca lhe deu seus dados, e você for ao comissário de privacidade que lida com coisas como acesso aos dados do usuário e disser: “Ei, eu quero registrar uma reclamação porque o administrador do Mastodon nunca forneceu meus dados.” Eles não precisam fazer nenhuma descoberta de fato. Eles apenas enviam uma carta a esse administrador dizendo: “Apenas envie a ele outra cópia dos dados.

Então, se o administrador do Mastodon alegar ter enviado seus dados e você afirmar que não recebeu, uma solução simples seria o administrador enviar outra cópia dos dados. Além disso, para verificar se o recurso de ponta a ponta está sendo aplicado corretamente, é possível enviar uma mensagem e pedir para o destinatário confirmar se a recebeu. Dessa forma, não é necessário convocar engenheiros da empresa para testar o recurso de ponta a ponta, é possível realizar um teste simples por conta própria.

Cooperação entre capitalistas

David Moscrop

Falando em declínio, em fevereiro de 2023, você postou um fio no Twitter sobre o futuro dos mecanismos de busca da Internet e escreveu que a Microsoft e o Google concordam que nossas explorações online serão ainda mais direcionadas a “longos parágrafos floreados escritos por um #chatbot que por acaso é um mentiroso habitual.”

Cory Doctorow

Eu deveria ter dito mentiroso confiante habitual, mas sim.

David Moscrop

Como isso se parece na prática? Se alguém se sentar no futuro e for pesquisar no Bing, por motivos que ultrapassam a compreensão, o que eles encontrarão e por quê?

Cory Doctorow

Acredito que é importante compreender que os capitalistas não gostam realmente do capitalismo. Eles preferem não estar em um ambiente competitivo. Isso se deve, em parte, ao fato de que, sem alternativas, eles podem extrair mais excedente de você sem ter que competir com um rival. É por isso que eles tendem a apreciar preços predatórios, fusões e monopólios. Na verdade, o termo “rebentamento de confiança” vem dessas ações.

Por exemplo, Rockefeller e outros barões convidaram todos os seus concorrentes, que nominalmente se odiavam, para criar uma nova empresa, uma holding, um fundo. Eles vendiam suas empresas para o fundo, que administrava todas elas como filiais. Essa não é a ação de um capitalista que acredita em dominar o mundo e ir para o anel de latão. Os capitalistas não gostam do capitalismo porque não querem perder tempo competindo. Como Peter Thiel, um dos fundadores bilionários do PayPal, disse, “a competição é para perdedores”.

Além disso, eles também não gostam da competição porque, quando as empresas são fundidas em um cartel, monopólio ou oligopólio, é muito fácil para eles decidirem qual será sua posição comum de lobby. Se houver uma centena de empresas em um setor, elas não conseguirão chegar a um acordo sobre como atender sua reunião anual. Se houver apenas três, todos poderão se unir e falar com as agências reguladoras, dizendo que a neutralidade da rede não funciona ou que “Os opioides são seguros”.

O Google, como empresa, resume tudo isso. O Google é uma empresa que criou um produto de sucesso: um motor de busca, e foi ótimo. No entanto, eles simplesmente não tinham outras ideias bem-sucedidas em suas tentativas internas. As exceções são o clone do Hotmail e o tempo em que eles pegaram a base de código do Safari que a Apple havia descartado e a usaram para fazer o Chrome.

Todos os outros produtos que tiveram sucesso são algo que eles compraram de outras empresas. O Google está muito ansioso porque sabe, no fundo, que é tudo uma encenação – que o que eles têm é acesso ao mercado de capitais, e não gênios criativos.

Toda a pilha de tecnologia de anúncios, toda a pilha de vídeo, toda a pilha de gerenciamento de servidor, toda a pilha móvel, documentos, calendário, mapas, navegação rodoviária, tudo isso são aquisições. O Google pensa: “Somos a fábrica de ideias de Willy Wonka, somos gênios criativos que apresentam ideias”, mas as ideias que eles realmente apresentaram – Google+, Sidewalk Labs, os balões Wi-Fi flutuantes, até mesmo o leitor RSS deles – todas falharam. O Google Video foi um fracasso. Eles tiveram que comprar o YouTube para ter uma oferta de vídeo bem-sucedida.

O Google está muito ansioso porque sabe que tudo é uma encenação. Que o que eles têm é acesso ao mercado de capitais, e não a verdadeira criatividade. Pode haver gênios trabalhando no Google, mas a estrutura institucional do Google não permite o surgimento de gênios criativos. A genialidade que eles têm é a de operacionalizar as ideias geniais de outras pessoas, e eles definitivamente são ótimos nisso.

Mas isso é apenas outra maneira de dizer que eles são um monopólio. Todo monopólio tem, no mínimo, alguma competência logística e operacional. A Loblaws não poderia aumentar o preço do pão se não conseguisse colocá-lo nas prateleiras de todas as suas lojas em todo o Canadá. Obviamente, a Loblaws é boa nisso e, obviamente, o Google é bom em expandir o YouTube. Eles não poderiam ser um monopolista se não fossem. Mas não fazemos política industrial apenas para excelência operacional; fazemos política industrial para inovação e progresso.

O Google é péssimo nisso. A empresa nunca inovou desde o desenvolvimento do mecanismo de busca; tudo o que eles fizeram foi operacionalizar. Existe todo essa obsessão agora sobre IA, e não é a primeira vez que o Google foi forçado a fazer algo pela moda.

No início dos anos 2000, havia uma grande expectativa de que a China seria a próxima fronteira para as empresas de tecnologia americanas. O Yahoo decidiu entrar no mercado chinês e, para se manter no país, começou a delatar seus usuários para o politburo chinês, resultando em prisões e torturas. O Google seguiu o mesmo caminho. Mesmo sabendo disso, eles pensavam que não poderiam fazer melhor do que o Yahoo e decidiram segui-lo na China.

No entanto, os usuários tiveram seus e-mails hackeados e foram presos e torturados. Pelo que me disseram, Sergey Brin, um dos fundadores do Google, disse que sua família não havia fugido da União Soviética para que ele delatasse as pessoas para a polícia secreta. Então, ele decidiu puxar o paraquedas e retirar a empresa do país.

Atualmente, as empresas de tecnologia estão perseguindo a IA da mesma forma que perseguiam a entrada no mercado chinês no início dos anos 2000. Naquela época, o Yahoo e o Google seguiram a estratégia um do outro, mesmo sem ter uma ideia melhor, o que resultou em delatar usuários para o politburo chinês e violar a privacidade de seus usuários.

Agora, com a IA, os analistas preveem um negócio de US$ 13 trilhões (cerca de R$64,09 trilhões), levando o Google a seguir essa tendência, mesmo sem saber se é uma boa ideia.

Com esse potencial lucrativo, vem uma obsessão com a IA. Ao mesmo tempo, a qualidade da pesquisa está caindo, pois os gerentes de produto estão mais focados em aumentar a receita e receber um bônus de desempenho. A consequência é uma cultura de enshitificação, em que a prioridade é aumentar a lucratividade, em vez de investir em pesquisa de qualidade.

Cada executivo está pensando: “Meu bônus, que é 5 vezes maior do que o meu salário e determina se meus filhos vão ou não para Harvard sem acumular dívidas, depende se eu consigo ou não aumentar a lucratividade da minha unidade de negócios em 3%. A maneira como faço isso é enshitificando.”

No entanto, esses 3% não vêm do aumento do Google, porque ele detém 98% do mercado de buscas. Vem de excedentes móveis. Vem de tornar a plataforma pior para editores, anunciantes, usuários ou todos os três. E para cada um deles, é como um pequeno jogo do dilema do prisioneiro. Se apenas um deles estivesse fazendo isso, provavelmente estaria tudo bem. Mas como todo mundo está fazendo isso, todos os produtos do Google marcham monotonamente em direção à enshitificação.

A qualidade de toda a plataforma está diminuindo. É algo que todos podem perceber. O Android, por exemplo, está longe do que era há alguns anos. O YouTube está piorando tanto para os espectadores quanto para os artistas. A pesquisa também está muito ruim. Diante disso, o Google parece pensar que precisa tentar outra coisa e a única opção é seguir o que outras pessoas já validaram, ou seja, investir em IA. Isso tem levado à criação de chatbots enganosos e floridos, algo que ninguém deseja ou pediu.

Sim, a IA pode ser útil em muitas áreas, como na criação de truques de festa divertidos, na geração de arte interessante e na automação de certas tarefas. No entanto, é importante lembrar que a IA atualmente disponível não é verdadeiramente “inteligente”. Embora possa ser programada para realizar certas tarefas de forma eficiente, não tem a capacidade de entender e responder adequadamente a perguntas complexas como um ser humano.

Como disse Timnit Gebru, a eminente cientista da computação que eles demitiram por inventar a expressão: “Criamos papagaios estocásticos”. Tudo o que isso significa é um truque de festa. E eu gosto de truques de festa. Estava no Castelo Mágico na semana passada e vi um mágico fazer um incrível ato de mentalista e prestidigitação que continuo pensando. É ótimo. Adoro viver em um mundo com truques de festa, mas a ideia de que resolvemos as buscas com truques de festa é manifestamente errada.

A ameaça da IA: Skynet ou os limites da corporação de responsabilidade limitada?

David Moscrop

Ao ouvir isso, estou pensando comigo mesmo, muito do calor está focado na IA se tornando autoconsciente ou se voltando contra nós. Estamos preocupados com a Skynet, mas há preocupações muito mais mundanas e insidiosas sobre IA que devemos reconhecer. Essas preocupações, essas preocupações maiores e inimagináveis, são legítimas ou estão nos distraindo das preocupações mais insidiosas e mundanas que enfrentamos agora?

Cory Doctorow

Acho que essas preocupações são apenas uma ansiedade deslocada sobre as sociedades de responsabilidade limitada. Onde está a forma de vida artificial que os humanos criaram para servi-los, mas que, em vez disso, exige que os humanos sirvam à forma de vida artificial? Acho que muitos dos problemas de Musk é resultado de ele pensar que tem um volante com o qual pode dirigir suas empresas, mas toda vez que ele puxa o volante, a empresa não gira.

Eles têm um manuseio muito ruim. A razão pela qual eles têm um tratamento muito ruim é que a empresa tem seus próprios imperativos. Tem acionistas, tem detentores de títulos, tem trabalhadores, tem reguladores com clientes.

Escrevi que a maneira de entender o endereço de IP — que de outra forma é meio sem sentido porque marca comercial e direito autoral e patente realmente não são o mesmo — é que o que IP significa é qualquer lei ou política que permita que você alcance fora das paredes da empresa para controlar seus clientes, críticos ou concorrentes.

Esses clientes, críticos e concorrentes são as coisas que reduzem a eficiência de manuseio do caminhão gigante. Essa é a sua empresa. É isso que são: os coeficientes de atrito, o gelo na estrada, o mau tempo e os outros motoristas que significam que você não pode dirigir seu carro onde quiser na velocidade que deseja.

É por isso que as empresas são tão obcecadas com o IP: eles querem poder agir como gênios unitários, ser protagonistas nos romances de Ayn Rand e não pessoas que vivem em uma sociedade com restrições impostas a elas — e não apenas por um dever para com os outros, mas também por rivais.

Novamente, voltando ao “a competição é para perdedores” de Thiel. Por que eu deveria perder meu tempo tentando refutar ou deslocar as más ofertas de outros homens inferiores que estão tentando vender aos meus clientes Whoppers quando claramente o Big Mac é o melhor hambúrguer? Não seria melhor se essas pessoas simplesmente não estivessem lá? Então eu poderia me concentrar em melhorar o Big Mac em vez de tentar jogar jogos com o Burger King.

Acho que quando as pessoas se preocupam com a Skynet, o que elas querem dizer é que os imperativos dos negócios estão levando o mundo à beira da extinção humana. Do ponto de vista das pessoas no comando, elas estão pensando: “Isso está me deixando pessoalmente louco, mesmo que eu seja o CEO e nominalmente a pessoa que está no comando. Sou miserável com cada hora que Deus envia. Não sei como direcioná-lo, mesmo que eu seja a pessoa na sala de controle que construiu a sala de controle e conectou todos os controles e eles simplesmente não funcionam como me disseram que funcionam. Meu Deus, a criação ganhou vida com vontade própria”.

Isso é Skynet, certo? Essa é a sociedade de responsabilidade limitada. Charlie Stross as chama de inteligências artificiais lentas. Eles são basicamente IAs com velocidades realmente baixas, mas ainda cumprem o mesmo imperativo. Maximização do clipe de papel.

Colaboradores

David Moscrop é escritor e comentarista político. Ele apresenta o podcast Open to Debate e é o autor do livro Too Dumb For Democracy?

Cory Doctorow é um autor, ativista e jornalista de ficção científica. Seu último livro é Attack Surface.

O romancista Cory Doctorow fala sobre o problema da propriedade intelectual

As patentes já foram vistas como uma recompensa temporária para os inventores. Agora, como o romancista Cory Doctorow disse a Jacobin, elas se tornaram direitos de "propriedade intelectual" supostamente invioláveis que simplesmente enriquecem pessoas como Bill Gates.

Uma entrevista com

Cory Doctorow

Jacobin

O cofundador da Microsoft, Bill Gates, fala no almoço de verão do Economic Club of Washington em Washington, DC, em 24 de junho de 2019. (Nicholas Kamm / AFP via Getty Images)

Entrevista por
Luke Savage

Tradução / A pandemia de COVID-19 serviu pelo menos como estudo de caso incrivelmente instrutivo sobre o que o dogma neoliberal, que agora governa nossas vidas, realmente significa quando não está camuflado. Até aqui, apenas um punhado de empresas privadas com fins lucrativos controlam o conhecimento e a experiência necessárias para produzir vacinas atualmente – com pessoas em países mais pobres não sendo vacinadas até pelo menos 2024. Não precisava ser assim, claro.

Proporcionada por um regime monopolista de propriedade intelectual (PI) global, e com a devida vênia para o bilionário Bill Gates, a Big Pharma e seus aliados políticos tiveram grande sucesso em controlar e definir a narrativa durante o lançamento inicial da vacina – transformando a esperada solução de uma crise global em mais uma ocasião para lucros corporativos e, neste caso, às custas da saúde pública e de um fim rápido para a pandemia.

O panorama, entretanto, pode estar mudando lentamente. Com o recente anúncio do governo Biden de que apoiará uma renúncia às proteções de PI para vacinas contra a COVID-19, a indignação moral mundial em relação ao apartheid da vacina pode finalmente ter um impacto. Quanto ao próprio Gates, o bilionário está atualmente passando por um divórcio complicado e pode estar enfrentando a crise mais séria envolvendo sua imagem pessoal meticulosamente elaborada desde as ações antitruste dos anos 1990.

O autor e escritor de ficção científica Cory Doctorow é um crítico de longa data das leis restritivas de propriedade intelectual e da ideologia que as inspira. Em uma conversa ampla e fluída, Luke Savage da Jacobin falou com Doctorow sobre a história do termo “propriedade intelectual”, o compromisso obstinado de Bill Gates com o monopolismo e a psique dos super-ricos globais. Victor Wolfenbuttel e Leonardo Foletto – autor do recém lançado A Cultura é Livre: Uma história da Resistência Antipropriedade (Autonomia Literária, 2021), que também discute o tema da propriedade intelectual e das patentes através dos tempos – traduziram o texto para a Jacobin Brasil.

Luke Savage

Antes de entrarmos em assuntos relacionados a vacinas ou Bill Gates, eu gostaria de começar fazendo uma pergunta aberta sobre propriedade intelectual. O conceito de PI, sendo aplicado às vacinas contra COVID-19 ou qualquer outra coisa, se tornou tão axiomático que acho que as pessoas realmente não o questionam. Você escreveu sobre a história deste termo e sua adoção pela Organização Mundial da Propriedade Intelectual (OMPI, em inglês WIPO), e também o chamou de “um eufemismo perigoso que nos leva a todos os tipos de raciocínios falhos sobre o conhecimento.”

Você poderia desenrolar isso um pouco? Qual é a história recente desse termo e por que ele é perigoso e mal compreendido?

Cory Doctorow 

Devo dizer que mudei um pouco meu pensamento. Eu ainda acho que este termo é perigoso. No entanto, eu não penso mais que seja mal interpretado, mas podemos chegar nesse ponto.

Na pré-história do termo, havia um monte de regimes – que agora consideramos propriedade intelectual – que surgiram primeiro por meio da commom law e, em seguida, por estatuto. O copyright, você sabe, tem sua história em guerras comerciais entre editoras inglesas e escocesas. Então você tem o conceito de marca registrada, que surge dos padrões da concorrência desleal, e era inicialmente sobre essa ideia de que, se eu saísse e comprasse, digamos, uma garrafa de Coca, e o que estivesse dentro dela fosse Pepsi, ou graxa para sapato ou, você sabe, urina de cabra, eu, como indivíduo, não teria realmente muitos recursos para processar quem quer que tenha feito o envase incorreto daquela garrafa de Coca, mas a Coca teria. E então a Coca é meio que delegada a fazer cumprir sua marca em nome de seus consumidores para impedir a confusão, da mesma forma que o copyright confere um direito exclusivo a um autor sobre uma obra fixa de expressão criativa. A marca registrada, por outro lado, não. A marca registrada não te impede de dizer: “acho que minha Pepsi é melhor do que Coca”, ou “esta tinta funciona em uma impressora HP”, ou “iPads são piores do que tablets com Android”.

A patente era uma terceira coisa, e sua história está em coisas como as Patentes Reais, onde monarcas distribuíam direitos exclusivos e monopólios como uma forma de patrocínio (por exemplo, todos que desejam fazer fitas de prata precisam obter uma licença) .

Quando foram reformadas nas economias de mercado, as patentes tornaram-se um quiproquó onde você tinha inventores que desperdiçavam muita energia tentando tornar as máquinas quebráveis e difíceis de entender caso você tentasse desmontá-las, mas quisesse recuperar seu investimento. E então dissemos: “Tudo bem, se você nos contar como sua máquina funciona, nos dar um modelo e publicar os esquemas, nós lhe daremos o direito exclusivo de quatorze anos sobre sua invenção.”

Ao longo dos anos, todos estes conceitos mudaram de maneiras diferentes, e todos eles se expandiram de modo uniforme, mas era raro que tivéssemos que nos referir a todos de uma só vez.

Da mesma forma que não temos um nome para atum, relógios cuco e miniaturas de D&D que os englobe como uma única categoria, não tínhamos uma categoria que fosse patentes, marcas registradas e direitos autorais. Todas eram coisas que as empresas poderiam usar, mas não eram a mesma coisa. Se tivéssemos que falar sobre elas como uma categoria, nós as chamaríamos de monopólios ou monopólios de criadores.

E ter um monopólio é uma coisa difícil de defender! Se você está ansioso porque o seu monopólio não está lhe ajudando muito e vai ao seu legislativo dizer: “Meu monopólio precisa ser maior”, você terá uma audiência meio cética.

Então, houve esse outro termo, que apareceu pela primeira vez na década de 1930, mas realmente ganhou força na década de 1970: “propriedade intelectual”. A propriedade intelectual foi popularizada por um órgão da indústria chamado Organização Mundial da Propriedade Intelectual (OMPI), que convenceu as Nações Unidas a sancioná-la como uma agência especializada da ONU, como por exemplo a UNICEF. O objetivo era defender a propriedade intelectual, por isso a OMPI embarcou em um programa para substituir o termo “monopólio” por “propriedade intelectual”, por razões óbvias. Se a propriedade agora é a religião do estado, argumentar que seus direitos de propriedade estão sendo minados é basicamente um apelo para evitar a heresia: “A blasfêmia está em andamento! Tragam o rastreador de bruxas! “

Foi uma estratégia de muito sucesso, e os defensores da cópia/céticos do copyright/ creative commons/código aberto/software livre saudaram o termo propriedade intelectual com grande ceticismo, argumentando que deveríamos usar o termo monopólio se quiséssemos falar sobre todas elas de uma só vez.

O que devemos fazer é sermos precisos. Se estamos falando sobre direitos autorais, deveríamos chamar de direitos autorais. Se estamos falando sobre um segredo comercial, devemos chamar de segredo comercial. Não devemos amontoá-los todos juntos. No caso de agrupá-los, vamos apenas chamá-los do que são: monopólios.

Em resposta a tudo isso, os criadores – principalmente os detentores de direitos autorais, mas, secundariamente, alguns detentores de patentes – disseram “Foda-se, monopólio… Eu escrevi este livro. Eu sou o único que tem permissão para vendê-lo a um editor. ” Mas a definição de monopólio em uma economia de mercado é a capacidade de definir preços e, se você acha que eu posso nomear meu preço com meu editor… Eu gostaria que você falasse com meu agente. Não é um monopólio nesse sentido.

Mas é aqui que fica interessante. O mercado está cheio de monopólios verdadeiros. Tivemos quarenta anos de tolerância antitruste que criaram uma grande tendência ao monopólio onde mesmo cadeias de suprimentos, em que agentes importantes eram céticos em relação ao monopólio, foram forçadas a aceitar essa situação.

O melhor exemplo é o mercado de saúde dos Estados Unidos. À medida que os monopólios farmacêuticos se tornaram mais evidentes por causa de fusões, e empresas farmacêuticas passaram a controlar carteiras muito grandes de medicamentos – e fariam os preços subirem em todos eles, negando o acesso se você não pagasse acima das possibilidades do outro, e assim por diante -, os hospitais se viram cada vez mais confrontados com o modelo de um único comprador concentrador, fazendo com que os próprios hospitais não pudessem formar um cartel. Eles não podiam se reunir e dizer: “Nenhum dos hospitais no sul da Califórnia vai comprar o seu medicamento contra o câncer, a menos que você baixe o preço.” Isso é ilegal sob a lei antitruste.

O que eles podiam fazer era se fundir. E se eles se fundissem, eles poderiam ter o poder de compra na mesma empresa: em vez de ter dois CEOs ligando um para o outro e fazendo um acordo ilegal para não comprar remédios a menos que os preços caíssem, dois presidentes de divisões da mesma empresa poderiam se reunir em sua sala de diretoria e ter exatamente a mesma discussão – mesmo se uma semana antes eles tivessem sido os CEOs de duas empresas rivais.

Aí os hospitais se fundem, e aí começam a apertar os parafusos das seguradoras, que era um setor desorganizado, outrora muito local e um tanto competitivo. Eles disseram: “Vamos cobrar o que quisermos por esses procedimentos, e você vai pagar por isso, ou não vamos ver seus pacientes”. E então as seguradoras começaram a monopolizar.

Há apenas um setor que não pode monopolizar e que também não pode formar um cartel, e esse setor é o do trabalho (ou do trabalho e dos pacientes, neste caso). Então você vê médicos e enfermeiras se deparando com salários em decadência e condições de trabalho piores, pacientes pagando mais por atendimentos piores. E isso porque o poder de barganha desigual que surge daí força o monopólio até que nenhum monopólio possa ser forçado (e então quem não pode monopolizar se ferra).

Portanto, o termo “propriedade intelectual”, naquele mundo de monopólios, na verdade tem um significado comercial muito claro e altamente específico: PI é qualquer regra que eu possa invocar e que me permitirá controlar a conduta de meus clientes, meus críticos e meus concorrentes. Se eu tiver uma patente, posso decidir quem pode fazer um produto que concorra com o meu. Se eu tiver um copyright, posso decidir quem pode fazer produtos que integram esse copyright. E se eu puder usar partes exóticas dos direitos autorais, como as disposições anti-evasão da “Modernização de Direitos Autorais do Canadá e da Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital dos EUA” (Canada’s Copyright Modernization and the US Digital Millennium Copyright Act), posso projetar um produto para que, se você quiser realizar uma auditoria de segurança nele e descobrir de forma independente se ele é adequado ou não, o ato de engenharia reversa torna-se uma violação de direitos autorais. Um crime real.

O que você ganha é um novo tipo de monopólio híbrido com monopólio do autor – que não tem utilidade para o autor como monopólio, exceto talvez como um elemento de política trabalhista, mas não é um monopólio real, pois não proporciona o controle de preços – e esse monopólio pode ser fundido com um monopólio de poder de mercado. E agora você não precisa de um cartel ou outra coisa para defender seu monopólio.

Agora você pode defendê-lo defendendo sua PI e dizendo: “Veja bem, é assim que é. A Universal possui 30 por cento de todas as músicas gravadas. Licenciamos essa música apenas para amostras de pessoas que fazem parte do portfólio de artistas da Universal. Se você quer fazer hip hop, precisa transferir seus direitos para a Universal. Somos apenas nós defendendo nossos direitos autorais! Não é uma prática anticompetitiva. Não estamos empurrando todos os produtos para baixo de nosso teto, não estamos fazendo algo que daria origem à aplicação da lei antitruste, mesmo neste estado muito enfraquecido e atenuado que temos agora, estamos apenas defendendo nossa propriedade intelectual! ”

E não apenas isso, mas a Universal também poderia contar com o representante comercial dos EUA, os policiais, os tribunais e outros para protegê-los e defender sua propriedade intelectual, porque agora, tecnicamente, é sua propriedade que está sendo roubada em vez de um monopólio sendo mantido. Essa, eu acho, é a maneira certa de pensar sobre como PI, copyright e monopólio se encaixam. Todos eles fazem parte do mesmo projeto de monopolização.

Luke Savage

Quando falamos pela primeira vez sobre fazer esta entrevista, Bill Gates ainda estava no meio de uma turnê pela mídia na qual ele estava defendendo a ideia de que o compartilhamento de patentes para as várias vacinas contra COVID-19 essencialmente não faria nada para aumentar sua produção ou acelerar sua distribuição...

Cory Doctorow 

“Pessoas pardas não são capazes de fazer vacinas.” Esse foi o subentendido.

Luke Savage

Quer dizer, esse foi basicamente o argumento! Ele afirmou que “o que está impedindo as coisas neste caso não é a propriedade intelectual.” Eu quero perguntar a você sobre a relação mais ampla do Bill Gates com o conceito de propriedade intelectual, mas uma vez que houve uma série de eventos significativos desde que conversamos – o governo Biden apoiou uma renúncia temporária aos direitos de PI para as vacinas e o anúncio de divórcio dos Gates -, eu queria começar investigando um pouco o papel dele em relação à pandemia.

No início deste mês, você observou que “o indivíduo que mais se esforçou para nos levar” a uma situação de apartheid global de vacinas foi Bill Gates. Você pode falar mais sobre isso? Como chegamos aqui e qual foi o papel de Gates em tudo isso?

Cory Doctorow 

Você tem que entender de onde ele parte com uma espécie de fé ideológica na propriedade intelectual. Existe essa ideia de que você pode simplesmente deitar em uma rede e ter ideias e outras pessoas vão pagar o aluguel por suas ideias – e que isso de alguma forma produz o resultado ideal.

Há um sentimento entre os defensores dessa maneira de fazer as coisas de que esta é uma crença muito frágil e há muitas evidências de que ela não é ótima – e que acaba prejudicando muitas pessoas no Sul Global e até mesmo pessoas em países ricos a quem deve servir. Então, eles têm uma espécie de defesa total, onde qualquer coisa que possa enfraquecer a PI como uma ideia – e, correlativamente, a ideia de que existem pessoas que são gênios do cérebro, que suas ideias vão gerar rendas que nos deixarão todos melhores – ou qualquer coisa que cheira a desrespeitá-lo como um conceito, deve ser eliminado imediatamente.

Gates é uma dessas pessoas. E provavelmente há algum nexo aí com o software, porque o software é o produto invisível da mente, e ele viaja na velocidade da luz e opera por conta própria, então ele se presta a essa ideologia da mesma forma que você tinha proprietários de fábricas industriais que estavam fascinados pelo taylorismo e sua ideia de reduzir trabalhadores a peças de máquinas. Esta é a ideologia de longa data de Gates.

A vacina Oxford, que foi desenvolvida principalmente com despesas públicas (assim como as outras – a Operação Warpspeed era uma infusão de dinheiro público gigante, e a plataforma de mRNA subjacente havia sido apoiada publicamente por uma década) inicialmente iria abrir toda a práxis: a documentação, as patentes, os detalhes de fabricação, tudo isso, porque as pessoas vão construir fábricas em todo o mundo, e em todo o mundo você tem regimes regulatórios que podem avaliar a qualidade dessas fábricas.

A pergunta que você precisa fazer na pandemia é muito simples: como podemos distribuir o máximo disso lá fora e nos corpos das pessoas o mais rápido possível? A Fundação Gates veio e convenceu Oxford de que eles deveriam fazer um acordo exclusivo com a AstraZeneca, e a empresa, por sua vez, concordou em vender as vacinas a preço de custo para o resto do mundo.

Agora, ela não fez nenhuma promessa sobre que tipo de CapEx <[em>do inglês “capital expenditure”, designa o montante de dinheiro despendido na aquisição de bens de capital de uma determinada empresa] aplicaria à construção de instalações de vacinas. Não dizia: “Vamos pegar todo o tesouro que acumulamos e construir tantas instalações de vacinas quantos forem os materiais de apoio para que possamos aumentar nossa produção”. Em vez disso, eles basicamente disseram: “Faremos tanto quanto as demandas irracionais do mercado. E então, quando terminarmos – quando a vacina já estiver nos braços de todos os ricos – vamos aplicá-los até que as vacinas estejam nos braços dos pobres também, o que levará até cerca de 2024. ”

Esta não é uma boa ideia para ninguém, possivelmente nem mesmo para seus acionistas, porque quando você é infectado, você faz cópias do vírus continuamente: bilhões, centenas de bilhões, talvez trilhões de cópias do vírus. Eventualmente, se você aproveitar essas pequenas chances, provavelmente obterá uma variante que é mais virulenta, mais mortal e resistente a vacinas. E então, mesmo se tudo com o que você se preocupa é o bem-estar de seus acionistas, você ainda está arriscando um colapso civilizacional – e é difícil gastar dinheiro após o colapso civilizacional (como se talvez eles de alguma forma convertessem seus ganhos em pólos que pudessem usar para cavar através entulho para procurar enlatados).

Gates também criou outra coisa: o COVAX, onde países ricos, bilionários e empresas poderiam doar as doses restantes para os países pobres – como uma caixa de coleta do UNICEF no Halloween. O que, de novo, mesmo para os padrões da filantropia de elite paternalista, é incoerente do ponto de vista epidemiológico. Você deveria realmente querer que todos sejam vacinados o mais rápido possível para que a doença pare de se espalhar.

Mesmo que você não se importe com a vida das pessoas pardas, você se preocupa se as minas de Coltan continuarão funcionando, e elas não continuarão funcionando se os países estiverem nas garras de onda após onda de uma ainda-mais-virulenta pandemia! Você eventualmente terá que mudar a tripulação do seu super iate, e se você atracar nas Filipinas para fazer isso, e sua nova tripulação tiver uma cepa resistente à vacina, você vai estar simplesmente fazendo cosplay de “A Máscara da Morte Vermelha” à essa altura.

Portanto, é uma maneira realmente terrível de lidar com as coisas, mesmo para os padrões do Bill Gates, um diletante bilionário que se propôs a erradicar a pólio e também a erradicar a educação pública.

Luke Savage

A recente mudança do governo Biden veio na esteira de uma campanha mundial e certamente foi uma surpresa agradável – embora o governo tenha se esforçado para enfatizar seu forte apoio ao regime global de PI em geral. Você está otimista de que a maré realmente começou a se voltar contra Gates e o modelo que ele defende?

Cory Doctorow 

Concordo que foi uma reviravolta chocante, e pessoas como David Sirota têm sido muito céticas a respeito. Há uma certa margem de manobra nas palavras evasivas da declaração. Mas frequento os círculos globais de PI há quase vinte anos e já estive em salas com o representante comercial dos EUA muitas vezes. Nunca vi um representante do USTR – muito menos o chefe do USTR – fazer uma declaração que estivesse na mesma galáxia que esta.

É como se Lindsay Graham descesse de um pódio e dissesse: “Bem, não tenho certeza sobre a Teoria Crítica da Raça, mas esta é definitivamente uma nação fundada nos valores da supremacia branca e temos um problema real com a supremacia branca estrutural.” É difícil expressar que momento Scrooge-aparecendo-com-um-peru-na-manhã-de-Natal é em termos de pessoas que passaram décadas lutando com os apparatchiks dos EUA por acesso igualitário a medicamentos e outras informações que salvam vidas.

Ajudei a redigir o tratado de Acesso ao Conhecimento e a trabalhar no tratado de Marrakesh, que é um tratado sobre os direitos das pessoas com deficiência visual ao acesso a obras protegidas por direitos autorais. Eu vi o representante comercial dos EUA e representantes da associação de editoras e outras coisas dizerem: “Ah, claro, achamos que pessoas cegas deveriam ser capazes de ler livros, mas é realmente tão difícil encontrar voluntários em cada país que falem inglês para fazer sua própria edição para leitura em voz alta desses livros para pessoas com deficiência visual? Por que a África do Sul poderia importar edições do CNIB preparadas por voluntários em Vancouver? Não existem sul-africanos que sabem ler? ”

Portanto, isso é ousado de ser dito agora, apesar de que é claro que vamos ter que esperar pra ver se vão colocar o deles na reta.

Bill Gates se encontra com o então Secretário de Defesa James Mattis em 2017. (Wikimedia Commons)

O que temos a seguir? Como é o acordo? Não é como se a OMC fosse um bom fórum. Eu não sou como um novo Cold Warrior Sinophobe ou algo assim, mas eu vi uma delegação chinesa tocar as agências especializadas da ONU como um violino, e também vi os EUA fazerem isso. Portanto, não está nada garantido ainda, mas é uma grande vitória que devemos aproveitar.

Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) dizendo “Em seguida, faça insulina” é onde devemos ir com isso, em vez de apenas tergiversar. Estou muito otimista com isso ou pelo menos esperançoso. Eu geralmente não peço otimismo – otimismo é a ideia fatalista de que as coisas vão melhorar, não importa o que façamos, enquanto esperança é a ideia de que, se fizermos alguma coisa, talvez fique melhor.

Então, talvez eu não seja nem um pouco otimista, mas estou super esperançoso de que décadas de muito dinheiro gasto e pessoas morrendo em milhões de doenças evitáveis ​​para as quais não foram autorizados a fazer remédios por causa da ganância, venalidade e cumplicidade dos representantes comerciais dos Estados Unidos e da Casa Branca. . . que este é o nosso momento de aproveitar. Então, vamos aproveitar. Vamos acreditar em sua palavra, e quando eles renegarem – como quase certamente farão – vamos envergonhá-los e agredi-los e fazer com que as pessoas que sentem nossa esperança fiquem com raiva deles de modo que sejam movidos a isso.

Você sabe, [Abraham] Lincoln fez campanha contra a abolição. Se você ouvir os debates Lincoln-Douglas, que todos hoje dizem ser o ápice da retórica política americana, eles estão cheios de Lincoln dizendo que “os negros não têm capacidade de autogoverno. Claro que não sou um abolicionista”, mas então ele foi empurrado para a abolição pelo sentimento público.

Não temos grandes homens de história. Temos burros maleáveis ​​que são colocados em boas posições pelo sentimento público, e é nosso trabalho tornar esse sentimento público.

LS

Gates é conhecido popularmente como um filantropo e como alguém que viabilizou o acesso ao computador doméstico. Mas sua fortuna na verdade esteve intimamente ligada à criação do monopólio do software. Você pode falar sobre o papel que a propriedade intelectual desempenhou na carreira de Gates, na criação de sua riqueza e também em seus chamados empreendimentos filantrópicos?

Cory Doctorow 

Gates entra em cena pela primeira vez com uma carta que escreveu quando era uma criança petulante ao Homebrew Computer Club – que era uma instituição muito centrada na engenharia, onde as pessoas estavam construindo e inventando o computador como o conhecemos hoje. A carta de Gates basicamente diz: “Todos nós aceitamos o código um do outro. Isso acaba agora. ”

Gates ganhou sua fortuna porque a IBM foi sujeita a anos de inferno antitruste: a cada ano, durante doze anos, a IBM gastou mais do que toda a divisão antitruste do Departamento de Justiça (DOJ) lutando contra uma reivindicação antitruste. Finalmente, sob Reagan, eles foram deixados em paz.

Portanto, a IBM havia passado anos amarrada ao pára-choque do DOJ, e uma das coisas que eles sabiam que o DOJ odiava era monopolizar o software amarrando-o ao hardware. Então eles fizeram o PC de peças de commodities para que pudesse ser clonado. Eles sentaram-se enquanto a Phoenix Computing fazia a engenharia reversa de sua ROM e começaram a vendê-la para a Dell, Gateway e Compaq para que houvesse máquinas compatíveis. E eles disseram: “Não vamos fazer o sistema operacional”, e então procuraram Bill Gates e Paul Allen e pediram que fizessem um DOS que pudessem usar em suas máquinas para que o DOJ os deixasse em paz.

É daí que vem a fortuna de Gates. Ele estava no lugar certo na hora certa, e sua mentalidade – essa ideia de competição acirrada, sem compartilhamento, sem coleguismo – permitiu que ele alavancasse a fraqueza da própria propriedade intelectual da IBM (sua capacidade de controlar seus críticos, concorrentes e clientes e, em seguida, impor-se).

Gates (à direita) com Paul Allen em 1970. (Wikimedia Commons)

Ele então faz muitas tramas. Ele vincula a capacidade de instalar o Windows ou DOS em sua máquina a um contrato de não pré-instalação de produtos rivais. Ele pode sabotar o sistema operacional, o que faz por meio da integração vertical: vende a você um sistema operacional e um conjunto de aplicativos que são executados nele e, se você criar um aplicativo concorrente, ele pode ajustar o sistema operacional. O Excel, por exemplo, tinha um concorrente de longa data que, segundo todos os relatos, era melhor chamado de Lotus I, II e III. O lema da Microsoft era “O DOS não está pronto até que o Lotus não funcione”, e a cada novo lançamento simplesmente desmoronaria.

Eles tinham a capacidade de eliminar estrategicamente os rivais, agrupando versões gratuitas de seus produtos no sistema operacional. Em Toronto, houve uma grande história de sucesso de um software chamado Delrina, que se tornou o software de fax de maior sucesso do mundo. Um dia, eles começaram a incluir software de fax gratuito no Windows e ninguém mais comprou uma licença Delrina. Esse foi o fim de tudo.

Assim, Gates foi capaz de estruturar o mercado. Ele teve que decidir quem poderia vender, o que eles poderiam cobrar por isso, o que os clientes poderiam ver, o que eles não poderiam, o que funcionaria, quão bem funcionaria e assim por diante. Basicamente, ele agia como um comissário particular que apresentava um plano de cinco anos para estruturar o mercado, que poderia então comandar para atender às suas necessidades paroquiais.

Os argumentos à direita em relação a essas coisas são interessantes, porque há uma tendência antimonopólio que gosta da ideia do mercado se autorregular e é cética quanto à estruturação do mercado pelo Estado ou por empresas dominantes. Também há um argumento à esquerda interessante aqui: se você não acredita que as empresas dominantes vão estruturar bem os mercados, por que ser otimista e acreditar que indivíduos e ministérios podem estruturá-los bem? (E podemos falar sobre responsabilidade democrática e se isso os torna melhores em seus empregos e assim por diante.)

Mas Gates foi capaz de fazer o que todos que sonhavam com uma “economia de comando” queriam fazer: subordinar as prioridades individuais de outros atores do mercado às suas necessidades para atingir um objetivo estratégico – neste caso, seu próprio enriquecimento.

Isso durou até o início dos anos 90, quando houve a ação antitruste que o condenou por ser um monopolista. Posteriormente, ele foi derrubado, mas ele é um monopolista condenado e a ação antitruste não foi tão desagradável para a Microsoft quanto para a IBM.

Acho que para ele pessoalmente – contanto que estejamos investigando a psique do jovem Bill Gates – foi muito difícil. Um dos primeiros vídeos virais de todos os tempos foi a passagem das gravações em VHS do longo e cansativo depoimento de Bill Gates, no qual um homem que claramente se tornou muito acostumado a ser um tirano cujo julgamento ninguém questionou foi forçado a aguentar as perguntas impertinentes dos advogados do governo, e estava a um fio de cabelo de apenas sair atirando coisas. É uma birra real que se arrasta e ele parece um idiota no vídeo.

Isso se espalhou amplamente, e os relatos internos da Microsoft, bem como algumas das coisas que Gates disse depois, sugerem que o trauma pessoal e institucional que a Microsoft passou ali é o que os impediu de fazer com o Google o que eles fizeram para a Netscape. Eles poderiam ter esmagado o Google, já que tinham o poder de mercado no nível do sistema operacional, mas não queriam ser puxados de volta para o inferno antitruste.

Em 2019, Gates estava sendo entrevistado por, eu acho, Kara Swisher, que perguntou: “Por que vocês não compraram o Android?” E ele disse: “Bem, fomos distraídos pelo processo antitruste”. O Android ficou à venda por sete anos após o término da ação antitruste. O que ele quis dizer é que estava tão traumatizado, que seu PTSD era sentido com tanta intensidade, que não queria arriscar a ira do DOJ comprando o Android. (E, claro, hoje temos o Google como um monopolista que se envolve em roubo de salários de criadores e em fraudes nos mercados de publicidade e é capaz de estruturar todos os tipos de mercados por meio de seu domínio sobre a pesquisa e os anúncios da mesma forma que Gates fez em relação aos sistemas operacionais.)

A ação da Microsoft foi realmente o último suspiro do DOJ. Mas foi revigorado porque a realidade tem um viés esquerdista bem conhecido, e se você não fizer coisas para impor limitações ao poder corporativo, o poder corporativo aumenta repetidamente.

As corporações são realmente ruins em estruturar mercados: elas estruturam os mercados para os benefícios paroquiais dos proprietários de super iates, e essas prioridades não se cruzam com as prioridades de um estado ordeiro. A contradição pode sobreviver por um tempo, mas então você pega uma pandemia e, de repente, as prioridades dos proprietários de super iates não podem ser acomodadas ao lado das prioridades das pessoas que estão morrendo de um patógeno.

Luke Savage

Quero investigar um pouco mais a questão da ideologia. Acho que, por vários motivos, os CEOs e os exorbitantes ricos se tornaram um demônio popular nos últimos anos. Mas também acho que pode haver um risco em olhar como uma figura como Gates se comportou durante a pandemia e ver isso como uma questão de mero lucro. Você já aludiu à “Carta Aberta aos Hobbystas” escrita por Bill Gates em 1976, e me parece que lucrar não é o suficiente por si só para explicar o tipo de coisas que ele faz. Existe uma crença real aqui. Existe uma verdadeira convicção ideológica e zelo.

Estou curioso em saber até que ponto você acha que a ideologia é um produto de Gates ter tido a trajetória e a carreira que teve, ou se é o contrário? A ideologia de Gates precedeu sua carreira? Ideologia e puro interesse próprio aquisitivo são claramente simbióticos aqui, mas queria saber como exatamente você acha que a simbiose funciona?

Cory Doctorow

Quando é a época da ferrovia, você tem barões da ferrovia, sabe? Acho que a ideologia subjacente de Gates é apenas ideologia de direita. E a definição do que eu realmente gosto vem de Corey Robin, que argumenta que a definição tem se mantido estável desde a Revolução Francesa.

A ideia central do Direito é que algumas pessoas nascem com algo que as torna melhores no comando – e que o mundo é bem organizado quando essas pessoas começam a mandar nas pessoas que não nasceram para estar no comando. Assim é a teoria; se você elevar artificialmente alguém que não é adequado para estar no comando, então as coisas irão mal. Eles farão alocações ruins e todos ficarão em situação pior, ao passo que, se as pessoas certas estiverem no comando, todos estarão em melhor situação.

O que Robin aponta é que é assim que você pode agrupar um monte de ideologias que são incompatíveis sob um único guarda-chuva: você tem dominionistas <[em>grupo de cristãos católicos conservadores que querem construir uma nação governada a partir dos seus entendimentos da Bíblia] que são basicamente nacionalistas cristãos; você tem libertários anti-guerra e anti-intervenção que querem apenas mercados e querem que os patrões sejam os responsáveis ​​pelos trabalhadores; você tem imperialistas que querem que os americanos estejam no comando do resto do mundo; você tem nacionalistas brancos, etc. O que todos eles compartilham, em última análise, é a crença de que alguns de nós nascemos para governar e alguns de nós nascemos para ser governados.

Nesse contexto, a ideologia de Gates faz muito sentido, porque é uma crença de que algumas pessoas têm grandes ideias e, quando suas ideias são protegidas, elas farão mais grandes ideias. Esta não é uma linha de pensamento incomum. Este é <[em>o personagem] Howard Rourke de “The Fountainhead”, de Ayn Rand: Dê às grandes pessoas o que lhes é devido e elas produzirão uma fonte de ideias maravilhosas. Cada vez que critico Elon Musk, algum burro idiota entra em minhas menções para dizer: “Mas ele vai nos salvar da emergência climática! Ele é o Homem de Ferro! Tony Stark está aqui para nos salvar na emergência climática! Ele tem satélites que de alguma forma resolverão nossos problemas de banda larga! ”

Acho que é isso que Gates faz também. E isso explica a fúria dele com a ideia de que outras pessoas poderiam pegar as ideias que boas pessoas teriam, porque isso é como colocar os proletários de dedos gordos na cadeira do gerente e deixá-los decidir como a fábrica vai funcionar. Bem, eles não entendem! Tudo o que eles sabem é como apertar um parafuso. Eles não têm o talento cerebral necessário para administrar a fábrica!

É apenas mais uma variação de uma discussão que tivemos entre a direita e a esquerda desde a Revolução Francesa.

Sobre o autor

Cory Doctorow é autor, ativista e jornalista de ficção científica. Seu livro mais recente é Attack Surface.

Sobre o entrevistador

Luke Savage é redator da equipe da Jacobin.