Nasser Elamine
Ao longo da guerra entre os EUA/Israel e o Irã, o Líbano revelou-se o obstáculo mais difícil de superar para um acordo duradouro. Durante todo o conflito, o país foi o principal palco de disputa entre Israel e Irã pela definição de suas posições na ordem regional. Após a entrada do Hezbollah na guerra, em 2 de março, Israel iniciou uma incursão aérea e terrestre brutal no sul do Líbano, que deixou mais de 4.000 mortos e provocou o deslocamento de mais de um milhão de pessoas — quase um quinto da população. A campanha israelense concentrou-se na destruição de infraestrutura civil e na expansão de sua ocupação: a chamada "zona de segurança", cuja extensão é estimada atualmente em cerca de 608 quilômetros quadrados.
Netanyahu considera a vitória no Líbano necessária para impedir que o Irã reconstrua o Hezbollah e, com isso, restaure um pilar fundamental de sua capacidade de dissuasão. Teerã, por sua vez, insistiu que a interrupção da ofensiva contra o Líbano fosse uma condição para encerrar a guerra regional. Isso parecia ter sido ratificado com a assinatura do Memorando de Entendimento em 14 de junho, encerrando oficialmente os combates em todas as frentes. No entanto, os ataques israelenses continuaram até que um cessar-fogo entre Israel e o Hezbollah fosse acordado em 19 de junho — sob a supervisão de Teerã, Washington e Doha —, o qual permanece em vigor até o momento em que este texto é escrito.
Netanyahu, que passou décadas pressionando administrações dos EUA a se unirem a Israel em um ataque ao Irã, certamente sabia que dispunha de uma janela de oportunidade restrita para desferir um golpe decisivo antes que surgissem conflitos de interesse. Trump vinha sofrendo crescente pressão interna para encerrar uma guerra que abalou os mercados globais, elevou os preços dos combustíveis e desgastou seus índices de aprovação. Tensões no próprio Líbano complicaram ainda mais a situação. A coalizão de Nawaf Salam, que assumiu o poder em fevereiro de 2025, fez do desarmamento do Hezbollah o ponto central de seu programa. Sob orientação do presidente Joseph Aoun, o governo iniciou negociações diretas com Israel na tentativa de contornar a influência iraniana e garantir o apoio dos EUA. O Hezbollah, por sua vez, entrou na guerra buscando a retirada israelense do sul e a restauração de seu prestígio interno e regional; o desarmamento não era uma concessão que o grupo estivesse disposto a considerar.
O Memorando de Entendimento acordado em Islamabad foi amplamente visto em Israel como um fracasso histórico. Isso ocorre não apenas porque o acordo impôs restrições significativas às operações militares israelenses no Líbano e expôs a crescente divergência entre Washington e Tel Aviv. Ele também simboliza a falha de Israel em consolidar as conquistas dos últimos três anos e em converter a dominância militar em vantagem política. Antes de fevereiro, Israel vinha avançando na remodelação do Oriente Médio como sua própria esfera de influência — o núcleo estratégico do conceito de "Grande Israel" — e projetando poder sem encontrar resistência; seu alcance estendia-se muito além do Levante, com ataques ao Ansarullah no Iêmen, bombardeios ao Catar e a deflagração de hostilidades contra o Irã em junho de 2025, culminando em um ataque dos EUA a instalações nucleares iranianas. A República Islâmica forçou Israel a suportar golpes severos e a recorrer aos sistemas de defesa antimísseis dos EUA e da Europa durante a "Guerra dos Doze Dias"; contudo, saiu do conflito aparentemente mais frágil do que nunca. A região parecia estar entrando em uma era de hegemonia israelense, o que implicaria liberdade de ação em toda a região, normalização de relações com os Estados árabes e, futuramente, uma redução da dependência financeira e militar em relação aos EUA.
No Líbano, por sua vez, o Hezbollah fora forçado a recuar após sofrer uma derrota devastadora pelas mãos de Israel no final de 2024, a qual eliminou a maior parte da alta cúpula militar do grupo, incluindo Hassan Nasrallah e seu segundo no comando, Hashem Safieddine. Enfraquecido, o grupo concordou com um cessar-fogo em novembro que permitiu a Israel manter presença militar ao norte da "Linha Azul", aguardando uma retirada gradual; nos quinze meses seguintes, as Forças de Defesa de Israel (FDI) realizaram uma série de ataques que deixaram pelo menos 500 libaneses mortos. Paralelamente, o governo Salam instruiu o exército libanês a desmantelar a infraestrutura do Hezbollah ao sul do rio Litani. Partindo da premissa de que a queda de Assad na Síria representava o fim da influência regional do Irã, o governo alinhou-se aos EUA; enviados americanos tornaram-se presenças frequentes em Beirute. O gabinete de Salam (com exceção dos ministros xiitas), juntamente com a maioria da classe política libanesa, passou a isolar politicamente o Hezbollah, responsabilizando-o integralmente pela destruição e ocupação do sul do Líbano por parte de Israel.
No entanto, o Hezbollah passou o último ano reconstruindo suas capacidades militares, reorganizando sua estrutura de liderança e voltando sua estratégia de combate para táticas de guerrilha. O objetivo não era mais manter posições contra um adversário tecnicamente superior, mas sim dificultar o estabelecimento de bases por parte de Israel. Drones guiados por cabos de fibra óptica — inspirados em desenvolvimentos na Ucrânia — ofereceram um meio de escapar dos dispositivos de guerra eletrônica e de interferência de sinal (jamming), avaliados em bilhões de dólares, das forças israelenses.
Israel intensificou sua ofensiva à medida que as negociações entre EUA e Irã avançavam. Incomodado com a notícia de um cessar-fogo em 8 de abril e ciente de que o tempo estava se esgotando, Israel lançou uma ofensiva brutal contra 150 locais no Líbano, matando 303 pessoas e ferindo outras 1.105. Em 14 de abril, Washington sediou as primeiras negociações diretas entre Israel e o Líbano, com o objetivo de desvincular as frentes iraniana e libanesa. Um cessar-fogo entrou em vigor alguns dias depois, mas, na prática, limitou-se a excluir Beirute dos ataques — uma situação que Israel aproveitou para impor uma nova dinâmica no campo de batalha: qualquer ataque a seus assentamentos no norte provocaria um ataque à capital libanesa; o Irã prometeu atacar o norte de Israel em resposta. Apesar do cessar-fogo formal, no final de maio, Israel bombardeou infraestruturas no sul do Líbano e realizou incursões terrestres ao norte da "zona de segurança". Frustrado com os ataques de drones do Hezbollah, que haviam matado pelo menos 11 soldados israelenses, Israel tentou, em 7 de junho, desafiar o Irã (testando se Teerã estava blefando) ao atacar um prédio nos subúrbios ao sul de Beirute, matando duas pessoas. O Irã retaliou imediatamente, minando as já frágeis negociações entre Líbano e Israel e reforçando a unidade das frentes de combate.
As ambições regionais de Israel foram efetivamente interrompidas por enquanto. Sua aposta de que o regime iraniano e o Hezbollah cederiam sob a pressão do conflito e da crescente oposição interna não se concretizou. Em vez disso, o Irã emergiu em uma posição estratégica mais forte, a qual agora tenta capitalizar nas negociações na Suíça. A inclusão do Líbano no Memorando de Entendimento (MOU) — segundo o qual os signatários devem "garantir" a soberania e a integridade territorial do país — é um indicador do poder de barganha de Teerã. No entanto, a redação do documento não chega a exigir explicitamente uma retirada israelense. Netanyahu deixou claro que Israel não tem intenção de se retirar de sua "zona de segurança" antes de ter "garantido a segurança" de seus assentamentos no norte. As Forças de Defesa de Israel (FDI) continuaram a realizar ataques após o acordo de Islamabad, deslocando habitantes do sul que haviam começado a retornar às suas aldeias e matando dezenas de civis. O Irã, plenamente ciente da capacidade de Israel de minar a diplomacia, respondeu primeiro adiando as negociações com os EUA previstas para 19 de junho e, em seguida, fechando o Estreito de Ormuz quando Israel violou outro cessar-fogo acordado em 20 de junho. Poucas horas depois, Tel Aviv finalmente concordou com mais um cessar-fogo.
Israel agora planeja aproveitar as negociações em curso com o governo libanês para legitimar sua presença no sul. Eles concordaram em estabelecer "zonas-piloto" onde o exército libanês, sob supervisão dos EUA, ficará encarregado de desmantelar a infraestrutura militar do Hezbollah — embora as forças armadas libanesas, mal equipadas e pouco preparadas, não consigam fazê-lo sem pelo menos um acordo implícito do próprio grupo. No entanto, os planos de Israel podem ser complicados por um mecanismo de prevenção de conflitos acordado entre o Irã e os EUA no último fim de semana, que supostamente inclui a participação do Catar e do Paquistão, mas não de Israel. Os detalhes de como tal mecanismo funcionaria na prática ainda não foram revelados, mas espera-se que Israel tenha de informar o grupo de monitoramento sobre qualquer possível atividade militar. É provável que o país rejeite essa estrutura e pressione os EUA para que não avancem com ela, ao mesmo tempo em que busca, potencialmente, arranjos alternativos com o governo libanês.
Nos próximos meses, Israel buscará qualquer oportunidade para minar o processo de negociação entre EUA e Irã e retomar as operações. Netanyahu enfrenta uma perda acentuada de popularidade entre os eleitores israelenses; a maioria deles acredita, segundo relatos, que ele não deveria concorrer nas próximas eleições gerais. A sociedade israelense vê qualquer retirada do Líbano como uma derrota; 92% acreditam que o Irã venceu a guerra, enquanto 72% não acreditam nas afirmações do primeiro-ministro de que Israel obteve ganhos significativos e eliminou uma ameaça existencial. Como indica um relatório de inteligência dos EUA, tal pressão pode muito bem levar Netanyahu a reativar a frente libanesa.
Se isso acontecer, o próximo alvo de Israel provavelmente será Ali al-Taher, uma cadeia de colinas que se estende até as encostas ocidentais de Jabal Amel, no sul do Líbano, onde ocorreram confrontos violentos nos dias que antecederam o cessar-fogo. (As Forças de Defesa de Israel divulgaram recentemente um mapa que situa a área dentro de sua zona de segurança.) O controle dessas colinas estratégicas daria ao exército israelense uma posição vantajosa sobre a cidade de Nabatieh e as terras altas de Iqlim al-Tuffah, onde Israel afirma que o Hezbollah mantém uma grande base operacional e uma infraestrutura militar profunda. A destruição dessa infraestrutura, segundo fontes israelenses, privaria o grupo da capacidade de resistir às forças terrestres de Israel. Netanyahu e outros membros de seu gabinete podem avaliar que garantir o controle de Ali al-Taher lhes permitiria apresentar a Trump um plano suficientemente convincente para derrotar o Hezbollah de forma decisiva. Tal desfecho enfraqueceria substancialmente a posição de negociação do Irã e, possivelmente, o forçaria a fazer concessões dolorosas que Trump poderia então alardear como uma vitória absoluta.
O Hezbollah, por sua vez, compreende que um fim duradouro para a guerra depende da percepção americana de que o grupo permanece militarmente invicto e de que o Irã mantenha o máximo poder de barganha durante as negociações. É por isso que o grupo tem reagido a todas as violações israelenses do cessar-fogo, ao mesmo tempo em que demonstra abertura para um acordo de segurança mútua — um acordo que sinalize disposição para recuar para o norte do rio Litani. O governo libanês, por sua vez, adotou um tom mais conciliador em relação ao Hezbollah. Provavelmente, o governo aceitou o fato — possivelmente sob orientação árabe — de que o destino da frente libanesa será decidido nas negociações entre Irã e EUA na Suíça, e não nas conversas paralelas com os israelenses.
O governo libanês tem sido amplamente criticado por iniciar negociações com Israel sem uma estratégia clara. No entanto, essa iniciativa nunca teve como foco o que Beirute poderia oferecer ou exigir de seu vizinho. Ela representou um ato de alinhamento político com os EUA, baseado no cálculo de que o Irã seria derrotado de forma abrangente ou que, pelo menos, sua capacidade de influenciar os desdobramentos regionais seria drasticamente reduzida. Ainda assim, as negociações poderiam ser benéficas para o Líbano no sentido limitado de permitir que Israel fizesse concessões potencialmente apresentáveis como resultado de negociações entre dois "Estados soberanos", em vez de ordens transmitidas de Trump para Netanyahu ou consequências de uma guerra fracassada. Por sua vez, os negociadores libaneses podem tentar tirar proveito da posição central do país no acordo entre o Irã e os EUA para insistir no fim da ocupação israelense do sul, ao mesmo tempo em que restabelecem relações diplomáticas com Teerã, no âmbito de uma reconfiguração regional mais ampla.
No momento, a unidade das frentes se mantém, e com ela, uma frágil dissuasão mútua entre Israel, de um lado, e o Irã e o Hezbollah, de outro. No entanto, isso não constitui uma base para um equilíbrio de longo prazo. O desfecho do conflito no Líbano só poderá ser vislumbrado quando os contornos de uma nova ordem de segurança regional começarem a se definir. Nesse ínterim, qualquer trégua nos combates poderá ser breve.
Nenhum comentário:
Postar um comentário