 |
Em seu novo livro, Flourishing Together: Karl Marx’s Vision of the Good Society, o filósofo Jan Kandiyali argumenta que Karl Marx tinha uma visão rica e coerente da boa sociedade e que resgatá-la é importante para a política socialista de hoje. (Coleção Roger Viollet / Getty Images) |
Resenha de Flourishing Together: Karl Marx’s Vision of the Good Society, de Jan Kandiyali (Oxford University Press, 2026)
Nos parágrafos iniciais do romance utópico de ficção científica de William Morris, Notícias de Lugar Nenhum, os leitores deparam-se com uma cena que será tão dolorosamente familiar para muitos socialistas em 2026 quanto, sem dúvida, foi quando a obra foi publicada pela primeira vez, em 1890. Após uma noite de "viva discussão sobre o que aconteceria no dia seguinte à Revolução", um homem caminha para casa enquanto sua mente ecoa os muitos argumentos excelentes que, sem dúvida, teriam deixado seus interlocutores sem resposta se ele tivesse conseguido lembrá-los mais cedo.
Felizmente, "ele estava tão acostumado a esse estado de espírito que ele não durou muito". E assim, após um breve momento de "desgosto consigo mesmo por ter perdido a calma (algo a que também estava bem acostumado)", seus pensamentos voltam-se para a futura sociedade socialista que ele e seus camaradas acabavam de debater. Incapaz de se livrar do desânimo pós-discussão, ele caminha cambaleante em direção a casa, com um sentimento crescente de desespero, murmurando para si mesmo: "Se ao menos eu pudesse vê-la! Se ao menos eu pudesse vê-la!"
O marxismo tem sido notoriamente avesso a esse tipo de desejo; especulações sobre os detalhes de uma futura sociedade socialista foram famosamente descartadas por Karl Marx como "escrever receitas para as cozinhas do futuro". Mas, quaisquer que sejam suas opiniões oficiais, poucos socialistas conseguirão negar honestamente que, às vezes, não sentiram a força do apelo repetido pelo protagonista de Notícias de Lugar Nenhum. Se ao menos pudéssemos vê-la! Para aqueles de nós que se incomodam com a tradicional utopofobia marxista, o novo livro de Jan Kandiyali, Flourishing Together: Karl Marx’s Vision of the Good Society, representa uma ruptura bem-vinda com essa vertente específica da ortodoxia marxista, oferecendo uma exploração detalhada e sem reservas sobre como Marx imaginava uma boa sociedade e se tal visão é plausível.
No cerne do argumento de Kandiyali está uma divergência em relação a uma interpretação alternativa de Marx defendida por G. A. Cohen e Jon Elster. Segundo essa perspectiva, Marx acreditava que uma boa sociedade promoveria o florescimento humano, sendo que tal florescimento consiste na realização dos talentos e habilidades de cada um. Enquanto a sociedade capitalista condena um grande número de pessoas a vidas de trabalho forçado e embrutecedor, o comunismo permitiria que todos desenvolvessem seus talentos e habilidades por meio de um trabalho significativo.
Um ponto crucial nas abordagens de Cohen e Elster, no entanto, é a ideia de que os indivíduos na sociedade comunista estão fundamentalmente preocupados com seu próprio desenvolvimento e autoexpressão. Eles reconhecem que a visão marxiana de uma boa sociedade enfatiza que isso deve ocorrer no contexto de uma comunidade com os outros. Contudo, na leitura de Cohen e Elster, a comunidade comunista tem, em um sentido importante, um caráter instrumental. Cada indivíduo valoriza o florescimento dos outros apenas porque ele serve de meio para a sua própria autorrealização. (Kandiyali denomina isso de interpretação "paralelista".)
Ora, como argumentam tanto Cohen quanto Elster, se a interpretação paralelista estiver correta, a visão de Marx sobre a boa sociedade enfrenta problemas. Afinal, a interpretação paralelista de Marx não parece ser uma candidata viável para uma visão de boa sociedade adequada à filosofia política moderna.
Para começar, ela implica que a divisão do trabalho deveria ser abolida, a fim de permitir que os indivíduos desenvolvam plenamente todos os seus talentos. Isso parece incompatível com uma economia moderna e tecnologicamente avançada, capaz de produzir com eficiência suficiente para satisfazer as necessidades de todos.
Em segundo lugar, isso implica que o comunismo só será possível em condições de produtividade e abundância praticamente ilimitadas, permitindo que cada indivíduo se dedique a desenvolver seus talentos sem precisar se preocupar se seu trabalho produzirá o suficiente para garantir o atendimento das necessidades dos outros. Especialmente dadas as limitações ambientais, essa visão parece excessivamente otimista.
Por fim, a interpretação "paralelista" também parece sugerir um retrato curiosamente individualista da vida sob o comunismo, no qual os indivíduos se concentram principalmente em seu próprio florescimento, e o serviço mútuo desempenha um papel secundário.
Felizmente para Marx, Kandiyali argumenta que a interpretação paralelista está equivocada. Baseando-se em um conjunto breve, porém extremamente sugestivo, de passagens dos "Comentários sobre James Mill" de Marx, Kandiyali argumenta de forma convincente que a leitura paralelista exagera alguns dos aspectos menos plausíveis do pensamento de Marx e deixa passar algumas de suas sugestões mais valiosas. Uma leitura mais cuidadosa conduz ao que Kandiyali denomina interpretação "mutualista".
Assim como a visão paralelista, a leitura mutualista considera que Marx defende uma visão de sociedade ideal na qual a autorrealização por meio do trabalho desempenha um papel central. No entanto, na abordagem mutualista, a autorrealização não se resume a desenvolver os próprios talentos e habilidades. Para o Marx de Kandiyali, o tipo de trabalho que mais contribui para o florescimento humano envolve atender às necessidades dos outros, fornecendo-lhes os bens ou serviços de que necessitam para o seu próprio florescimento.
Essa leitura mutualista parece ajudar a perspectiva marxista a evitar as críticas que invalidam a visão paralelista. Primeiramente, Kandiyali argumenta que uma abordagem mutualista não precisa estar comprometida com uma postura abolicionista em relação à divisão do trabalho. Embora cada membro da sociedade deva ter a oportunidade de desenvolver uma ampla gama de talentos e habilidades, isso é compatível com um grau considerável de especialização. De fato, a autorrealização mutualista exigirá certa divisão do trabalho, a fim de organizar e coordenar as atividades de modo a garantir que as necessidades de todos sejam atendidas.
Em segundo lugar, Kandiyali aponta que a perspectiva mutualista também enfraquece o argumento de que o comunismo só seria possível em condições de uma abundância espetacular e implausível. Para o mutualista, fornecer às pessoas os bens e serviços de que necessitam é uma parte importante da maneira como elas desejam trabalhar. Essa motivação pró-social permite que as pessoas trabalhem como querem e, ainda assim, de modo a garantir que as necessidades de todos sejam atendidas (mesmo em condições que não alcancem uma produtividade ilimitada).
Por fim, Kandiyali argumenta que a visão mutualista confere à sociedade comunista um ethos de solidariedade que é, por si só, mais atraente do que a mentalidade individualista prevista pela abordagem paralelista. Um futuro de superabundância, no qual não haja necessidade de trabalhar para ajudar o próximo, não é apenas inviável — é indesejável. Levar em conta as necessidades dos outros e trabalhar para atendê-las é parte importante de uma vida boa, e não algo de que deveríamos querer nos livrar.
O livro de Kandiyali contém diversas ideias valiosas. A exegese sobre Marx é cuidadosa e convincente, assim como a defesa da visão mutualista de uma boa sociedade. Além disso, a obra possui a rara virtude de expor seus argumentos em uma prosa simples e clara, sem evitar questões de maior complexidade filosófica. O livro certamente despertará o interesse tanto de filósofos experientes quanto daqueles com pouca formação em filosofia e marxologia.
A obra também impressiona pela forma como utiliza suas ideias para lançar luz sobre importantes debates práticos da teoria socialista contemporânea; Kandiyali argumenta contra as políticas de "pós-trabalho" e as propostas de renda básica universal, apontando que elas não levam suficientemente em conta a necessidade e a desejabilidade de trabalhar para atender às necessidades uns dos outros. Da mesma forma, o capítulo final — que defende que os princípios de justiça de Rawls são preferíveis ao próprio princípio de contribuição de Marx para a fase inferior do comunismo — será de particular interesse para quem acompanha os debates recentes sobre a relação entre socialismo e liberalismo.
Como sugere o resumo acima, grande parte do livro dedica-se a uma polêmica extensa com Cohen e Elster, duas das principais figuras do marxismo analítico. No entanto, embora Kandiyali conteste o conteúdo das visões de Cohen e Elster, ele não rejeita a metodologia deles. De fato, Kandiyali frequentemente recorre a essa metodologia para minar as alegações substantivas deles.
Assim, o livro de Kandiyali constitui um desafio contundente à visão difundida de que o marxismo analítico perdeu o fôlego justamente porque o marxismo e os métodos da filosofia analítica moderna são incompatíveis entre si. Versões desse argumento são populares tanto entre filósofos políticos analíticos hostis a Marx quanto entre teóricos marxistas hostis à filosofia analítica. Este livro é uma refutação tão clara desses argumentos quanto se poderia desejar.
Além disso, Kandiyali demonstra as melhores virtudes da primeira geração de marxistas analíticos, ao mesmo tempo em que evita alguns de seus vícios. O leitor não sentirá falta de clareza, rigor ou abertura à filosofia moderna de vanguarda. Contudo, isso se alia, de forma revigorante, a uma disposição genuína para dialogar com trabalhos de outras tradições e para estender a análise a discussões mais práticas. O livro apresenta-se, assim — ao lado de contribuições recentes como *Exploitation as Domination: What Makes Capitalism Unjust*, de Nicholas Vrousalis —, como uma contribuição bem-vinda ao revigoramento contemporâneo do marxismo analítico.
A argumentação substantiva em defesa da visão de Marx mostra-se mais vulnerável quando confrontada com problemas complexos da filosofia contemporânea. Por exemplo, embora Kandiyali rejeite a perspectiva excessivamente individualista da interpretação paralelista, ele também ressalta que a visão mutualista não deve ser interpretada de maneira "excessivamente socializada".
Valendo-se da afirmação de Marx de que o comunismo não é o "oposto do egoísmo impregnado de amor", ele distingue uma abordagem na qual os indivíduos abririam mão de seus próprios interesses para servir aos outros de sua própria visão, que envolve, em vez disso, a realização dos interesses dos indivíduos "por meio dos outros — ajudando-os a satisfazer suas necessidades".
Como observa Kandiyali, essa tentativa de traçar um caminho entre o altruísmo e o interesse próprio alinha-se bem a uma crítica específica às teorias morais modernas, acusadas de operar com uma concepção simplista e dualista da motivação moral — uma crítica frequentemente associada às concepções aristotélicas de moralidade, ética e política.
Essa crítica é, sem dúvida, muito poderosa. No entanto, é também notoriamente difícil de precisar, e as tentativas de formular uma abordagem positiva plenamente desenvolvida com base nela têm apresentado resultados variados. O sucesso final da tentativa de Kandiyali de validar a visão de Marx sobre a boa sociedade está, portanto, intrinsecamente ligado a questões espinhosas da filosofia moderna. (Algo semelhante poderia ser dito sobre a relação entre a visão mutualista e o perfeccionismo, bem como sobre a distinção entre o justo e o bom.)
Trata-se de um terreno filosófico profundo e complexo; por isso, é difícil determinar quão sérios esses problemas podem se revelar para a visão mutualista. Ainda assim, Kandiyali apresenta argumentos muito convincentes para que dediquemos mais tempo a explorá-los. E, para aqueles de nós propensos a imaginar como seria um mundo melhor (talvez durante caminhadas de volta para casa após noites de “debates animados sobre o que aconteceria no dia seguinte à Revolução”), ele deu um passo inestimável rumo a uma visão mais clara daquilo pelo que realmente lutamos.
Colaborador
Callum Zavos MacRae é pesquisador de pós-doutorado na Jagiellonian University, especializado em filosofia social e política.
Nenhum comentário:
Postar um comentário