Raymond Geuss
Sidecar
Se você quer entender por que tantos jovens nos Estados Unidos acham que vivem em um Estado de partido único na prática — onde os rótulos "Democrata" e "Republicano" não passam de estratégias de marketing para vender as mesmas políticas —, o artigo recente de Hillary Clinton no Financial Times serve como uma boa introdução ao tema. A ex-secretária de Estado conclama a "Europa, os parceiros regionais e a comunidade internacional em geral" a apoiarem o plano de 20 pontos para Gaza proposto por Donald Trump, que a derrotou na eleição de 2016. Se até mesmo uma "adversária implacável" de Trump consegue ver que essa é "a melhor opção em uma situação terrível", argumenta ela, então "certamente outros também conseguem".
Há um certo ar de irrealidade em sua intervenção. A história avançou muito além do plano de 20 pontos — apresentado em setembro de 2025 durante uma coletiva de imprensa na Casa Branca com Netanyahu —, sobretudo porque grande parte dele dizia respeito à troca de reféns entre Israel e o Hamas, uma questão que agora perdeu o sentido. No centro da proposta está o Conselho de Paz, cujo Conselho Executivo para Gaza, com onze membros, é composto por figuras notáveis como o ex-primeiro-ministro britânico Tony Blair (cuja reputação foi manchada), um incorporador imobiliário de Nova York e amigo de Trump (Steve Witkoff) e o genro de Trump (Jared Kushner). Clinton não acha necessário mencionar que o grupo não inclui um único palestino sequer; talvez isso nem lhe tenha passado pela cabeça.
Sua análise do que ela chama de "crise em Gaza" também apresenta lacunas gritantes. Clinton não tenta justificar o massacre com base no direito de Israel à autodefesa, presumivelmente porque sabe que esse argumento já perdeu a validade há muito tempo. De fato, ela nem sequer o menciona. Quando Clinton precisa se referir às condições na Faixa de Gaza, suas frases se fragmentam e, de repente, perdem o sujeito gramatical: "Reconstrução paralisada. Investimentos ausentes. Civis presos na dependência e no desespero, com relatos de até mil mortos desde o cessar-fogo". Não nos dizem quem os matou. Não há menção ao uso da fome como arma de guerra, ao bombardeio de hospitais, a franco-atiradores mirando crianças ou a qualquer das estratégias empregadas no que várias organizações internacionais classificam como genocídio. A "crise" parece não ter sido causada por ninguém — exceto, implicitamente, pelo Hamas, cuja "influência política e prática sobre uma população devastada" precisa ser desmantelada.
Quando Clinton tenta argumentar que o plano de 20 pontos é a única estrutura realista disponível, as fantasias que norteiam seu pensamento vêm à tona. Ela afirma que, "sem a desmilitarização e uma transição que afaste o Hamas do poder", não haverá retirada israelense de Gaza — o que implica que, nessas circunstâncias, ela ocorreria. Alguém acredita nisso, nem que seja por um instante? Certamente ninguém em Israel. Clinton alega que os israelenses "não podem apoiar indefinidamente os objetivos amplos de estabilização e normalização", mas o que significa "normalidade" para um Estado de supremacia étnica? A forma de "normalização" que Israel tem apoiado equivale a manter mais de 2 milhões de pessoas em uma prisão a céu aberto durante décadas. Será que isso realmente contribui para a "estabilidade"?
Será que realmente não há alternativa, como insiste Clinton? E quanto à implementação das inúmeras resoluções da ONU que exigem que Israel se retire de todas as terras ocupadas? Se isso é considerado "irrealista", por que o seria — e segundo o realismo de quem? Clinton evoca o espectro do que ela chama de "paralisia". "Uma paralisia prolongada enfraquece as vozes moderadas", escreve ela. Eu acrescentaria que o assassinato sistemático de negociadores também tende a enfraquecer as vozes moderadas. A paralisia, escreve ela, não é uma "posição neutra", e "o adiamento tem consequências". Quando a UE deixou, durante anos, de condenar o genocídio em Gaza, isso significava tomar partido. Não me lembro de Clinton se manifestar contra a paralisia naquela época, quando Israel estava confiante em seu poder e queria carta branca para continuar a apropriação de terras e o massacre de civis.
Agora que os planos para a "Grande Israel" estagnaram definitivamente, Israel busca uma intervenção internacional para tentar salvar o máximo possível do desastre. O que Clinton e seus pares temem não é a paralisia, mas o seu oposto: a situação está evoluindo muito rapidamente, só que não na direção que Israel deseja. A opinião pública mundial, particularmente entre os jovens dos EUA — cruciais para o futuro de Israel —, está cada vez mais indignada com as ações e atitudes israelenses. Enquanto isso, as próprias políticas estão fracassando: o Hamas, o Hezbollah e o Ansar Allah continuam operacionais; o Irã está em uma posição mais forte. Os EUA, a superpotência que apoia Israel, depararam-se visivelmente com os limites de sua capacidade de ação.
O fato de recorrerem a figuras políticas em declínio, como Clinton — que escreve como se ignorasse a importância dos acontecimentos do último ano —, é um sinal do desespero do lado pró-Israel. Além de uma alusão eufemística ao fato de a "atenção internacional" ter, "compreensivelmente, se voltado para outros lugares" nos últimos meses, não há menção à guerra dos EUA e de Israel contra o Irã. No entanto, esse conflito é fundamental para a situação que ela descreve. Ao vincular a abertura do Estreito de Ormuz à questão da agressão israelense nos territórios que ocupa (Palestina) ou tenta ocupar (sul do Líbano), o Irã mudou radicalmente os termos do debate sobre a questão palestina.
É, naturalmente, parte da estratégia israelense tentar romper esse vínculo. Durante anos, Israel e seus apoiadores reclamaram do foco global em Gaza: "Olhem para o cenário mais amplo de segurança, para o perigo que o Irã representa para o mundo". Agora, o discurso mudou, e Clinton nos insta a manter o foco em Gaza: "Por favor, falem apenas de Gaza — que não tem qualquer relação com a tentativa de limpeza étnica em Jerusalém Oriental e na Cisjordânia, com a apropriação de terras sírias por Israel, com a ocupação do sul do Líbano, com programas de assassinatos e decapitações em toda a região, com os ataques não provocados ao Irã (em ambos os casos, enquanto negociações de paz estavam em curso) ou com as exigências iranianas de cessação das hostilidades em todas as frentes como pré-condição para quaisquer negociações..."
A ironia é que ela tem razão em parte — a opressão israelense contra os palestinos é uma das causas fundamentais dos conflitos atuais —, mas ela invoca esse fato por razões que visam apenas obscurecer a realidade. A tentativa de retratar Gaza como uma "crise" humanitária isolada e sem causa é mais obsoleta do que nunca. Até mesmo Trump parece perceber isso, mas não a sua "oponente implacável".
Nenhum comentário:
Postar um comentário