Uma caricatura hostil retrata Friedrich Engels como um arquideterminista que apresentava os seres humanos como marionetes de forças econômicas. Na realidade, seus escritos históricos eram sutis e sofisticados, demonstrando como a agência humana pode alterar o curso da história.
Paul Blackledge
 |
| Existe um mito de que Friedrich Engels distorceu a teoria social revolucionária de Karl Marx numa forma de determinismo tecnológico. Na verdade, Engels foi um pensador altamente sofisticado que colocou a agência humana no centro do processo histórico. (Arquivo Hulton / Imagens Getty) |
Existe um mito de que Friedrich Engels teria distorcido a teoria social revolucionária de Karl Marx, transformando-a em uma forma de determinismo tecnológico politicamente fatalista. Embora seja possível extrair frases de seu contexto para justificar essa alegação, a verdade é que Engels era um pensador altamente sofisticado, com um conhecimento enciclopédico da história, que colocava a agência humana consciente no centro de sua compreensão do processo histórico. Embora ele entendesse a agência humana como algo materialmente determinado, seu modelo de determinação estava longe de ser mecânico ou reducionista.
E. P. Thompson estava inquestionavelmente certo ao argumentar que devemos nos precaver contra tentativas de transformar Engels no "bode expiatório" para qualquer defeito que se queira atribuir ao marxismo subsequente. E Perry Anderson, justificadamente, contrapôs-se com firmeza às tentativas de denegrir o legado de Engels ao sugerir que ele era, na verdade, um historiador mais sólido do que Marx: "Os julgamentos históricos de Engels são quase sempre superiores aos de Marx. Ele possuía um conhecimento mais profundo da história europeia e uma compreensão mais segura de suas estruturas sucessivas e marcantes".
O nascimento do materialismo histórico
Em seus próprios comentários — extremamente sensatos — sobre o método que ele e Marx desenvolveram, Engels fez uma observação que se tornou célebre:
Se alguns escritores mais jovens atribuem ao aspecto econômico mais importância do que ele realmente tem, Marx e eu temos, em certa medida, culpa nisso. Precisávamos enfatizar esse princípio fundamental diante de oponentes que o negavam, e nem sempre dispúnhamos de tempo, espaço ou oportunidade para fazer justiça aos outros fatores que interagiam entre si. Contudo, a situação era diferente quando se tratava de retratar um período histórico — isto é, de aplicar a teoria na prática —; nesse caso, nenhum erro era admissível.
Para Engels, “o fator determinante na história é, em última análise, a produção e a reprodução da vida real”. No entanto, ele insistia: “se alguém distorce isso ao declarar que o momento econômico é o único fator determinante, transforma essa proposição em um jargão vazio, abstrato e ridículo”.
Existe um mito segundo o qual Friedrich Engels teria distorcido a teoria social revolucionária de Karl Marx, transformando-a em uma forma de determinismo tecnológico politicamente fatalista.
Infelizmente, ao longo do último século (e mais), tem prosperado uma verdadeira indústria dedicada a distorcer as proposições de Marx e Engels, reduzindo-as a jargões vazios, abstratos e ridículos. Isso é particularmente verdadeiro no que diz respeito aos escritos de Engels. As calúnias lançadas contra ele podem estar relacionadas ao fato de que ele não apenas cunhou o termo “materialismo histórico”, mas também, pode-se dizer, inventou sua prática ao escrever a primeira obra de história “marxista”: A Guerra dos Camponeses na Alemanha (1850).
Produzido tendo como pano de fundo as revoluções derrotadas de 1848, esse estudo visava tanto demonstrar a existência de uma autêntica tradição revolucionária alemã quanto combater as tendências moralistas e voluntaristas presentes nos fragmentos da esquerda revolucionária derrotada. Enquanto o pai da história positivista moderna, Leopold von Ranke, sustentava a tese superficial e mística de que a revolta camponesa de 1525 surgira como uma “convulsão da natureza”, Engels tratava todos os personagens principais como agentes racionais, cujo comportamento poderia ser melhor compreendido por meio de uma análise aprofundada de seus interesses materiais contraditórios, enraizados nas relações sociais da época.
Sua intenção era compreender a essência social subjacente ao movimento revolucionário, para além de sua aparência superficial como uma mera explosão de misticismo religioso. Estrutura e agência não são, segundo esse modelo, opostos; na verdade, elas são mutuamente constitutivas. Sua afirmação de que as revoluções possuem causas profundas não constitui uma alternativa à investigação do papel da agência nelas, mas sim o pré-requisito necessário para tal investigação.
Crítico militar
O poder dessa abordagem ao estudo da história é evidente em seus escritos militares. Como observou Walter Gallie, Engels firmou-se como "provavelmente o crítico militar mais perspicaz do século XIX". Ao comentar um ensaio de Engels sobre o tema, intitulado "Exército" (1857), Marx escreveu que ficou "impressionado" não apenas com a "enorme extensão" do texto, mas também com sua qualidade: ele o via como uma obra que "demonstra a correção de nossas concepções sobre a conexão entre as forças produtivas e as relações sociais".
O que quer que se diga sobre "Exército", não se trata de uma obra de materialismo mecânico ou determinismo tecnológico. Na verdade, é uma análise magistral da história militar ocidental, da Antiguidade até o período imediatamente posterior à era napoleônica. Ao longo do ensaio, embora Engels situasse sua narrativa em seu contexto social, seu foco na organização, na liderança, no moral e na cultura evidenciava a natureza não reducionista de seu materialismo.
Engels explicou a supremacia de Esparta na guerra terrestre como resultado de sua organização interna.
Ao traçar um panorama dos confrontos entre gregos e persas, ele argumentou que a organização, o treinamento e a liderança dos gregos faziam com que as "multidões desajeitadas e desordenadas" de seus oponentes fossem "totalmente incapazes de qualquer ação que não fosse uma resistência passiva diante da incipiente falange de Esparta e Atenas". Em relação aos conflitos entre os próprios gregos, ele explicou, da mesma forma, a supremacia de Esparta na guerra terrestre como decorrência de sua organização interna.
No entanto, ele também ressaltou que o sistema social grego permitia o serviço militar de homens livres justamente por basear-se na escravidão. Em Atenas, a preparação militar consistia em dois anos de serviço aos dezoito anos de idade; após esse período, o homem livre permanecia na reserva até os sessenta anos.
Se esse sistema produzia soldados excelentes, os quarenta anos de serviço militar exigidos dos homens de Esparta — entre os vinte e os sessenta anos — garantiam que seus hoplitas fossem ainda mais bem treinados. Visto que o movimento unificado exigido pela falange só podia ser dominado após longos anos de prática coletiva, "enquanto a falange decidia o desfecho da batalha, o espartano, a longo prazo, levava a melhor".
Uma Arte Prática
A ressalva característica que Engels acrescentou a esse argumento — "a longo prazo" —, juntamente com sua ênfase no aspecto organizacional da análise, demonstra que seu materialismo estava longe de ser mecânico. Veja-se, por exemplo, seus comentários sobre a maneira revolucionária como Epaminondas conduziu os tebanos à vitória sobre Esparta em 371 a.C. Em uma inovação tática de grande mérito, Epaminondas decidiu não enfrentar os espartanos em uma linha tradicional; em vez disso, formou uma ordem oblíqua cujo ponto mais forte era uma coluna profunda que avançava contra a ala mais poderosa de seus adversários espartanos.
Essa formação inédita rompeu a linha espartana em seu ponto de maior força; na sequência, Epaminondas flanqueou um inimigo que já não conseguia restabelecer sua ordem tática. Engels reconheceu que a genialidade de Epaminondas residia em sua capacidade de identificar o poder organizacional do inimigo e alterar suas táticas para minar esse poder. A partir desse momento, como ele escreveu em outra ocasião, a liderança militar tornou-se uma arte "que deve ser aprendida teórica e praticamente".
Por mais que os hoplitas treinassem, sua força dependia inteiramente da eficácia do próprio sistema de falange.
Embora os macedônios tenham aperfeiçoado essa revolução tática, a força de sua organização militar continuava a depender de um cronograma de treinamento intenso — algo só possível porque a escravidão liberava a infantaria da necessidade de realizar trabalhos manuais. No entanto, por mais que os hoplitas treinassem, sua força dependia inteiramente da eficácia do próprio sistema de falange.
Como se viu, a própria característica que conferia poder à falange acabou sendo a causa de sua ruína. Se, por um lado, a eficácia da falange dependia do movimento coeso de uma massa de homens, por outro, o fato de atuarem como uma massa tornava a falange relativamente inflexível.
Especialmente em terrenos acidentados, a ordem da falange podia ser comprometida ao enfrentar o inimigo. Foi o que ocorreu com os romanos, que souberam tirar proveito dessa falha ao empregar uma infantaria pesada disposta em uma formação mais flexível.
Da antiguidade ao feudalismo
Os romanos conseguiram derrotar os gregos graças às suas inovações organizacionais. No entanto, à medida que o Império Romano se expandia e se estabilizava, o exército tendia a perder o seu caráter romano. As exigências militares fizeram com que, em vez de escravizar os bárbaros derrotados para reproduzir as relações de produção existentes, Roma recrutasse esses antigos adversários em massa para o seu exército.
Para Engels, esse processo resultou na gradual desromanização do exército e na eventual queda do império. Foi quando "cessou toda distinção de equipamento e armamento entre romanos e bárbaros" que as tribos germânicas, "fisicamente e moralmente superiores, marcharam sobre os corpos das legiões desromanizadas".
O vigor físico e o moral, que haviam ficado em segundo plano enquanto a organização e as táticas predominavam, tornaram-se mais importantes à medida que as diferenças organizacionais tendiam a desaparecer. Essas mudanças organizacionais refletiam a decadência do modo de produção escravista.
À medida que Roma se fragmentava em direção ao novo modo de produção feudal, a cavalaria ressurgia como o fator decisivo na guerra. Embora os cavaleiros feudais surgidos desse processo pudessem facilmente superar camponeses locais sem treinamento, os conflitos com forças árabes durante as Cruzadas e com os mongóis na Europa Oriental demonstraram que essas tropas montadas não eram páreo para "os ágeis cavaleiros de cavalaria leve do Oriente".
Apesar dessa fraqueza, as derrotas sofridas nas mãos desses cavaleiros de cavalaria leve não levaram ao colapso da velha ordem. Essa transformação teve de aguardar até que o surgimento de um capitalismo embrionário, no interior do modo de produção feudal, começasse a criar as condições que levariam, por fim, ao colapso do sistema militar feudal.
À medida que Roma se fragmentava em direção ao novo modo de produção feudal, a cavalaria ressurgia como o fator decisivo na guerra.
Engels argumentava que a ascensão das cidades e dos Estados centralizados, juntamente com a introdução da pólvora vinda do Oriente, sustentou uma lenta revolução na organização e nas táticas militares. O papel da infantaria expandiu-se novamente à medida que as limitações da cavalaria se tornavam cada vez mais evidentes. Nesse processo, os mosquetes tornaram-se armas de guerra cada vez mais poderosas, à medida que mudanças tecnológicas aumentavam a velocidade de recarga.
Guerra revolucionária
Essas inovações tecnológicas influenciaram mudanças nas táticas militares, uma vez que a maior velocidade de recarga permitia a formação de linhas de infantaria mais longas e menos profundas, com uma cadência de tiro mais elevada. No entanto, os benefícios óbvios dessa nova tática geraram dificuldades inéditas: linhas de soldados de difícil manuseio exigiam treinamento incessante — lembrado hoje pelos exercícios obsoletos que fazem parte de desfiles de ditadores e reis —, ao passo que linhas longas e estreitas apresentavam pontos fracos em seus flancos.
Ainda assim, os pontos fortes do novo sistema culminaram, inicialmente, nos sucessos avassaladores de Frederico, o Grande, contra os austríacos. O próprio Frederico foi o primeiro a admitir que havia aplicado lições aprendidas com Epaminondas e sua ordem oblíqua de ataque às condições modernas.
Enquanto os sucessos de Frederico dependiam de uma tropa bem treinada, poucos anos após sua morte, a Revolução Francesa teve de se defender com um exército de cidadãos relativamente inexperientes, recrutado por meio da *levée en masse* (levante em massa). Esse novo exército de cidadãos, forjado pela consciência nacional, aprendeu com os sucessos de tropas americanas igualmente inexperientes contra os britânicos, uma década antes.
Engels apontou que, assim como os americanos, as novas tropas francesas estavam ideologicamente comprometidas com sua causa, mas tinham pouco tempo para dominar as complexidades da instrução militar. Consequentemente, elas tenderam a adotar táticas de escaramuça contra o inimigo. Infelizmente para os franceses, eles não dispunham das florestas virgens da América, onde poderiam desaparecer da vista do inimigo, nem de seu espaço vasto para recuos. Como resultado, o exército de cidadãos franceses, relativamente inexperiente, precisava de algo mais do que essa tática para tirar proveito de seu novo armamento.
A Revolução Francesa teve de se defender com um exército de cidadãos relativamente inexperientes, recrutado por meio da levée en masse.
Encontraram a solução na coluna cerrada. Quando combinadas com escaramuçadores, as colunas cerradas engajavam efetivamente o inimigo que estava em linha estendida, com as tropas agindo de forma flexível conforme o contexto geográfico. Elas buscavam proteção em terrenos acidentados e em vilarejos, sobrevivendo à custa dos recursos locais.
Engels destacou dois avanços tecnológicos que facilitaram essa flexibilidade. Primeiro, em 1777, os franceses introduziram a coronha de fuzil inclinada, que permitia aos seus escaramuçadores de infantaria (tirailleurs) mirar melhor no inimigo. Segundo, aproveitaram-se da "carreta de canhão mais leve, porém robusta, construída em meados do século XVIII", o que possibilitou "a maior mobilidade posteriormente exigida da artilharia".
A ascensão do fuzil
Os pontos relativos ao combate de guerrilha (ou escaramuças) e à subsistência a partir dos recursos locais são de importância fundamental para a nossa história. No que diz respeito ao combate de guerrilha, em seu ensaio "Infantaria" (1859), Engels argumentou que essa prática fora uma parte normal da guerra desde a Antiguidade, passando pela Idade Média e chegando até o século XVII. Ela então desapareceu, apenas para ressurgir na Guerra de Independência dos Estados Unidos:
Enquanto não se podia confiar que os soldados dos exércitos europeus — mantidos unidos pela coerção e pelo tratamento rigoroso — lutassem em ordem dispersa, na América eles tiveram de enfrentar uma população que, embora sem treinamento na instrução regular dos soldados de linha, era composta por bons atiradores e bastante familiarizada com o fuzil. A natureza do terreno os favorecia; em vez de tentarem manobras para as quais, a princípio, eram incapazes, eles adotaram inconscientemente o combate de guerrilha. Assim, o confronto de Lexington e Concord marca uma época na história da infantaria.
Essas mudanças táticas fundamentaram a demanda por uma revolução na tecnologia militar. Em sua "História do Fuzil" (1861), Engels apontou que o fuzil era um produto da tecnologia alemã do século XV que praticamente não sofreu melhorias em sua construção antes do século XIX.
Até aquele momento, os fuzis eram mais precisos do que os mosquetes de cano liso a uma distância máxima de cerca de 400 a 500 jardas, mas também eram mais complexos de fabricar e significativamente mais lentos para recarregar. Consequentemente, os mosquetes de cano liso constituíam a maior parte das armas de fogo da infantaria e da cavalaria. E, embora os exércitos europeus continuassem a utilizar fuzis, seu emprego era muito limitado e amplamente irrelevante para o desfecho das batalhas.
A situação mudou, no entanto, com o ressurgimento do combate de guerrilha nas guerras revolucionárias americana e francesa. Em vez de exércitos que se enfrentavam predominantemente em linhas, "daí em diante, a ordem dispersa foi introduzida em todos os combates; a combinação de atiradores em ordem dispersa com linhas ou colunas tornou-se a característica essencial do combate moderno".
Como Engels ressalta, a maior parte da munição era consumida durante essas escaramuças, disparada contra alvos que "raramente eram maiores do que a frente de uma companhia; na maioria dos casos, eles tinham de atirar contra homens isolados, bem ocultos por elementos de proteção. E, ainda assim, o efeito de seu fogo é da maior importância". Embora os antigos mosquetes fossem praticamente inúteis nessa nova forma de guerra, os fuzis existentes eram quase tão inadequados quanto eles, pois sua recarga era muito lenta e — devido à dificuldade de forçar as balas a descerem por canos mais longos — eram curtos demais para serem usados com baionetas.
Essas deficiências deixavam os soldados armados com fuzis vulneráveis a ataques, fosse pela infantaria munida de baionetas ou pela cavalaria. Nessas circunstâncias, escreveu Engels, “impôs-se imediatamente o problema: inventar uma arma que combinasse o alcance e a precisão do fuzil com a rapidez e a facilidade de recarga, bem como com o comprimento de cano do mosquete de alma lisa”. Tal arma teria de ser “adequada para ser entregue a todo soldado de infantaria”.
Marchando sobre o próprio estômago
A demanda por armas de cano raiado, gerada por essa revolução na arte da guerra, sustentou a transformação revolucionária do fuzil no século XIX. Engels inverteu a lógica do determinismo tecnológico:
Com a própria introdução do combate em ordem dispersa (skirmishing) nas táticas modernas, surgiu a necessidade de uma arma de guerra aprimorada desse tipo. No século XIX, sempre que surge uma demanda por algo — e essa demanda se justifica pelas circunstâncias do caso —, ela certamente acaba sendo atendida.
O restante do ensaio apresenta uma análise sofisticada do desenvolvimento cumulativo do fuzil após 1828. Em “Táticas de Infantaria Derivadas de Causas Materiais: 1700–1870” (1877), ele descreveu como o uso generalizado de fuzis de retrocarga na Guerra Franco-Prussiana levou à substituição das formações em coluna por cadeias compactas de atiradores em ordem dispersa, visto que as colunas haviam se tornado alvos fáceis demais para as novas armas.
Segundo Engels, o sistema militar de Napoleão baseava-se no desenvolvimento prévio das forças produtivas.
Quanto à questão de viver dos recursos locais (living off the land), Engels associou esse ponto à questão da inovação tecnológica por meio do conceito de produtividade do trabalho. Se Frederico abriu caminho para uma revolução na arte da guerra, foi Napoleão quem aprofundou massivamente essa revolução na mobilidade, dividindo a Grande Armée em corpos de exército (corps d’armée) capazes de atuar como forças militares relativamente autossuficientes.
Cada corpo de exército era grande e complexo o suficiente para enfrentar o inimigo, mas pequeno o bastante para se sustentar com os recursos locais, reduzindo assim as linhas de suprimento e aumentando a velocidade de deslocamento. Napoleão combinou, de forma célebre, velocidade e massa, mantendo os corpos de exército separados por apenas um dia de marcha. Eles podiam enganar os inimigos quanto ao seu objetivo real, mantendo, ao mesmo tempo, a capacidade de se reunir para o combate quando necessário: “Marchar dividido, lutar unido” — frase que ele escreveu e que foi relembrada por Vladimir Lenin ao defender a tática da frente única.
Segundo Engels, o sistema militar de Napoleão baseava-se no desenvolvimento prévio das forças produtivas. Apesar da controvérsia em torno desse aspecto da teoria marxista, neste caso específico, a ideia parece ser de puro bom senso. Se os franceses eram “quase invencíveis”, mas ainda assim por vezes vulneráveis — mesmo no auge de seu poder —, isso não se devia apenas às vicissitudes dos comandantes locais. Deveria-se também ao fato de que seu estilo de guerra móvel dependia da capacidade dos soldados de obterem seu sustento a partir dos recursos da própria terra.
Como Engels apontou em “Condições e Perspectivas de uma Guerra da Santa Aliança contra a França em 1852” (1851), o aumento prévio e duradouro da produtividade do trabalho agrícola era o pré-requisito para o sucesso dessa abordagem, o que a tornava “impossível, por um longo período, em um país pobre, semibárbaro e pouco povoado”. Foi por isso que os exércitos franceses “pereceram lentamente na Espanha e rapidamente na Rússia”.
O fio condutor ininterrupto
No mesmo ensaio, Engels argumentou que as duas características fundamentais do sistema napoleônico — seu caráter de massa e sua mobilidade — eram produtos do surgimento do capitalismo: “A guerra moderna pressupõe a emancipação da burguesia e dos camponeses; ela é a expressão militar dessa emancipação”. Ao especular sobre as possíveis consequências de uma nova Revolução Francesa, ele apresentou o argumento materialista de que novos desenvolvimentos nas forças produtivas — especificamente o uso generalizado do telégrafo e a expansão das ferrovias pela Europa Ocidental — tornavam a dominação russa “cada vez mais impossível”.
Não obstante, Engels enfatizou um ponto não reducionista: quaisquer esperanças que se pudesse nutrir em relação à França revolucionária em uma luta contra a Rússia contrarrevolucionária “pressupõem a existência de um bom Ministro da Guerra”. Ele reiterou sua visão sobre a importância da liderança militar ao abordar os êxitos da levée en masse (levante em massa).
Engels argumentou que os sucessos iniciais dos recrutas franceses inexperientes dependiam da existência de um núcleo de soldados veteranos em torno do qual eles se organizavam. Além disso, as vitórias francesas nas primeiras guerras revolucionárias da década de 1790 — particularmente sobre os prussianos e austríacos em Valmy, em 1792 — foram consequência não tanto da habilidade e do entusiasmo franceses, mas sim da incompetência alemã.
Todos esses argumentos evidenciam um ponto central: a visão de Engels sobre a importância fundamental da agência humana — historicamente constituída — na construção da história. Como Marx observou em seus comentários sobre o verbete “Exército”, Engels não reduzia a história humana a uma narrativa de progresso tecnológico; em vez disso, utilizava sua compreensão desses avanços como meio para uma análise rica da agência humana, o que lhe permitia compreender o núcleo racional do voluntarismo sem cair em sua superficialidade.
Em palavras que parafraseiam a solução formal de Marx para a relação entre estrutura e agência em O 18 de Brumário de Luís Bonaparte, Engels escreveu que
os homens fazem a sua própria história, mas em um determinado ambiente pelo qual são condicionados, e com base em relações existentes e reais — das quais as relações econômicas, por mais que sejam influenciadas por outras de natureza política e ideológica, constituem em última análise o fator determinante e representam o fio condutor ininterrupto que, por si só, pode levar à compreensão.
Os escritos históricos de Engels dão vida a essa relação. Ao fazerem isso, oferecem um recurso poderoso para quem deseja compreender a história de uma maneira que escapa às trivialidades superficiais de grande parte da produção histórica e política contemporânea.
Colaborador
Paul Blackledge é autor de Friedrich Engels and Modern Social and Political Theory (2019), Marxism and Ethics (2012), Reflections on the Marxist Theory of History (2006) e Perry Anderson, Marxism and the New Left (2004).
Nenhum comentário:
Postar um comentário