 |
| O tipo de autoritarismo pseudopopulista de Donald Trump exige um inimigo externo para complementar sua guerra contra “o inimigo interno”, e ele decidiu que a Venezuela é a candidata perfeita. (Alex Wroblewski / CNP / Bloomberg via Getty Images) |
Em uma recente aparição na CNN, a comentarista de direita Batya Ungar-Sargon defendeu a política do governo Trump de explodir barcos na costa venezuelana que, segundo o governo, transportam drogas. “O Secretário de Estado Rubio determinou que esses barcos transportam terroristas”, disse ela, “o que torna os ataques contra eles legais”.
A ideia de que o Poder Executivo pode ignorar todos os obstáculos legais, morais e constitucionais para fazer o que bem entender, simplesmente usando a palavra mágica "terrorismo", tornou-se deprimentemente comum na história recente dos Estados Unidos. A abordagem de Ungar-Sargon sobre esse ponto é praticamente indistinguível do tipo de discurso que um conservador de gravata borboleta poderia ter dito em 2005 para justificar a política de "interrogatório reforçado" do governo Bush em Guantánamo. Mas ela complementou com uma tentativa de dar um tom "populista" à ilegalidade do governo Trump:
Quando os americanos da classe trabalhadora, naquelas comunidades esquecidas do Cinturão da Ferrugem, onde cinco crianças morreram de overdose, veem o presidente Trump explodindo aqueles barcos, sentem que ele entende sua dor. Sentem que alguém se importa.
Um olhar atento: todas as evidências disponíveis publicamente mostram que as drogas que causam overdoses nos Estados Unidos não vêm da Venezuela. Uma pequena parte da cocaína nos Estados Unidos é venezuelana, mas praticamente nenhum fentanil. Nem sequer existe qualquer evidência de que a maioria dos americanos nas comunidades mencionadas por Ungar-Sargon acredite que o fentanil esteja entrando nos Estados Unidos vindo da Venezuela e, portanto, se sinta “vista” quando suspeitos de tráfico de drogas venezuelanos (ou pescadores aleatórios) são executados sem julgamento. Uma pesquisa recente mostra que impressionantes 70% dos americanos se opõem a qualquer “ação militar na Venezuela”.
O fato de Ungar-Sargon sentir a necessidade de combinar seus argumentos requentados sobre a “guerra ao terror” com a retórica de “enxergar” a classe trabalhadora no Cinturão da Ferrugem, no entanto, diz muito sobre a estranha política interna da intervenção de Trump na Venezuela.
Trump ainda quer se apresentar como um inimigo populista do Estado Profundo. Mas ele está tão desesperado para derrubar Nicolás Maduro da Venezuela quanto George W. Bush estava para derrubar Saddam Hussein, e está disposto a usar todas as ferramentas que os neoconservadores criaram na década de 2000. O tipo de autoritarismo pseudopopulista de Trump exige um inimigo externo para complementar sua guerra contra "o inimigo interno", e ele decidiu que a Venezuela é a candidata perfeita.
O fato de Ungar-Sargon sentir a necessidade de combinar seus argumentos requentados sobre a “guerra ao terror” com a retórica de “enxergar” a classe trabalhadora no Cinturão da Ferrugem, no entanto, diz muito sobre a estranha política interna da intervenção de Trump na Venezuela.
Trump ainda quer se apresentar como um inimigo populista do Estado Profundo. Mas ele está tão desesperado para derrubar Nicolás Maduro da Venezuela quanto George W. Bush estava para derrubar Saddam Hussein, e está disposto a usar todas as ferramentas que os neoconservadores criaram na década de 2000. O tipo de autoritarismo pseudopopulista de Trump exige um inimigo externo para complementar sua guerra contra "o inimigo interno", e ele decidiu que a Venezuela é a candidata perfeita.
"Nosso próprio hemisfério"
Em 2023, quando o então senador J. D. Vance apoiou Donald Trump, Vance o elogiou por supostamente ter rompido com as políticas “belicistas” de seus antecessores e “mantido a paz” durante seu primeiro mandato.
Mesmo naquela época, essa avaliação exigia esquecer boa parte do que aconteceu no primeiro governo Trump. Agora que Vance é o vice-presidente e seu chefe está implementando uma política descaradamente belicista na Venezuela, explodindo navios venezuelanos com base em alegações infundadas de “terrorismo” e cogitando abertamente uma guerra para mudança de regime, Vance precisa trilhar um caminho retórico bastante peculiar. Na terça-feira, ele reclamou que “nos disseram por décadas que os militares dos EUA devem ir a todos os lugares e fazer o impossível em todo o mundo”, mas “a linha vermelha para um Washington permanente é usar as forças armadas para destruir narcoterroristas em nosso próprio hemisfério”.
Na visão de Vance, ao que parece, a agressão militar justificada em nome de um direito irrestrito de declarar guerra ao terrorismo e com o objetivo de promover a mudança de regime em um país que nunca atacou os Estados Unidos é algo terrível quando ocorre no Oriente Médio — mas é perfeitamente aceitável em “nosso próprio hemisfério”.
A menos que o vice-presidente esteja preocupado com a quantidade de combustível que nossos bombardeiros e navios de guerra terão que queimar a caminho da batalha, não fica claro por que deveria fazer diferença o fato de que o que antes era feito no Iraque e no Afeganistão agora esteja sendo feito no Hemisfério Ocidental. E seria preciso conhecer muito pouco sobre a história da política externa americana para pensar que afirmar a dominância dos EUA na América Latina representa uma ruptura ousada com as preferências do “Washington permanente”.
A política interna do belicismo de Trump
Todos os líderes autoritários se beneficiam de ter um inimigo externo contra o qual mobilizar seus apoiadores enquanto tentam consolidar mais poder internamente. Mas, em princípio, esse inimigo poderia ter sido a China ou o Irã. Certamente, eles não escolheram a Venezuela porque alguém na Casa Branca realmente acredita que seja de lá que vem o fentanil vendido nos Estados Unidos. Às vezes, parece que jogaram um dardo num mapa-múndi.
Mesmo assim, pode fazer diferença para Trump e seu movimento o fato de o inimigo escolhido estar na América Latina.
Parte da razão certamente reside no fato de a Venezuela ser uma nação rica em petróleo. E a presença de figuras poderosas, como Marco Rubio, oriundos do sul da Flórida e ideologicamente fixados em países como Cuba e Nicarágua, explica muito sobre como um ataque à Venezuela chegou a ser seriamente considerado. Mas também não podemos dissociar a política interna dessa escolha das prioridades centrais do MAGA.
À medida que Trump atropela as normas constitucionais e envia tropas para cidades governadas por democratas, sua retórica tem se tornado cada vez mais consumida por diatribes contra "o inimigo interno". Este é um conceito flexível, que engloba desde manifestantes pró-Palestina a assassinos solitários, passando por democratas moderados que expressam preocupação com seu crescente autoritarismo. O cerne do "inimigo interno", no entanto, é a população de trabalhadores indocumentados que ele tem como alvo em operações de deportação teatralmente cruéis, e os progressistas que o enfurecem ao protestar contra essas deportações.
Durante a campanha eleitoral do ano passado, ele já estava equiparando a "invasão" de imigrantes ilegais à crise do fentanil, embora 86% das pessoas presas por contrabando de fentanil sejam cidadãos americanos e mais de nove em cada dez apreensões "ocorram em pontos de travessia legal ou em postos de controle de veículos no interior do país, e não em rotas de imigração ilegal".
Trump precisa fundir a questão da imigração com a questão do fentanil para poder vender sua crueldade como uma medida emergencial justificável para deter uma ameaça existencial. E fica ainda mais fácil justificar intervenções autoritárias quando se combina a histeria em torno de imigrantes e fentanil com a guerra contra um inimigo externo "terrorista" — especialmente um que esteja na mesma região geográfica que os imigrantes.
A boa notícia é que, pelo menos até agora, isso não parece estar funcionando. Novamente, apenas 30% da população apoia a intervenção na Venezuela. Neste momento, a história de cobertura sobre o fentanil é um tanto absurda, e é um tanto óbvio que, longe de romper com o "Washington permanente", Trump e Vance estão vendendo exatamente a mesma ladainha das gerações anteriores de belicistas, que sempre nos disseram que a próxima guerra será diferente da anterior, e da anterior a essa, e da anterior a essa.
Nada disso significa que Trump não conseguirá sua mudança de regime. Significa apenas que essa provocação pode facilmente se transformar em uma guerra profundamente impopular que fracassará miseravelmente em seu objetivo de angariar apoio popular para o autoritarismo doméstico. Tudo pode ir por água abaixo, fazendo com que o governo perca ainda mais força. Há algum consolo nisso. Mas se a história nos ensinou alguma coisa, é que não devemos subestimar o dano que líderes impopulares podem causar travando guerras impopulares.
Colaborador
Mesmo assim, pode fazer diferença para Trump e seu movimento o fato de o inimigo escolhido estar na América Latina.
Parte da razão certamente reside no fato de a Venezuela ser uma nação rica em petróleo. E a presença de figuras poderosas, como Marco Rubio, oriundos do sul da Flórida e ideologicamente fixados em países como Cuba e Nicarágua, explica muito sobre como um ataque à Venezuela chegou a ser seriamente considerado. Mas também não podemos dissociar a política interna dessa escolha das prioridades centrais do MAGA.
À medida que Trump atropela as normas constitucionais e envia tropas para cidades governadas por democratas, sua retórica tem se tornado cada vez mais consumida por diatribes contra "o inimigo interno". Este é um conceito flexível, que engloba desde manifestantes pró-Palestina a assassinos solitários, passando por democratas moderados que expressam preocupação com seu crescente autoritarismo. O cerne do "inimigo interno", no entanto, é a população de trabalhadores indocumentados que ele tem como alvo em operações de deportação teatralmente cruéis, e os progressistas que o enfurecem ao protestar contra essas deportações.
Durante a campanha eleitoral do ano passado, ele já estava equiparando a "invasão" de imigrantes ilegais à crise do fentanil, embora 86% das pessoas presas por contrabando de fentanil sejam cidadãos americanos e mais de nove em cada dez apreensões "ocorram em pontos de travessia legal ou em postos de controle de veículos no interior do país, e não em rotas de imigração ilegal".
Trump precisa fundir a questão da imigração com a questão do fentanil para poder vender sua crueldade como uma medida emergencial justificável para deter uma ameaça existencial. E fica ainda mais fácil justificar intervenções autoritárias quando se combina a histeria em torno de imigrantes e fentanil com a guerra contra um inimigo externo "terrorista" — especialmente um que esteja na mesma região geográfica que os imigrantes.
A boa notícia é que, pelo menos até agora, isso não parece estar funcionando. Novamente, apenas 30% da população apoia a intervenção na Venezuela. Neste momento, a história de cobertura sobre o fentanil é um tanto absurda, e é um tanto óbvio que, longe de romper com o "Washington permanente", Trump e Vance estão vendendo exatamente a mesma ladainha das gerações anteriores de belicistas, que sempre nos disseram que a próxima guerra será diferente da anterior, e da anterior a essa, e da anterior a essa.
Nada disso significa que Trump não conseguirá sua mudança de regime. Significa apenas que essa provocação pode facilmente se transformar em uma guerra profundamente impopular que fracassará miseravelmente em seu objetivo de angariar apoio popular para o autoritarismo doméstico. Tudo pode ir por água abaixo, fazendo com que o governo perca ainda mais força. Há algum consolo nisso. Mas se a história nos ensinou alguma coisa, é que não devemos subestimar o dano que líderes impopulares podem causar travando guerras impopulares.
Colaborador
Ben Burgis é colunista da Jacobin, professor adjunto de filosofia na Universidade Rutgers e apresentador do programa no YouTube e podcast Give Them An Argument. Ele é autor de vários livros, sendo o mais recente Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters.
Nenhum comentário:
Postar um comentário