Netanyahu está tentando se absolver de uma culpa cuja realidade ele nega. Ele quer ser declarado inocente sem ser condenado por nada. Ele parece alegremente alheio ao fato de que quanto mais se tenta repudiar a culpa, mais ela se entrincheira, atraindo a ira dos deuses, por assim dizer, sobre a cabeça: a culpa é tenaz ou não é nada.
Jacqueline Rose
 |
| Vol. 47 No. 23 · 25 December 2025 |
A linguagem e a conduta da guerra incessante de Israel contra Gaza sugerem que há algo mais do que os interesses racionais de um Estado-nação em jogo. A magnitude da carnificina indica um prazer na destruição, para não falar de uma busca pela vitória absoluta que inevitavelmente se revelará autodestrutiva. Por mais debilitada que esteja a força do Hamas, por mais tempo que os palestinos levem para retornar à luta, as ações de Israel certamente garantirão a permanência desta guerra. Nesse contexto, a afirmação de Trump, em outubro, de ter resolvido pessoalmente um conflito de “3.000 anos” adquire uma nova camada de ironia. É difícil não considerar sua proposta, feita no início deste ano, como uma loucura: uma “riviera” no norte de Gaza com proteção internacional, sobretudo dos EUA, e os fragmentos cada vez menores do restante da Faixa relegados a ruínas na névoa do tempo. “Não há metáforas em Gaza”, escreve o jornalista palestino Abdullah Hany Daher. “Só existe o que se foi e o que restou.”
A proposta é uma paródia em miniatura da solução de dois Estados, à qual também presta homenagem superficialmente. A referência a um possível Estado para a Palestina foi condicionada e, com considerável relutância por parte de Netanyahu, só foi incluída na última hora. O que ela oferece são dois povos completamente desiguais frente a frente, divididos por uma Linha Amarela imposta por Israel, em constante mudança e que visa a apropriação de terras, transformando-se rapidamente em uma partição de Gaza na prática. Em 7 de dezembro, o chefe do exército israelense, Tenente-General Eyal Zamir, chamou a linha – que dá a Israel o controle de 58% do território – de “nova fronteira”. Israel parece querer duas coisas: alcançar uma vitória total e garantir que a guerra com os palestinos nunca termine. Não todos, mas uma significativa maioria dos judeus israelenses apoia a guerra. Parece justo perguntar: o que Israel está pensando?
Em uma reunião de gabinete convocada em 7 de outubro de 2024 para marcar o primeiro aniversário do ataque do Hamas, Netanyahu pediu que a guerra fosse renomeada para Guerra da Ressurreição ou Guerra do Renascimento. A Operação Espada de Ferro, como era chamada até então, rebaixava a importância da causa. Era mais adequada a uma incursão do que à campanha militar em grande escala desencadeada em resposta ao ataque do Hamas. Alguns ministros se opuseram à ligação com a Guerra da Independência de 1948, ou Nakba, para usar o termo palestino, uma ligação feita explicitamente por Netanyahu. A guerra, argumentavam, não era uma batalha pela criação do Estado-nação, mesmo que fosse considerada uma luta existencial por sua sobrevivência. Para Netanyahu, no entanto, o renascimento era essencial: “Nós nos levantamos do terrível desastre de 7 de outubro. Nos levantamos com ímpeto e revidamos a guerra contra nossos inimigos. Estabelecemos o projeto de renascimento nacional na Terra de Israel, em nosso Estado forte e próspero.” O mesmo se aplica a toda a campanha: esta é a guerra de renascimento para o nosso povo, uma continuação direta da Guerra da Independência.
Se o "renascimento" é apresentado aqui como um negócio inteligente com uma nova injeção de investimento, a ideia de "devolver" a guerra ao inimigo pode ser interpretada de mais de uma maneira. Israel está lançando uma guerra implacável sobre o "agressor", ou a violência está sendo devolvida à sua origem – "devolvida" – na medida em que Israel sempre apresenta a violência como responsabilidade de todos, exceto de si próprio? De qualquer forma, Israel está ressurgindo das cinzas como um estado guerreiro. Aos olhos dos críticos de Netanyahu, no entanto, a guerra não merecia um novo título grandioso, já que o ataque do Hamas que a provocou só foi possível por negligência criminosa de sua parte. Yair Lapid, líder da oposição, usou o Twitter para se dirigir ao primeiro-ministro: "Você pode mudar quantos nomes quiser; Você não mudará o fato de que, sob seu comando, o desastre mais terrível desde a fundação do país aconteceu ao povo de Israel. Este governo não é o governo da renovação, é o governo da culpa.”
O novo título, oficial e permanente, foi aprovado pelo Knesset. Para Netanyahu, essa foi uma grande vitória. Deu-lhe carta branca para prosseguir com uma guerra sem fim que – apesar de toda a conversa sobre um cessar-fogo – continua a desrespeitar as Convenções de Genebra e o direito internacional humanitário. Se estamos lidando com uma “renovação”, ou mesmo uma “ressurreição”, com sua inegável reivindicação de autoridade divina, então tudo é permitido. O genocídio é transformado em um ato de Deus e os crimes de Israel contra o povo palestino são elevados ao status de evento cósmico. A violência estatal foi santificada. Netanyahu salvou sua alma, absolvendo-se do pecado. O “governo da culpa” anda livre. No final de novembro, ele solicitou um indulto ao presidente Herzog para ser liberado das acusações pendentes de corrupção e suborno. Aos olhos de muitos, uma tentativa desesperada de impedir a retomada de seu julgamento tem sido sua justificativa tácita para prolongar a guerra.
Como os comentaristas se apressaram em salientar, o perdão é concedido a quem confessa o crime. Herzog só pode perdoar criminosos. O perdão exige a admissão de culpa, que é imediatamente desprovida de quaisquer consequências. Netanyahu, porém, tenta se absolver de uma culpa cuja realidade ele nega. Ele quer ser declarado inocente sem ser condenado por nada. Parece ignorar completamente que quanto mais se tenta repudiar a culpa, mais ela se enraíza, atraindo, por assim dizer, a ira dos deuses sobre a pessoa: a culpa é persistente ou não é nada. Apesar de todas as manobras políticas de Netanyahu, de sua subserviência a Herzog e a Trump, que propôs o perdão, a culpa não se exime sozinha. Isso sem mencionar os mandados de prisão expedidos em novembro de 2024 pelo Tribunal Penal Internacional contra Netanyahu e seu ex-ministro da Defesa, Yoav Gallant, por crimes contra a humanidade e crimes de guerra.
Meu único encontro com Netanyahu ocorreu em 2002, quando fui convidado para fazer um filme para o Channel 4 – Dangerous Liaison: Israel and America – que tentava compreender o apoio militar e político incondicional de Washington a Israel. Já não era primeiro-ministro – havia sido derrotado nas eleições de 1999 – Netanyahu me recebeu em uma pequena sala com a placa “Gabinete do Primeiro-Ministro” afixada na porta. Ele deve ter carregado a placa para seu novo gabinete com uma confiança impressionante, para não dizer paciência. Dois anos haviam se passado desde que ele perdera a eleição anterior para Ehud Barak. Levaria mais sete anos até que ele retornasse ao cargo e se tornasse o primeiro-ministro com o mandato mais longo da história de Israel – um momento alcançado em 20 de julho de 2019, quando completou 4.876 dias (ultrapassando o recorde de David Ben-Gurion).
Netanyahu começou a entrevista vangloriando-se da extensão do apoio popular americano a Israel. Em suas viagens pelos Estados Unidos, cidadãos o abordavam, e ele insistia, com prazer, que quase nenhum deles era judeu. O subtexto era que qualquer pessoa em sã consciência apoiaria Israel. Por que estávamos perdendo nosso tempo? Quando vimos a versão preliminar do filme, fiquei consternado ao descobrir que todas as minhas reações durante a conversa haviam sido substituídas por imagens de uma entrevista que fiz com Ofer Shelah, um veterano que perdeu um olho na invasão do Líbano em 1982. Para Shelah, a invasão foi um ponto de virada na história de Israel: a primeira guerra que o Estado não conseguiu justificar em termos de autodefesa ou por "qualquer outro meio". Ele foi um dos heróis do nosso filme (e também se manifestou repetidamente contra a guerra atual). Não me orgulho de admitir que passei a entrevista com Shelah sorrindo de orelha a orelha. Com um pedido de desculpas, o diretor do filme explicou que não puderam usar as imagens das minhas reações a Netanyahu, pois passei toda a entrevista com as costas rígidas, o rosto estampado em desgosto, sentada com os punhos cerrados, visivelmente desconfortável.
A verdade é que me senti bastante impotente diante da eloquência desarmante – ou quase desarmante – de Netanyahu. Ele é a única pessoa que conheci que fala em parágrafos perfeitos (falar em frases já é ruim o suficiente). Ele claramente ensaiou suas falas diante de uma câmera, algo que descobri mais tarde que ele sempre faz, deixando o perfil à mostra para esconder uma cicatriz no outro lábio: quando criança, ele caiu dos braços brincalhões do irmão mais velho, Yoni. O único oficial israelense morto no ataque a Entebbe em 1976, Yoni tem sido um exemplo de heroísmo para o irmão desde então.
Durante a entrevista, Netanyahu manteve a calma. O fato de ele estar se apresentando para mim não era algo que ele tivesse o menor interesse em esconder. Ele se orgulhava de falar inglês com um sotaque americano impecável e sem nenhum traço de hebraico. Ele lideraria seu povo, mesmo que, ou principalmente se, seus apoiadores mais fervorosos não fossem judeus. Ele parecia se deleitar com o fato de que ninguém, por sua fala ou comportamento, conseguia perceber que ele era algo além de um judeu nascido nos Estados Unidos. Na verdade, ele nasceu e foi criado em Israel até os quatorze anos e retornou para lá para cumprir o serviço militar quatro anos depois, antes de passar meados da década de 1970 no MIT e em Harvard. Como estudante nos EUA, ele mudou seu nome para Ben Nitay, mais fácil de pronunciar para o público americano de classe média que ele mais queria impressionar – um “vasto e secreto continente”, explicou ele, que se estende de cerca de trinta quilômetros a oeste de Nova York e Washington até aproximadamente trinta quilômetros a leste de Los Angeles, e representa 45% da população. Os judeus, por outro lado, representam apenas 2% da população americana e os cristãos conservadores, meros 12%.
Acima de tudo, o que mais me impressionou foi sua aura de pragmatismo. Para conseguir o que queria, parecia que ele faria qualquer coisa, nada que não estivesse disposto a considerar, nenhuma pergunta ou desafio para o qual não tivesse uma resposta pronta. Quando lhe perguntei como podia acolher o apoio dos evangélicos cristãos, dada a crença deles de que a vinda do Messias envolveria o massacre de judeus na planície do Armagedom e a conversão de todos os que restassem, ele respondeu sem pestanejar: “Digo que, quando o Messias vier, discutiremos sobre isso”. Ele conseguia se safar de qualquer enrascada com a lábia. Não é à toa que a hasbara, ou propaganda de boas novas em nome de Israel, era vista como seu dom político especial, talvez o único.
Ele também parecia acreditar que sua influência política era ilimitada. Em seu livro de 1993, Um Lugar entre as Nações: Israel e o Mundo, ele argumenta que a diplomacia – o poder da persuasão política – é uma arma tão indispensável quanto as armas de fogo. “Pouco importa”, escreve ele sem o menor traço de autoconsciência, “se a sua causa é justa ou injusta, moral ou imoral”. A única coisa que importa é persuadir uma audiência internacional de que você ocupa uma posição moral superior. Antes de se tornar embaixador e depois político, sua carreira incluiu consultoria de gestão e uma breve passagem pelo marketing de uma fabricante de móveis israelense. É muito difícil não ler o livro inteiro, e de fato sua sórdida lábia, como uma forma de ensaiar as habilidades necessárias e se autopromover para o cargo. Difícil também não acreditar que ele está plenamente ciente da crueldade e injustiça desumanas que desencadeou contra os palestinos. Contanto que mantenha seu público americano a seu favor, ele não se importa.
Ele também estava convencido, e determinado a me convencer, de que sua influência pessoal havia mudado os rumos do mundo. “Ronald Reagan leu um livro que escrevi”, disse-me. Segundo George Schulz, o livro influenciou “poderosamente” a política de Reagan sobre terrorismo. Portanto, Israel não havia sequestrado a política americana de combate ao terrorismo após o 11 de setembro para reprimir os palestinos na Cisjordânia e em Gaza, como se supunha, mas sim o contrário. Influenciados pelo poder de persuasão de Netanyahu a endurecer sua linha, sucessivos governos americanos vinham alinhando sua estratégia à de Israel há anos.
No cerne da filosofia de Netanyahu está a questão do poder. Um povo que perde o controle do poder corre o risco permanente de aniquilação. O povo judeu cometeu um erro fatal ao permitir-se, ao longo de séculos de perseguição, ser coagido a depor as armas, a ponto de atingir um estado de "perfeita impotência". Desde a Idade Média, culminando no Holocausto, os judeus foram lenta, mas seguramente, levados a renunciar a qualquer meio viável de autodefesa. "Se você não pode carregar uma espada, logo se esquece de usá-la", escreve ele em "A Questão do Poder Judaico", o capítulo central de Um Lugar entre as Nações. Tanto a "preparação física quanto a psicológica para resistir acabam por atrofiar" (aqui, "atrofiar" não é um substantivo ou condição, mas um verbo, algo que se escolhe ativamente fazer). Sem poder, não há lugar no mundo. Aqueles que transformam a “vulnerabilidade singular” dos judeus em uma “virtude universal” são alvos especiais de seu veneno, que evoca desastres ao transformar a “fraqueza judaica em um bem positivo”. Somente a ascensão de Israel permitiu que os judeus se redimissem da agonia do passado. Até aquele momento, o povo judeu não era mais nem menos do que “um povo que outros povos mataram”.
Quando o documentário estava sendo produzido, em 2002, Israel era reconhecido como uma das nações militarmente mais poderosas do mundo, em grande parte como consequência do apoio e fornecimento dos EUA. Hoje, o país possui o segundo maior gasto com defesa do mundo em relação ao PIB, e poucas forças armadas são tão tecnologicamente avançadas e eficientes quanto as Forças de Defesa de Israel (IDF). A ideia de supereficiência, no entanto, pode nos fazer refletir. Ela só se sustenta se considerarmos a condução da guerra por Israel como deliberada, planejada, totalmente intencional e jamais falha em seus objetivos. Isso, por si só, representa um sério desafio à alegação repetida de Israel de que não é culpado de genocídio. A manifestação de intenção é fundamental para a definição legal de genocídio. Tal intenção foi amplamente demonstrada pelos membros da extrema-direita do gabinete, nos quais Netanyahu, cada vez mais e de forma mais precária, se apoia.
Da mesma forma, contrariando todas as evidências, Israel nega persistentemente o ataque deliberado a civis. Na entrevista, Netanyahu interpretou isso como a distinção moral entre a conduta das Forças de Defesa de Israel (IDF) e o "terrorismo" da OLP. No entanto, depoimentos do exército, cuidadosamente compilados, citam uma proporção tolerada de cem civis mortos para cada comandante sênior do Hamas, chegando a vinte civis para membros de baixa patente. Esta é uma das poucas estatísticas que emergem de Israel que não fornece estimativas do número real de mortos: centenas de milhares, se contarmos aqueles que ainda estão soterrados sob os escombros. Nas palavras do ex-negociador israelense Daniel Levy, escrevendo sobre o chamado "cessar-fogo", "eles destruíram tudo e podem matar à vontade". Considere um exemplo entre tantos: o caso de Jumaa e Fadi Abu Assi, irmãos de nove e dez anos, mortos na cidade de Bani Suheila por um ataque de drone em 29 de novembro (a primeira data acordada para o cessar-fogo era 10 de outubro). Eles foram escolhidos como alvos legítimos quando se aproximaram da Linha Amarela em busca de lenha.
O que, exatamente, está sendo oferecido? ‘Matar à vontade’ ou tornar-se um daqueles – os judeus – que, nessa narrativa sinistra, estão ali para serem mortos. Na visão distorcida de Netanyahu, os judeus estão sempre à beira da catástrofe. Ou você se torna um assassino ou morre. Uma coisa parece certa: se você aceitar esses termos, nunca haverá cadáveres suficientes para todos.
Outro ponto nos leva de volta ao discurso de Netanyahu no Knesset em 7 de outubro de 2004 e aos acontecimentos posteriores. Quando Netanyahu era criança, seu pai, o distinto estudioso judeu Benzion Netanyahu, escrevia a biografia do sábio do século XV, Dom Isaac Abravanel, que ofereceu uma visão messiânica para salvar o mundo. O livro foi publicado em 1953, graças aos esforços meticulosos da esposa de Benzion, Tzila, que decifrou e transcreveu seu manuscrito. A reverência por Abravanel foi transmitida através das gerações, permeando o ambiente familiar.
Após a expulsão da Espanha, Abravanel acreditava fervorosamente que não haveria redenção, refúgio seguro ou lar nacional para os judeus, sem uma força divina que surgiria no clímax de uma catástrofe apocalíptica. Segundo Avner Ben-Zaken, historiador da ciência israelense, Abravanel atraiu seguidores entre filósofos políticos e hebraístas desde o início da era moderna até os dias atuais. Temendo o futuro, eles compartilhavam a necessidade e o anseio por estabilidade política, que só poderia ser alcançada insistindo em uma ameaça política, “mesmo”, nas palavras de Ben-Zaken, “uma que possa ser fictícia”. Abravanel antecipava um dos componentes mais perigosos do moderno Estado de Israel, tal como viria a ser personificado por Netanyahu. Israel está sempre à beira do desastre, assim como todos os judeus. Será necessária uma catástrofe e uma guerra de ressurreição para salvá-los. O objetivo deveria ser uma “catástrofe controlada”, a ser administrada como um estado de guerra perpétuo que tornaria impossível qualquer acordo definitivo. O conflito interminável com o inimigo serviria como um “elo” para manter a unidade política dos judeus. É uma estratégia repleta de riscos – o colapso de toda a contenção e o mergulho em uma nova catástrofe. Em 2015, quando Ben-Zaken escreveu seu ensaio, ninguém ainda falava em genocídio.
O temor persistente de Netanyahu não é que a paz seja inatingível, mas sim que ela possa ser alcançada. Ele é o líder israelense que melhor concretizou o antigo sonho de Abravanel. A caminho do Congresso, em março de 2015, Netanyahu parou para visitar o túmulo de seu pai e, em seguida, divulgou um comunicado à imprensa: “Meu pai nunca teve medo de enfrentar a tempestade” – a imagem exata usada por Benzion Netanyahu para descrever Abravanel. Diz a lenda que o Rebe de Lubavitch, Rabi Menachem Mendel Schneerson, disse certa vez a Netanyahu que ele seria o último primeiro-ministro, aquele destinado a passar a liderança para o Messias. Enquanto isso, com corpos a seu lado, ele ainda parece acreditar que pode usar sua lábia para chegar ao topo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário