T.J. Clark
London Review of Books
 |
| Jabalia, no norte de Gaza, janeiro de 2025. |
"Fabricamos as melhores armas do mundo, e temos muitas delas", disse Trump ao Knesset em 13 de outubro.
E, francamente, demos muitas a Israel. Bibi me ligava tantas vezes: "Você consegue essa arma, aquela arma, aquela arma?" Algumas delas eu nunca tinha ouvido falar, Bibi, e eu as fabriquei! [Risos] Mas nós as recebíamos aqui, não é? E elas são as melhores. São as melhores mesmo. E vocês as usaram bem. Também é preciso gente que saiba usá-las, e vocês obviamente as usaram muito bem. Que trabalho! Que trabalho vocês fizeram... Essas são apenas algumas das razões pelas quais me orgulho de ser o melhor amigo que Israel já teve.
Muitas coisas sobre a sociedade do espetáculo agora são tão familiares que discuti-las se torna tedioso. Estamos todos cansados do discurso apocalíptico. Mesmo assim, o espetáculo ainda guarda algumas surpresas. Alguns setores do "social", até então tolerados em suas etnologias primitivas, estão sendo repentinamente trazidos para o presente. A política, por exemplo – o que precisa ser ocultado e o que agora não precisa mais ser ocultado na conduta de um Estado. A hipocrisia política, esse lubrificante essencial, parece estar ameaçada.
O discurso de Trump no Knesset, ou pelo menos a parte citada aqui, não foi amplamente noticiado. Eu entendo o porquê. Pode ter sido (tempos estranhos em que vivemos) um caso de genuína repulsa da mídia. Os leitores precisam que as redações filtrem as obscenidades. Mas é difícil imaginar os irmãos Murdoch tendo um ataque de bom senso. Sem dúvida, o medo da acusação de antissemitismo era mais relevante. Trump, o gênio da deturpação, deleita-se em dizer em voz alta o que a "esquerda lunática" é acusada (pelos amigos de Trump) de sussurrar pelas costas. Dá para sentir que ele está desafiando seu verdadeiro inimigo – a grande mídia – a repetir as acusações.
No discurso no Knesset, depois de se vangloriar do reconhecimento de Jerusalém como capital de Israel por seu primeiro governo, Trump se divertiu expondo os compradores do AIPAC na classe política americana. "Não é verdade, Miriam?", gritou ele para a viúva do bilionário de Las Vegas, Sheldon Adelson.
"Miriam e Sheldon costumavam vir ao Salão Oval... Acho que eles fizeram mais visitas à Casa Branca do que qualquer outra pessoa... Olhe para ela, sentada ali tão inocentemente. Ela tem sessenta bilhões no banco. Sessenta bilhões. [Risos.] Acho que ela está dizendo 'Não, quero mais!' E ela ama Israel... O marido dela era um homem muito agressivo, mas eu o amava... ele me apoiava muito." E ele ligava: “Posso ir aí te ver?” Eu respondia: “Sheldon, eu sou o presidente dos Estados Unidos, não funciona assim.” [Sem risos neste momento.] Ele vinha... eles eram muito responsáveis por tanta coisa.
É isso que devemos acreditar que sempre aconteceu – a portas fechadas. Quando o mestre do espetáculo se vangloria de nos dizer que estávamos certos, especialmente sobre o passado recente e o presente glorioso, não fica claro que a “política” está se desfazendo?
O que é, então, a política do espetáculo atualmente? Uma política onde nada é escondido? (Ou nada do que costumava ser.) Por que essa política surgiu, ainda que de forma irregular, e por que descartou tão rapidamente os protocolos e restrições anteriores à ação estatal? As perguntas a seguir são um começo.
Como seria a política numa era em que um império continuasse a dominar a "comunidade internacional", como fez durante três ou quatro gerações, mas tivesse de reagir ao enfraquecimento e declínio do seu poder, exceto no domínio da representação? Tal império, creio eu, apostaria tudo nesse poder remanescente e nos brindaria incessantemente com o espetáculo da sua própria dissolução. Faria isso porque perceberia que a sua primazia em matéria de estilo – a sua capacidade de levar a política para o domínio das celebridades e dos memes, onde o seu poder permanece absoluto – era algo para o qual os seus rivais económicos não tinham resposta. (Eles tentam, Deus sabe. Os mais corajosos podem procurar online versões pop chinesas recentes da "Internacional".) E o estilo – cada vez mais, dado o estado atual do mercado – é uma moeda forte.
Como seria a política numa era em que a economia – ou seja, o capitalismo, com a sua vasta rede mundial de conexões – se tornasse absolutamente preponderante? Ou seja, os políticos já não tinham controlo, nem sequer a pretensão de controlo, sobre as decisões cruciais que afetavam as suas sociedades, as suas formas de organizar ou reconstruir a interação humana, o rumo que as coisas estavam a tomar. E essa impotência tornara-se parte do espetáculo – dramatizada na “regra do mercado de obrigações”, etc.
A política passaria então a ser sobre guerra. Recuaria para o domínio onde o Estado ainda ditava as regras. “Que trabalho bem feito!”
Como seria uma política que fosse finalmente obrigada a participar plenamente – como timoneiro e figura decorativa, porta-voz e figura decorativa – não apenas do capitalismo, mas do capitalismo como forma de vida, o capitalismo como exterminador de qualquer coisa que se assemelhe à sociedade?
Essa pergunta praticamente se responde sozinha. Seria como Trump. Ostentaria seu vazio. O tapete vermelho no Alasca, o jogo de pôquer com o comitê do Nobel, a apoteose de Kirk, a rendição na guerra tarifária com a China, os programas antibunker que não se renderam. É justamente a falta de substância que está no ponto. Vejam o que eu posso fazer com a política!
Muitos de nós estávamos esperando para ver como seria uma sociedade depois que o consumismo cumprisse seu papel, disseminando seus patógenos por tempo suficiente para que a "sociedade de consumo" se tornasse uma realidade completa, e não apenas um rótulo conveniente. Agora sabemos. Mas as perguntas permanecem. Por que a visibilidade política é o imperativo – sendo a palavra sinônimo de fluxo político incessante, “eventos” sem fim, franqueza descarada, falta de segredo, “grande espetáculo televisivo”? Por que, em particular, Trump está tão confiante de que lavar a roupa suja do seu império em público, regozijar-se com o genocídio, arregalar os olhos com a emoção do assassinato em massa, é agora o que pode e deve ser feito para que o poder se preserve?
O mestre sabe que o eleitorado desaprova. As pesquisas nos EUA estão em polvorosa com o colapso do apoio a Israel. Histórias antes difamatórias sobre o AIPAC e seus “representantes” no Congresso tornaram-se comuns na internet, infiltrando-se em programas de entrevistas e podcasts. E o mundo? Imagine o maestro em plena ascensão em Jerusalém, surfando na onda do desgosto mundial. “Você pode me conseguir esta arma, aquela arma, aquela arma? Algumas delas eu nunca ouvi falar, Bibi, e eu as fiz!” Mas nós os traríamos para cá, não é? E eles são os melhores.
É claro que ele se importa com as pesquisas. Ele se importa com pesquisas e com dinheiro. As pesquisas disseram para ele dizer a Bibi para parar sua guerra em Gaza ou fingir que pararia; e ele parou. O AIPAC deu a entender isso. Mas ainda assim, temos o espetáculo de Trump se vangloriando publicamente da destruição em massa e da compra de uma classe política. Ele sabe que tudo o que diz é noticiado, mesmo que não seja no New York Times. Ele quer que o mundo saiba que sabe em que consiste a política e que sua política é trazer o negócio ("o trabalho") à luz do dia.
É como o conto de George Eliot, "O Véu Levantado". De repente, os pensamentos íntimos do poder são projetados na tela na mão de todos – todas as banalidades insípidas, o egoísmo, o desprezo pelos outros, a falta de interesse em qualquer coisa que o mundo tenha a oferecer, exceto ganho pessoal, a malícia, a ignorância, as certezas ridículas. Pelo que entendi, muitos liberais ficaram chocados com a homilia de Stephen Miller no memorial de Charlie Kirk:
O que é, então, a política do espetáculo atualmente? Uma política onde nada é escondido? (Ou nada do que costumava ser.) Por que essa política surgiu, ainda que de forma irregular, e por que descartou tão rapidamente os protocolos e restrições anteriores à ação estatal? As perguntas a seguir são um começo.
Como seria a política numa era em que um império continuasse a dominar a "comunidade internacional", como fez durante três ou quatro gerações, mas tivesse de reagir ao enfraquecimento e declínio do seu poder, exceto no domínio da representação? Tal império, creio eu, apostaria tudo nesse poder remanescente e nos brindaria incessantemente com o espetáculo da sua própria dissolução. Faria isso porque perceberia que a sua primazia em matéria de estilo – a sua capacidade de levar a política para o domínio das celebridades e dos memes, onde o seu poder permanece absoluto – era algo para o qual os seus rivais económicos não tinham resposta. (Eles tentam, Deus sabe. Os mais corajosos podem procurar online versões pop chinesas recentes da "Internacional".) E o estilo – cada vez mais, dado o estado atual do mercado – é uma moeda forte.
Como seria a política numa era em que a economia – ou seja, o capitalismo, com a sua vasta rede mundial de conexões – se tornasse absolutamente preponderante? Ou seja, os políticos já não tinham controlo, nem sequer a pretensão de controlo, sobre as decisões cruciais que afetavam as suas sociedades, as suas formas de organizar ou reconstruir a interação humana, o rumo que as coisas estavam a tomar. E essa impotência tornara-se parte do espetáculo – dramatizada na “regra do mercado de obrigações”, etc.
A política passaria então a ser sobre guerra. Recuaria para o domínio onde o Estado ainda ditava as regras. “Que trabalho bem feito!”
Como seria uma política que fosse finalmente obrigada a participar plenamente – como timoneiro e figura decorativa, porta-voz e figura decorativa – não apenas do capitalismo, mas do capitalismo como forma de vida, o capitalismo como exterminador de qualquer coisa que se assemelhe à sociedade?
Essa pergunta praticamente se responde sozinha. Seria como Trump. Ostentaria seu vazio. O tapete vermelho no Alasca, o jogo de pôquer com o comitê do Nobel, a apoteose de Kirk, a rendição na guerra tarifária com a China, os programas antibunker que não se renderam. É justamente a falta de substância que está no ponto. Vejam o que eu posso fazer com a política!
Muitos de nós estávamos esperando para ver como seria uma sociedade depois que o consumismo cumprisse seu papel, disseminando seus patógenos por tempo suficiente para que a "sociedade de consumo" se tornasse uma realidade completa, e não apenas um rótulo conveniente. Agora sabemos. Mas as perguntas permanecem. Por que a visibilidade política é o imperativo – sendo a palavra sinônimo de fluxo político incessante, “eventos” sem fim, franqueza descarada, falta de segredo, “grande espetáculo televisivo”? Por que, em particular, Trump está tão confiante de que lavar a roupa suja do seu império em público, regozijar-se com o genocídio, arregalar os olhos com a emoção do assassinato em massa, é agora o que pode e deve ser feito para que o poder se preserve?
O mestre sabe que o eleitorado desaprova. As pesquisas nos EUA estão em polvorosa com o colapso do apoio a Israel. Histórias antes difamatórias sobre o AIPAC e seus “representantes” no Congresso tornaram-se comuns na internet, infiltrando-se em programas de entrevistas e podcasts. E o mundo? Imagine o maestro em plena ascensão em Jerusalém, surfando na onda do desgosto mundial. “Você pode me conseguir esta arma, aquela arma, aquela arma? Algumas delas eu nunca ouvi falar, Bibi, e eu as fiz!” Mas nós os traríamos para cá, não é? E eles são os melhores.
É claro que ele se importa com as pesquisas. Ele se importa com pesquisas e com dinheiro. As pesquisas disseram para ele dizer a Bibi para parar sua guerra em Gaza ou fingir que pararia; e ele parou. O AIPAC deu a entender isso. Mas ainda assim, temos o espetáculo de Trump se vangloriando publicamente da destruição em massa e da compra de uma classe política. Ele sabe que tudo o que diz é noticiado, mesmo que não seja no New York Times. Ele quer que o mundo saiba que sabe em que consiste a política e que sua política é trazer o negócio ("o trabalho") à luz do dia.
É como o conto de George Eliot, "O Véu Levantado". De repente, os pensamentos íntimos do poder são projetados na tela na mão de todos – todas as banalidades insípidas, o egoísmo, o desprezo pelos outros, a falta de interesse em qualquer coisa que o mundo tenha a oferecer, exceto ganho pessoal, a malícia, a ignorância, as certezas ridículas. Pelo que entendi, muitos liberais ficaram chocados com a homilia de Stephen Miller no memorial de Charlie Kirk:
No dia em que Charlie morreu, os anjos choraram. Mas essas lágrimas se transformaram em fogo em nossos corações... Quando vejo Erika [esposa de Kirk] e sua força e coragem, lembro-me de uma expressão famosa. A tempestade sussurra ao guerreiro que ele não pode resistir à sua força, e o guerreiro sussurra de volta: "Eu sou a tempestade"...
Nós somos a tempestade. E nossos inimigos não conseguem compreender nossa força... Nossa linhagem e nosso legado remontam a Atenas, a Roma, à Filadélfia, a Monticello. Nossos ancestrais construíram as cidades. Produziram a arte e a arquitetura. Construíram a indústria...
A luz vencerá as trevas. Prevaleceremos sobre as forças da maldade e do mal. Eles não podem imaginar o que despertaram...
E àqueles que tentam incitar a violência contra nós, àqueles que tentam fomentar o ódio contra nós, o que vocês têm? Vocês não têm nada. Vocês não são nada. Vocês são a maldade. Vocês são o ciúme. Vocês são a inveja. Vocês são o ódio. Você não é nada. Você não pode construir nada. Você não pode produzir nada. Você não pode criar nada...
E o que vocês deixarão para trás? Nada. Nada. Aos nossos inimigos: vocês não têm nada a dar. Vocês não têm nada a oferecer. Vocês não têm nada a compartilhar além de amargura. Nós temos beleza. Nós temos luz. Nós temos bondade. Nós temos determinação. Nós temos visão. Nós temos força. Nós construímos o mundo que habitamos agora... Vocês não podem nos aterrorizar. Vocês não podem nos assustar. Vocês não podem nos ameaçar. Porque estamos do lado da bondade. Estamos do lado de Deus.
E eu prometo a vocês, meus amigos, eu prometo a vocês, meus irmãos, que provaremos ser dignos do seu sacrifício. Provaremos ser dignos do seu tempo na Terra. Nós os orgulharemos. Nós terminaremos a missão.
Bem, não é o Discurso de Gettysburg. Mas não deveríamos estar exultantes por sermos reconhecidos? Não deveríamos estar rindo das bravatas de Miller? E Miller não estava certo? Nós não somos belos. Nós não construímos coisas. No momento, não temos nada a compartilhar além de amargura. Nós não somos nada, na verdade. Não temos capacidade para lidar com a situação em Gaza.
Não seria um avanço ver a política abertamente histérica, religiosa, vazia de conteúdo, o último suspiro de ar expelido do vácuo interestatal? Vocês não lamentam a saída dos adultos da sala, não é? Lembrem-se de quem eles eram. Lembrem-se do que fizeram. Observem a proporção de mortes de civis em relação às de combatentes na Batalha de Mosul. (Uma boa batalha.) Por que deveríamos deixar esses fatos para os apologistas de Israel? Nesse quesito, os apologistas estão certos: Gaza é o que adultos armados – “esta arma, aquela arma, aquela arma” – sempre fizeram.
Não somos nada, e eles têm os drones: isso resume tudo. E não apostem no “mas precisamos ser tudo” de Marx para completar a frase de Miller. “Tudo” é o mundo logo ali na esquina, em pleno colapso ecológico. Esperem até a política pós-Trump se apoderar disso.
Não seria um avanço ver a política abertamente histérica, religiosa, vazia de conteúdo, o último suspiro de ar expelido do vácuo interestatal? Vocês não lamentam a saída dos adultos da sala, não é? Lembrem-se de quem eles eram. Lembrem-se do que fizeram. Observem a proporção de mortes de civis em relação às de combatentes na Batalha de Mosul. (Uma boa batalha.) Por que deveríamos deixar esses fatos para os apologistas de Israel? Nesse quesito, os apologistas estão certos: Gaza é o que adultos armados – “esta arma, aquela arma, aquela arma” – sempre fizeram.
Não somos nada, e eles têm os drones: isso resume tudo. E não apostem no “mas precisamos ser tudo” de Marx para completar a frase de Miller. “Tudo” é o mundo logo ali na esquina, em pleno colapso ecológico. Esperem até a política pós-Trump se apoderar disso.
Nenhum comentário:
Postar um comentário