A tomada da Bastilha foi o ato inicial de uma convulsão que durou um século, rompeu com o mundo pré-moderno e, finalmente, colocou as pessoas comuns no comando do destino de sua nação. Esse é o legado da Revolução Francesa.
 |
| H. P. Perrault, Prise de la Bastille, 1928. |
Entrevista por
Melissa Naschek
Melissa Naschek
Melissa Naschek
Melissa Naschek
Em 14 de julho de 1789, a tomada da Bastilha em Paris marcou a transição da Revolução Francesa de uma negociação de elite para um evento verdadeiramente de massas. Mas o que deu início a esta insurgência e o que isso tem a ver com a política de esquerda?
No último episódio do podcast da Rádio Jacobina, Confronting Capitalism, Vivek Chibber e Melissa Naschek discutem as origens radicais do Dia da Bastilha, examinam a política de classe dos revolucionários franceses e desafiam a velha noção marxista de uma revolução burguesa.
Confrontando o Capitalismo com Vivek Chibber é produzido pela Catalyst: A Journal of Theory and Strategy e publicado pela Jacobin. Você pode ouvir o episódio completo aqui.
Melissa Naschek
A maior parte do nosso público americano provavelmente já ouviu falar do Dia da Bastilha e sabe que está ligado à Revolução Francesa, mas talvez não saiba muito mais além disso. Você pode explicar o que é o Dia da Bastilha?
Vivek Chibber
O Dia da Bastilha é a comemoração da tomada da Bastilha, ocorrida em Paris em julho de 1789, quando as massas parisienses se reuniram e atacaram aquela que era, naquela época, uma prisão e fortaleza muito conhecida. A Bastilha era uma espécie de emblema da monarquia francesa e do seu poder despótico.
Por que eles atacaram? Porque se levantavam para defender um processo revolucionário que se desenrolava em Versalhes, a cerca de quinze milhas de distância. E durante a sua defesa, eles invadiram a Bastilha.
Portanto, há duas perguntas para nós: O que estava acontecendo em Versalhes naquela época? E porque é que as massas parisienses sentiram que tinham de defendê-lo?
Melissa Naschek
Então, o que estava acontecendo em Versalhes?
Vivek Chibber
Naquele momento, Versalhes realizava uma reunião dos chamados Estados Gerais. E esta foi essencialmente uma reunião gigantesca da elite francesa convocada por Luís XVI.
Esta reunião foi considerada essencial porque, nos anos anteriores, o Estado francês se viu numa crise fiscal. O que isso significa é que acumulou montanhas e montanhas de dívidas e já não era capaz de pagar essa dívida. E isto foi um problema porque, obviamente, se não conseguirmos pagar a nossa dívida, o Estado irá entrar em insolvência. E, em particular, significou que Luís XVI já não podia continuar as suas guerras, que eram consideradas essenciais para que a França se tornasse uma grande potência.
Portanto, o Estado francês estava numa enorme crise. Por que estava em crise? Porque durante os setenta anos anteriores, o país esteve numa série incessante de guerras, principalmente com a Inglaterra.
E embora a França fosse um país maior, com uma população maior, a Inglaterra tinha a economia mais dinâmica porque a Inglaterra tinha, de facto, uma economia totalmente capitalista no início do século XVIII. A França não. O resultado: a base económica francesa era muito menos produtiva e tinha um crescimento muito lento. Houve crescimento, mas não o nível de crescimento que teria financiado com sucesso década após década de guerras com a Inglaterra. E a França perdeu todas as guerras do século XVIII com a Inglaterra.
Portanto, esta guerra criou dívidas, porque a única forma de o Estado francês conseguir acompanhar a luta contra a Inglaterra era contraindo cada vez mais empréstimos. Como eles poderiam pagar esses empréstimos?
Eles poderiam fazer isso aumentando os impostos. Mas o problema com o aumento dos impostos era duplo. Um problema é que as pessoas que precisavam de tributar agora eram, em grande parte, pessoas com muito poder, que eram a nobreza francesa e os grandes proprietários de terras. E muitos outros franceses sentiram que já estavam a pagar demasiados impostos. E isso não é realmente falso. A população francesa era, na verdade, bastante tributada.
O que Luís XVI precisava fazer era obter a anuência da população francesa que pagava impostos, para que pudesse legitimamente solicitar-lhe mais dinheiro.
A posição da nobreza francesa era: "Se você quer isso, terá de convocar algo como uma assembleia nacional ou um órgão constitucional onde possamos nos reunir e debater o que receberemos em troca de concordar em permitir que você nos tribute mais."
Melissa Naschek
Então, em troca de dinheiro, eles querem mais acesso ao poder.
Vivek Chibber
Literalmente: nada de tributação sem representação. Agora, é claro, a concepção deles de representação é o ponto-chave aqui.
Melissa Naschek
Exato. Estamos falando da elite. Não estamos falando das massas.
Vivek Chibber
Exatamente. As massas francesas são mantidas à margem disso. Então, Luís XVI e Jacques Necker, seu ministro das Finanças, lançaram em 1788 um chamado para a convocação do chamado Estados Gerais — um órgão formado no início do século XVII, mas que, literalmente, jamais havia se reunido. Era algo como uma assembleia nacional das elites francesas, e aquela seria a primeira reunião dos Estados Gerais em 175 anos.
Como preparação para isso, eles fizeram algo bastante marcante: pediram a localidades de toda a França que se reunissem e elaborassem uma lista de reivindicações e queixas. E essa lista seria, supostamente, o que seria anunciado e debatido na reunião dos Estados Gerais.
Melissa Naschek
Quem foi convocado para essas reuniões a fim de elaborar as listas de reivindicações?
Vivek Chibber
Qualquer pessoa que constasse nos registros fiscais. Isso deixava de fora uma grande parcela da população, mas o processo alcançava as camadas mais profundas do corpo político francês. Assim, nas cidades, não eram apenas nobres, prefeitos e aristocratas, mas também advogados, artesãos e proprietários de pequenas terras. E, nas aldeias, até mesmo os camponeses participavam, embora, oficialmente, não tivessem lugar nesse processo.
Basicamente, temos um discurso e um debate político de âmbito nacional que se desenrolam ao longo de muitos meses. As pessoas eleitas localmente para representar suas comunidades nos Estados Gerais pertenciam, de fato, às elites; no entanto, elas chegavam munidas das listas de reivindicações e, além disso, todos acompanhavam atentamente o que acontecia em Versalhes durante as reuniões dos Estados Gerais.
Os Estados Gerais reuniam os três estados: o clero, a nobreza e o chamado Terceiro Estado. O Terceiro Estado era composto majoritariamente por profissionais liberais, notáveis urbanos, advogados, comerciantes, industriais e até camponeses — enfim, qualquer pessoa que não fosse membro do clero nem da nobreza.
Em suas reuniões, os três estados apresentavam demandas que desejavam impor ao rei em troca de um novo contrato social, o qual incluía o aumento de impostos. Nesse debate, surge um confronto entre a monarquia e esses grupos, pois a coroa não queria conceder as reformas exigidas pelos Estados Gerais.
Será que todos os diferentes segmentos dos Estados Gerais convergiam para um conjunto de reivindicações, ou eles tinham interesses distintos?
Vivek Chibber
Eles convergiram para um conjunto de reivindicações bastante restrito, o que foi suficiente para irritar Luís XVI. E isso se resumia, essencialmente, a: "Queremos uma monarquia constitucional". E, nesse ponto, havia algumas questões específicas, como: "Queremos igualdade perante a lei" e "Queremos vias mais amplas de ascensão social dentro do Estado".
Melissa Naschek
E em que uma monarquia constitucional diferia do sistema vigente na época?
Vivek Chibber
Naquela época, havia um Estado absolutista, o que significa, basicamente, que — em teoria — o rei é quem manda. O rei era o Estado. Essa é uma definição técnica. Na prática, havia muita negociação envolvida, mas nada disso estava formalizado em lei. E era justamente isso que eles queriam garantir para si mesmos.
Embora houvesse uma aparência superficial de consenso em torno de alguma forma de monarquia constitucional, para além disso, o Terceiro Estado e a nobreza realmente não concordavam, pois buscavam coisas diferentes.
O que a nobreza queria era preservar seus direitos e privilégios locais frente à monarquia. O que o Terceiro Estado queria era acabar com alguns desses privilégios, visto que parte deles consistia no monopólio dos cargos estatais e do poder público.
Assim, essas pessoas — advogados, comerciantes, industriais — que integravam o Terceiro Estado diziam: "Vejam, o Estado vem se expandindo há cem anos. Cada vez mais cargos são criados, mas todos eles vão parar nas mãos dos muito ricos e dos nobres. E, embora trabalhemos incansavelmente, não temos muitas oportunidades de ascensão". Tratava-se, essencialmente, de um "teto de vidro". O que eles queriam eram mais oportunidades para carreiras baseadas no mérito, em vez de carreiras baseadas em status e posição social.
Melissa Naschek
Parece familiar.
Vivek Chibber
Portanto, este era um conflito que estava se formando. Mas antes que este conflito dentro dos Estados Gerais possa realmente explodir, o que acontece é que Luís XVI diz: “Já estou farto”. E começa a fechar as portas, literalmente, ao funcionamento e à institucionalização dos Estados Gerais.
As massas do povo francês olhavam para os Estados Gerais, e mais tarde para a Assembleia Nacional, como uma instituição onde finalmente conseguiriam uma voz para si próprias.
Em 20 de junho, quando os membros chegaram para se reunir pela manhã, encontraram as portas da assembleia trancadas. Diante disso, o Terceiro Estado e parte da nobreza reuniram-se em uma quadra de tênis coberta em Versalhes. Declararam, então, que passariam a ser uma Assembleia Nacional e que constituíam os legítimos representantes da nação francesa.
Muito rapidamente, Luís XVI concordou. Ele disse: "Está bem, vocês são os representantes da nação francesa". E pareceu sinalizar a intenção de instituir uma monarquia constitucional. O modelo para tudo isso era a Inglaterra, pois lá havia um rei, mas o Parlamento detinha, de fato, todo o poder. Era esse o objetivo da elite francesa.
Observem o que estava acontecendo: tratava-se de uma negociação para a redistribuição de poder — descendo, em certa medida, do rei para uma elite política recém-emergente, certo? Não se falava em massas, em democracia, em sufrágio popular, nada disso. Era em torno disso que giravam a disputa e o debate.
No entanto, enquanto Luís XVI parecia ceder, algo mais aconteceu. A cerca de 24 quilômetros dali, em Paris, as pessoas notaram uma concentração de mercenários e milícias reais nos arredores da cidade. Tudo indicava que Luís pretendia derrubar militarmente a autoproclamada Assembleia Nacional e tomar o controle das cidades de Paris e Versalhes. Outro indício foi a demissão de seu ministro das Finanças, Jacques Necker, figura muito popular por ter sido o responsável pela convocação dos Estados Gerais.
Duas coisas estavam acontecendo, portanto. Essas milícias — muitas delas compostas por estrangeiros de língua alemã — estavam se concentrando. E Luís XVI demitiu justamente o homem responsável por ampliar a participação do Terceiro Estado nos Estados Gerais. Tudo indicava, assim, que ele buscava reverter quaisquer pequenas conquistas obtidas até então. As massas parisienses, consequentemente, viram isso como um ataque tanto à Assembleia Nacional quanto a elas próprias.
É importante lembrar, neste ponto, que, no período que antecedeu os Estados Gerais, toda a nação francesa havia se envolvido na exposição de suas reivindicações. Assim, tanto nas aldeias quanto nas grandes cidades, a população francesa via nos Estados Gerais — e, posteriormente, na Assembleia Nacional — uma instituição onde finalmente teria voz. Portanto, eles viam nisso um interesse pessoal. E eis que Luís XVI parecia prestes a promover uma tomada de poder militar.
Esse é o cenário da Queda da Bastilha. Assim, em 14 de julho, as massas parisienses, essencialmente inflamadas, sobrepujaram as autoridades locais de Paris. No processo, elas se apoderaram de cerca de vinte mil armas, mas essas armas não tinham pólvora. Toda a pólvora estava armazenada na Bastilha. E foi por isso que invadiram a Bastilha: queriam armar-se para enfrentar a milícia, preservar Paris como um foco de dissidência antimonárquica e dar continuidade ao processo de negociação. Isso é a Queda da Bastilha.
No entanto, esse ato mudou completamente a natureza da Revolução Francesa. Até aquele momento, tratava-se de uma negociação de elite entre dois Estados — o clero e a monarquia — em torno de um conjunto restrito de demandas, visando basicamente renegociar a configuração de poder no topo da sociedade. Quando as massas parisienses invadiram a Bastilha, o evento deixou de ser uma negociação de elite para se tornar um movimento de massas. E foi nesse ponto que se transformou em revolução, pois, no momento em que elas intervieram, a natureza das reivindicações mudou completamente.
Uma revolução social francesa
Melissa Naschek
Então, o Dia da Bastilha é o momento em que a Revolução Francesa também se torna uma revolução democrática?
Vivek Chibber
É o primeiro passo. Não houve mudanças legais, legislativas ou constitucionais imediatas logo após o Dia da Bastilha. O que se seguiu ao Dia da Bastilha foi um recuo imediato de Luís XVI. Ele disse: "Tudo bem, não haverá tomada de poder militar". Ele chamou Necker de volta e o reconduziu ao cargo. E isso foi um sinal de arrependimento da parte dele.
Mas algo mais aconteceu na última semana de julho. A revolta urbana começou em Paris, mas houve rebeliões municipais por toda a França, pois as pessoas souberam do que havia ocorrido em Paris. Elas também ouviram dizer que Luís XVI poderia estar tentando promover uma tomada de poder militar. Assim, ocorreram eventos semelhantes aos de Paris em cidades menores por todo o país. Houve o que se poderia chamar de revolução municipal ou urbana.
No final de julho, a isso se somou uma enorme revolução rural. Por quê? Bem, um ponto em comum entre as cidades e o campo era que o inverno de 1788 havia trazido uma colheita desastrosa, com enormes quebras na produção agrícola. Consequentemente, os preços dos produtos essenciais haviam disparado. Havia, portanto, uma revolta crescente em relação à situação econômica, num momento em que Luís XVI gastava dinheiro desenfreadamente. Outro fator é que, assim como as massas urbanas, os camponeses também sentiam que a sobrevivência dos Estados Gerais e da Assembleia Nacional era algo que lhes dizia respeito diretamente.
Assim, o que aconteceu no final de julho envolveu dois aspectos. Circulavam rumores de que a nobreza francesa e os proprietários de terras estavam conspirando para reprimir as aldeias e violentar o campesinato. Em segundo lugar, havia o receio de que qualquer abertura para tratar de suas reivindicações estivesse sendo bloqueada por Luís XVI. Isso desencadeou o chamado "Grande Medo", período em que os camponeses franceses começaram a atacar os proprietários de terras locais, esvaziando os celeiros e liberando o trigo e as colheitas armazenadas. Isso introduziu um segundo elemento na revolta popular: primeiro as cidades, agora o campo.
E a principal reivindicação que surgia do campo era a chamada abolição do feudalismo. Ora, o que era o "feudalismo" naquela época? O que chamavam de feudalismo era o poder despótico dos senhores de terras nas aldeias sobre o campesinato. Eles não apenas cobravam dos camponeses um arrendamento muito elevado, mas também exerciam todo tipo de poder arbitrário sobre eles, exigindo trabalho gratuito e imposições — isto é, pagamentos em dinheiro além do arrendamento —, sem contar o tributo que a monarquia cobrava sobre tudo isso. Os camponeses sentiam que sua sobrevivência dependia de um fio.
Melissa Naschek
Havia também restrições à liberdade de movimento?
Vivek Chibber
Não; nessa época, a servidão já havia desaparecido, mas ainda existiam todo tipo de outras exações. O que os camponeses queriam era o reconhecimento de seus direitos à terra e o fim dos poderes que os senhores de terras exerciam sobre eles. Isso era o que se chamava de abolição do feudalismo.
Eles queriam armar-se para combater a milícia, para salvar Paris como um foco de dissidência antimonárquica e para dar continuidade ao processo de negociação. É disso que trata o Dia da Bastilha.
Essa passou a ser a primeira reivindicação verdadeiramente de massa da Revolução Francesa. E, à medida que as revoltas rurais se desenrolavam no final de julho e início de agosto — especificamente em 4 de agosto, no Legislativo, sob coação e pressão do movimento —, a Assembleia Nacional finalmente declarou que todas aquelas exações, exigências e pagamentos monetários adicionais que os camponeses franceses eram obrigados a fazer seriam abolidos, e que direitos de propriedade seriam estabelecidos. Naquele momento, a medida ainda não havia sido efetivamente promulgada; fora apenas anunciada.
Melissa Naschek
Os centros urbanos e as áreas rurais atuavam em conjunto ou paralelamente?
Vivek Chibber
Não havia coordenação entre o campo e a cidade naquele momento, mas ambos convergiam para um conjunto semelhante de reivindicações. Poucos dias depois, em 26 de agosto, surge a chamada "Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão". Foi o momento em que a elite francesa finalmente declarou que haveria igualdade perante a lei e o fim das expropriações arbitrárias e do exercício arbitrário de poder por parte do Estado francês.
Essas duas demandas — a abolição do feudalismo e a Declaração dos Direitos do Homem — colocaram o Estado francês firmemente no caminho de se tornar uma democracia burguesa, uma república burguesa. Isso uniu a reivindicação do Terceiro Estado pelo fim da sacralidade dos cargos, da compra de títulos de nobreza e da ascensão social baseada no status, às demandas das demais camadas populares pela dissolução do chamado poder feudal e por certo grau de igualdade política. É isso que transforma essa negociação entre elites em uma verdadeira revolução social. E, ao final de agosto, tem-se, de fato, uma revolução social.
Mas o processo não parou por aí, pois, embora essas medidas tivessem sido anunciadas, Luís XVI ainda estava no poder. E, a cada nova medida anunciada para aprofundar a revolução, mais membros da Assembleia Nacional abandonavam o movimento, pois nunca haviam desejado aquilo. Eles não queriam a abolição do feudalismo nem a igualdade perante a lei. A nobreza queria apenas que seu poder fosse reconhecido pela monarquia e que o caráter absolutista do Estado fosse reformado, de modo que o rei não concentrasse todo o poder em si mesmo; ele deveria compartilhar o poder com os nobres. O Terceiro Estado, por sua vez, queria ter acesso igualitário aos cargos públicos, mas não via com bons olhos a abolição do feudalismo, pois muitos de seus membros tinham suas riquezas em terras, ainda que fossem funcionários urbanos. Tampouco desejavam essa ideia de igualdade perante a lei; apenas uma pequena parcela deles a defendia.
Sempre que surgia um novo conjunto de demandas na Revolução Francesa, os setores da elite que a apoiavam tornavam-se cada vez mais restritos. Foi isso o que ocorreu ao longo dos três anos seguintes, aproximadamente. O grupo que ficou conhecido como Jacobinos era justamente aquela parcela do Terceiro Estado que permaneceu alinhada às massas urbanas e — em menor grau, porém ainda significativo — às massas rurais.
Isso significa que houve um processo de interação no qual as massas francesas impulsionavam o movimento, enquanto uma parte da elite política diminuía com o passar do tempo e a cada onda de radicalização; essa elite buscava captar os sinais da revolução social e dar-lhe uma forma legislativa e constitucional, visando incorporá-la à estrutura do Estado.
Esse processo atingiu seu auge em 1793, quando, pela primeira vez na história e em qualquer lugar, declarou-se o sufrágio universal. Pela primeira vez, todo homem podia votar, independentemente de possuir propriedades ou riqueza. Embora essa medida tenha sido revogada logo em seguida, foi a primeira vez que tal fato ocorreu. E isso só foi possível porque a parcela da classe política francesa presente em Versalhes — que passava por um processo de radicalização — respondeu às demandas que vinham da base da sociedade.
Essas demandas vindas de baixo transformaram o pacto das elites em uma revolução social e empurraram, cada vez mais, aquela elite anteriormente reformista de volta para os braços da monarquia.
Assim, em 1793, havia dois lados em confronto. De um lado, os Jacobinos e as massas radicalizadas; de outro, as forças da reação — compostas em parte por membros que haviam integrado os Estados Gerais como uma elite reformista, mas que acabaram aderindo às forças reacionárias, pois o que viam acontecer nas ruas e no campo os aterrorizava profundamente.
Quando algumas dessas medidas começaram a ser revertidas?
Vivek Chibber
A reversão propriamente dita começa em 1794, no chamado Termidor — que correspondia ao mês de julho no calendário revolucionário. É nesse momento que o sufrágio universal é revogado, o voto censitário (baseado na propriedade) é restabelecido e decide-se que as terras confiscadas da nobreza não seriam devolvidas a ela. Mas, além disso, os camponeses teriam de pagar para se libertar do feudalismo. Portanto, pode-se dizer que 1794 marca o início do fim da Revolução Francesa.
Melissa Naschek
Qual é o legado da Revolução Francesa e por que a esquerda de hoje ainda deveria se importar com ela?
Vivek Chibber
Deveriam se importar porque essa revolução representou uma ruptura histórica fundamental em relação a uma era política e econômica pré-moderna, na qual o nascimento, a classe e o status determinavam o destino de alguém; na qual se entendia que os pobres não tinham absolutamente nenhum direito de exigir inclusão na ordem política; e na qual se acreditava que o rei estava literalmente ligado a Deus, sendo impossível questionar sua autoridade de qualquer forma. Foi um daqueles eventos cruciais que não apenas questionaram essas noções estabelecidas, mas as destruíram de uma vez por todas.
Cada vez que surgia um novo conjunto de demandas na Revolução Francesa, os segmentos da elite que a apoiavam tornavam-se cada vez menores.
A Revolução Americana de 1776 e a Revolução Francesa de 1789. Pense bem: em um período de treze anos, ocorreram essas duas enormes convulsões sociais, e ambas institucionalizaram uma ordem inteiramente nova. Quaisquer que fossem as suas falhas — e elas eram muitas —, o ponto fundamental não é a existência dessas falhas, mas sim as conquistas alcançadas a despeito delas.
A Revolução Francesa, juntamente com a Revolução Americana, representa o marco inicial da concessão de direitos e do empoderamento de pessoas comuns para participarem da vida pública — ainda que de forma parcial e ainda que a sua plena concretização tenha levado anos para se efetivar. Não obstante, grande parte do que hoje consideramos natural em uma ordem democrática foi suscitada naquela revolução, institucionalizada momentaneamente e, posteriormente, revertida. Contudo, o sonho pelo qual lutaram — e que conseguiram institucionalizar com sucesso — tornou-se o sonho de revolucionários, democratas, combatentes anticoloniais e movimentos de libertação nacional em todo o mundo ao longo dos dois séculos seguintes.
A revolução burguesa em questão
Melissa Naschek
A Revolução Francesa é comumente chamada de "revolução burguesa". Faz sentido classificar a Revolução Francesa como uma revolução burguesa?
Vivek Chibber
Durante muito tempo, essa foi a interpretação da revolução endossada pelo próprio Estado francês. Trata-se, na verdade, de um termo que surgiu no início do século XIX — nas décadas de 1830 e 1840 — por meio de historiadores e políticos da época, ganhando força ao longo de todo aquele século.
Essa revolução representou uma das rupturas verdadeiramente marcantes em relação a uma era política e econômica pré-moderna, na qual o nascimento, a posição e o status determinavam o destino de alguém.
Os marxistas sempre a classificaram como uma revolução burguesa. No século XX, após a Revolução Russa, aquela geração de marxistas — Vladimir Lenin, Rosa Luxemburgo, Leon Trotsky, Josef Stalin — via o evento justamente dessa forma: como uma revolução burguesa. Essa interpretação foi então consolidada na esquerda global, por meio da Terceira Internacional, como a maneira correta de compreendê-lo.
Ao longo do século XX, os ocupantes das cátedras de maior prestígio na historiografia francesa — isto é, na disciplina de história —, de Georges Lefebvre a Albert Soboul, também a descreveram como uma revolução burguesa.
A questão, então, é: o que isso significa?
O sentido literal atribuído a ela, desde o início do século XIX e especialmente no século XX — sobretudo entre os marxistas —, era o de uma revolução burguesa no sentido de que os representantes do Terceiro Estado na Assembleia Nacional eram burgueses. Foi a burguesia que lutou contra a monarquia e estabeleceu uma nova ordem liberal na França.
Essa ordem liberal possuía dois componentes: um componente liberal-democrático, consubstanciado na Declaração dos Direitos do Homem, e um componente de liberalismo econômico.
Por que lutaram por ambas as coisas? Porque essa burguesia havia crescido nas brechas do feudalismo francês, nas cidades, atuando principalmente como comerciantes e industriais. Eles perceberam que o Estado absolutista e o poder da nobreza os restringiam; não conseguiam expandir suas atividades econômicas. Além disso, como parte de uma visão política e cultural cosmopolita e expansionista, buscavam a igualdade perante a lei — a própria essência do liberalismo político.
Portanto, lutavam tanto pelo liberalismo econômico quanto pelo político. Tratava-se de uma revolução deles, na medida em que foram os protagonistas a impulsioná-la. Assim, configura-se um ato revolucionário que institucionaliza um novo modo de produção e uma nova forma de Estado, substituindo a ordem feudal em declínio.
Melissa Naschek
When these historians say that this was a bourgeois revolution, do they mean a capitalist revolution?
Vivek Chibber
In the interpretation as I’ve laid it out, yes, it is a capitalist revolution in two senses. It is a revolution led by the capitalist class, and it further expands and institutionalizes the capitalist order. So it’s a capitalist revolution both in terms of what causes it, what drives it forward, and in terms of the consequences.
It’s a rising bourgeoisie that is waging revolution because it sees the French state, the absolutist state, as a constraint on its further expansion. And in order to then win that revolution and bring the masses to its side, it is willing to give them liberal democracy. And that liberal democracy is part of its own worldview anyway. It’s capitalist in that sense.
The problem with this interpretation is factual. Starting in the 1950s, but really by the 1960s and ’70s, among historians of France of that period in France and in the English-speaking world, it’s found that this interpretation really can’t stand up to scrutiny.
Melissa Naschek
What were the issues that they were finding with it?
Vivek Chibber
Every component of it. And I should say, there has been a very, very serious and vigorous debate about this among historians. And — except for a few pockets of resistance here and there — among left-wing historians, mainstream ones, and even right-wing ones, the basic facts are no longer in dispute.
And the basic facts are the following: If we go back to that interpretation in which I said capitalism both causes the revolution and also is the effect of the revolution, on both sides of it, it’s very hard to sustain the argument.
Let’s start with the causes of the revolution. Is it the case that the people leading the revolution, the people in the Third Estate, are in fact a bourgeoisie?
Semantically, there seems to be lots of evidence for this, because in France, at the time and later, you see the term “bourgeois” being used to describe them. The question is, does the word latch on to what people think it’s referring to, which is what we call the bourgeoisie — capitalists who employ labor, who are trying to maximize profits and doing it through reinvesting their surplus in a productive way?
Well, there’s been a study of what the Third Estate was inside the Estates General, these six hundred people who come as a Third Estate. And what the numbers show is that the overwhelming majority of them were what we today would call urban professionals, not capitalists — basically lawyers, civil servants, things like that. Of the six hundred that came in, less than twenty are merchants or involved in industry at all.
So if by “the bourgeoisie” we’re referring to people who today we would call bourgeois, and if you’re saying that is the class of people who are now fighting in the revolution, it’s just not true. They’re not there at all. Everybody who’s there in the Estates General is linked to a precapitalist economy in some way.
Now you might say, “Well, lawyers and professionals are not feudal.” But that’s just not true. It’s an uninformed understanding of the feudal state. Feudal states had plenty of room for what we would call clerks, professionals; and cities had plenty of room for lawyers within feudalism. It doesn’t betoken capitalism at all. So in terms of the people leading the revolution, there’s no bourgeoisie that’s doing it, if by bourgeoisie we mean what today we call the bourgeoisie.
So what’s propelling the revolution forward? As I said, it wasn’t them at all. It was the French masses. It was the peasants and it was the urban artisans who were doing it.
Melissa Naschek
And like you said, they’re dragging people along with them who are gradually defecting, as they don’t like what the masses are increasingly demanding.
Vivek Chibber
That’s exactly right. Even if you think that the Third Estate inside the Estates General is bourgeois in the modern sense of the term, you just can’t say they were leading the revolution. What they were doing was responding to the revolution.
Melissa Naschek
What about the other component you mentioned? We’ve addressed the question of the causes. What about the effects?
Vivek Chibber
There is something of a case to be made that the effects are connected to the rise of capitalism, but it’s a very, very weak case. What does the revolution do? Well, it certainly sweeps away noble power and a lot of the arbitrary demands that were being made on peasants by landlords. And that looks like feudalism. And of course, if you sweep away the hallmarks of feudalism, you’ve laid the foundation for something else, which is called capitalism.
Seriam necessários mais setenta anos até que as mesmas forças sociais que impulsionavam essa revolução conseguissem acumular poder suficiente para, de fato, democratizar o país.
But the catch is the following: French agriculture didn’t really become what you would call capitalist agriculture, by which we mean either rural farms owned by landlords that they lease out to capitalist farmers, who in turn hire in wage labor, or middle farmers, middle peasants, or medium-sized farmers competing with each other on the market — and through that, accumulating land for themselves because some farmers are driven out of the market.
Melissa Naschek
Like the yeoman in English agriculture?
Vivek Chibber
Neither of those things happens. What happens, in fact, is that the revolution strengthens the property rights of French peasants, which is what the peasants wanted. But in so doing, it actually hinders the rise of a market in land.
Melissa Naschek
Interesting. Why?
Vivek Chibber
Because peasants do everything they can to hold onto their land. They’re not being consolidated. They’re not turning into large farmers through a process of competing dissolution of their farms. Nor do you get anything like a capitalist farmer class that is deploying the land to the use of wage labor.
What you get is what you might call petty commodity production that takes over French agriculture. And the result is, instead of having a dynamic growing agriculture the way you had in England, you have a fairly slow growing agriculture, which not only limits the growth of capitalism in the countryside but also puts very severe constraints on the growth of urban capitalism.
These small peasants who are hanging onto their land, who are not plowing back whatever surplus they have in a productive fashion, constrain the size of the domestic economic market. They constrain the size of the home market, which means that French manufacturers don’t really have a domestic market to sell to. And this is also very different from England, in which growth between 1600 and, say, the mid-1700s, up to the Industrial Revolution, is overwhelmingly driven by the domestic market.
So what you get in France after the revolution is, in some ways, a foundation for the ultimate rise of capitalism. But French agriculture and French manufacturing really don’t become identifiably capitalist and dynamic until the final quarter of the nineteenth century — that is after, say, 1870.
Now, if you’re going to say that an event in 1789 caused what happens in 1870, that’s a very large gap.
The other problem with that is, for that capitalism in the 1860s and ’70s to come about, it required a host of other measures on top of what had happened from 1790 to 1793. If nothing happened in between, maybe you could make the case that it was a lagged effect. That is, an effect which took a long time to play itself out. But in fact, the French state had to take all kinds of additional measures in the mid-century and later for capitalism to emerge.
So while there is some foundation for saying that the consequences of the revolution were that it unleashed capitalism, “unleashed” is the wrong word. You can just say that it took away some of the barriers to capitalism, but it still left intact and even strengthened other barriers to capitalism. So the revolution itself, I think both in terms of its causation and in terms of its consequences, cannot be characterized as a bourgeois revolution in the strict sense of the term.
Melissa Naschek
Why didn’t the peasantry reform the base of their economy so that it could be more efficient and more profitable?
Vivek Chibber
Peasants don’t care about that. They wanted to have security against the vagaries of the market. There’s not a country in the world where peasants willingly said, “Yeah, let’s have capitalism.” Because what capitalism is in its essence is people having to depend on the market for their survival. Nobody wants that. Everywhere where you’ve seen capitalism sweep through the countryside, it’s been against the resistance of the peasantry.
So the French peasants are no different from any other peasants. What they wanted was security. And what they wanted was freedom from illegitimate authority, which is what for a thousand years their landlords had been. They got that. They got their security and they got freedom from the landed classes, from the arbitrary exactions of the landed classes.
Regarding the macroeconomic consequences of that, no peasant thinks about that. They think about their family, their own future, their village, and how they’re going to live. So they were acting according to their material interests. It just had the consequence of leaving the French economy mired in a slow-growth regime for the next three generations.
So the idea of a bourgeois revolution doesn’t hold water. And this is not exclusively my view. This is where the consensus is among historians of the French Revolution and nineteenth-century French history, both to the left and the right, except as I said, for a few pockets of people who continue to hold onto it, but they haven’t met with a lot of success within the wider discipline.
A tevolução de baixo para cima
Melissa Naschek
Karl Marx foi um dos pensadores que classificaram a Revolução Francesa como uma revolução burguesa. Se afirmamos que isso não está correto, ainda é possível ter uma interpretação marxista da Revolução Francesa?
Vivek Chibber
Acredito que sim. Talvez não se possa sustentar a descrição da revolução como "burguesa" no sentido que acabei de mencionar. No entanto, a essência de uma análise marxista da história e da política é a análise de classe.
O que se pode afirmar legitimamente sobre a revolução — e, novamente, há consenso quanto a isso — é que ela foi impulsionada por uma intervenção contundente das classes exploradas em todo o processo; principalmente o campesinato, mas também as camadas mais baixas do artesanato.
Alguns desses artesãos são apenas proprietários que trabalham por conta própria; não são explorados. Contudo, havia uma parcela da população urbana francesa que integrava as fileiras dos trabalhadores explorados: não proletários em sentido estrito, mas pequenos artesãos forçados a produzir a preços aviltados, de modo que parte de seu trabalho era apropriada sob a forma de excedente.
Sendo assim, não se trata mais de uma revolução que consiste num conflito entre uma burguesia em ascensão e a nobreza, mas sim de uma revolução que começou como uma renegociação entre elites e transformou-se numa revolução de massas graças às classes exploradas — ou àqueles sob risco de exploração, como os artesãos —, que a impulsionaram e impuseram suas demandas à agenda política.
Em muitos aspectos, essa é uma interpretação mais autenticamente marxista do que a clássica, visto que a análise marxista mais característica de grandes eventos históricos é aquela feita sob a ótica da luta de classes.
Um embate entre a burguesia e a nobreza não constitui luta de classes. Trata-se de um conflito interno às classes exploradoras ou às elites, e não de um conflito entre exploradores e explorados. Se conceituarmos a Revolução Francesa como um evento essencialmente impulsionado pelas camadas populares, ela passa a ser explicada pela luta de classes. E o que poderia ser mais marxista do que isso?
Em suma, creio que a conclusão é a seguinte: embora Marx possa ter se equivocado ao caracterizar esse aspecto da Revolução Francesa, é possível utilizar sua própria estrutura teórica para corrigir seus erros. E, no fim das contas, o que se quer não é ser uma pequena seita religiosa que se apega a cada palavra do seu fundador — embora muitos marxistas se vejam fazendo exatamente isso. O que se quer é vê-lo como uma pessoa brilhante que lançou um programa de pesquisa, e esse programa de pesquisa pode, de fato, ser utilizado para corrigir alguns dos erros que ele, como cientista social, cometeu em suas próprias declarações.
Liberalismo e a política de esquerda
Melissa Naschek
Então, agora que falamos sobre a dimensão econômica da Revolução Francesa, por que não voltamos à outra questão que você levantou — a de que a Revolução Francesa também marcou o início da democracia liberal?
Vivek Chibber
Claramente, não foi bem assim. O que ela de fato continha eram alguns elementos do que chamamos de republicanismo: igualdade perante a lei, sufrágio restrito e uma redução do poder arbitrário exercido pelo Estado e pela nobreza. Isso ela tinha.
Mas também restringiu a participação democrática de várias maneiras. Duas delas são importantes: após 1794, houve um retorno ao sufrágio restrito, o que significava que apenas pessoas que possuíam propriedades ou riqueza acima de um certo patamar podiam votar; isso resultou na exclusão, mais uma vez, da vasta maioria das massas francesas do sistema político.
E, em segundo lugar, instituiu-se o liberalismo econômico de tal forma que as liberdades políticas das pessoas também foram restringidas. Em particular, proibiram-se associações econômicas como as corporações de ofício.
Ora, de certa forma, isso é ótimo. As corporações de ofício eram uma instituição feudal e anticapitalista. Portanto, bani-las é algo progressista, mas a medida também proibiu associações de trabalhadores. Na França, os sindicatos foram ilegais durante todo o século XIX.
Assim, a economia política francesa era aquela em que os pobres não tinham qualquer acesso ao Estado, nem permissão para se organizar enquanto trabalhadores. Essa não é uma ordem política liberal.
Melissa Naschek
É apenas mais liberal do que era antes.
Vivek Chibber
Digamos apenas que é menos autoritária do que era antes. Mas a maneira como eu descreveria a situação é que já não se trata de uma oligarquia feudal. É uma oligarquia burguesa.
"Burguesa" no sentido de que o Estado se assemelha cada vez mais a um Estado que supervisiona uma economia liberal. O problema é que essa economia liberal é limitada pela agricultura francesa, que ainda é muito atrasada e baseada na pequena produção. Ela é limitada por um mercado interno muito pequeno, incapaz de sustentar a manufatura. Consequentemente, a manufatura urbana também fica limitada.
Juridicamente, tem-se a garantia da propriedade, mas, economicamente, a propriedade não gera nada que se assemelhe a uma economia moderna de geração de excedentes. Portanto, economicamente, trata-se de um Estado burguês. Ele preserva direitos. Politicamente, é, em grande medida, uma oligarquia. É por isso que o chamo de oligarquia burguesa.
E é apenas mais tarde, no século XIX, que os sindicatos são finalmente legalizados. E somente na virada do século é que o povo francês passa a contar com direitos democráticos efetivos e abrangentes.
Assim, a ideia de que a Revolução Francesa estabeleceu uma ordem democrática liberal-burguesa é, na verdade, bastante equivocada.
Paralelamente à ideia que você mencionou — de que a Revolução Francesa "desencadeou" a ordem econômica capitalista —, poderíamos argumentar que ela desencadeou, ou lançou as sementes da, democracia liberal?
Vivek Chibber
Ela legitima e institucionaliza, em um sentido bastante restrito, a ideia de que deve haver igualdade perante a lei e de que os cargos no Estado — cargos públicos, cargos políticos — não devem ser distribuídos com base em hierarquia, nascimento ou nobreza. Esse é um grande passo. Não é algo trivial de forma alguma.
Mas há dois pontos importantes a considerar aqui. Isso só se institucionaliza mediante pressão popular. Portanto, é a luta de classes que concretiza essa mudança. E a razão pela qual ela permanece parcial é que a luta de classes fracassou naquele momento.
E são necessários mais setenta, ou até cem anos, para que as mesmas forças sociais que impulsionavam essa revolução — forças sociais urbanas e rurais — consigam acumular poder e influência suficientes para, de fato, democratizar o país. Assim, a meu ver, a Revolução Francesa deve ser vista como uma ruptura fundamental em relação à ordem econômica e política pré-moderna. Mas ela deve ser encarada como o ato inicial de uma saga mais longa de democratização e de inclusão das massas na esfera estatal — um processo que exigiu décadas de lutas subsequentes para se concretizar plenamente.
Foi o evento que inspirou e motivou as pessoas, oferecendo-lhes a imagem de algo novo. O simples fato de ter havido sufrágio universal — ainda que por apenas um ano — na República Francesa, ou a própria Declaração dos Direitos do Homem... Esses elementos tornaram-se marcos culturais e políticos absolutamente cruciais para as lutas que viriam depois. E é por isso que ela permanece como um evento absolutamente central na era moderna.
Melissa Naschek
Acho, na verdade, até animador que não se trate de uma revolução burguesa, mas sim de uma revolução liderada pelas massas.
Vivek Chibber
E isso não deveria causar surpresa. Como eu disse, essa é também outra maneira de utilizarmos a estrutura teórica de Marx para corrigir afirmações que ele próprio possa ter feito.
Devemos desconfiar um pouco da ideia de que uma classe de proprietários mobiliza grandes massas de pessoas sob seu comando para destruir outra forma de propriedade — no caso, a propriedade feudal. Nunca vimos isso acontecer. Não conheço nenhum caso em que isso tenha realmente ocorrido.
É menos surpreendente quando vemos a destruição da propriedade vindo de baixo, realizada por pessoas que exigem essa destruição porque são elas as prejudicadas por ela.
Então, o que é a política socialista hoje? A política socialista consiste em tentar organizar os trabalhadores explorados para acabar com as formas de propriedade que os exploram.
A interpretação tradicional marxista — e a da Terceira Internacional — sobre a revolução burguesa era peculiar, pois colocava no centro da ação pessoas das camadas médias ou superiores, que era como eles concebiam a burguesia. A burguesia é uma classe exploradora — mesmo nessa estrutura teórica marxista distorcida — que, neste caso, busca derrubar outra facção das classes exploradoras mobilizando pessoas das camadas populares.
Se essa é a sua visão de política, ela é extremamente paternalista. Basicamente, ela sugere que as massas foram enganadas para agir dessa forma. E, depois de cumprirem seu papel, são forçadas pela burguesia a retornar à submissão.
Essa visão não é apenas factualmente incorreta; é também uma compreensão bastante deprimente da forma como se pretende fazer política.
Por outro lado, se encararmos a Revolução Francesa como um evento em que camponeses e trabalhadores assumem o protagonismo — algo que não estava previsto para eles — e se tornam o motor do processo, isso nos oferece um paralelo com o que tentamos fazer hoje. O Estado burguês também é constituído, primordialmente, por disputas internas entre as elites políticas e econômicas sobre a maneira como exercerão o poder. E coisas como a social-democracia e reformas progressistas só surgiram no século XX quando os trabalhadores intervieram de forma contundente para levar a agenda política além do que as elites pretendiam.
Nesse sentido, a Revolução Francesa oferece lições reais sobre como fazer política hoje, pois trata-se do mesmo tipo de política, ainda que as épocas sejam diferentes.
Colaboradores
Vivek Chibber é professor de sociologia na Universidade de Nova York. Ele é editor da Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.
Melissa Naschek é membro da organização Democratic Socialists of America (Socialistas Democráticos da América).
Nenhum comentário:
Postar um comentário