 |
| Duzentos e cinquenta anos após a fundação, com Donald Trump em seu segundo mandato como presidente, é impossível manter a ficção do "excepcionalismo americano", que se mostrou tão central para o projeto americano. (Bryan Bedder / Getty Images para a Theodore Roosevelt Presidential Library) |
É impossível revisitar a Revolução Americana sem levantar a questão: aquele conflito do final do século XVIII criou um tipo de sociedade verdadeiramente novo, uma nação "excepcional" que atenuou o conflito de classes e sustentou a hegemonia capitalista por mais de 250 anos? Com Donald Trump na Casa Branca e o movimento MAGA no poder em tantas frentes, será que a ideia de um "excepcionalismo americano" — que surgiu mesmo antes de os colonos empilharem seus mosquetes — acabou sendo reduzida e aviltada a pouco mais do que a crença de que o nacionalismo cristão, a supremacia branca e um capitalismo robusto e irrestrito se tornaram elementos definidores da identidade americana após 250 anos de história?
Em sua série documental de seis partes sobre a história predominantemente militar da revolução, o cineasta Ken Burns buscou subverter esse chauvinismo autocomplacente. Um grupo diversificado de estudiosos, representando uma visão abrangente — típica do século XXI — do que constitui a história política e social, ofereceu uma perspectiva desafiadoramente anti-Trump sobre aquela revolução ocorrida há 250 anos. Múltiplas vozes — incluindo as de povos indígenas, afro-americanos escravizados, legalistas britânicos e "patriotas" de diversas classes, gêneros e regiões — conferiram ao documentário de Burns uma complexidade multifacetada, muito distante das narrativas de livros didáticos e programas de TV de décadas passadas ou do revisionismo unidimensional emanado da Casa Branca contemporânea.
Assim como tantos movimentos anticoloniais de tempos mais recentes, a Revolução Americana foi uma guerra civil inserida em um contexto global, no qual cada facção e partido buscava vantagens, seja resistindo a forças mais dominantes, seja aliando-se a elas — forças que podiam ou não se revelar compatriotas leais. Os povos indígenas americanos, bem organizados em tribos politicamente sofisticadas e militarmente ativas, foram claramente os maiores perdedores durante e após o conflito, traídos em proporções quase iguais tanto pelos patriotas quanto por seus adversários britânicos. Da mesma forma, os britânicos tentaram atrair os americanos escravizados para o seu lado com promessas de liberdade futura.
A manutenção da escravidão pode não ter sido a causa principal da revolução — uma hipótese levantada pelo Projeto 1619 do New York Times —, mas a questão da escravidão americana ganhou crescente relevância à medida que a guerra se prolongava. Como observou o historiador Bernard Bailyn em um dos depoimentos, o destino da escravidão americana raramente foi objeto de debate público antes da Revolução; contudo, depois dela, não houve um ano sequer em que o tema não tenha sido motivo de controvérsia.
Um dos méritos do documentário de Burns foi apresentar George Washington como algo além de um ícone de mármore. O fato de ele ter sido proprietário de escravos, especulador imobiliário e um produto — bem como defensor — da elite colonial já vem sendo explorado por historiadores há gerações. No entanto, na qualidade de comandante do Exército Continental, a estratégia militar de Washington não diferia muito daquela adotada por insurgentes bem mais radicais que lideraram movimentos anticoloniais no século XX.
Assim como Ho Chi Minh, Ahmed Ben Bella e Fidel Castro, Washington tinha como missão principal não derrotar o exército do opressor em combate aberto, mas sim manter suas próprias forças intactas e em campo, prontas para o confronto militar caso surgisse a oportunidade. Dadas a fragilidade financeira do novo Congresso e a natureza fragmentada das milícias a partir das quais Washington precisou formar seus regimentos, essa era uma tarefa extremamente difícil, porém vital. Acredito que isso explique por que, em nossa memória patriótica convencional, o inverno que seu exército passou em Valley Forge — momento em que a desintegração da tropa era uma possibilidade real — permanece como o episódio militar emblemático da Guerra da Independência; ele é mais celebrado até mesmo do que a derrota e a captura de um exército britânico em Saratoga, em 1777, ou do que a penúltima vitória das forças francesas e americanas em Yorktown, em 1781.
No entanto, apesar de todas as novas vozes e perspectivas reunidas por Burns, seu documentário deixa intacta a visão de excepcionalismo americano. Embora a Revolução Americana tenha sido, sem dúvida, apenas uma entre tantas convulsões sociais ocorridas no final do século XVIII e início do XIX, ela permanece como a pioneira e — do ponto de vista econômico e geográfico — a mais bem-sucedida de todas. Tanto a Revolução Francesa quanto a Bolchevique foram muito mais radicais e, em diversos momentos e lugares, foram fervorosamente tomadas como modelo por aqueles que buscavam derrubar a velha ordem. Mas, independentemente da linguagem iluminada e universalista incorporada à Declaração de Independência, não creio que seu alcance teria sido tão vasto sem o desenvolvimento de uma ideologia de excepcionalismo — em graus variados, mito e realidade — que persiste, ora na direita, ora na esquerda, há 250 anos.
O surgimento do excepcionalismo americano
Havia dois aspectos nesse desenvolvimento. O primeiro era a ideia de que os homens brancos chefes de família — principalmente agricultores durante o primeiro século da nação — viviam em condições muito melhores do que seus equivalentes europeus. Essa observação estava estreitamente ligada ao argumento de que a nova nação nascera como uma república burguesa, praticamente desprovida de estruturas e ideias feudais. Sob essa perspectiva, a Revolução Americana — como argumentaria o historiador Louis Hartz em sua obra, outrora influente, The Liberal Tradition in America (1955) — não foi, de fato, uma revolução. O que ocorreu na Guerra de Independência apenas formalizou o que já era tido como certo na América do Norte inglesa.
O imigrante francês J. Hector St. John de Crèvecoeur abordou esses dois pontos já em 1782, em Letters From an American Farmer, ao escrever que a nova nação
não é composta, como na Europa, por grandes senhores que tudo possuem e por uma massa de pessoas que nada tem. Aqui não há famílias aristocráticas, nem cortes, nem reis, nem bispos, nem domínio eclesiástico, nem um poder invisível conferindo a poucos um poder muito visível; não há grandes industriais empregando milhares de pessoas, nem grandes refinamentos de luxo. Somos um povo de agricultores... animados por um espírito de iniciativa livre e irrestrita, pois cada indivíduo trabalha para si mesmo.
Essa vertente do excepcionalismo americano perdurou por um século. O presidente Thomas Jefferson via a Compra da Louisiana como uma vasta extensão de terra adequada ao cultivo por pequenos proprietários independentes — um "Império para a Liberdade". Essa ideia foi ratificada e refinada na década de 1830 por Alexis de Tocqueville, que se impressionou com os níveis relativamente elevados de igualitarismo social, produtividade econômica e mobilidade social, bem como com a força da religiosidade popular, a fragilidade do Estado central e a propensão dos americanos a formar associações voluntárias.
Na "tese da fronteira", formulada por Frederick Jackson Turner em 1893, o historiador sustentava que a contínua expansão americana em direção ao oeste, rumo a terras praticamente livres, fora o fator mais decisivo na formação do caráter excepcional da vida democrática e da cultura americanas. O fato de que as realidades sociais tão exaltadas por De Crèvecoeur, De Tocqueville e Turner eram, na verdade, formas de colonialismo de povoamento baseadas na expropriação violenta de terras e recursos dos povos nativos americanos constitui uma acusação que teria de aguardar um novo século e novos historiadores para que um acerto de contas começasse.
A tese de Turner também apresentava um lado negativo na forma como foi inicialmente formulada. No final do século XIX, a fronteira já não existia mais, e Turner — assim como figuras que iam de Teddy Roosevelt a Karl Marx — acreditava que as condições sociais e econômicas dos Estados Unidos logo se assemelhariam às das sociedades europeias marcadas pela divisão de classes. Os marxistas viam isso com bons olhos. De fato, acreditavam que, com o crescimento espantoso da indústria americana e do proletariado necessário para a sua reprodução contínua, os Estados Unidos estavam mais do que maduros para o socialismo. A nação continuava sendo excepcional, mas agora por se enquadrar na lógica de transformação econômica postulada por Marx e Friedrich Engels.
Hoje, a ideia de um excepcionalismo americano não se apresenta tanto como uma ficção útil, mas sim como um pesadelo dominante.
No prefácio de O Capital, Marx escreveu que "o país industrialmente mais desenvolvido mostra ao menos desenvolvido a imagem de seu próprio futuro". Concordando com essa visão, o marxista britânico H. M. Hyndman observou, em 1904, que "assim como a América do Norte é hoje o país mais avançado econômica e socialmente, será também o primeiro onde o socialismo encontrará expressão aberta e legal". Da mesma forma, escreveu em 1907 August Bebel, líder político dos social-democratas alemães: "Os americanos serão os primeiros a inaugurar uma república socialista".
A visão comunista do excepcionalismo americano
No início do século XX, os conflitos industriais nos Estados Unidos eram tão intensos quanto quaisquer outros na Europa; contudo, nem a consciência de classe nem o socialismo ganharam muita força. Os sindicatos eram frequentemente combativos, mas dificilmente de esquerda em qualquer sentido programático; mesmo no auge de sua popularidade, o Partido Socialista de Eugene Debs não era revolucionário nem capaz de conquistar a adesão da maioria da classe trabalhadora. Embora Werner Sombart, um acadêmico alemão de inclinação social-democrata, tivesse argumentado anteriormente que a classe trabalhadora dos EUA inevitavelmente se tornaria socialista, ele respondeu à pergunta do título de seu livro de 1906 — Por que não há socialismo nos Estados Unidos? — declarando que, no país, "todas as utopias socialistas fracassam diante do rosbife e da torta de maçã". Essa era uma formulação excessivamente simplista, e Sombart sem dúvida sabia que, tanto na Alemanha quanto nos Estados Unidos, muitos dos trabalhadores com maior consciência de classe pertenciam às camadas do proletariado altamente qualificadas e bem remuneradas.
A resposta mais sofisticada e de maior repercussão retomava a ideia de que a América nasceu burguesa; nela, o amplo sufrágio, uma população etnicamente fragmentada e uma hegemonia capitalista absoluta constituíam obstáculos ao crescimento da consciência de classe, independentemente do padrão de vida dos próprios trabalhadores. Em 1892, Engels observou que era "bastante natural que, em um país tão jovem, que jamais conheceu o feudalismo e se desenvolveu desde o início sobre uma base burguesa, os preconceitos burgueses estivessem também tão profundamente enraizados na classe trabalhadora".
Essa foi uma ideia que alguns comunistas também passaram a aceitar. Vimos que a noção de que a América era, em certo sentido, excepcional já existia desde a fundação do país, mas o conceito de "excepcionalismo americano" — aplicado à consciência e à organização da classe trabalhadora — só ganhou ampla difusão e debate nos meios radicais em 1929; isso ocorreu primeiramente em Moscou, durante um famoso conflito entre Josef Stalin e Jay Lovestone, o líder comunista americano da época.
Anos mais tarde, Lovestone se tornaria um feroz anticomunista, aliado à CIA e aos sindicalistas americanos mais conservadores. No entanto, em 1929, ele era um comunista veterano de muitas batalhas, que buscava tornar seu pequeno partido relevante para um movimento sindical bastante desgastado nos anos seguintes à Primeira Guerra Mundial. Assim, quando Stalin proclamou um "terceiro período" de militância revolucionária para o movimento comunista mundial, Lovestone opôs-se, argumentando que as condições sociais e ideológicas nos Estados Unidos davam origem a um "excepcionalismo americano". Os opositores de Lovestone, liderados por William Z. Foster — um dos líderes da Grande Greve do Aço de 1919 —, defendiam o ponto de vista oposto. Essa disputa logo agitou uma reunião da Internacional Comunista (Comintern) em Moscou, na qual Stalin condenou a "heresia do excepcionalismo americano". Quando Lovestone e sua facção retornaram aos EUA, mais tarde naquele mesmo ano, stalinistas de Moscou e Nova York já os haviam expulsado do Partido Comunista.
A explicação
Como grupo de esquerda, a influência dos "lovestoneitas" logo diminuiu, mas a expressão "excepcionalismo americano" ganhou força quando um grupo de intelectuais — todos ex-radicais familiarizados com as batalhas ideológicas da década de 1930 — passou a utilizá-la para explicar e defender a política e a cultura americanas no início da Guerra Fria. Como os Estados Unidos haviam evitado os conflitos que geraram movimentos fascistas ou comunistas de massa na Europa, dando origem ao que Arthur Schlesinger chamou de política do "centro vital" na América? A resposta parecia residir na relativa ausência de consciência de classe e do conflito que tal mentalidade poderia gerar.
Na década de 1950, Richard Hofstadter, Louis Hartz, Henry Nash Smith e tantos outros — fundadores da corrente acadêmica conhecida como "Estudos Americanos" — eram, na prática, lovestoneitas. Como escreveu Daniel Bell em sua coletânea de ensaios O Fim da Ideologia, embora ideias de transformação social ainda pudessem animar movimentos anticoloniais e anticapitalistas no Terceiro Mundo, nos Estados Unidos e em outros países industrializados que seguiram seus passos, tais ideologias radicais não tinham serventia. O mundo inteiro estava se tornando "excepcionalista".
Na década de 1960, o movimento pelos direitos civis, a Nova Esquerda e a Guerra do Vietnã abalaram profundamente essa complacência liberal. Uma interpretação consensual da história americana, como a defendida por Hartz e Hofstadter, não conseguiu resistir a uma historiografia cada vez mais voltada para as divisões geradas pela escravidão e pelo sistema Jim Crow, pela desigualdade de gênero e pelo poder bruto e a brutalidade do empreendimento capitalista, livre tanto da organização da classe trabalhadora quanto da regulamentação governamental. Em seu livro Belated Feudalism, a socióloga Karen Orren postulou que, no que diz respeito ao direito e à cultura que regiam as relações de trabalho nos Estados Unidos, as normas burguesas estiveram totalmente ausentes durante a maior parte da história americana, sendo substituídas por conceitos medievais tardios de "patrão e criado" importados da Europa.
A ideia de excepcionalismo americano não morreu, mas migrou firmemente para a direita, onde Ronald Reagan, seus sucessores e um grupo de ideólogos neoconservadores buscaram utilizar a ideologia excepcionalista para projetar o poder americano no exterior. Há menos de quinze anos, Peggy Noonan, a redatora de discursos favorita de Reagan, declarou — presumivelmente com toda a seriedade — que “a América não é excepcional por ter tentado, durante muito tempo, ser uma força para o bem no mundo; ela tenta ser uma força para o bem porque é excepcional”.
No entanto, enquanto mito social, até mesmo essa formulação conveniente ruiu diante do transacionalismo grosseiro e da corrupção oligárquica de Donald Trump. Hoje, a ideia do excepcionalismo americano não se apresenta tanto como uma ficção útil, mas sim como um pesadelo vigente. Para despertar desse domínio, precisaremos abandonar as noções que sustentaram esse mito por 250 anos e, em seu lugar, propor um universalismo radical que vincule o nosso destino ao de todo o mundo.
Colaborador
Nelson Lichtenstein é professor pesquisador na Universidade da Califórnia, em Santa Bárbara. Seu livro mais recente é A Fabulous Failure: The Clinton Presidency and the Transformation of American Capitalism.
.jpeg)
Nenhum comentário:
Postar um comentário