A economia convencional não consegue aceitar o conceito de contradição, que é fundamental para a análise de Karl Marx sobre o capitalismo. David Harvey explica por que precisamos da perspectiva marxista se quisermos compreender as mais recentes mutações do capital na era da IA.
David Harvey
 |
| David Harvey: "Tanto Franklin Roosevelt como John Maynard Keynes reconheceram explicitamente que o seu objecivo era salvar o capital dos capitalistas. Sendo avessos ao método de Marx, não conseguiram, no entanto, descobrir como fazê-lo." (Ullstein Bild/Getty Images) |
No Volume 1 de O Capital, Karl Marx expressa a opinião de que “a economia política clássica depara-se, aproximadamente, com o verdadeiro estado das coisas, mas sem formulá-lo conscientemente. Ela é incapaz de fazê-lo enquanto permanecer dentro de sua própria pele burguesa”.
Marx e os economistas burgueses confrontam as mesmas realidades materiais, mas as interpretam, explicam e utilizam de maneiras muito diferentes. Por exemplo, tanto David Ricardo (a principal figura burguesa da economia política do século XIX) quanto Marx consideravam o capitalismo uma forma passageira de organização econômica, porém por razões totalmente distintas.
Ambos acreditavam que a taxa de lucro sobre o capital acabaria caindo para zero. Ricardo acreditava que os salários teriam de subir para cobrir o custo crescente dos alimentos cultivados em terras cada vez mais escassas e menos férteis. As rendas da terra também aumentariam, pois as terras cultiváveis se tornariam cada vez mais escassas. Assim, o aumento dos salários e das rendas comprimiria os lucros até que estes caíssem a zero.
Marx propõe uma explicação muito diferente. Capitalistas individuais, operando sob as leis coercitivas da concorrência, adotam tecnologias que aumentam a produtividade do trabalho. Com isso, a necessidade de força de trabalho é reduzida. Mas a força de trabalho é a fonte de todo valor e mais-valia (lucro). Na ausência de forças contrárias, a taxa de mais-valia (lucro) extraída da exploração da força de trabalho tende a cair.
A visão de Ricardo, articulada na década de 1820, parecia ridícula na década de 1870, quando os mercados globais e a produção mundial de grãos haviam se deslocado para as terras de baixo custo e alta produtividade da América do Norte, da América do Sul e da Europa Oriental. A explicação de Marx, por outro lado, mantém-se válida, embora — como veremos — com certas ressalvas.
Materialismo Histórico
O objetivo do meu livro The Story of Capital é formular conscientemente o que Marx descobriu no decorrer de suas investigações em economia política. “Marx não conseguiu ‘preservar’ Ricardo”, como observa Samir Amin: “Ele não pôde fazer mais do que demonstrar as limitações da ‘ciência econômica’, de modo a exigir que os problemas fossem colocados de outra maneira, em outra linguagem, substituindo as questões oriundas do campo econômico por outras, provenientes de um campo mais amplo: o do materialismo histórico”.
Marx e os economistas burgueses deparam-se com as mesmas realidades materiais, mas as interpretam, explicam e utilizam de formas muito distintas.
As condições contextuais para a acumulação de capital, naturalmente, mudaram ao longo do tempo, e a teoria da economia política teve de se adaptar. Por exemplo, a competição por vantagens tecnológicas em equipamentos militares, comunicações e logística intensificou-se nos últimos anos e deriva mais da competição entre Estados do que da competição entre capitais (a internet, por exemplo, foi desenvolvida pelos militares).
Há também o fato de que Marx nunca concluiu seu projeto. Nos Grundrisse, ele esboçou uma vasta lista de temas a serem abordados, tais como “capital como crédito; capital como capital acionário; capital como mercado monetário... Estado e sociedade burguesa; impostos, ou a existência das classes improdutivas; a dívida pública; população; o Estado em sua dimensão externa: colônias; comércio exterior”. A incursão nesses campos — como ocorre em The Story of Capital — de modo algum dilui, diminui ou desonra a obra que Marx efetivamente concluiu. O avanço e a eventual conclusão de seu projeto constituem um objetivo louvável.
No entanto, permanece verdadeiro até hoje que o campo da economia precisa ser libertado de sua roupagem burguesa. Isso ficou evidente em novembro de 2008, no auge da chamada crise financeira global. A Rainha Elizabeth visitou a London School of Economics. Durante a visita, ela perguntou aos economistas presentes por que não haviam previsto a crise financeira.
Sem respostas imediatas, os economistas realizaram consultas, organizaram seminários e coletaram dados. Seis meses depois, enviaram uma carta coletiva a Sua Majestade. Explicaram que a falha em reconhecer riscos sistêmicos estava na raiz de seus equívocos. A negligência em relação aos riscos sistêmicos parece particularmente grave. A maioria de nós não escolheria embarcar em um avião cujo projeto não tivesse sido verificado quanto a riscos sistêmicos.
The Story of Capital busca examinar as disfunções internas e os riscos sistêmicos inerentes ao modo de produção do capital, em sua constante evolução e transformação. Contudo, faz isso com o auxílio de ferramentas teóricas bastante singulares, extraídas da obra de Marx sobre a economia política do capital.
As contradições do capital
Embora Marx tenha proclamado, de forma célebre, que nosso objetivo não deveria ser apenas compreender o mundo, mas transformá-lo, ele dedicou uma enorme quantidade de tempo e esforço a compreender aquilo que buscava transformar. Sua prática, ao longo de muitos volumes e cadernos de anotações inéditos, sugere que ele considerava vital compreender a evolução do capital para poder transformá-lo.
Há, contudo, certa dificuldade em recorrer à estrutura teórica de Marx. Sua "linguagem peculiar e seu método de argumentação árduo" — como reclamou Joan Robinson, colega próxima de John Maynard Keynes, na década de 1940 — tornam necessário traduzir grande parte do que Marx diz para um alemão inteligível e para uma tradução adequada em inglês. Mas, como também disse Robinson, suas obras são, com demasiada frequência, "tratadas nos meios acadêmicos com um silêncio de desprezo, interrompido apenas por uma ou outra nota de rodapé zombeteira".
O conceito de contradição não é encontrado na economia política burguesa. Mas é fundamental para Marx.
Dizer que isso ainda ocorre hoje, particularmente nos Estados Unidos, seria um eufemismo. Em The Story of Capital, esforço-me para superar tais preconceitos. O resultado, espero, é uma descrição muito mais precisa e profunda da economia política do capital do que aquela encontrada nos manuais burgueses.
"O desenvolvimento preciso do conceito de capital é necessário", escreveu Marx nos Grundrisse,
uma vez que ele é o conceito fundamental da economia moderna, assim como o próprio capital... é o fundamento da sociedade burguesa. A formulação nítida dos pressupostos básicos da relação [do capital] deve trazer à tona todas as contradições da produção burguesa, bem como o limite a partir do qual ela transcende a si mesma.
Observe aqui o recurso de Marx ao termo "contradição". O capital contém contradições, escreve ele, e "nosso objetivo... é desenvolvê-las plenamente. Mas Ricardo não as desenvolve... pelo contrário, ele as ignora". O conceito de contradição não é encontrado na economia política burguesa (seja clássica ou neoclássica, keynesiana ou marginalista). Mas é fundamental para Marx.
Micro e Macro
Então, por que o conceito de contradição é tão importante? A economia política burguesa, de qualquer vertente, divide-se em microeconomia (a teoria microeconômica da firma) e macroeconomia (a teoria das leis de movimento do capital que regem o comportamento econômico de economias nacionais ou globais). Apesar de muitas tentativas, revelou-se impossível derivar princípios macroeconômicos a partir da teoria microeconômica, ou vice-versa. Na economia burguesa, esses dois domínios teóricos permanecem permanentemente separados.
Para Marx, contudo, a contradição entre o micro e o macro constitui o fundamento da construção teórica. Capitalistas individuais (o nível micro), impulsionados pelas leis coercitivas da concorrência (uma força macro universal), adotam tecnologias que, coletivamente, aumentam a produtividade do trabalho (um resultado com consequências macroeconômicas).
Para Marx, a contradição entre o micro e o macro é o fundamento para a construção da teoria.
Produtores mais eficientes, munidos de tecnologias superiores, eliminam seus rivais por meio da concorrência. O aumento da produtividade do trabalho em toda a macroeconomia reduz a quantidade de mão de obra necessária. Assim, como vimos, a taxa de lucro agregada cai.
Capitalistas individuais, ao buscarem maximizar a taxa de retorno sobre seu capital, geram um resultado macroeconômico cada vez menos favorável à continuidade da acumulação de capital. Quem, então, salvará o capital como um todo do comportamento racional, porém destrutivo, de uma infinidade de capitalistas individuais?
Essa é a contradição dinâmica que permeia toda a obra de Marx. Espera-se que as instituições de política pública — o Estado capitalista, as diversas vertentes da economia burguesa nas universidades, os think tanks de formulação de políticas e instituições-chave como os bancos centrais, o Fundo Monetário Internacional e o Banco de Compensações Internacionais — gerenciem coletivamente essa contradição.
No entanto, como veremos, suas estruturas teóricas burguesas são, em grande parte, inadequadas para essa tarefa. Frequentemente, elas agravam ainda mais a situação (a imposição de políticas de austeridade a economias em dificuldades por parte dos formuladores de políticas tem um longo histórico de produzir exatamente esse efeito). Tanto Franklin Delano Roosevelt quanto John Maynard Keynes reconheceram explicitamente que seu objetivo era salvar o capital dos capitalistas. Contudo, por serem avessos ao método de Marx, não conseguiram descobrir como fazê-lo.
O particular e o universal
O método de Marx, fundamentado no materialismo histórico, é tanto dialético quanto relacional. Isso é estranho ao método burguês, que se apoia em um materialismo científico de caráter mecânico.
Para Marx, nenhum conceito econômico existe isoladamente. Cada um reflete relações e posicionalidades dentro da totalidade da circulação do capital. Essa totalidade constitui um todo orgânico — uma construção ecossistêmica baseada no materialismo histórico, conforme defende Amin —, em vez de ser um produto do materialismo mecânico e do positivismo da economia ricardiana.
A força do método de Marx pode ser observada em O Capital, obra que começa isolando a mercadoria como o conceito econômico fundamental. No entanto, a mercadoria leva uma vida dupla: ela possui tanto valor de uso quanto valor de troca. Esse dualismo é antagônico e contraditório: se você utiliza a mercadoria, não pode vendê-la; se a vende, não pode utilizá-la.
Para Marx, nenhum conceito econômico existe isoladamente. Cada um reflete relações e posicionalidades no âmbito da totalidade da circulação do capital.
Mas todas as mercadorias são, em princípio, permutáveis; portanto, devem possuir alguma propriedade em comum. Todas elas são, segundo Marx, produtos — diretos ou indiretos — do trabalho humano criativo. Como tais, são todas comensuráveis entre si enquanto valores definidos como o tempo de trabalho socialmente necessário cristalizado em todas as mercadorias.
Contudo, o tempo de trabalho cristalizado na mercadoria é de dois tipos: concreto (o tempo efetivamente gasto para produzir uma mercadoria específica em determinado lugar e momento) e abstrato (o tempo médio necessário para produzir a mesma mercadoria em quaisquer lugares e momentos). O particular e o universal unem-se no ato da troca de mercado.
Se a produção de um determinado produto leva, em média, dez horas, é esse o valor que obterei ao trocá-lo no mercado, independentemente de quantas horas eu tenha realmente levado para produzi-lo. O significado de cada conceito é definido por sua inter-relação com todos os demais. Se um conceito se altera, todos os outros também mudam. A cadeia de contradições entrelaça os momentos individuais no interior da totalidade.
Teoria do Valor
O valor, definido como "tempo de trabalho socialmente necessário", ocupa uma posição inicial nessa matriz de relações sociais em desdobramento, mas está sujeito a uma redefinição contínua à medida que a necessidade social — que Marx sobrepõe à teoria ricardiana do valor-trabalho — se torna mais explícita com a evolução do capital. A questão de como reformular a teoria do valor para explicar os enormes bônus atuais distribuídos na oferta pública inicial (IPO) do império de Musk guarda semelhanças com as reflexões de Marx sobre o estatuto da teoria do valor quando as finanças, o crédito e os banqueiros entram em cena.
Após criticar duramente, pela enésima vez, a adoção ricardiana da Lei de Say (segundo a qual a oferta cria sua própria demanda, tornando impossível a superprodução generalizada), Marx afirma que, na verdade, a superprodução (tempo de trabalho socialmente desnecessário ou antivalor) constitui "o fundamento e a contradição fundamental do capital desenvolvido". Para a economia política de Marx, o valor não constitui um fundamento sólido e imutável, mas sim uma categoria cujo significado evolui juntamente com o sistema que ela regula:
A contradição entre produção e realização — da qual o capital, por sua própria natureza conceitual, é a unidade — deve ser compreendida de forma mais intrínseca, e não apenas como a aparência — indiferente e aparentemente independente — dos momentos individuais do processo, ou melhor, da totalidade dos processos.
Os próprios capitalistas dispõem de uma resposta limitada para o problema da queda dos lucros. Eles podem alterar a escala de operação e transitar de uma produção artesanal — de pequena escala, localizada e com baixa produtividade do trabalho (típica do século XVIII) — para uma produção fabril em massa, de grande escala, que emprega muito mais mão de obra e gera um volume crescente de mercadorias.
Isso gera mais uma contradição. O capítulo do Volume 3 de O Capital que trata, declaradamente, da queda da taxa de lucro começa examinando a tendência de declínio dessa taxa, mas acaba por analisar a tendência à produção de uma "plétora" (sobreacumulação) de capital sob a forma de mercadoria, acompanhada pela expansão constante do mercado mundial e por uma financeirização alicerçada na ascensão da produção em massa — a qual, por sua vez, demanda o consumo em massa.
A necessidade social que Marx sobrepõe à teoria ricardiana do valor-trabalho torna-se mais explícita com a evolução do capital.
A contradição resultante entre a taxa decrescente e a massa crescente assume um papel central na configuração das contradições do capital. “Como, então”, pergunta Marx, “devemos apresentar essa lei de duplo aspecto: o declínio da taxa de lucro acompanhado por um aumento simultâneo na massa absoluta de lucro, decorrentes das mesmas causas?” É dessa contradição que derivam todas as outras, como aquelas presentes na circulação do capital fixo e do capital portador de juros. São essas as contradições que se desdobram ao longo do argumento em The Story of Capital.
Totalidade
Problemas têm soluções. Contradições, não. Elas são pontos permanentes de tensão que só podem ser gerenciados dentro do sistema em que estão inseridos. Elas só desaparecem quando o sistema como um todo deixa de existir.
Não há nada de estranho ou incomum nessa forma de teorizar. Eu, por exemplo, tenho de lidar constantemente com as contradições entre as exigências da minha vida profissional e os meus desejos e responsabilidades pessoais. Todos nós sabemos, pela nossa experiência cotidiana, como essa tensão opera.
Na maior parte do tempo, as contradições permanecem latentes e inativas. Mas, se a minha universidade for tomada por autoritários (como aconteceu com a Universidade da Europa Central, na Hungria, sob Viktor Orbán), então a contradição entre as perspectivas profissionais e o desejo de levar uma vida confortável com a família e os amigos torna-se o foco de uma crise pessoal. Ela não pode ser simplesmente “descartada” à maneira de Ricardo.
Tratar contradições como se fossem problemas que têm solução, na maioria das vezes, gera erros de gestão catastróficos.
Em nível macro, isso significa que o trabalho assalariado não pode ser abolido sem a abolição do capital (e vice-versa). Por outro lado, tratar contradições como se fossem problemas passíveis de solução gera, na maioria das vezes, erros catastróficos de gestão.
Mas há outra nuance que precisa ser incorporada à abordagem alternativa de Marx sobre a economia política: a perspectiva da totalidade. Martin Jay nos legou um estudo volumoso sobre a história desse conceito em seu livro Marxismo e Totalidade. Simplificando, a totalidade refere-se a uma condição na qual nenhuma parte isolada da sociedade — seja ela econômica, política, cultural ou ideológica — pode ser compreendida separadamente.
Cada parte deriva seu significado, função e dinâmica de sua relação com o sistema como um todo. A totalidade é dinâmica. As relações sociais mudam ao longo do tempo. As relações internas à totalidade estruturam-se como "momentos" distintos. Por exemplo, a circulação do capital é constituída pelos movimentos cíclicos dos diferentes momentos: dinheiro, mercadorias, processos de trabalho, trocas de mercado, consumo, etc.
Para compreender por que a sociedade funciona da maneira como funciona, precisamos entender como todos esses "momentos" se relacionam e interagem. Marx delineia tal sistema nos Grundrisse, embora em termos algo mais opacos:
Embora no sistema burguês consolidado cada relação econômica pressuponha todas as outras em sua forma econômica burguesa — de modo que tudo o que é posto constitui, simultaneamente, um pressuposto —, isso ocorre em qualquer sistema orgânico. Esse sistema orgânico, enquanto totalidade, possui seus próprios pressupostos; seu desenvolvimento rumo à totalidade consiste precisamente em subordinar a si todos os elementos da sociedade, ou em criar, a partir dela, os órgãos [como um banco central] de que ainda carece. É assim, historicamente, que ele se torna uma totalidade. O processo de tornar-se essa totalidade constitui um momento de seu próprio processo, de seu desenvolvimento.
Como aponta Georg Lukács em História e Consciência de Classe: "Não é a primazia dos motivos econômicos na explicação histórica que constitui a diferença decisiva entre o marxismo e o pensamento burguês, mas sim o ponto de vista da totalidade". O pensamento burguês é incapaz de apreender a totalidade, pois fazê-lo "exporia a contingência histórica do próprio capital".
A regra das abstrações
Nos Grundrisse, Marx recorre frequentemente a esse conceito de totalidade. Note-se bem que a totalidade que Marx adota é orgânica e ecossistêmica (uma planta que muda e cresce) e não mecânica (uma máquina que funciona). A totalidade pode ser concreta e real (como no caso de um corpo humano) ou uma abstração idealista (como no caso de um modo de produção).
Neste último caso, ela se sobrepõe aos aspectos concretos e abstratos da mercadoria como um princípio de ordem:
O método de ascensão do abstrato ao concreto... reproduz o concreto na mente. Mas esse não é, de forma alguma, o processo pelo qual o próprio concreto ganha existência. Por exemplo, a categoria econômica mais simples — digamos, o valor de troca — pressupõe a população; mais ainda, uma população que produz sob relações específicas, bem como um certo tipo de família, ou comuna, ou Estado, etc. Ela jamais pode existir senão como uma relação abstrata e unilateral dentro de um todo vivo, concreto e já dado.Como categoria, em contrapartida, o valor de troca leva uma existência antediluviana... para a qual o pensamento conceitual é o verdadeiro ser humano e o mundo conceitual, enquanto tal, é a única realidade; o movimento das categorias aparece como o ato real de produção — que, infelizmente, apenas recebe um impulso externo — cujo produto é o mundo; e — mas isso é, novamente, uma tautologia — isso é correto na medida em que a totalidade concreta é uma totalidade de pensamentos, concreta no pensamento, sendo, de fato, um produto do pensar e do compreender; mas não é, de modo algum, um produto do conceito que pensa e gera a si mesmo fora ou acima da observação e da concepção; é, antes, um produto da elaboração da observação e da concepção em conceitos.A totalidade tal como aparece na cabeça, como totalidade de pensamentos, é produto de uma cabeça pensante, que se apropria do mundo da única maneira que lhe é possível... O sujeito real mantém sua existência autônoma fora da cabeça, tal como antes; isto é, enquanto a conduta da cabeça for meramente especulativa, meramente teórica. Daí que, também no método teórico, o sujeito — a sociedade — deva ser sempre mantido em mente como pressuposto.
À medida que o sistema de trocas de mercado se torna mais generalizado e sistematizado, os participantes passam a ter "relações objetivas de dependência... em antítese àquelas de dependência pessoal... que prevaleciam anteriormente". "Os indivíduos são agora governados por abstrações [por exemplo, a taxa de juros e a taxa salarial], ao passo que, antes, dependiam uns dos outros."
Em que medida, então, deparamo-nos com abstrações forjadas por meio de processos de mercado, em vez de relações de troca com pessoas individuais? Para Marx, a abstração não é "nada mais do que a expressão teórica daquelas relações materiais que são seus senhores e mestres":
Os filósofos determinaram que o reino das ideias é a característica peculiar da nova era e identificaram a criação da individualidade livre com a derrubada ideológica desse reino. Esse erro foi cometido com tanta facilidade, do ponto de vista ideológico, porque esse reino... aparece na consciência dos indivíduos como o reino das ideias... a crença na permanência dessas ideias — isto é, dessas relações objetivas de dependência — é, naturalmente, consolidada, alimentada e inculcada pelas classes dominantes por todos os meios disponíveis.
Foi exatamente isso que Friedrich Hayek, Milton Friedman, Keith Joseph, o Institute of Economic Affairs e Margaret Thatcher (apoiados por inúmeros think tanks financiados pela classe bilionária) organizaram e concretizaram com tanta perícia na década de 1980, transformando-as nas ideias dominantes do neoliberalismo. "Não há alternativa" (TINA), declarou Thatcher, e muitos aceitaram esse slogan como uma verdade absoluta.
Nestas passagens, Marx mostra como as condições materiais da vida social e econômica são transpostas para o conflito ideológico.
O que Marx faz aqui é mostrar como as experiências materiais históricas são transpostas para categorias ideológicas e pressupostos passíveis de argumentação. Nessas passagens, Marx demonstra como as condições materiais da vida social e econômica se transformam em conflito ideológico.
Pensamento dialético
As lutas ideológicas em torno dessas ideias dominantes desempenham, assim, um papel hegemônico fundamental na dominação do capital. Um dos objetivos de The History of Capital é trazer de volta o pensamento, os métodos e as sensibilidades dialéticas para o centro de uma tentativa de revitalizar a economia política marxista. Marx claramente extraiu grande parte de seu pensamento sobre a dialética de G. W. F. Hegel, mas o modificou, transformando-o em um sistema mais maleável e adaptável à medida que adotava o materialismo histórico como sua bússola.
Em seus estudos sobre o capital — definido como "valor em movimento" — e em sua ênfase nos processos, ele colocou em prática uma dialética ecossistêmica baseada em processos. Essa abordagem foi posteriormente retomada, de forma fortuita, nas obras de Alfred North Whitehead (Process and Reality, 1936) e desenvolvida por Richard Levins e Richard Lewontin (The Dialectical Biologist, 1985) e por Bertell Ollman (Dialectical Investigations, 1993). Procurei sintetizar essas ideias em meu livro Justice, Nature and the Geography of Difference.
A conclusão a que chegamos é que o capital deve ser compreendido e representado dialeticamente como uma totalidade ecossistêmica (orgânica) e como uma história em evolução. Ele tem um começo e certamente terá um fim; no entanto, neste momento de sua história, muito depende dos esforços coletivos (tanto conscientes quanto inconscientes) que poderão nos conduzir a mudanças significativas — e, em certos aspectos, destrutivas — em nosso futuro a longo prazo.
Existem, contudo, indícios sobre esse futuro. Thomas Piketty argumenta que, se a taxa de retorno do capital superar a taxa de crescimento do capital, o resultado final será uma desigualdade crescente e em espiral na distribuição de riqueza e poder. O 1% mais rico da população domina cada vez mais a ordem social e monopoliza a distribuição da riqueza e do poder globais.
Marx claramente extraiu grande parte de seu pensamento sobre a dialética de G. W. F. Hegel, mas o modificou, transformando-o em um sistema mais maleável e adaptável.
No entanto, existem outras relações agregadas que devem nos fazer refletir. Se a taxa média de juros da moeda de reserva global dominante for persistentemente inferior à taxa de crescimento, o capital poderá continuar a se expandir — ainda que ao custo de contrair dívidas crescentes de longo prazo, no estilo Ponzi, com tempos de rotação cada vez mais acelerados e problemas cada vez mais críticos de absorção de um excedente de capital crescente (uma superacumulação perpétua, ou o que Marx chamou de produção contínua de "uma plenitude de capital"), o que levará a um extrativismo crescente e ao aprofundamento da degradação ambiental.
Quando a taxa de juros da moeda de reserva global é persistentemente superior à taxa de crescimento, o resultado provavelmente será uma deflação sistêmica de ativos (do tipo vivenciado no Japão desde 1990), austeridade material e investimentos em valor negativo (gastos militares destrutivos, guerras e a construção de pontes que não levam a lugar algum). Não é difícil perceber os vestígios desses futuros contraditórios já gravados em nosso cotidiano.
Os monopólios nos dominam, guerras destrutivas nos assolam, inovações tecnológicas tornam o trabalho cada vez mais redundante, os tempos de rotação continuam a acelerar e o nexo Estado-finanças se consolida em torno de um regime regulatório favorável à classe bilionária — deixando todos os demais tentando descobrir como sobreviver, quanto mais como travar a luta de classes contra as abstrações arraigadas do capital.
Crises e espasmos
A visão distópica que a própria inteligência artificial prevê, ainda que de forma tentativa, é a de uma pequena fração da população mundial dominada por uma elite — ou casta — tecnogerencial, formada em algumas poucas instituições de ensino de superelite (Harvard e o MIT, a Universidade de Pequim e a Academia Chinesa de Ciências, Oxbridge na Grã-Bretanha, as Grandes Écoles em Paris, etc.). Essa elite vive em uma opulência espantosa em alguns centros metropolitanos estratégicos, isolada do descontentamento e da pobreza de todos os demais, que sobrevivem com a quantia irrisória de uma renda básica universal parcimoniosa, financiada e disciplinada por um sistema de servidão por dívida, sob a administração e o controle de um Estado de vigilância autoritário.
Ironicamente, a disciplina acadêmica mais ameaçada pelo advento da IA é a economia neoclássica científica formal, ao passo que disciplinas enraizadas em particularidades (como a geografia e a antropologia) — especialmente quando sintetizadas de forma mais clara na estrutura dos métodos do materialismo histórico — mostrar-se-ão muito mais resistentes, se não imunes. Apenas aquela vertente da economia convencional que aceita, tal como o economista Jürg Niehans, que a política monetária é uma arte e não uma ciência, sobreviverá (presumivelmente ancorada em instituições vulneráveis como o Federal Reserve).
As matrículas em cursos universitários de economia já estão em declínio. As perspectivas para muitas outras formas de qualificação e conhecimento (como o Direito, por exemplo) são igualmente sombrias. Eis mais um motivo para adotar uma forma de economia política resistente à IA e centrada naquilo que Marx chamou de "crescente incompatibilidade entre o desenvolvimento produtivo da sociedade e as suas relações de produção até então existentes" — tudo isso expresso
em contradições amargas, crises e espasmos. A destruição violenta do capital — não por forças externas a ele, mas sim como condição para a sua própria preservação — é a forma mais contundente pela qual ele é instado a desaparecer e a abrir caminho para um estágio superior de produção social.
Contudo, a economia convencional precisa, antes de tudo, libertar-se de sua restritiva casca burguesa em favor do materialismo histórico — muito mais inventivo e flexível — do tipo que Marx pioneiramente desenvolveu com tanta genialidade.
Este é um trecho de The Story of Capital: What Everyone Should Know About How Capital Works, já disponível pela Verso Books.
Colaborador
O livro mais recente de David Harvey é The Story of Capital: What Everyone Should Know About How Capital Works.
Nenhum comentário:
Postar um comentário