Oğul Tuna
Jacobin
 |
| Centenas de pessoas foram presas em Ancara antes da cúpula da OTAN desta semana. A repressão na capital turca representa menos uma contradição em relação aos valores declarados da OTAN do que uma demonstração de como a militarização se sobrepõe à democracia. (Saul Loeb / AFP via Getty Images) |
A cúpula da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) realizada nesta semana na capital turca começou em um cenário já conhecido: a repressão policial a qualquer pessoa que manifestasse discordância em relação à aliança. Antes da reunião, Ancara foi submetida ao que equivalia a um quase estado de emergência. Sem declarar formalmente o estado de emergência, o gabinete do governador proibiu praticamente todas as formas de protesto e manifestação política pública entre 28 de junho e 10 de julho. O fechamento de vias e parques, o esvaziamento de alojamentos estudantis, esquemas especiais de segurança e barreiras de credenciamento para jornalistas transformaram a capital em uma zona de segurança reforçada, onde a expressão política e a vida urbana cotidiana foram temporariamente suspensas.
Autoridades enfatizaram repetidamente os riscos de segurança em torno da cúpula. No entanto, a dimensão da repressão apontava para algo mais revelador: centenas de pessoas foram detidas em operações realizadas antes do evento, incluindo acadêmicos, jornalistas, advogados, sindicalistas e figuras da sociedade civil.
Esses dados revelam não apenas a erosão do Estado de Direito na Turquia, mas também a importância contínua de Ancara dentro da aliança. De fato, embora os líderes da OTAN frequentemente afirmem que o bloco se baseia em valores compartilhados de democracia e Estado de Direito, a repressão na Turquia raramente ameaçou a posição do país no bloco. Não é difícil entender o motivo. A Turquia possui o segundo maior exército da OTAN, controla o acesso entre o Mar Negro e o Mediterrâneo, faz fronteira com o Oriente Médio e o Cáucaso e mantém influência diplomática que se estende da Ucrânia à Síria. Seu valor estratégico há muito supera as preocupações liberais, e o país demonstra novamente, hoje, sua importância para o bloco. A Turquia sedia o encontro da OTAN em um momento em que a guerra na Ucrânia, a devastação de Gaza e a escalada do conflito em torno do Irã estão remodelando regiões diretamente ligadas a um dos membros mais estrategicamente importantes da aliança.
O papel fundamental da Turquia na OTAN não deve ser encarado como uma contradição ou um constrangimento temporário. O histórico do país mostra que o flanco sudeste da aliança frequentemente dependeu do reforço mútuo entre prioridades de segurança externa e autoritarismo interno.
Desde a Guerra Fria, o papel da Turquia como Estado de fronteira anticomunista ajudou a consolidar um aparato de segurança voltado não apenas contra inimigos externos, mas também contra a esquerda interna, os sindicatos e outras formas de dissidência. Esse aparato não operava apenas por meio de uma ideologia abstrata: era sustentado por ajuda militar, bases, cooperação de inteligência, treinamento de oficiais e uma doutrina de segurança anticomunista que associava os inimigos internos da Turquia à ameaça soviética global.
Para compreender o lugar da Turquia na OTAN hoje, é preciso retornar às origens dessa relação: a formação de um Estado de fronteira no início da Guerra Fria.
A Turquia como fronteira anticomunista da OTAN
A narrativa oficial turca sobre a adesão à OTAN é geralmente apresentada como uma história de necessidade estratégica e de vocação ocidental do país. A república fez uma "escolha histórica" após a Segunda Guerra Mundial ao alinhar-se ao "mundo livre" e ao bloco ocidental — uma escolha "coroada" pela entrada na OTAN em 1952. A partir desse momento, a OTAN tornou-se, na retórica oficial, o pilar da política de defesa e segurança da Turquia, ao passo que o próprio país assumiu a defesa da fronteira sudeste da aliança durante toda a Guerra Fria.
Havia uma base material para essa narrativa. A Turquia emergiu da guerra diplomaticamente isolada, economicamente debilitada e militarmente vulnerável. Em 1945, a União Soviética denunciou o Tratado de Amizade de 1925 entre os dois países e pressionou Ancara quanto ao futuro dos Estreitos Turcos; os líderes turcos também temiam exigências de bases militares e revisões territoriais no leste da Anatólia. Esses receios contribuíram para aproximar Ancara de Washington.
O papel da Turquia como Estado de fronteira anticomunista ajudou a consolidar um aparato de segurança voltado não apenas contra inimigos externos, mas também contra a esquerda interna, os sindicatos e outras formas de dissidência.
No entanto, essa história fundadora sempre esteve carregada de conotações políticas. Durante décadas, as “exigências soviéticas” funcionaram na memória oficial turca como um ponto de origem quase mítico: a prova de que a Turquia não tinha outra escolha senão integrar-se ao sistema militar ocidental. A historiografia recente trouxe complexidade a esse quadro. Onur İşçi demonstra que a liderança turca sentia-se genuinamente vulnerável no período de 1945–1946, mas também contesta a narrativa oficial mais antiga, que apresenta a adesão à OTAN como uma resposta inevitável a uma ameaça soviética simples. A ameaça não foi inventada do nada, mas a decisão de aderir à aliança também foi motivada pela busca da própria Turquia por um lugar em uma nova arquitetura imperial liderada pelos Estados Unidos.
A Guerra da Coreia tornou essa lógica explícita: a decisão da Turquia de enviar tropas foi apresentada como um sacrifício em prol do “mundo livre”, mas também representou uma tentativa de obter admissão na aliança atlântica. Em 1952, a Turquia havia se tornado não apenas uma beneficiária da segurança ocidental, mas um Estado de fronteira militarizado. Seu valor residia em seu contingente humano, em seu anticomunismo e também em sua proximidade geográfica com a União Soviética, os Bálcãs, o Cáucaso e o Oriente Médio.
A esquerda turca contra a Aliança
Em março de 1968, Behice Boran, uma das principais figuras da esquerda turca, encerrou um artigo intitulado “Por que devemos sair da OTAN” com uma formulação marcante: “Na base da dependência dos governos anteriores em relação aos Estados Unidos, de sua entrada na OTAN e da insistência do governo atual em permanecer na OTAN, não estão razões ou considerações militares, mas sim políticas e econômicas”. A burguesia interna da Turquia, argumentava ela, havia aberto o país ao capital estrangeiro, aos empréstimos externos e à influência militar e política dos Estados que os sustentavam. “Os acordos bilaterais e a OTAN”, escreveu Boran, “constituem a frente militar das relações econômicas e financeiras da Turquia com o mundo capitalista”. Para Boran, a adesão à OTAN representava mais do que um simples acordo de segurança; era a expressão militar do capitalismo dependente da Turquia.
A década de 1960 na Turquia foi marcada pelo rápido crescimento da esquerda. O golpe militar de 27 de maio de 1960 — ou a "Revolução de 27 de Maio", como muitos setores de esquerda a denominavam na época — gerou uma nova ordem constitucional que abriu um espaço limitado, porém real, para a política socialista, o sindicalismo, o ativismo estudantil e o debate público. O Partido dos Trabalhadores da Turquia, o primeiro partido socialista a ingressar no parlamento na história republicana, conquistou cadeiras em 1965 e tornou-se a expressão mais visível dessa nova corrente socialista. Boran viria a liderá-lo na década de 1970.
A adesão à OTAN representou mais do que apenas um acordo de segurança; foi a forma militar do capitalismo dependente da Turquia.
À medida que a esquerda turca ganhava força, uma reação nacionalista-conservadora, religiosa-conservadora e anticomunista crescia paralelamente. Apoiada por setores do Estado, pela imprensa de direita e pelos aliados ocidentais da Turquia, essa reação retratava trabalhadores, estudantes e intelectuais de esquerda como agentes de "Moskof" — um antigo termo pejorativo para os russos, ressignificado para a propaganda da Guerra Fria. Associações anticomunistas e redes educacionais religiosas-conservadoras ajudaram a transformar essa política em uma infraestrutura social, formando quadros que, a partir da década de 1970, ingressariam em partidos, ministérios, municípios, associações empresariais e, por fim, nos altos escalões do Estado turco. A OTAN e os Estados Unidos eram apresentados como as únicas barreiras contra uma renovada ameaça russa, associando o anticomunismo contemporâneo a memórias mais antigas de conflitos entre o Império Otomano e a Rússia.
No entanto, esse período também testemunhou a primeira grande ruptura entre a Turquia e a aliança. A questão de Chipre, que ainda paira sobre as relações da Turquia com o Ocidente, demonstrou tanto ao Estado turco quanto aos cidadãos comuns que a adesão à OTAN não garantia apoio automático. A Carta Johnson de 1964, enviada pelo novo presidente dos EUA, deixou isso dolorosamente claro: a Turquia poderia ser contida por seu principal aliado mesmo ao enfrentar uma crise envolvendo outro membro da OTAN, a Grécia. Para a direita turca, contudo, isso não alterou fundamentalmente o cenário estratégico. A maior ameaça ainda era vista como proveniente do norte, da União Soviética.
Apesar da força da propaganda anticomunista, a esquerda não pôde ser totalmente contida pelo memorando militar de 1971, o que forçou uma guinada autoritária. A repressão foi severa, mas insuficiente para extinguir a política de esquerda e a militância sindical. No final da década de 1970, porém, a violência política, a crise econômica e a polarização da Guerra Fria criaram as condições para uma intervenção mais decisiva. O que parecia ser violência de rua era também uma disputa pelo futuro do Estado, das relações trabalhistas e do lugar da Turquia na ordem da Guerra Fria. Em 12 de setembro de 1980, o exército interveio mais uma vez. Na frase frequentemente citada e atribuída a Paul Henze, chefe da estação da CIA em Ancara, "nossos garotos" haviam realizado a tarefa.
O Islã político e o capital
O golpe militar de 1980 não se limitou a esmagar a esquerda turca. Ele também consumou uma longa transformação nas bases ideológicas da ordem anticomunista da república. Doğan Avcıoğlu e muitos militantes da geração de 1968 situavam a ruptura decisiva não em 1980, mas na consolidação, após 1950, de um regime capitalista dependente, pró-americano e anticomunista. Embora sua leitura pudesse, por vezes, idealizar um projeto republicano anterior, ela captava algo essencial: no final da Guerra Fria, a ideologia dominante do Estado turco já não era o republicanismo nacional-desenvolvimentista, mas sim uma síntese de direita composta por tutela militar, capitalismo neoliberal, lealdade à OTAN e conservadorismo religioso.
No final da Guerra Fria, a ideologia dominante do Estado turco já não era o republicanismo nacional-desenvolvimentista, mas sim uma síntese de direita composta por tutela militar, capitalismo neoliberal, lealdade à OTAN e conservadorismo religioso.
O falecido teórico marxista Yalçın Küçük compreendeu essa transformação com clareza incomum, mesmo enquanto ela ganhava forma. Escrevendo às vésperas do golpe de 1980, ele argumentou que o capital turco, diante do agravamento da desigualdade e da derrota da esquerda organizada, precisaria não apenas de repressão militar, mas também de uma disciplina religiosa mais profunda. O exército, em sua visão, poderia reprimir partidos islâmicos como concorrentes políticos e, simultaneamente, adotar uma versão mais intensa de conservadorismo religioso. Esse era o paradoxo da ordem pós-1980: não a vitória do islamismo sobre o Estado, mas sim o Estado utilizando o Islã para fins anticomunistas.
Nesse sentido, Küçük antecipou, em um contexto especificamente turco, o argumento posterior de Samir Amin sobre o "Islã político a serviço do imperialismo": o Islã político poderia crescer não fora das estruturas de segurança ocidentais, mas dentro de uma ordem de Guerra Fria que armava os militares, vinculava a Turquia à OTAN e atrelava suas classes dominantes ao capital internacional. Isso também altera a forma como devemos compreender a ascensão posterior do Partido da Justiça e Desenvolvimento (AKP), de Recep Tayyip Erdoğan. Da síntese turco-islâmica dos anos pós-golpe ao conservadorismo neoliberal, o caminho para o AKP foi preparado no âmbito da configuração política estabelecida após 1980. O partido não representou uma ruptura total com a ordem da OTAN na Turquia, por mais que sua retórica por vezes entrasse em conflito com o Ocidente. Ele foi a forma política mais bem-sucedida gerada por aquele arranjo: pró-mercado, antiesquerda, socialmente conservador e capaz de transformar o antigo Estado anticomunista em uma nova hegemonia islâmico-conservadora.
Poder de negociação
A Turquia já não ocupa a mesma posição que detinha no início da Guerra Fria. Não é simplesmente o posto avançado da OTAN no sudeste contra a União Soviética, nem apenas uma fronteira militar que guarda o Bósforo, o Mar Negro e as vias de acesso ao Oriente Médio. Hoje, Ancara atua como uma força de negociação dentro da aliança: uma força difícil e frequentemente disruptiva, mas ainda assim indispensável. Seu valor reside na capacidade de transitar entre diferentes palcos — Ucrânia, Síria, Iraque, Cáucaso, Mediterrâneo Oriental, Gaza e Irã — onde o poder ocidental está sobrecarregado ou depende de intermediários regionais.
É por isso que as tensões periódicas da Turquia com a OTAN raramente resultaram em uma ruptura real. Da crise dos S-400 às questões da Síria, Ucrânia e da expansão da OTAN, Ancara transformou repetidamente as tensões com a aliança em vantagem estratégica. Os governos de Erdoğan compreenderam bem isso. Sua política externa frequentemente pareceu oscilar entre o Oriente e o Ocidente — por exemplo, com a retórica sobre a Palestina —, mas esse jogo de equilíbrio não é anti-imperialismo. Trata-se de negociar a partir de dentro da arquitetura do império. Portanto, a retórica antiocidental do AKP não deve ser confundida com uma ruptura com a ordem da OTAN. Sua novidade reside em outro aspecto: ela traduziu a síntese pós-1980 — composta por autoritarismo de Estado voltado para a segurança, capitalismo neoliberal e conservadorismo religioso — em um regime duradouro.
A cúpula de Ancara desta semana, marcada por um forte esquema de segurança, fechou o ciclo dessa história. Um encontro apresentado como uma reunião de aliados democráticos exigiu a supressão de liberdades civis básicas na cidade onde ocorreu. Isso não foi uma contradição acidental, mas um lembrete da continuidade mais profunda na história da Turquia na OTAN: a segurança externa tem fornecido, repetidamente, a linguagem que justifica a repressão interna.
Assim, a história da participação da Turquia na OTAN não é apenas uma história de relações exteriores, mas também uma história de formação de regime. A OTAN ajudou a moldar o Estado anticomunista turco, a repressão à esquerda, a guinada neoliberal e conservadora-religiosa pós-1980 e a posterior ascensão do país como uma potência regional difícil, porém indispensável. A Turquia ingressou na OTAN como um Estado de fronteira anticomunista; agora, atua como uma força de negociação dentro da mesma aliança. Sua posição na OTAN há muito está assegurada não apesar do autoritarismo, mas, muitas vezes, por meio dele.
Colaborador
Oğul Tuna é historiador e escritor que se dedica a temas como a Turquia, a Eurásia, a história intelectual, o socialismo e as culturas políticas do Oriente Médio moderno.
Nenhum comentário:
Postar um comentário