Branko Milanovic
 |
| Robôs de serviço em exposição na Feira de Cantão, em Guangzhou, província de Guangdong, China, em 15 de abril de 2026. (Stringer / Anadolu via Getty Images) |
Quais seriam os prováveis efeitos da introdução em massa da inteligência artificial na economia, sob a ótica marxista?
À primeira vista, as implicações para a teoria do valor-trabalho de Karl Marx parecem negativas ou em contradição com os fatos ou com as nossas expectativas. A IA implica a introdução de técnicas de produção de extrema intensidade de capital ou, para usar a terminologia marxista, de processos com uma composição orgânica do capital muito elevada. Em outras palavras, a IA implica uma relação c/v muito alta. Trata-se da razão entre o capital constante (c) e o capital empregado para contratar força de trabalho (v). Se a presença de trabalho é reduzida e — talvez em casos de produção totalmente automatizada — próxima de zero, a mais-valia produzida pelo trabalho também deve ser pequena ou próxima de zero. Independentemente de quão elevada seja a taxa de exploração, um valor de v muito baixo implica um valor de s (mais-valia) muito baixo.
Estabelecemos, assim, que a taxa de lucro [s/(c+v)] também deve ser muito baixa, o que é consistente com uma das mais famosas "leis do desenvolvimento capitalista" de Marx: a tendência de queda da taxa de lucro com a introdução de processos de produção mais intensivos em capital. No caso de uma produção quase totalmente automatizada, a taxa de lucro tenderia a zero ou a um valor próximo de zero. Como nos dizem Marx, Joseph Schumpeter e o senso comum, o capitalismo com lucros zero é um absurdo. Os capitalistas não investirão se o retorno esperado for nulo. Portanto, a tendência de queda da taxa de lucro sinaliza o fim do capitalismo.
Muito antes de a IA surgir, essa ideia já era discutida por economistas marxistas do início do século XX, como Rosa Luxemburgo e Henryk Grossman. Eles previam que a concorrência levaria os capitalistas a adotar processos de produção cada vez mais intensivos em capital. A lógica básica era que, embora a substituição de trabalho por máquinas reduzisse os custos para empresas individuais, a adoção universal dessas técnicas acabaria por reduzir o montante de mais-valia e, consequentemente, a taxa de lucro global.
Então, será que a IA levará ao fim do capitalismo? Isso não parece condizer com os fatos e as expectativas de taxas de lucro mais elevadas — e não mais baixas — decorrentes da introdução da IA. Estaria Marx totalmente equivocado? Talvez não.
Para compreender isso, considere a economia composta por dois setores. Primeiro, o setor com composição orgânica do capital muito elevada, exatamente como o descrevemos. No entanto, considere que a automatização total da produção neste setor gera uma demanda por bens e serviços que apenas o trabalho humano direto pode oferecer, ou nos quais o trabalho humano supera a IA: pense em atividades de cuidado, esportes, enfermagem, alta gastronomia, treinamento de *coaching*, serviço de bar, escrita criativa e uma infinidade de outras tarefas que — justamente porque algumas delas podem ser executadas de forma rudimentar pela IA — se tornarão cada vez mais valiosas quando realizadas por seres humanos reais e qualificados. Milhares de professores podem ser substituídos pela IA, mas a demanda por professores realmente excelentes, capazes de superar a IA, irá aumentar.
Em seguida, desenvolver-se-á um segundo setor, exatamente o oposto do setor totalmente automatizado. Ele se caracterizaria por uma baixa composição orgânica do capital: o capital constante (c) seria pequeno em relação ao capital variável (isto é, ao montante de capital empregado sob a forma de salários). Ao contrário do setor automatizado, ele geraria uma enorme quantidade de mais-valia.
Mas, como sabemos, no capitalismo, as mercadorias e os serviços não são vendidos pelo seu valor-trabalho, mas sim pelos preços de produção que equalizam as taxas de lucro entre setores intensivos em capital e setores intensivos em mão de obra (ou seja, setores com diferentes composições orgânicas do capital). Isso significa, por sua vez, que o montante de lucro no setor automatizado será, em equilíbrio, proporcional ao (enorme) volume de capital nele empregado. Portanto, o lucro do nosso setor automatizado não será insignificante, como parecia à primeira vista quando o analisávamos isoladamente e presumíamos que toda a economia fosse composta apenas por ele. Pelo contrário, a taxa de lucro pode aumentar, pois a substituição de mão de obra em um setor é acompanhada pela criação de processos produtivos mais intensivos em mão de obra em outras áreas.
Em termos simples: enquanto uma parte da economia operará apenas com máquinas (incluindo a IA sob o termo "máquina"), outra parte será muito mais intensiva em mão de obra — provavelmente ainda mais do que hoje. Isso implica que os lucros no setor de IA podem ser elevados, mas apenas se o crescimento desse setor for acompanhado por uma demanda crescente por bens e serviços produzidos por trabalho humano — e, consequentemente, pelo surgimento desse segundo setor. Se o setor de IA ocupar toda a economia, então, segundo as análises marxistas, a taxa de lucro tenderá a zero.
Essa também seria a conclusão sob a ótica da análise neoclássica, pois uma produção totalmente automatizada, que não emprega mão de obra, implica uma massa salarial total nula ou próxima de zero; assim, não fica claro para quem a abundância da nova produção poderia ser vendida. Dessa forma, a abundância gerada pela IA conduz — mesmo em um mundo neoclássico, na ausência de uma redistribuição massiva para pessoas que não trabalham — a uma demanda agregada insuficiente e, consequentemente, a uma taxa de lucro próxima ou igual a zero. Tanto no mundo neoclássico quanto no marxista, a ascensão da IA deve ser acompanhada por um crescimento equivalente de atividades intensivas em mão de obra, a fim de manter a economia em equilíbrio e evitar que a demanda agregada e a taxa de lucro caiam a zero.
Em suma: tanto na visão marxista quanto na neoclássica, uma economia composta exclusivamente por um setor altamente automatizado é incompatível com a manutenção do capitalismo. Em um caso, porque a mais-valia produzida — e, consequentemente, o lucro — é nula; no outro, porque uma demanda agregada insuficiente resulta em lucros nulos. A situação só pode ser "salva" por meio de uma expansão equivalente de um setor intensivo em mão de obra ou através de uma redistribuição massiva de renda para pessoas que não trabalham.
Assim, vemos um futuro menos sombrio para o trabalho do que algumas pessoas argumentam. As atividades onde o trabalho não pode ser substituído pela IA irão florescer. A IA trará ou não uma desqualificação geral da mão de obra? À primeira vista, parece que a IA conduzirá à desqualificação da mão-de-obra simplesmente porque muitas competências (como a computação, o desenvolvimento de software, a escrita e até a matemática) serão redundantes, uma vez que podem ser assumidas pelas máquinas. No entanto, este processo pode ser, e é provável que seja, contrabalançado pela criação de profissões onde as competências laborais excederão o nível actual, simplesmente porque teriam de ser superiores aos níveis de competências produzidos pela IA para que as pessoas quisessem adquirir tais produtos e serviços.
Portanto, embora uma parte da força de trabalho possa sofrer com a desqualificação ou, para ser franco, com a emburrecimento, outra parte da força de trabalho ficará mais sofisticada e muito mais qualificada. Para permanecer à frente, terá de competir mais com máquinas do que com outros seres humanos. Mas enquanto acreditarmos na adaptação humana, podemos pensar que existiria sempre um segmento do trabalho humano que faria coisas que as máquinas não conseguem, ou, mesmo quando o mesmo resultado é produzido por ambas, que seria mais apreciado (e, portanto, mais valorizado) se fosse feito por trabalho vivo e não por IA. É improvável que um patinador no gelo igualmente bonito gerado por IA seja tão apreciado quanto um patinador no gelo humano. Pelo menos, não pelos humanos.
Colaborador
Branko Milanovic é economista e professor visitante (cargo de Presidential Professor) no Graduate Center da CUNY.
Nenhum comentário:
Postar um comentário