David Harvey
 |
| Um policial atravessa a rua em uma Times Square quase vazia em 12 de março de 2020 em Nova York, Estados Unidos. David Dee Delgado / Getty |
Escrevo isso no meio da crise de coronavírus na cidade de Nova York. É um momento difícil para saber exatamente como responder ao que está acontecendo. Normalmente, em uma situação desse tipo, nós anticapitalistas estaríamos nas ruas, manifestando e agitando.
Em vez disso, estou em uma posição frustrante de isolamento pessoal, no momento em que o tempo exige formas coletivas de ação. Mas, como Karl Marx disse famosamente, não podemos fazer história sob circunstâncias de nossa própria escolha. Portanto, precisamos descobrir a melhor forma de aproveitar as oportunidades que temos.
Minhas próprias circunstâncias são relativamente privilegiadas. Eu posso continuar trabalhando, mas em casa. Não perdi meu emprego e ainda estou sendo pago. Tudo o que tenho a fazer é me esconder do vírus.
Minha idade e sexo me colocaram na categoria vulnerável, então nenhum contato é recomendado. Isso me dá bastante tempo para refletir e escrever, entre as sessões de Zoom. Mas, em vez de me debruçar sobre as particularidades da situação aqui em Nova York, pensei em oferecer algumas reflexões sobre possíveis alternativas e perguntar: Como um anticapitalista pensa sobre circunstâncias desse tipo?
Elementos da nova sociedade
Começo com um comentário que Marx faz sobre o que aconteceu no fracassado movimento revolucionário da Comuna de Paris de 1871. Marx escreve:
A classe operária não esperava da Comuna nenhum milagre. Os operários não têm nenhuma utopia já pronta para introduzir par décret du peuple. Sabem que para conseguir sua própria emancipação, e com ela essa forma superior de vida para a qual tende irresistivelmente a sociedade atual, por seu próprio desenvolvimento econômico, terão que enfrentar longas lutas, toda uma série de processos históricos que transformarão as circunstâncias e os homens. Eles não têm que realizar nenhum ideal, mas simplesmente libertar os elementos da nova sociedade que a velha sociedade burguesa agonizante traz em seu seio.
Deixe-me fazer alguns comentários sobre esta passagem. Primeiro, é claro, Marx era um tanto antagônico ao pensamento dos socialistas utópicos, dos quais havia muitos nas décadas de 1840, 50 e 60 na França. Essa era a tradição de Charles Fourier, Henri de Saint-Simon, Étienne Cabet, Louis Auguste Blanqui, Pierre-Joseph Proudhon e assim por diante.
Marx achava que os socialistas utópicos eram sonhadores e que não eram trabalhadores práticos que realmente transformariam as condições de trabalho no aqui e agora. Para transformar as condições aqui e agora, você precisava entender bem exatamente o que é a natureza da sociedade capitalista.
Mas Marx é muito claro que o projeto revolucionário deve se concentrar na auto-emancipação dos trabalhadores. A parte "auto" desta formulação é importante. Qualquer grande projeto para mudar o mundo também exigirá uma transformação do eu. Portanto, os trabalhadores também teriam que mudar a si mesmo. Isso estava muito na mente de Marx na época da Comuna de Paris.
No entanto, ele também observa que o próprio capital está realmente criando as possibilidades de transformação e que, através de longas lutas, seria possível "libertar" os delineamentos de uma nova sociedade na qual os trabalhadores poderiam ser libertados do trabalho alienado. A tarefa revolucionária era libertar os elementos dessa nova sociedade, já existentes no útero de uma antiga ordem social burguesa em colapso.
Liberando potencial
Agora, vamos concordar que estamos vivendo uma situação de uma sociedade burguesa antiga e em colapso. Claramente, ela está grávida de todos os tipos de coisas feias - como racismo e xenofobia - que eu particularmente não quero que sejam libertadas. Mas Marx não está dizendo "libertar tudo e todas as coisas de dentro dessa velha e terrível ordem social em colapso". O que ele está dizendo é que precisamos selecionar os aspectos da sociedade burguesa em colapso que contribuirão para a emancipação dos trabalhadores e das classes trabalhadoras.
Isso coloca a questão: quais são essas possibilidades e de onde elas vêm? Marx não explica isso em seu panfleto sobre a Comuna, mas grande parte de seu trabalho teórico anterior foi dedicado a revelar exatamente quais seriam as possibilidades construtivas para as classes trabalhadoras. Um dos lugares em que ele faz isso extensivamente é o texto muito amplo, complexo e inacabado chamado Grundrisse, que Marx escreveu nos anos de crise de 1857-1858.
Algumas passagens desse trabalho esclarecem exatamente o que Marx poderia ter em mente em sua defesa da Comuna de Paris. A ideia de “libertar-se” refere-se a uma compreensão do que estava acontecendo dentro de uma sociedade capitalista burguesa. Era isso que Marx lutava perpetuamente para entender.
Nos Grundrisse, Marx discute longamente a questão da mudança tecnológica e do dinamismo tecnológico inerente ao capitalismo. O que ele mostra é que a sociedade capitalista, por definição, será fortemente investida em inovação e fortemente investida na construção de novas possibilidades tecnológicas e organizacionais. E isso porque, como capitalista individual, se estiver em concorrência com outros capitalistas, obterá lucro em excesso se minha tecnologia for superior à dos meus rivais. Assim, todo capitalista individual tem um incentivo para procurar uma tecnologia mais produtiva do que aquela usada por outras empresas com as quais esse capitalista está competindo.
Por esse motivo, o dinamismo tecnológico está incorporado no coração da sociedade capitalista. Marx reconheceu isso a partir do Manifesto Comunista (escrito em 1848). Essa é uma das forças principais que explica o caráter permanentemente revolucionário do capitalismo.
Ele nunca ficará satisfeito com a tecnologia existente. Ele constantemente procurará melhorá-la, porque sempre recompensará a pessoa, a empresa ou a sociedade que possui a tecnologia mais avançada. O estado, nação ou bloco de poder que possuir a tecnologia mais sofisticada e dinâmica é que liderará o grupo. Portanto, o dinamismo tecnológico está incorporado nas estruturas globais do capitalismo. E esse tem sido o caso desde o início.
As consequências são amplas. Um resultado óbvio é que as tecnologias nunca são estáticas: nunca são estabelecidas e rapidamente se tornam obsoletas. Atualizar a tecnologia mais recente pode ser estressante e oneroso. Acelerar a obsolescência pode ser desastroso para as empresas existentes.
Não obstante, setores inteiros da sociedade - eletrônicos, farmacêuticos, bioengenharia e similares - dedicam-se à criação de inovações em prol da inovação. Quem pode criar a inovação tecnológica que vai capturar a imaginação, como o celular ou o tablet, ou ter os mais variados aplicativos, como o chip de computador, provavelmente vencerá. Portanto, essa ideia de que a própria tecnologia se torna um negócio se torna absolutamente central no relato de Marx sobre o que é uma sociedade capitalista.
É isso que diferencia o capitalismo de todos os outros modos de produção. A capacidade de inovar tem sido onipresente na história da humanidade. Houve mudanças tecnológicas na China antiga, mesmo sob o feudalismo. Mas o que é único dentro de um modo de produção capitalista é o simples fato de que a tecnologia se torna um negócio, com um produto genérico que é vendido para produtores e consumidores.
Isso é muito específico para o capitalismo. Isto se torna um dos principais fatores de evolução da sociedade capitalista. Este é o mundo em que vivemos, gostemos ou não.
Apêndice da máquina
Marx continua apontando um corolário muito significativo desse desenvolvimento. Para que a tecnologia se torne um negócio, você precisa mobilizar novas formas de conhecimento de determinadas maneiras. Isso implica a aplicação da ciência e da tecnologia como entendimentos distintos do mundo.
A criação de novas tecnologias no terreno se integra ao surgimento da ciência e da tecnologia como disciplinas intelectuais e acadêmicas. Marx percebe como a aplicação da ciência e da tecnologia e a criação de novas formas de conhecimento se tornam essenciais para essa inovação tecnológica revolucionária.
Isso define outro aspecto da natureza do modo de produção capitalista. O dinamismo tecnológico está ligado a um dinamismo na produção de novos conhecimentos científicos e técnicos e de novas concepções mentais do mundo, muitas vezes revolucionárias. Os campos da ciência e da tecnologia se combinam com a produção e mobilização de novos conhecimentos e entendimentos. Eventualmente, instituições totalmente novas, como o MIT e a Cal Tech, tiveram que ser fundadas para facilitar esse desenvolvimento.
Marx então pergunta: O que isso faz com os processos de produção no capitalismo e como isso afeta a maneira como o trabalho (e o trabalhador) é incorporado a esses processos de produção? Na era pré-capitalista, digamos os séculos XV e XVI, o trabalhador geralmente controlava os meios de produção - as ferramentas necessárias - e tornou-se hábil na utilização dessas ferramentas. O trabalhador qualificado tornou-se monopolista de um certo tipo de conhecimento e certo tipo de entendimento que, observa Marx, sempre foi considerado uma arte.
No entanto, no momento em que você chega ao sistema da fábrica, e mais ainda no momento em que chega ao mundo contemporâneo, esse não é mais o caso. As habilidades tradicionais dos trabalhadores são redundantes, porque a tecnologia e a ciência assumem o controle. Tecnologia, ciência e novas formas de conhecimento são incorporadas à máquina e a arte desaparece.
E assim Marx, em um surpreendente conjunto de passagens no Grundrisse - páginas 650 a 710 da edição Penguin, se você estiver interessado - fala sobre o modo como as novas tecnologias e o conhecimento são incorporados na máquina: eles não estão mais no cérebro do trabalhador, e o trabalhador é empurrado para o lado para se tornar um apêndice da máquina, um mero cuidador de máquinas. Toda a inteligência e todo o conhecimento, que pertencia aos trabalhadores e que lhes conferia um certo poder de monopólio em relação ao capital, desaparecem.
O capitalista que antes precisava das habilidades do trabalhador agora está livre dessa restrição, e a habilidade está incorporada na máquina. O conhecimento produzido através da ciência e da tecnologia flui para a máquina, e a máquina se torna "a alma" do dinamismo capitalista. Essa é a situação que Marx está descrevendo.
Emancipação do trabalho
O dinamismo de uma sociedade capitalista torna-se crucialmente dependente de inovações perpétuas, impulsionadas pela mobilização da ciência e da tecnologia. Marx viu isso claramente em seu próprio tempo. Ele estava escrevendo sobre tudo isso em 1858! Mas agora, é claro, estamos em uma situação em que esse problema se tornou crítico e crucial.
A questão da inteligência artificial (IA) é a versão contemporânea do que Marx falava. Agora precisamos saber até que ponto a inteligência artificial está sendo desenvolvida através da ciência e tecnologia, e até que ponto ela está sendo aplicada (ou provavelmente será aplicada) na produção. O efeito óbvio seria deslocar o trabalhador e, de fato, desarmá-lo e desvalorizá-lo ainda mais, em termos da sua capacidade para a aplicação de imaginação, habilidade e experiência no processo de produção.
Isso leva Marx a fazer o seguinte comentário no Grundrisse. Deixe-me citar para você, porque eu acho realmente fascinante:
O conhecimento e a experiência científica estão agora dentro da máquina sob o comando do capitalista. O poder produtivo do trabalho é realocado para o capital fixo, algo externo ao trabalho. O trabalhador é empurrado para o lado. Assim, o capital fixo se torna o portador de nosso conhecimento e inteligência coletivos quando se trata de produção e consumo.
Mais adiante, Marx enfatiza do que é que a ordem burguesa em colapso está grávida e que pode resultar em benefício do trabalho. E é isso: o capital - "sem querer - reduz o trabalho humano, o gasto de energia ao mínimo. Isso redundará em benefício do trabalho emancipado e é a condição de sua emancipação. Na visão de Marx, o surgimento de algo como automação ou inteligência artificial cria condições e possibilidades para a emancipação do trabalho.
Livre desenvolvimento
Na passagem que citei do panfleto de Marx sobre a Comuna de Paris, a questão da auto-emancipação do trabalho e do trabalhador é central. Essa condição é algo que precisa ser adotado. Mas o que é essa condição que a torna tão potencialmente libertadora?
A resposta é simples. Toda essa ciência e tecnologia está aumentando a produtividade social do trabalho. Um trabalhador, cuidando de todas essas máquinas, pode produzir um grande número de mercadorias em um período muito curto de tempo. Aqui está novamente Marx no Grundrisse:
Mas então - e aqui Marx cita um dos socialistas ricardianos que escrevia naquela época - ele acrescenta o seguinte: "Verdadeiramente rica é uma nação quando o dia de trabalho é 6 em vez de 12 horas. A riqueza não é o comando sobre o tempo de trabalho excedente… mas sim tempo descartável fora que precisava na produção direta, para cada indivíduo e toda a sociedade."
É isso que leva o capitalismo a produzir a possibilidade de “livre desenvolvimento das individualidades”, incluindo a dos trabalhadores. E, a propósito, eu já disse isso antes, mas vou repetir: Marx está sempre, sempre, enfatizando que é o desenvolvimento livre do indivíduo que é o ponto final do que vai impulsionar a ação coletiva. A ideia comum de que Marx tem a ver com ação coletiva e supressão do individualismo está errada.
É o contrário. Marx é a favor da mobilização da ação coletiva para obter liberdade individual. Voltaremos a essa ideia posteriormente. Mas é o potencial para o livre desenvolvimento das individualidades que é o objetivo crucial aqui.
Trabalho necessário e desnecessário
Tudo isso se baseia na “redução geral do trabalho necessário”, ou seja, a quantidade de trabalho necessário para reproduzir o cotidiano da sociedade. O crescente aumento da produtividade do trabalho significará que as necessidades básicas da sociedade podem ser atendidas muito facilmente, permitindo que seja liberado o tempo disponível abundante para o potencial desenvolvimento artístico e científico dos indivíduo.
Isso coloca a questão: quais são essas possibilidades e de onde elas vêm? Marx não explica isso em seu panfleto sobre a Comuna, mas grande parte de seu trabalho teórico anterior foi dedicado a revelar exatamente quais seriam as possibilidades construtivas para as classes trabalhadoras. Um dos lugares em que ele faz isso extensivamente é o texto muito amplo, complexo e inacabado chamado Grundrisse, que Marx escreveu nos anos de crise de 1857-1858.
Algumas passagens desse trabalho esclarecem exatamente o que Marx poderia ter em mente em sua defesa da Comuna de Paris. A ideia de “libertar-se” refere-se a uma compreensão do que estava acontecendo dentro de uma sociedade capitalista burguesa. Era isso que Marx lutava perpetuamente para entender.
Nos Grundrisse, Marx discute longamente a questão da mudança tecnológica e do dinamismo tecnológico inerente ao capitalismo. O que ele mostra é que a sociedade capitalista, por definição, será fortemente investida em inovação e fortemente investida na construção de novas possibilidades tecnológicas e organizacionais. E isso porque, como capitalista individual, se estiver em concorrência com outros capitalistas, obterá lucro em excesso se minha tecnologia for superior à dos meus rivais. Assim, todo capitalista individual tem um incentivo para procurar uma tecnologia mais produtiva do que aquela usada por outras empresas com as quais esse capitalista está competindo.
Por esse motivo, o dinamismo tecnológico está incorporado no coração da sociedade capitalista. Marx reconheceu isso a partir do Manifesto Comunista (escrito em 1848). Essa é uma das forças principais que explica o caráter permanentemente revolucionário do capitalismo.
Ele nunca ficará satisfeito com a tecnologia existente. Ele constantemente procurará melhorá-la, porque sempre recompensará a pessoa, a empresa ou a sociedade que possui a tecnologia mais avançada. O estado, nação ou bloco de poder que possuir a tecnologia mais sofisticada e dinâmica é que liderará o grupo. Portanto, o dinamismo tecnológico está incorporado nas estruturas globais do capitalismo. E esse tem sido o caso desde o início.
Inovação tecnológica
A perspectiva de Marx sobre isso é esclarecedora e interessante. Quando imaginamos o processo de inovação tecnológica, normalmente pensamos em alguém fazendo alguma coisa ou outra e buscando uma melhoria tecnológica no que quer que esteja fazendo. Ou seja, o dinamismo tecnológico é específico para uma fábrica em particular, um sistema de produção particular, uma situação particular.
Mas acontece que muitas tecnologias se espalham de uma esfera de produção para outra. Elas se tornam genéricos. Por exemplo, a tecnologia de computador está disponível para quem quiser usá-la para qualquer fim. As tecnologias de automação estão disponíveis para todos os tipos de pessoas e indústrias.
Marx percebe que, quando se chegou às décadas de 1820, 30 e 40 na Grã-Bretanha, a invenção de novas tecnologias já havia se tornado um negócio independente. Ou seja, não é mais alguém que está fabricando têxteis ou algo assim interessado na nova tecnologia que aumentará a produtividade da mão de obra que empregam. Em vez disso, os empreendedores criam uma nova tecnologia que pode ser usada em todo o lugar.
O principal exemplo inicial disso na época de Marx foi o motor a vapor. Tinha todas essas diferentes aplicações, desde a drenagem de água das minas de carvão até a fabricação de motores a vapor e a construção de ferrovias, além de ser aplicada aos teares de potência nas fábricas têxteis. Portanto, se você quisesse entrar no negócio da inovação, a engenharia e o setor de máquinas-ferramenta eram bons lugares para começar.
Marx percebe que, quando se chegou às décadas de 1820, 30 e 40 na Grã-Bretanha, a invenção de novas tecnologias já havia se tornado um negócio independente. Ou seja, não é mais alguém que está fabricando têxteis ou algo assim interessado na nova tecnologia que aumentará a produtividade da mão de obra que empregam. Em vez disso, os empreendedores criam uma nova tecnologia que pode ser usada em todo o lugar.
O principal exemplo inicial disso na época de Marx foi o motor a vapor. Tinha todas essas diferentes aplicações, desde a drenagem de água das minas de carvão até a fabricação de motores a vapor e a construção de ferrovias, além de ser aplicada aos teares de potência nas fábricas têxteis. Portanto, se você quisesse entrar no negócio da inovação, a engenharia e o setor de máquinas-ferramenta eram bons lugares para começar.
Economias inteiras - como a que surgiu em torno da cidade de Birmingham, especializada em fabricação de máquinas-ferramenta - tornaram-se orientadas para a produção não apenas de novas tecnologias, mas também de novos produtos. Mesmo na época de Marx, a inovação tecnológica havia se tornado um negócio independente por si só.
Correndo para ficar parado
No Grundrisse, Marx explora em detalhes a questão do que acontece quando a tecnologia se torna um negócio, quando a inovação cria novos mercados, em vez de funcionar como uma resposta a uma demanda específica e preexistente do mercado por uma nova tecnologia. As novas tecnologias tornam-se uma vanguarda do dinamismo de uma sociedade capitalista.
Correndo para ficar parado
No Grundrisse, Marx explora em detalhes a questão do que acontece quando a tecnologia se torna um negócio, quando a inovação cria novos mercados, em vez de funcionar como uma resposta a uma demanda específica e preexistente do mercado por uma nova tecnologia. As novas tecnologias tornam-se uma vanguarda do dinamismo de uma sociedade capitalista.
As consequências são amplas. Um resultado óbvio é que as tecnologias nunca são estáticas: nunca são estabelecidas e rapidamente se tornam obsoletas. Atualizar a tecnologia mais recente pode ser estressante e oneroso. Acelerar a obsolescência pode ser desastroso para as empresas existentes.
Não obstante, setores inteiros da sociedade - eletrônicos, farmacêuticos, bioengenharia e similares - dedicam-se à criação de inovações em prol da inovação. Quem pode criar a inovação tecnológica que vai capturar a imaginação, como o celular ou o tablet, ou ter os mais variados aplicativos, como o chip de computador, provavelmente vencerá. Portanto, essa ideia de que a própria tecnologia se torna um negócio se torna absolutamente central no relato de Marx sobre o que é uma sociedade capitalista.
É isso que diferencia o capitalismo de todos os outros modos de produção. A capacidade de inovar tem sido onipresente na história da humanidade. Houve mudanças tecnológicas na China antiga, mesmo sob o feudalismo. Mas o que é único dentro de um modo de produção capitalista é o simples fato de que a tecnologia se torna um negócio, com um produto genérico que é vendido para produtores e consumidores.
Isso é muito específico para o capitalismo. Isto se torna um dos principais fatores de evolução da sociedade capitalista. Este é o mundo em que vivemos, gostemos ou não.
Apêndice da máquina
Marx continua apontando um corolário muito significativo desse desenvolvimento. Para que a tecnologia se torne um negócio, você precisa mobilizar novas formas de conhecimento de determinadas maneiras. Isso implica a aplicação da ciência e da tecnologia como entendimentos distintos do mundo.
A criação de novas tecnologias no terreno se integra ao surgimento da ciência e da tecnologia como disciplinas intelectuais e acadêmicas. Marx percebe como a aplicação da ciência e da tecnologia e a criação de novas formas de conhecimento se tornam essenciais para essa inovação tecnológica revolucionária.
Isso define outro aspecto da natureza do modo de produção capitalista. O dinamismo tecnológico está ligado a um dinamismo na produção de novos conhecimentos científicos e técnicos e de novas concepções mentais do mundo, muitas vezes revolucionárias. Os campos da ciência e da tecnologia se combinam com a produção e mobilização de novos conhecimentos e entendimentos. Eventualmente, instituições totalmente novas, como o MIT e a Cal Tech, tiveram que ser fundadas para facilitar esse desenvolvimento.
Marx então pergunta: O que isso faz com os processos de produção no capitalismo e como isso afeta a maneira como o trabalho (e o trabalhador) é incorporado a esses processos de produção? Na era pré-capitalista, digamos os séculos XV e XVI, o trabalhador geralmente controlava os meios de produção - as ferramentas necessárias - e tornou-se hábil na utilização dessas ferramentas. O trabalhador qualificado tornou-se monopolista de um certo tipo de conhecimento e certo tipo de entendimento que, observa Marx, sempre foi considerado uma arte.
No entanto, no momento em que você chega ao sistema da fábrica, e mais ainda no momento em que chega ao mundo contemporâneo, esse não é mais o caso. As habilidades tradicionais dos trabalhadores são redundantes, porque a tecnologia e a ciência assumem o controle. Tecnologia, ciência e novas formas de conhecimento são incorporadas à máquina e a arte desaparece.
E assim Marx, em um surpreendente conjunto de passagens no Grundrisse - páginas 650 a 710 da edição Penguin, se você estiver interessado - fala sobre o modo como as novas tecnologias e o conhecimento são incorporados na máquina: eles não estão mais no cérebro do trabalhador, e o trabalhador é empurrado para o lado para se tornar um apêndice da máquina, um mero cuidador de máquinas. Toda a inteligência e todo o conhecimento, que pertencia aos trabalhadores e que lhes conferia um certo poder de monopólio em relação ao capital, desaparecem.
O capitalista que antes precisava das habilidades do trabalhador agora está livre dessa restrição, e a habilidade está incorporada na máquina. O conhecimento produzido através da ciência e da tecnologia flui para a máquina, e a máquina se torna "a alma" do dinamismo capitalista. Essa é a situação que Marx está descrevendo.
Emancipação do trabalho
O dinamismo de uma sociedade capitalista torna-se crucialmente dependente de inovações perpétuas, impulsionadas pela mobilização da ciência e da tecnologia. Marx viu isso claramente em seu próprio tempo. Ele estava escrevendo sobre tudo isso em 1858! Mas agora, é claro, estamos em uma situação em que esse problema se tornou crítico e crucial.
A questão da inteligência artificial (IA) é a versão contemporânea do que Marx falava. Agora precisamos saber até que ponto a inteligência artificial está sendo desenvolvida através da ciência e tecnologia, e até que ponto ela está sendo aplicada (ou provavelmente será aplicada) na produção. O efeito óbvio seria deslocar o trabalhador e, de fato, desarmá-lo e desvalorizá-lo ainda mais, em termos da sua capacidade para a aplicação de imaginação, habilidade e experiência no processo de produção.
Isso leva Marx a fazer o seguinte comentário no Grundrisse. Deixe-me citar para você, porque eu acho realmente fascinante:
A transformação do processo produtivo do simples processo de trabalho em um processo científico, que subjuga as forças da natureza e as obriga a trabalhar a serviço das necessidades humanas, aparece como uma qualidade do capital fixo em contraste com o trabalho vivo… assim, todos os poderes de trabalho são transpostos em poderes de capital.
O conhecimento e a experiência científica estão agora dentro da máquina sob o comando do capitalista. O poder produtivo do trabalho é realocado para o capital fixo, algo externo ao trabalho. O trabalhador é empurrado para o lado. Assim, o capital fixo se torna o portador de nosso conhecimento e inteligência coletivos quando se trata de produção e consumo.
Mais adiante, Marx enfatiza do que é que a ordem burguesa em colapso está grávida e que pode resultar em benefício do trabalho. E é isso: o capital - "sem querer - reduz o trabalho humano, o gasto de energia ao mínimo. Isso redundará em benefício do trabalho emancipado e é a condição de sua emancipação. Na visão de Marx, o surgimento de algo como automação ou inteligência artificial cria condições e possibilidades para a emancipação do trabalho.
Livre desenvolvimento
Na passagem que citei do panfleto de Marx sobre a Comuna de Paris, a questão da auto-emancipação do trabalho e do trabalhador é central. Essa condição é algo que precisa ser adotado. Mas o que é essa condição que a torna tão potencialmente libertadora?
A resposta é simples. Toda essa ciência e tecnologia está aumentando a produtividade social do trabalho. Um trabalhador, cuidando de todas essas máquinas, pode produzir um grande número de mercadorias em um período muito curto de tempo. Aqui está novamente Marx no Grundrisse:
Na medida em que a grande indústria se desenvolve, a criação de riqueza real passa a depender menos do tempo de trabalho e da quantidade de trabalho empregado do que do poder das agências em movimento durante o tempo de trabalho, cuja ‘poderosa eficácia’ é em si fora de toda a proporção do tempo de trabalho direto gasto em sua produção, mas depende sim do estado geral da ciência e do progresso da tecnologia , ou a aplicação desta ciência à produção... a riqueza real se manifesta, antes - e a grande indústria revela isso - na desproporção monstruosa entre o tempo de trabalho aplicado e seu produto.
Mas então - e aqui Marx cita um dos socialistas ricardianos que escrevia naquela época - ele acrescenta o seguinte: "Verdadeiramente rica é uma nação quando o dia de trabalho é 6 em vez de 12 horas. A riqueza não é o comando sobre o tempo de trabalho excedente… mas sim tempo descartável fora que precisava na produção direta, para cada indivíduo e toda a sociedade."
É isso que leva o capitalismo a produzir a possibilidade de “livre desenvolvimento das individualidades”, incluindo a dos trabalhadores. E, a propósito, eu já disse isso antes, mas vou repetir: Marx está sempre, sempre, enfatizando que é o desenvolvimento livre do indivíduo que é o ponto final do que vai impulsionar a ação coletiva. A ideia comum de que Marx tem a ver com ação coletiva e supressão do individualismo está errada.
É o contrário. Marx é a favor da mobilização da ação coletiva para obter liberdade individual. Voltaremos a essa ideia posteriormente. Mas é o potencial para o livre desenvolvimento das individualidades que é o objetivo crucial aqui.
Trabalho necessário e desnecessário
Tudo isso se baseia na “redução geral do trabalho necessário”, ou seja, a quantidade de trabalho necessário para reproduzir o cotidiano da sociedade. O crescente aumento da produtividade do trabalho significará que as necessidades básicas da sociedade podem ser atendidas muito facilmente, permitindo que seja liberado o tempo disponível abundante para o potencial desenvolvimento artístico e científico dos indivíduo.
A princípio, este será um momento para poucos privilegiados, mas, em última análise, criará tempo disponível gratuito para todos. Ou seja, liberar indivíduos para fazer o que eles querem é fundamental, porque se pode cuidar das necessidades básicas usando tecnologia sofisticada.
O problema, diz Marx, é que o próprio capital é uma ‘contradição móvel’. Ele ‘pressiona para reduzir o tempo de trabalho ao mínimo enquanto coloca o tempo de trabalho do outro lado como uma única medida e fonte de riqueza’. Assim, diminui o tempo de trabalho na forma necessária – ou seja, o que é realmente necessário – para aumentá-lo na forma supérflua.
Agora, a forma supérflua é o que Marx chama de mais-valia. A questão é: quem vai capturar o excedente? O problema que Marx identifica não é que o excedente não está disponível, mas que não está disponível para o trabalho, para o trabalhador. Enquanto a tendência ‘de um lado é criar tempo descartável.
Na verdade, não está sendo aplicado à emancipação do trabalhador quando poderia ser. Está sendo aplicado para encher os bolsos da burguesia e, portanto, à acumulação de riqueza nas mãos da burguesia através dos meios tradicionais.
Aqui está a contradição central. "Verdadeiramente", diz Marx, “a riqueza de uma nação. Como entenderíamos isso? "Bem", diz ele, "você pode entender isso em termos de massa de dinheiro e todo o resto que alguém comanda". Mas, para Marx, como vimos, "verdadeiramente rica é uma nação quando o dia de trabalho é 6 em vez de 12 horas. A riqueza não é o comando sobre o tempo de trabalho excedente... mas sim tempo descartável fora que precisava na produção direta, para cada indivíduo e toda a sociedade."
Ou seja: a riqueza de uma sociedade será medida pelo tempo livre descartável que todos temos, para fazer o que quisermos sem restrições, porque nossas necessidades básicas podem ser atendidas. E o argumento de Marx é o seguinte: você precisa ter um movimento coletivo para garantir que esse tipo de sociedade possa ser construída. Mas o que atrapalha, é claro, é o fato da relação de classe dominante e o exercício do poder de classe capitalista.
Sob lockdown
Agora, há um eco interessante de tudo isso em nossa situação atual de confinamento e colapso econômico como consequência do coronavírus. Muitos de nós estamos em uma situação onde, individualmente, temos muito tempo descartável. A maioria de nós está presa em casa.
Não podemos ir trabalhar; não podemos fazer as coisas que normalmente fazemos. O que vamos fazer com o nosso tempo? Se temos filhos, é claro, temos muito o que fazer. Mas chegamos a essa situação em que temos um tempo disponível significativo.
A segunda coisa é que, é claro, agora estamos enfrentando desemprego em massa. Os dados mais recentes sugerem que, nos Estados Unidos, algo como 26 milhões de pessoas perderam o emprego. Agora, normalmente, alguém diria que isso é uma catástrofe e, é claro, é uma catástrofe, porque quando você perde o emprego, perde a capacidade de reproduzir sua própria força de trabalho indo ao supermercado, porque você não tem dinheiro.
Muitas pessoas perderam seu seguro de saúde e muitas outras estão tendo dificuldade em acessar os benefícios de desemprego. Os direitos à moradia estão em risco, pois aluguéis ou pagamentos de hipotecas vencem. Grande parte da população dos EUA – talvez até 50% de todas as famílias – não tem mais de 400 dólares no banco para lidar com pequenas emergências, muito menos uma crise do tipo em que estamos.
Uma nova classe trabalhadora
É provável que essas pessoas estejam nas ruas muito em breve, com a fome encarando-os e a seus filhos.
Espera-se que a força de trabalho que cuide do número crescente de doentes ou ofereça os serviços mínimos que permitam a reprodução da vida cotidiana seja, em regra, altamente de gênero, racializada e étnica. Esta é a "nova classe trabalhadora" que está na vanguarda do capitalismo contemporâneo. Seus membros têm de suportar dois encargos: ao mesmo tempo, são os trabalhadores que correm maior risco de contrair o vírus por meio de seus empregos e de serem demitidos sem recursos financeiros por causa da contenção econômica imposta pelo vírus.
A classe trabalhadora contemporânea nos EUA – composta predominantemente por afro-americanos, latinos e mulheres – enfrenta uma escolha difícil: entre sofrer contaminação ao cuidar das pessoas e manter abertas as principais formas de provisão (como supermercados) ou o desemprego sem benefícios (como cuidados de saúde adequados).
Esta força de trabalho tem sido socializada há muito tempo para se comportar como bons indivíduos neoliberais, o que significa culpar a si mesmo ou a Deus se algo der errado, mas nunca ousar sugerir que o problema pode ser o capitalismo. Mas mesmo os bons “sujeitos neoliberais” podem ver que há algo de errado com a resposta a esta pandemia, e com o fardo desproporcional que devem suportar para sustentar a reprodução da ordem social.
Tornar novo
Formas coletivas de ação são necessárias para nos tirar dessa grave crise ao lidar com o Covid-19. É preciso ação coletiva para controlar sua disseminação – quarentenas e comportamentos de distanciamento, todo esse tipo de coisas. Essa ação coletiva é necessária para, eventualmente, nos liberar como indivíduos para viver do jeito que gostamos, porque agora não podemos fazer o que gostamos.
Isso acaba por ser uma boa metáfora para entender o que é o capital. Ele significa uma sociedade na qual a maioria de nós não é livre para fazer o que quer, porque estamos realmente ocupados com a produção de riqueza para a classe capitalista.
O que Marx poderia dizer é, bem, talvez esses 26 milhões de desempregados, se pudessem realmente encontrar alguma maneira de obter dinheiro suficiente para sustentar a si mesmos, comprar as mercadorias que precisam para sobreviver, e alugar a casa em que viver, então por que não buscar a emancipação em massa do trabalho alienante?
Em outras palavras, queremos sair dessa crise simplesmente dizendo que há 26 milhões de pessoas que precisam voltar ao trabalho, em alguns desses trabalhos horríveis que podem ter feito antes? É assim que queremos sair da crise? Ou podemos perguntar: Existe alguma maneira de organizar a produção de bens e serviços básicos para que todos tenham algo para comer, todos tenham um lugar decente para viver, e possamos colocar uma moratória nos despejos, e todos possam viver de graça? Este não é um momento em que poderíamos realmente pensar seriamente sobre a criação de uma sociedade alternativa?
Se somos capazes o suficiente para lidar com esse vírus, então por que não tomar o capital ao mesmo tempo? Em vez de dizer que todos queremos voltar ao trabalho e recuperar esses empregos e restaurar tudo como era antes da crise, talvez devêssemos dizer: Por que não saímos dessa crise criando um tipo totalmente diferente de ordem social?
Por que não pegamos esses elementos dos quais a atual sociedade burguesa está grávida – sua surpreendente ciência, tecnologia e capacidade produtiva – e os liberamos, fazendo uso da inteligência artificial e das mudanças tecnológicas e formas organizacionais para que possamos realmente criar algo radicalmente diferente de qualquer coisa que existia antes?
Afinal, em meio a essa emergência, já estamos experimentando sistemas alternativos de todos os tipos, desde a oferta gratuita de alimentos básicos a bairros e grupos pobres, até tratamentos médicos gratuitos, estruturas alternativas de acesso através da internet, e assim por diante. De fato, os traços de uma nova sociedade socialista já estão sendo expostos – e é provavelmente por isso que a direita e a classe capitalista estão tão ansiosas para nos levar de volta ao status quo anterior.
Este é um momento de oportunidade para refletir sobre como seria uma alternativa. Este é um momento em que realmente existe a possibilidade de uma alternativa. Em vez de apenas reagir de uma maneira instintiva e dizer: "Oh, precisamos recuperar esses 26 milhões de empregos imediatamente", talvez devêssemos procurar expandir algumas das coisas que já estão acontecendo, como a organização de provisão coletiva.
Isso já está acontecendo no campo da assistência à saúde, mas também começa a acontecer através da socialização do suprimento de alimentos e até de refeições cozidas. No momento, na cidade de Nova York, vários sistemas de restaurantes permaneceram abertos e, graças a doações, eles estão realmente oferecendo refeições gratuitas para a massa da população que perdeu o emprego e não consegue se locomover.
Em vez de dizer: "Bem, tudo bem, isso é exatamente o que fazemos em caso de emergência", por que não dizemos que é o momento em que podemos começar a contar com esses restaurantes; sua missão é alimentar a população, para que todo mundo possa fazer uma refeição decente pelo menos uma ou duas vezes por dia.
Imaginação socialista
E já temos elementos dessa sociedade aqui: muitas escolas fornecem refeições escolares, por exemplo. Então, vamos continuar assim, ou pelo menos aprender a lição do que seria possível se nos importássemos. Não é este o momento em que podemos usar essa imaginação socialista para construir uma sociedade alternativa?
Isso não é utópico. Isso está dizendo, tudo bem, olhe para todos os restaurantes no Upper West Side que fecharam e agora estão lá, meio que adormecidos. Vamos levar as pessoas de volta - elas podem começar a produzir os alimentos e alimentar a população nas ruas e nas casas, e podem dar aos idosos. Precisamos desse tipo de ação coletiva para todos nós nos tornarmos livres individualmente.
Se os 26 milhões de pessoas agora desempregadas precisam voltar ao trabalho, talvez seja por seis, em vez de doze horas por dia, para que possamos celebrar o surgimento de uma compreensão diferente do que significa viver no país mais rico do país do mundo. Talvez seja isso que possa tornar a América realmente grande (deixando o “novamente” apodrecer na lata de lixo da história).
É este o argumento que Marx está repetindo várias vezes: que a raiz do individualismo real, da liberdade e da emancipação, ao contrário do falso que é constantemente pregado na ideologia burguesa, é uma situação em que todas as nossas necessidades são atendidas através da ação coletiva, para que só tenhamos que trabalhar seis horas por dia e que possamos usar o resto do tempo exatamente como desejamos.
Concluindo, não é um momento interessante pensar realmente sobre o dinamismo e as possibilidades de construção de uma sociedade socialista alternativa? Mas, para entrar nesse caminho emancipatório, primeiro precisamos nos emancipar para ver que um novo imaginário é possível ao lado de uma nova realidade.
Sobre o autor
David Harvey é um ilustre professor de Antropologia e Geografia no Centro de Pós-Graduação da City University de New York. Seu último livro é Os Sentidos do Mundo.
Se os 26 milhões de pessoas agora desempregadas precisam voltar ao trabalho, talvez seja por seis, em vez de doze horas por dia, para que possamos celebrar o surgimento de uma compreensão diferente do que significa viver no país mais rico do país do mundo. Talvez seja isso que possa tornar a América realmente grande (deixando o “novamente” apodrecer na lata de lixo da história).
É este o argumento que Marx está repetindo várias vezes: que a raiz do individualismo real, da liberdade e da emancipação, ao contrário do falso que é constantemente pregado na ideologia burguesa, é uma situação em que todas as nossas necessidades são atendidas através da ação coletiva, para que só tenhamos que trabalhar seis horas por dia e que possamos usar o resto do tempo exatamente como desejamos.
Concluindo, não é um momento interessante pensar realmente sobre o dinamismo e as possibilidades de construção de uma sociedade socialista alternativa? Mas, para entrar nesse caminho emancipatório, primeiro precisamos nos emancipar para ver que um novo imaginário é possível ao lado de uma nova realidade.
Sobre o autor
David Harvey é um ilustre professor de Antropologia e Geografia no Centro de Pós-Graduação da City University de New York. Seu último livro é Os Sentidos do Mundo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário